IsaAc Bonnaz

Bienvenue dans cet espace. Au delà de la musique.  

[isaacbonnaz]

Liberté humiliée

13 août 2021

Cela fait quelques semaines que je souhaite mettre par écrit ma réflexion actuelle sur la liberté, l’asservissement et la façon dont nous vivons tout cela en ce moment. Les crises politiques, économiques et sanitaires que nous traversons sont l’occasion de balayer bien des illusions sur le système d’organisation du pouvoir dans lequel nous évoluons, ainsi que de se remettre en question de façon très personnelle sur les fondements de nos vies.

De plus, je prépare la publication d’un nouvel album en deux parties, dont le premier volet sort le 10 septembre. Les thèmes que je traite dans les 5 premiers titres concernent directement la réflexion menée ici, et je souhaitais apporter un éclairage supplémentaire sur le contenu de mes textes.

Il y a quelque jours, je suis tombé par hasard sur (ou plutôt les algorithmes d’un réseau social m’ont présenté) le post d’un homme politique français. Il évoquait l’opposition actuelle entre les « pros » et les « antis » pass sanitaire. Et à l’aide de quelques phrases cinglantes, quelques slogans, il a stérilisé le débat, imposant ses vues sur le sujet, en prenant notamment en otage, les notions de droits et de libertés. 

Je sais que les réseaux sociaux, et le format extrêmement court des posts, ne permettent pas de développer une pensée complexe, mais ces quelques lignes m’ont éclairé sur le « malentendu » (comme l’auteur du post le dit lui-même) qu’il y a dans nos visions du monde, sur la liberté et la responsabilité. 

Lui et moi convenons qu’il y a bel et bien un immense malentendu, mais nous ne sommes absolument pas d’accord sur la façon de rétablir la bonne façon « d’entendre » la liberté. C’est un bon point de départ pour mon texte.

Nous connaissons tous la maxime « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres », et c’est le fondement de la vision du monde occidentale aujourd’hui, de nos systèmes de droits, de nos démocratie, de nos codes de lois. Pourtant, je me permets de dire que cela est une erreur. 

Cette vision de la liberté est exclusive, elle pose comme vérité que la liberté d’un individu est forcément en opposition avec celle de son prochain, et au delà, de sa communauté, de l’ensemble. Elle place l’humain dans une situation où sa liberté nie obligatoirement à un moment donné, celle de l’autre. C’est considérer la liberté comme une possession, un capital fini, qui ne peut être partagé. Si j’en ai plus, c’est que l’autre en a moins, et inversement. C’est une vison capitaliste, au sens littéral du terme.

Dans cette dynamique, vivre ensemble ne serait qu’une concession que chacun fait sur sa propre liberté, pour tolérer celle des autres. La tolérance, autre mot « phare » de nos sociétés fondées sur cette notion viciée de liberté. La tolérance, compromission tiède et à l’origine de tellement de ressentiment, qui nous fait considérer l’autre, le différent, le prochain, comme un être à admettre, à endurer. Là réside le colossal malentendu de nos sociétés. 

En réalité, la revendication de nos droits et son corollaire, la tolérance de ceux des autres, révèlent une mentalité d’esclave.

Donc renversons la perspective. 

Considérons que la liberté individuelle de chacun dépend de celle des autres. C’est à dire que je ne suis véritablement libre, que si mon prochain, et par capillarité, l’ensemble de l’humanité, est libre. La liberté, comme la connaissance, comme l’amour, comme la foi et bien d’autres fondements de notre humanité, sont des domaines qui ne rentrent pas dans les cases de la possession, ce sont des « océans » dans lesquels nous pénétrons, et qui s’accroissent au fur et à mesure que chacun y vit, et y apporte sa propre existence.

Tant que nous considérons que l’augmentation de liberté est liée à l’augmentation de pouvoir, nous sommes condamnés à vivre esclaves. Tous. Les dominés bien sûr, mais aussi les dominants. Je ne peux pas être libre si ceux avec qui je suis en relation ne le sont pas. 

Nous pensons que la liberté est une question de puissance, de pouvoir, une position à acquérir. Que pour gagner en liberté, il faut grimper dans la hiérarchie sociale, se hisser au dessus des autres pour les dominer. C’est une erreur de penser cela, et une impasse d’essayer de le vivre. Dans un système hiérarchique, il y a toujours quelqu’un au dessus de nous, qui nous impose sa domination. Les caractères et les personnalités différentes rendent ce système plus ou moins vivable, mais l’institution elle-même reproduit un rapport de domination à tous les niveaux. Et ceux qui sont au sommet de la pyramide (ou bien qui ont l’illusion d’y être), portent le poids de leur domination, et le ressentiment de tous les autres.

Redescendons d’un cran. Même s’il est tout à fait honorable et noble de le respecter, le principe de ne pas faire à autrui ce qu’on ne veut pas qu’il nous soit fait est de l’ordre de la loi morale, du fonctionnement social, pas de la liberté. C’est ce glissement (de la morale à la liberté) partant pourtant de bonnes intentions, qui nous coûte aujourd’hui si cher. 

Ma liberté ne nie absolument pas celle des autres. Sinon ce n’est pas de la liberté, c’est de la puissance, du pouvoir, de la domination. 

Refuser de vivre la liberté comme je viens de le décrire, c’est à dire comme étant un accroissement pour l’un à chaque accroissement pour l’autre, c’est se condamner à rester dans un système de domination. 

Et toute notre sémantique, toute notre législation sur les droits, y participe.

Ceci m’amène à franchir une étape supplémentaire. 

Se battre pour conserver ou acquérir des droits, revient à reconnaitre implicitement la domination d’un autre (humain ou système). Certains demandent des droits pendant que d’autres (ou un système et ses représentant) les accordent.

Revendiquer des droits, c’est demander à choisir la couleur ou la longueur de ses chaînes. La liberté nous laisse sans chaîne, et nous oblige à définir notre lieu, nos actions, notre chemin, avec les autres. Elle nous oblige aussi à fixer des limites, un cadre, un ordre. Mais dès que la hiérarchie ou la domination apparait, la liberté est humiliée.

La liberté telle que je l’ai décrite, est indissociable de la responsabilité. Plus je pose des actes libres, plus j’endosse de responsabilité. Les droits vont à l’encontre de cela. Les mineurs ont des droits, les esclaves ont des droits. Les hommes libres n’ont que des responsabilités et des devoirs, envers eux-même, envers les autres, et envers leur environnement. 

Je ne suis pas idéaliste, une liberté totale ne nous est certes pas possible. Mais une progression, et surtout une éducation à la responsabilisation et à la liberté est essentielle. Hors, nous prenons le chemin exactement inverse. 

Nous assistons à une dérésponsabilisation, une infantilisation, une « minorisation » à tous les niveaux, et la totalitarisation numérique de nos existences, accompagnée de son absence de nuances, y participe grandement. Avec la disparition de la responsabilité, suit toujours la culpabilisation, l’apparition de ressentiment, de peur, de haine, et s’ancre la servitude.

Ce conformisme pervers est distillé évidemment dans les discours politiques, économiques et médiatiques, mais avant tout, il s’enracine dès l’école. Avec cette prétention qu’a l’Etat à « éduquer », de fait, l’école est un mécanisme de reproduction du schéma de domination. Et les récentes lois à l’encontre de la liberté d’instruction ne font qu’accentuer cette mainmise de l’Etat sur l’instruction. Je précise que je parle bien du système scolaire, évidemment, au sein de ce système de reproduction de domination, certains instituteurs, certains professeurs, font « jouer » les rouages pour y introduire un espace de liberté, de créativité et d’invention. Mais c’est toujours “contre” ou “malgré” l’institution.

Nous devons nous éduquer, nous exhorter à la liberté, à la responsabilité, nous nous devons de les incarner, de les vivre, sans revendication, simplement. A l’échelle individuelle bien sûr, mais également à l’échelle politique, collective. 

Et par exemple, la démocratie représentative (c’est à dire le système actuel fondé sur l’élection de représentants, et non le vote des lois et des décisions directement par les citoyens) nous maintient dans une impossibilité à la liberté. 

Les représentants étant élus, ils se considèrent légitimes, et n’estiment avoir de comptes à rendre à personne, surtout pas à ceux qui les ont élus. Il n’y a donc aucun contre pouvoir réel. Les élections n’étant qu’un jeu de chaises musicales.

L’instruction institutionnelle et le système démocratique tel qu’ils sont appliqués aujourd’hui nous maintiennent obligatoirement dans la servilité. Nous ne pouvons pas être responsables, puisque nous élisons des représentants pour l’être (théoriquement), donc nous ne pouvons être libres. Nous pouvons considérer que la démocratie représentative est le système qui garantit le maximum de droits, que c’est le meilleur, ou le moins pire, mais nous ne pouvons pas parler de liberté.

Quand nous en serons à discuter d’une charte des responsabilités et des devoirs humains (au lieu d’une charte des droits de l’Homme), nous pourrons alors seulement, envisager un ordre social qui ne sera pas fondé sur la domination, mais qui permettra le jeu réel des libertés.

Par ailleurs, je suis également sidéré que l’enfermement et la mort sociale soit la seule solution envisagée (et l’épée de Damocles brandie) par nos dirigeants et nos représentants, dans la crise actuelle. Pour être exact, je ne suis pas étonné du choix de nos gouvernants, ceux-ci tentent de dominer, c’est leur rôle. En revanche, ce qui me sidère, c’est que nous l’acceptons.

Cela devrait nous poser question. 

Toutes les mesures prises vont dans le sens d’une restriction drastique des libertés. Bien sûr, on conserve un maximum de droits, et tout le monde se bat et négocie (y compris avec ses principes) pour les conserver, mais c’est bien la liberté qui est humiliée. On oppose les droits entre eux (le droit à la santé et le droit au déplacement par exemple), et ce faisant, nous nous condamnons à ne jamais aller au delà d’une hiérarchie des droits. Ce qu’il faut établir bien sûr (définir ce qui prévaut), mais d’une part aujourd’hui, nous citoyens, sommes exclus de tout débat sur ce sujet, et d’autre part, il y a des notions qui priment sur les droits (comme la liberté), et nous n’avons même pas la possibilité d’en parler.

La violence (violence policière bien sûr, mais j’inclus aussi la violence des mesures, des protocoles, des procédés rhétoriques etc.) et la perversité affichée utilisées par le pouvoir démontrent en réalité son impuissance. Une autorité légitime, qui requiert l’obéissance libre et choisie, n’a pas besoin de violence pour se faire respecter et agir. Moins un pouvoir est légitime, plus il doit user de coercition pour s’imposer. 

Cette année particulièrement, nous assistons à une régression de plusieurs siècles de notre vision du monde. Nous retrouvons le caractère maudit de la maladie et du malade, qui doit être non pas soigné et soutenu, mais au contraire isolé, écarté du groupe. L’acceptation de l’extension de ce dispositif aux potentiels malades, et non même plus aux malades déclarés, révèle une profondeur encore plus grande de cette régression. Il dévoile les soubassements éthiques extrêmement faibles de notre société ultra technicisée, et la réalité archaïque de nos mentalités.

J’observe aussi que souvent, ceux qui se disent les plus « progressistes » et qui prônent le consentement concernant le rapport aux corps, notamment sexuel, sont les mêmes qui prônent de passer outre le consentement de ceux qui refusent qu’on introduise un produit dans ce même corps. La parole aussi est humiliée. Et ce n’est pas une surprise, liberté et parole cheminent très souvent ensemble, leur sort est lié, dans les bons comme dans les mauvais jours.

Je voudrais également porter l’attention sur la nouvelle sacralisation de la science que nous observons depuis quelques mois (voire quelques années, voire même quelques dizaines d’années, cycliquement). Dans tous les débats, que ce soit à l’assemblée nationale, à la télévision, ou dans les salons et les bars, la science est invoquée. Et ses prêtres (experts adoubés ou auto proclamés) sont les nouvelles stars, jouent les prophètes et les médiateurs vers la vie éternelle, prêchant la bonne parole et les bons rites à appliquer pour notre salut. 

Evidemment il en va de la science comme de n’importe quel contenu sacré un minimum conséquent, chacun peut lui faire dire ce qu’il veut. Nous nous retrouvons donc avec des théories toutes aussi scientifiques les unes que les autres, qui se contredisent complètement, et qui excluent les mécréants, les non-croyants, du salut. 

Nous assistons à ces guerres ineptes de clochers, nous en avons conscience, et pourtant, comme la religion jadis, la science aujourd’hui (et aussi dans un passé relativement proche pourtant) est utilisée pour édicter des lois. 

Nous nous trouvons à nouveau dans cette situation où le savoir humain augmentant de façon exponentielle, nous n’avons aucun moyen de l’interpréter, de lui donner du sens. Notre illusion de toute-puissance nous dépasse, nous aveugle et nous déshumanise, progressivement.

Comment pouvons-nous refuser de voir ce danger? 

La nouveauté aujourd’hui est l’omniprésence du traitement numérique des données, et la prétendue objectivité qu’elle apporte. On ne négocie pas avec les chiffres, les ordinateurs, les modélisations de nos intelligences artificielles, les algorithmes, et avec les conclusions qu’ils nous livrent. Il y a ici quelque chose d’absolu, et de nouvellement absolu. Après Nietzsche, nous pouvons dire que les humains ont recréé quelques dieux. Pourtant, ces mêmes humains ne réalisent pas que chaque dieu qu’ils créent les exclut un peu plus de l’humanité. 

La politique appartient par essence au relatif, il s’agit de compromis, de collectif, de parole, de confiance, d’équilibre entre bien commun et bien individuel. Evacuer la parole humaine, introduire dans le jeu politique un absolu, et en faire le prisme principal de la perspective adoptée pour les prises de décisions est très dangereux. Cela revient à « absolutiser » les rapports de domination. Et à chaque fois que cela a été tenté, la liberté et la parole, fondements de la vie humaine, ont été humiliées et offensées.

Les temps que nous vivons, comme chaque crise, sont une occasion d’avancer, d’abattre des illusions et d’assainir les terres dans lesquelles nous ensemençons. 

Laissez moi vous poser une question pour conclure : est-ce qu’un peuple de femmes et d’hommes libres est gouvernable?

[isaacbonnaz]

“Je fais mon travail”

« Je ne fais que mon travail monsieur ». Ces temps-ci, j’ai beaucoup entendu cette phrase. 

Est-ce parce qu’elle est plus prononcée qu’avant, ou bien parce que j’y fais plus attention? Je n’ai pas de certitude sur la réponse, mais j’ai la sensation que la première option est la plus proche de la réalité.

« Il faut appliquer le protocole », « j’ai des consignes », « j’ai des ordres », « si on a ces directives, c’est qu’il doit y avoir une raison », « si vous êtes dans cette situation, c’est qu’il y a un motif », « ce n’est pas moi qui décide », « on a des quotas à respecter », « obéissez, rentrez dans le rang », « vous n’allez pas faire un scandale tout de même », « vous êtes le premier à discuter les règles ».

Ces phrases et expressions sont prononcées dans des situations, des contextes très divers, et par des individus complètement différents. 

Que ce soit au guichet de la poste, dans les justifications officielles répliquant à l’expression des craintes sur la restriction de certaines libertés, en réponse à des questions posées sur le bien fondé de certaines règles, par des policiers expulsant des familles étrangères, par des secrétaires de préfecture signant les arrêtés enclenchant ces mêmes expulsions, dans les magasins, dans la rue, par des députés votant les décrets parce que leur majorité le fait, etc. Qu’elles soient prononcées sur le ton du mépris, de l’indignation ou juste du détachement, ces phrases qui semblent peut-être anodines sont le symptômes d’une déresponsabilisation et d’une servitude qui me paraissent graves. 

N’être que le rouage d’un engrenage hiérarchique, ne pas avoir son mot à dire, et obéir aveuglément, cela n’est jamais bon signe. Et c’est même souvent le signe du pire, d’une déshumanisation. Déshumanisation des multiples vies broyées par ces mécanismes, évidemment, mais aussi des individus réduits à n’être que les rouages d’une implacable administration ou chaîne d’ordres.

Pourquoi ne pas quitter ces engrenages? Pourquoi ne pas être des grains de sable? Pourquoi ne pas ré-humaniser ces métiers dont on a dépouillé le sens? Pourquoi ne pas incarner à nouveau nos professions? Pourquoi ne pas sortir de la « fonction », purement technique, bureaucratique et vide, et passer à l’exercice de notre humanité? Pourquoi ne pas subvertir les ordres et les chiffres quand nous les jugeons inhumains? Pourquoi ne pas créer, ne pas imaginer un autre rapport au prochain, y compris dans l’activité que nous accomplissons, même quand c’est en échange d’une rémunération? 

Je sais que certains le font, que des fonctionnaires contournent ou affrontent les protocoles, que des employés boycottent les règlementations absurdes, que des entrepreneurs et des indépendants tentent de mettre du sens et de l’humanité dans leurs affaires, que des chômeurs et des bénévoles créent des relations vivantes. Mais ils devraient être la majorité, et non l’exception. 

Il faut bien avoir conscience que l’aspect inévitable de ce que nous vivons, l’allure implacable et absolue de la marche du monde, tout ceci n’est que mensonge. Nous sommes esclaves et colonisés, parce que nous l’acceptons, parce que nous sommes éduqués comme ça, parce que c’est notre mentalité, parce que la majorité le tolère. Et nous le tolérons parce que c’est pratique. Non parce que c’est un mouvement inéluctable et fatal. 

Il est facile de nous déresponsabiliser, de ne pas assumer la conséquence de nos actes puisqu’on a obéi. Si c’est le cas, ayons au moins la décence de le reconnaitre, et de ne pas prétendre donner des leçons, et surtout, n’ayons pas l’arrogance du mépris.

Les chefs et les dirigeants, ceux qui donnent les ordres, ne sont pas plus éclairés que nous, ils ne sont pas plus intelligents que nous, et les grandes écoles qu’ils font ne les rendent pas plus capables que nous, elles leur permettent juste de reproduire un système de domination.

Nous pouvons, et je dirais même que nous devons réfléchir notre vie, la mener selon des valeurs qui nous sont propres, avec conviction, certes en considérant nos erreurs, et en apprenant sur nous-même et à vivre avec les autres.

Introduisons du jeu et de la friction dans cette soumission généralisée aux ordres ineptes, réfléchissons nos métiers, quels qu’ils soient, mettons-y de l’intelligence, de la bienveillance, de l’amour, de la confiance. 

N’attendons pas les vacances ou la retraite pour faire ce qui nous tient à coeur, ou pour vivre selon nos croyances.

Vivons.

1er juillet 2021

[isaacbonnaz]

Question de culture et de (dé)confinement?

Oyez! Oyez braves gens! 

Dans ce brouhaha, dans ce flots de paroles et d’opinions, dans cette logorrhée de chiffres et d’informations, j’ai une question à poser. Une question aux artistes, aux organisateurs de spectacles, de concerts, aux programmateurs, et au public.

Introduction dramatique tout d’abord, pour tenter de donner du poids au grain de sable que je vais tenter de jeter dans la mare : depuis quelques jours, mes entrailles sont déchirées en deux. C’est physique, très précis, je la sens en moi. Une béance de 2cm de large derrière le nombril, de 35cm de haut, qui finit du côté droit de mon coeur. Un dilemme, au sens tragique du terme, me morcèle. (Certains me disent que ce n’est pas si grave, je n’ai pas le covid).

Maintenant, petite biographie, que vous sachiez un minimum de choses sur celui qui pose la question : je suis (entre autre, ce n’est pas si simple) chanteur, musicien, auteur et compositeur. C’est à dire que j’écris des chansons, et je les joue (je les jouais, jadis) sur scène, avec mon trio. 

J’ai monté mon premier groupe de musique il y a plus de 20 ans à l’âge de 15 ans, au Tchad. Le Tchad, pays écorché depuis quelques semaines par des tensions internes. Ces tensions étaient déjà latentes quand j’y étais, malgré un calme relatif, sous la coupe d’un président dictateur. Et j’avais monté ce groupe : K’Lana (« trait d’union » en Sara, une des langues du Tchad, et langue maternelle du chanteur), avec des amis, pour transcender les différences, transformer la violence (la mienne d’abord, et celles d’autres autour de nous) en musique, en danses, en textes, en émotions et en relations. 

J’ai la fierté d’avoir créé un des seuls groupes tchado-français de l’histoire, des blancs, des noirs, on chantait en Français, en Sara, en Arabe, en Anglais, en Sango. 

On s’est battus pour ça, pour avoir de l’électricité pour répéter, pour jouer, pour trouver des instruments, des cordes de guitares, des lieux où faire nos concerts, pour réunir. Et avec d’autres jeunes, d’autres groupes, on a organisé un festival, tenté de créer des ponts entre les différentes communautés et des rencontres entre les femmes et les hommes, ceux de notre âge, et au delà. A notre échelle, nous avons réussi. Nous avons chanté et dansé, fait chanter et fait danser ensemble des humains de différentes ethnies, différentes couleurs, différentes langues. 

C’est dans ce contexte que j’ai appris à faire de la musique, que j’ai composé mes premières chansons et que j’ai construis mon rapport au monde. Par la musique, j’ai trouvé un moyen d’entrer en communication avec mes soeurs et frères humains, et avec moi-même, par la musique, j’ai trouvé comment faire de mes tourments des mélodies, de mes questions des textes, de mes joies des rythmes, et de les chanter avec d’autres. 

Par la musique j’ai trouvé comment recevoir, et comment donner. 

Depuis, je suis revenu en France, c’est ici que je vis, que je produis ma musique, et que je compte remonter sur scène (un jour). Revenons donc à notre contexte français, « covidien » : vendredi dernier, j’ai jeté un coup d’oeil sur les conditions de déconfinement, et notamment sur ce qui nous concerne ici, les spectacles, les concerts. 

Et j’ai découvert la magnifique invention de nos dirigeants : le pass sanitaire. C’est à dire que pour avoir accès à certains lieux, il va falloir présenter ce pass, avec trois choix possibles : une attestation de vaccination ou un test PCR de moins de 72h ou un certificat d’immunité. 

Certes, dans le calendrier flou donné par le gouvernement, il ne concerne que les jauges de plus de 1000 personnes pour l’été. Mais en en discutant avec d’autres personnes du métier, nous craignons tous que ce pass sanitaire soit appliqué dans les salles de spectacles à la rentrée 2021, voire au delà. Ce n’est pas comme si depuis un an, les calendriers des différentes privations de liberté avaient été respectés. On peut donc projeter la généralisation de ce pass sans trop prendre de risques. Dans tous les cas, même s’il n’est que temporaire, le problème subsiste : il est mis en place pour les mois qui viennent.

Le coeur de nos métiers est de réunir. Comme je le disais précédemment, j’ai en tous cas construit mon rapport au monde et ma pratique de la musique sur cette fondation, et je sais que nous sommes nombreux à la partager. 

Si on passe au delà de l’aspect purement organisationnel, et de la lourdeur des protocoles que cela implique, accepter ce pass revient à participer à un système de ségrégation. Je rappelle la définition de « ségrégation » :  action de mettre à part quelqu’un, un groupe. Processus par lequel une distance sociale est imposée à un groupe, par rapport aux autres groupes de la collectivité.

La musique est pour toutes et tous. Les concerts sont ouverts à toutes et tous. Le pass sanitaire nous entraîne dans un mécanisme de séparation, de flicage et de fichage des malades, du public et des différents professionnels du secteur. Il y a ici un retournement de notre rôle et de nos professions : de créateurs d’émotions et de relations, nous sommes pervertis en auxiliaires du pouvoir, en kapos. 

Après plus d’un an à l’arrêt, notre monde de la culture est exsangue, nous sommes à terre et n’avons qu’une idée en tête, moi le premier, reprendre les concerts et les spectacles, retrouver le public, rejouer, refaire de la musique, danser et communier. 

Ce qui nous est proposé, c’est de retrouver l’exercice de nos métiers, au prix de notre collaboration, au prix de la substance et du sens de ce que nous faisons. 

Voici donc enfin la question : le boycott et la désobéissance civile ne seraient-ils pas la voie à choisir?

Je me retrouve dans une posture qui me déchire : soit retrouver le public et jouer, vidé de l’essentiel de ce qui me porte sur scène, soit formuler et vivre l’appel absurde à renoncer à ces rencontres.

Les arts ont toujours eu quelque chose à voir avec la liberté, du moins les artistes le revendiquent. C’est le moment de vivre ce que l’on proclame.

J’appelle les chanteurs, les musiciens, les comédiens, les metteurs en scène, les programmateurs à refuser cette mesure de ségrégation dont on cherche à nous rendre acteur.

Et ce qui me fait le plus mal au coeur, j’appelle également le public à boycotter les spectacles conditionnés au pass sanitaire.

Désobéissons, créons des espaces qui échappent à ce contrôle. Jouons, dansons et déclamons nos textes dans les lieux privés et dans les terres ouvertes. Investissons les endroits et les possibilités qui ne nécessitent pas ce pass. Réduisons les jauges pour échapper à cette complicité liberticide. 

Laissons-leur le pass sanitaire et les salles aseptisées, laissons leur le vide, les distances et les visages amputés, laissons-leur la mort. 

Spectateurs, venez nous rencontrer, ouvrez-nous vos maisons, soutenez-nous, nous en avons besoin, et vous aussi. 

Vivons.

Isaac Bonnaz

7 mai 2021

[isaacbonnaz]

Lettre ouverte au gouvernement

M. Macron, M. Castex, Mesdames et Messieurs les membres du gouvernement.

Nous sommes quelques musicien(ne)s, comédien(ne)s, plasticien(ne)s, artistes, travailleur(euse)s indépendant(e)s et artisan(e)s du spectacle vivant et du cinéma à nous exprimer ici.

Une nouvelle année commence, dans la lignée de la précédente. L’humanité, et nous, citoyens français en particulier, traversons une crise inédite, qui s’installe dans la durée. Nous nous inquiétons des solutions que vous avez choisies et décidées pour la traverser, et de l’horizon qui se profile dans vos discours.

Vos décisions n’ont été fondées jusqu’à présent que sur des chiffres et des modélisations. En ramenant sans cesse nos vies à des statistiques, votre communication et les mesures prises nourrissent la peur, divisent, isolent, déshumanisent.

Nous savons bien qu’il y a un virus, et des morts. Nous sommes conscients de la détresse du personnel et du système hospitalier (qui, par ailleurs, est au bord de la rupture chaque hiver depuis plusieurs années, du fait des politiques antérieures et actuelles). Et ce qui nous alarme, c’est que vous les utilisez à vos fins.

Tout ce qui fait que nous sommes humains, que nous ne sommes pas que des machines biologiques, vous le tuez, vous l’empêchez de naître. En fermant les bars, les salles de sport, les salles de spectacles, les cinémas, les lieux de concert, en empêchant la création, avec le couvre-feu, les confinements, les arrêtés interdisant ou limitant drastiquement les mariages, les cérémonies, les fêtes, les concerts, les spectacles, les cultes, les interactions humaines, vous anéantissez ce qui nous rend humains.

Toutes ces mesures mettent gravement en péril nos métiers, la totalité du secteur du spectacle vivant et du cinéma.

Nous travaillons avec passion, les mots, les notes, les images, les sons, les corps, les émotions.

Par le mépris dont vous faites preuve à notre égard, par la confusion dans laquelle vous nous plongez, nous comprenons que vous nous considérez comme superflus. Nos vies et nos activités rentrent difficilement dans vos statistiques, dans vos graphiques et dans vos courbes. Nous nous soumettons laborieusement aux lois du marché et de la consommation. Nous sommes ce surplus, ce plus que « boulot / dodo ».

La culture fait partie des secteurs non essentiels pour vous. Pourtant, si nous faisons partie des inutiles, et de ce fait, de ceux qui ne sont pas interchangeables, alors nous sommes vitaux.

Nous mettons les maux et la vie de la société en mots, en musique, en symboles, en mouvements et en images.

Les groupes humains ont compris depuis la nuit des temps, l’importance cathartique du spectacle, la nécessité pour une société de communier, de chanter, de danser, de crier, d'écrire et de mettre en scène la vie, les traumatismes, les souffrances et les joies pour les transcender, ensemble. C’est la vie elle-même.

Nous sommes solidaires de tous les musiciens qui ont perdu leur activité, de toutes les salles qui ont fermé, de toutes les compagnies et les entreprises de production qui ont fait faillite, de tous les techniciens, tous les costumiers, tous les décorateurs, tous les artistes et les artisans qui ont perdu leur moyen de subsistance et leurs projets.

Et au-delà de notre secteur, nous sommes aussi solidaires de tous les restaurateurs, tous les commerçants, les entrepreneurs, les saisonniers, les intérimaires, les étudiants, que vos mesures ont plongé dans la misère et la détresse économique, psychologique et sociale.

Revenons à la culture. Vous avez certes prolongé les droits de chômage de ceux qui ont le statut d’intermittent du spectacle, distribué quelques aides à certaines structures. Mais d’une part tous les acteurs du secteur ne sont pas concernés (et loin de là), et d’autre part, ce n’est pas de l’argent que nous voulons, surtout qu’il s’agit d’une dette que vous comptez nous faire rembourser tôt ou tard. Nous voulons exercer notre profession, mener nos projets.

À travers nos métiers nous invitons les gens à se réunir, à créer des ponts, des pistes de réflexion, des occasions de contact, de dialogue et de communion, tout ceci, vous travaillez à le stériliser.

Par vos mesures, vous avez réduit la quasi-totalité de la vie culturelle et des interactions humaines aux écrans d’ordinateurs et au divertissement. Alors que nous voulons créer une communauté, vous créez des masses, plaçant les individus dans une confusion et une panique destructive.

Votre mépris, votre façon de gouverner par la peur et par décrets, l’absurdité éhontée de vos mesures contradictoires, les restrictions de liberté, la suppression de toute opposition, tout ceci permet (voire crée) un ressentiment grandissant, qui s’accumule et s’enracine. Et en asphyxiant les espaces d’expression et de transcendance réelle de ce ressentiment, vous nous réduisez, nous, acteurs du monde de la culture, à n’être que des anesthésiants, afin de permettre à tous d’accepter ce qui n’est pas tolérable. Ceci, nous le refusons.

Nous demandons la levée du couvre feu, la réouverture des salles de spectacle, des théâtres, des cinémas, des restaurants et des bars, des universités, de tous les lieux de vie et de débat public.

Nous demandons également la levée de l’état d’urgence, de tous les décrets autoritaires, des lois et des projets de lois liberticides.

Et une fois ces conditions remplies, nous demandons l’ouverture d’un débat public, sur ce que veut construire la société française dans son ensemble, pour faire face à cette crise qui n’a plus rien de l’urgence, mais qui s’installe dans la durée.

La vie est trop importante pour être soumise à la volonté d’une poignée de scientifiques et de politiques.

Sachez qu'une pulsion de vie est encore là. Une révolte animée par l’engagement aux côtés d’une humanité digne. Un espoir que toutes vos mesures liberticides n’auront pas eu raison de l’ardeur, de la liberté et de la vivacité de l’esprit des humains que nous sommes.

Isaac Bonnaz (chanteur, producteur)

Gontard (chanteur)

Marine Pellegrini / Erotic Market (chanteuse)

Arash Sarkechik (chanteur)

Chapelier Fou (musicien)

Frank Beauvais (cinéaste)

Jennifer Hawa Zonou / Da break (autrice compositrice interprète)

Aude Lavigne (journaliste culture)

Arnaud le Gouefflec (chanteur)

Dimoné (chanteur)

Ottilie [B] (autrice-compositrice/pédagogue)

Oriane Lacaille (chanteuse)

Gwénaëlle Baudin / Evasion (chanteuse, arrangeuse, compositrice)

Lula Maria Feirrera / Evasion (chanteuse)

Talia Ferreira / Evasion (auteure, compositrice, interprète)

Laurence Giorgi / Evasion (chanteuse)

Soraya Esseid / Evasion (chanteuse)

Claire Bonnaz (comédienne, auteure)

Vincent Magrini (chanteur, producteur)

Emmanuel Gaillard (comédien, metteur en scène, programmateur)

Fred Flohr (musicien, ingénieur du son)

Emilien Buffa (chanteur, producteur)

Pierre Grangeon (ingénieur du son)

Mouna Takipou (chanteuse)

Dora Lou (chanteuse)

Manu Sapet (photographe)

Michel Seib (comédien)

Marc Chonier (attaché de presse, programmateur)

David Laurent (musicien)

Le Fabrikan (musicien)

Ray Borneo (musicien et producteur)

Julien Retaillaud (musicien)

François Nagir (photographe et travailleur social)

Gaspard Lanuit (chanteur)

Alex B (graphiste)

Shake Sauvage (intermittent)

Véronique Lambert (directrice de production)

Bruno Ronzani (chanteur)

Gu's musics (chanteur)

Antoine Melvil (humoriste)

Emmanuel Mario (musicien)

Erik Aliana (chanteur)

Lomkok (peintre musicien)

Clizia Centorrino (réalisatrice de films documentaires)

Milo Batie (observateur du genre humain)

Vincent Krauze (directeur de production / régisseur)

Didier Morteveille (directeur de production)

BEnn. (chanteur)

Nicolas Burtin (chanteur)

Prac6 (chanteur)

Julien Brotel (poète)

Séverine Doux (chargée de diffusion)

Thierry Tyran (musicien)

Bastien Enard (journaliste)

Fanny Lalande (auteure)

Gros corps Maladroit (technicien son)

Nathalie Mercier (comédienne, chanteuse)

Joël Maak (chanteur)

Pascal Valy (programmateur)

Mahamat Manga Namaria (producteur décorateur)

Julien Bouchard (musicien)

Mathieu Oriol (diffuseur)

Sabatin Luc (chanteur)

Aurélien Patrice-Martin (animateur radio)

William Pourtalès (réalisateur/compositeur)

Monsieur Jules (programmateur)

Ramataupia (cinéaste)

Laurent Baurens / Baratin de la joie (auteur-compositeur/programmateur)

Nicolas Gaudin (responsable d’antenne radio)

Fabien Sanchez (auteur, compositeur, interprète)

Lucas Mège (musicien, auteur, compositeur, interprète)

Estelle Gourinchas (musicienne)

Florian Lopez (musicien)

Robin Rivoire (musicien, compositeur, arrangeur)

Morgane (chanteuse)

David Komara (auteur, compositeur, interprète)

JF Rachel (cameraman, photographe)

Sébastien Tixier (photographe)

Madame Bert (musicien)

Elodie Latchimy-Bayle (artiste-peintre, muraliste)

Waves We Were / Kãman Messaadi (auteur, compositeur, interprète)

Mathias Peyre (compositeur)

Vincent Portal (chanteur, comédien)

Roxane Perrin (auteure, compositrice, interprète)

Anne Buguet (metteuse en scène)

Anne Mino (chargée de production)

janvier 2021

[isaacbonnaz]

Assignation à résidence

Notre assignation à résidence se termine bientôt (ou pas...).

 Il y a ceux qui sont pour, ceux qui sont contre. 

Il y a ceux qui voudraient travailler, et ceux qui veulent sauver des vies. 

Il y a ceux qui voudraient que les autres recommencent à travailler (pour eux), et ceux qui aimeraient souffler un peu. 

Il y a ceux qui ne savent pas comment ils vont manger demain, et ceux qui souhaitent rester à l’abri dans leurs jardins, sachant leur salaire assuré. 

Il y a ceux qui voudraient boire des apéros avec leurs amis, et ceux que la solitude arrange. 

Il y a ceux qui tirent profit de la situation, et ceux qui perdent tout. 

Il y a ceux qui affermissent tendrement les liens familiaux, et ceux qui en profitent pour resserrer l’étau. 

Il y a ceux (ou celles) qui sont frappées, et ceux qui sont sidérés.

Il y a ceux qui respectent les ordres, il y a ceux qui sont désespérément seuls. 

Il y a ceux qui soignent, et ceux qui dénoncent. Ceux qui s’organisent, ceux qui paniquent. Ceux qui vivent, ceux qui survivent. Ceux qui meurent et ceux qui décident. 

Il y a ceux qui grognent, et ceux qui obéissent. 

Il y a les bons, il y a les méchants. 

Il y a eux, et il y a nous. 

Il y a ceux qui font des réserves, et ceux qui n’en font pas. 

Il y a ceux qui se sentent protégés, et ceux qui se sentent exclus.

Il y a ceux qui veulent relancer l’économie, et il y a ceux qui veulent d’abord qu’on se soigne. 

Il y a ceux qui font du business, et ceux qui sont paralysés par la situation. 

Il y a ceux qui espèrent, et ceux qui abandonnent. 

Il y a ceux que les écrans amusent, et ceux qui préfèrent les livres.

Il y a ceux qui veulent respecter les protocoles, et ceux qui meurent seuls. 

Il y a ceux qui veulent plus de surveillance, et ceux qui voient arriver le pire. 

Il y a les drones, il y a les policiers. Il y a les policiers qui font du zèle, et il y a ceux qui font leur job. 

Il y a les politiques, et il y a la réalité. 

Il y a ceux qui parlent de biologie, et ceux qui parlent de guerre. Ceux qui humanisent, et ceux qui aseptisent. Ceux qui croient, ceux qui désespèrent. Ceux qui ont des élans de solidarité, et ceux qui se replient sur eux-même. 

Il y a ceux qui veulent de la sécurité, et ceux qui veulent de la liberté. Il y a les chiens, et il y a les loups. Il y a ceux qui préfèrent avoir à manger et dormir au sec, quitte à être enchainés, et ceux qui préfèrent courir dans les bois, aller où ils veulent, quitte à dormir dehors et à avoir parfois faim et froid. 

Il y a ceux qui acceptent d’être tracés pour être sûrs de savoir s’ils ont été en contact avec des personnes infectées, et ceux qui préfèrent prendre le risque de mourir pour ne pas être tracés. 

Il y a ceux qui n’ont rien à cacher, et ceux qui veulent vivre sans être pistés. 

Il y a ceux qui préfèrent se soumettre, et ceux qui résistent. 

Il y a ceux qui en profitent pour faire des travaux chez eux, et ceux qui tournent en rond dans le 9m2 qu’ils louent à prix d’or. 

Il y a ceux qui en profitent pour écrire un livre, et ceux qui sont totalement atrophiés par l’atmosphère. 

Il y a ceux qui en profitent pour faire de l’introspection afin de retrouver leur moi profond, et ceux qui deviennent fous. 

Il y a ceux qui regardent les informations en boucle, qui absorbent une peur qui les dépasse, et ceux qui font du sport dans leur salon. 

Il y a ceux qui en profitent pour créer une chaine Youtube et gagner des followers, et ceux qui n’ont plus rien à dire. 

Il y a ceux qui créent, et ceux qui se taisent. 

Il y a ceux qui se disciplinent, et ceux qui se laissent aller. 

Il y a ceux qu’on entend, et ceux qui n’ont plus de voix.

Je suis de tous ceux-là… 

Je suis musicien indépendant. La frontière entre survie et vie, je la connais, je joue sans cesse avec. Cette crise détruit tous les plans de l’année pour nombre d’entre nous. Les indépendants, les artisans, les entrepreneurs, les petits commerçants, les artistes. Nous qui n’avons pas de réserve. Nous pour qui notre salaire dépend de la sueur de notre front. Nous qui tentons tant bien que mal de posséder nos outils de travail. 

Il y a d’autres vies que les nôtres, d’autres situations, d’autres contraintes, et il nous faut pourtant vivre ensemble.

Nous n’avons pas le choix, nous sommes humains, habitant un espace qui n’est pas infini. 

Ce que nous pouvons cependant choisir, c’est la vie que nous construisons. L’entraide et la solidarité ne sont pas des options. 

Notre machine de surconsommation se sera arrêtée pendant 2 mois. Voulons-nous qu’elle redémarre? Voulons-nous reprendre notre vie d’avant? Pour nous les musiciens, voulons-nous que ce soit le Grand Algorithme qui décide quelle musique doit être mise en avant ou pas dans les playlists? Voulons-nous que nos visages soient sans cesse scannés par les caméras de surveillances de nos villes? Voulons-nous faire partie d’un grand fichier national, (voire international) de traçage? Voulons-nous continuer à manger de la nourriture dont on ne connait ni la provenance, ni les conditions d’élevage ou de culture? Voulons-nous reprendre cette course folle? Voulons-nous des mouchards en permanence dans nos poches? Voulons-nous être surveillés par des drones? 

Pour ma part, je pense que la résistance s’impose. Nous n’avons plus le choix, nous avons à prendre parti. Les scénarios de surveillance de masse, qui semblaient encore improbables il y a deux mois, sont aujourd’hui imposés par nos gouvernements. 

Et nous les musiciens, les chanteurs, les journalistes, les écrivains, les cinéastes, etc. Nous qui manipulons les mots, les symboles, les images, les sons et les émotions. Nous qui cherchons le sens, et proposons nos oeuvres au public. Nous avons à prendre parti. Au risque de ne servir qu’à informer ou à divertir nos auditeurs, nos spectateurs, et donc à participer à l’aliénation systémique de nos sociétés. 

Nous pouvons choisir d’anesthésier, d’endormir, de relayer les ordres. Ou nous pouvons choisir de nous réveiller, d’arroser notre humanité, nos émotions, nos vibrations. Nous pouvons choisir de faire éclore en chacun, les germes de liberté, d’amour. N’ayons pas la prétention de créer ces sentiments ou ces émotions. Par contre, prenons notre rôle au sérieux, impliquons-nous, et racontons des histoires, détournons les symboles de domination, déplaçons les regards, y compris les nôtres, et créons du sens.

30 avril 2020

[isaacbonnaz]

Constat d’échec?

Il est toujours douloureux d’envisager qu’on a peut-être finalement raté. Pas tout bien sûr, pas sa vie, mais certaines choses, et certaines choses importantes. De prendre la mesure d’un échec. De perdre l’espoir. De considérer le travail fourni, les idées choisies, les semaines d’écriture et de composition, les mois d’arrangement, d’enregistrement, de mixage, les heures de réflexion sur une histoire et la façon de la raconter, les mots à choisir, les images à proposer, de considérer le néant duquel un album est sorti (puisqu’il s’agit de ça), et d’envisager qu’il y retourne. Non parce que l’album en question est mauvais, non parce qu’il ne suscite pas d’émotions, tout ceci est subjectif. Mais simplement parce que quand on fait ce travail, on souhaite trouver le chemin vers les oreilles des auditeurs. Et quand, selon des critères de chiffres (les seuls tangibles dans notre monde), il semble qu’on n’y parvient pas, et bien… 

Je suis musicien et ingénieur du son indépendant depuis 14 ans. J’ai fait une école de son et j’ai monté mon studio d’enregistrement pour pouvoir produire ma musique seul, ou plutôt avec les gens avec qui j’ai envie, sans dépendre d’un système de production sur lequel je n’ai aucune prise. 

Je suis musicien donc comme je disais, j’aime les sons, la voix, la musique, j’aime écouter, et j’aime sculpter la matière sonore, en priorité. J’ai travaillé, et je travaille encore pour ça, énormément, 24h sur 24, tout au long de l’année, avec ardeur, avec envie, à l’affût, à l’écoute, sur scène, en studio, en atelier, derrière un ordinateur, devant une feuille blanche, une guitare entre les doigts, les mains dans les consoles de mixage ou le cerveau plongé dans les tutoriels vidéos, les méninges enfouies dans les dossier administratifs, ou simplement allongé sur mon lit avant de m’endormir. 

Et je produis, je crée, je tente, j’expérimente, je recule, j’essaie, je me trompe, j’avance. Depuis l’âge de 8 ans je compose, j’écris, je présente ce que je fais aux autres humains, je partage. Parce que j’aime la musique, et parce que j’aime les gens, c’est une ardeur qui est plus forte que moi, qui déborde. J’ai donc voulu en faire mon métier, très rapidement, avant la fin de mon Lycée.

J’ai commencé à le faire avec les petits moyens à ma disposition (une guitare, un ordinateur portable, un micro et une carte son), puis avec des outils de plus en plus conséquents, avec la fougue de ceux qui débutent.

Et très rapidement, on m’a dit que la musique ne s’écoutait plus, qu’on était au XXIème siècle, à l’ère des plateformes vidéo et des réseaux sociaux et que donc, la musique se regardait, et qu’il fallait faire des clips. On a même ajouté qu’il ne fallait plus faire d’albums, que raconter une histoire sur quelques titres ne servait à rien, qu’il fallait faire des singles, que la musique était un produit de consommation et qu’il fallait permettre au consommateur de passer facilement d’une chanson à l’autre, de zapper d’un chanteur à l’autre, d’un artiste à l’autre, sans cohésion autre que celle définie par les algorithmes de lecture des playlists. 

On m’a dit qu’il fallait mettre la priorité sur une présence publique continue, ne jamais disparaître, toujours avoir des nouveautés à présenter (même si on n’a rien à dire...). On m’a dit qu’il fallait s’adapter au streaming, accepter que la musique enregistrée ne soit qu’un produit publicitaire, que ce soit un investissement. 

On m’a dit qu’il fallait ouvrir des comptes sur les réseaux sociaux, et accepter de buzzer ou de n’être rien. On m’a dit que tous les musiciens devaient s’adapter à l’époque. Qu’il fallait aussi mettre de l’autotune sur ma voix (un logiciel qui fait chanter juste le plus mauvais des chanteurs, et qui transforme le timbre de la voix en donnant un coté robotique) pour être actuel. 

Puis petit à petit, on m’a même dit qu’il fallait commencer à payer pour que le contenu que nous proposons sur nos pages et autre profils de réseaux sociaux, soient vus par ceux qui ont décidé de suivre notre travail et de s’abonner à nos profils. Il fallait payer pour que la personne qui a un jour apprécié une de nos chansons, un de nos concerts, un de nos posts, et qui a donc « liké » notre page, puisse voir affiché sur son mur d’actualités, le contenu que nous proposons. En résumé, que nous les petits musiciens et producteurs de contenu artistiques, nous devions payer un milliardaire qui a vampirisé toutes les formes de diffusion de contenu, pour qu’il daigne afficher sur le mur de ceux qui nous suivent (via d’obscurs algorithmes tenus secrets), les créations que nous proposons. 

Et on a ajouté que nous n’avions pas le choix de toutes façons. Que les voitures, les ordinateurs, les smartphones et les enceintes bluetooth n’avaient plus de lecteur de CD, et donc que la vente de disques était enterrée, que le lien direct entre les créateurs de musique et leurs auditeurs était détruit ; que les espaces d’affichage pour les concerts n’existaient plus, et qu’il fallait communiquer sur les réseaux sociaux ; qu’il n’était pas important d’avoir de bonnes chansons et de savoir jouer pour être programmé dans une salle de concert, mais que ce qui comptait, c’était le nombre de « fans » sur les différentes pages. 

J’aurais aimé qu’on me dise qu’il était important que la musique touche des gens, qu’elle accompagne ou provoque des émotions, qu’elle questionne, qu’elle libère, qu’elle soit belle, bien jouée, inventive, et que si c’était le cas, et bien les gens l’écouteraient, que je n’aurais qu’à me concentrer sur le fait de faire de la bonne musique, et que le reste viendrait après, naturellement. Mais non, la musique est un divertissement, une drogue qui est censée anesthésier la sensation de suffocation et la pression aliénante que ressentent des consommateurs, et du coup, comme une drogue, elle a son marché, son offre, sa demande, ses circuits de diffusion et ses dealers, et ce marché mute, il faut s’adapter.

Voilà en bref ce qu’on m’a dit sur la bonne façon de faire de la musique. 

J’aime chanter, raconter des histoires, jouer avec les sons et les notes, j’aime dire, questionner, j’aime écouter, et proposer une autre voix, et j’aime être entendu également bien sûr. Et là est le piège. Parce qu’évidemment, si on écrit des chansons, c’est pour qu’elles soient écoutées. J’ai accepté jusqu’à un certain point, de rentrer dans le jeu des réseaux sociaux, de l’instantané, du zapping. De toutes façons, avais-je le choix? 

Bien sûr qu’on a le choix, toujours…

En plus l’instantané, l’éphémère, philosophiquement, ça colle avec la musique. Si on veut s’inscrire dans l’histoire des hommes, si on veut que son oeuvre traverse le temps, si on aspire à l’éternité, on construit des pyramides, on déporte des peuples et on le fait graver dans la pierre, on ne fait pas de la musique. Une note, un son, un éclat de voix, une chanson, un concert, c’est éphémère, c’est un souffle qui s’évanouit, et même si on passe par l’artifice de l’enregistrement, on ne peut pas prétendre à l’éternité avec la musique. 

Quoique… La parole et le son sont intimement liés au vivant, à la fois dans la production et dans la réception des sons, il faut de la vie, il faut quelqu’un qui parle, et quelqu’un qui écoute. Et la vie est éternelle, comme l’amour d’ailleurs, si souvent chanté et mis en musique. L’instantané, l’éphémère collent avec la musique, on pourrait donc se dire que le mode de consommation très rapide et très bref que nous ont imposés les nouveaux diffuseurs de musique, correspond avec l’essence de la musique. 

Mais non… Le fait que la musique porte une histoire (du moins pour certains encore…), qu’elle est liée à la vie, la fait sortir de l’éphémère, et sans prétendre à l’éternité, je revendique la durée, la narration, le temps, la prise de temps, l’écoulement des secondes et des minutes d’un disque, je revendique le sens, le discours et la longueur dans ma musique. Si on veut sortir des slogans, des phrases chocs, et si on veut dire quelque chose, avoir un discours qui permet le jeu de la liberté, il faut du temps. Sans le temps, nous sommes dans l’idéologie, dans l’aliénation, et c’est valable aussi en musique. 

Donc, tout ça pour dire que je constate amèrement que ma discipline, l’art que j’exerce avec passion, la musique, est complètement phagocytée par l’époque, par la domination de l’image et de l’instantané. Et j’ai accepté, j’ai accepté de faire quelques singles, j’ai accepté d’ouvrir un compte sur quelques uns des principaux réseaux sociaux, j’ai accepté de payer la promo de certaines publicités, j’ai emprunté puis acheté un réflex pour pouvoir faire mes clips, et petit à petit, depuis 14 ans, je construis ma « carrière ». Il n’est pas question de jugement de valeur, de bien ou de mal dans toutes ces choses acceptées. C’est juste qu’avec le recul, je me rends compte qu’elles m’ont enfermées, petit à petit, mais très sûrement. 

J’en suis à mon 6ème album, j’ai tourné plusieurs clips (et je suis heureux de le faire, j’envisage maintenant mes vidéos comme une continuité du discours de mes chansons, et plus comme un media par défaut), je travaille avec un distributeur, avec une chargée de diffusion, avec des musiciens qui croient au projet. Et je considère tout ceci comme un succès, comme un avancement, j’en suis fier, du chemin a été parcouru. 

En revanche, cet enfermement des moyens de diffusion (de musique et vidéo) sur les 3 ou 4 principaux réseaux sociaux, et l’inadaptation qui est la mienne et celle de ma conception de la musique face à ces moyens de communication, me font constater un échec. Je ne sais pas faire le buzz, je tiens à avoir un discours, je tiens à ne pas tout calculer en nombre de vues et de « j’aime »…

Même si je passe énormément de temps en studio, je suis avant tout un musicien de concert. La musique vivante, spontanée, liée à l’énergie d’un ou plusieurs musiciens et d’un public, n’a pas d’équivalent. Et s’il était possible de vivre la musique entre les studios et la scène, cela aurait tout son sens. Mais l’introduction des réseaux sociaux dans la chaine a tout faussé. Internet est un outil de communication merveilleux entre les musiciens et le public tant qu’il permet de mettre simplement en lien. Et il y a quelques années encore, les algorithmes étaient tellement simples, que quelqu’un qui suivait un profil de musicien était sûr de voir les publications de ce musicien, les clips qu’il postait, les nouvelles chansons qu’il créait et les annonces de concerts. Aujourd’hui, s’arrogeant le pouvoir de penser à notre place et de savoir ce que nous aimons et voulons, les algorithmes faussent le jeu, et il faut payer pour être vu. 

Nous les acteurs de la musique, avons cédé aux réseaux sociaux l’essentiel de nos moyens de diffusion, et nous le payons. Très cher. Le prix étant de ne pas pouvoir proposer nos créations. Si nous voulons être entendus, il ne faut pas proposer, mais imposer, et rentrer dans une logique mercantile agressive. Le prix à payer est en résumé, l’âme de notre musique (si ce n’est pas notre propre âme). Si nous ne payons pas, nous n’existons pas.

Après ce constat réaliste ne laissant pas d’espoir, et en ayant retourné le problème sous toutes les coutures avec de nombreux autres musiciens indépendants, je continue à faire de la musique. Tout d’abord parce qu’après le désespoir, il reste l’espérance, et ensuite parce que je ne peux pas faire autrement. Je suis musicien, je fais de la musique et des chansons, et je ne sais rien faire d’autre. 

J’espère vous voir en concert!!

17 septembre 2019

[isaacbonnaz]

“Illusion” / analyse du clip vidéo

Il y a quelques jours, je présentais mon nouveau clip « Illusion », premier extrait de mon album « Vertige ». Comme souvent, l’iconoclasme est de mise. Mais cette fois ci, j’ai eu des retours plus « extrêmes » que d’habitude. Certains ont vraiment aimé, et ont fait des commentaires parfois lyriques. D’autres ont été choqués, voire mal à l’aise face aux images. J’aimerais donc expliquer ma démarche, et les images que j’ai choisies. Ce clip, je l’ai écrit, mis en scène et monté. J’assume donc entièrement seul le contenu, l’esthétique et les émotions qu’il suscite.

Le monde qui est le notre, est un monde d’images, un monde de publicités, d’affiches, d’écrans, de propagande. Moi, je fais avant tout de la musique, et des chansons. Il me faut donc amener le son et la voix dans l’univers visuel. Cela n’est pas chose aisée, et je tiens à maitriser ce processus. Même si je fais parfois appel à d’autres réalisateurs pour mes clips, ça a toujours été des amis, des gens en qui j’ai confiance, qui m’écoutent, que j’écoute, avec qui un dialogue est installé. Mais le flot d’images que nous recevons chaque jour est tellement dense et indigeste, que l’angle pour trouver l’esprit et l’âme des spectateurs est extrêmement réduit. Pour ma part, j’ai choisi de mettre en scène l’iconoclasme, c’est à dire la destruction des images. C’est un paradoxe que j’assume sans prétention, je suis conscient des limites que cela implique. Je porte à l’écran la destruction d’images considérées comme sacrées. Bien que notre société occidentale se vante d’être laïque, qu’elle crache sur les religions et leur obscurantisme, elle a ses idoles, ses icônes, son culte et ses prêtres. Les formes sacrées sont multiples, et j’ai donc un terreau très fertile pour m’exprimer.

Revenons à notre clip, « Illusion ». Je pense qu’il est préférable d’avoir vu la vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=ilApzsTdsko) avant de lire mon analyse.

Pour annoncer la sortie de mon album, j’ai réalisé un teaser en janvier, présentant mes voeux, et la date de sortie du disque. Dans cette très courte vidéo de 1min, j’ai planté un décor idyllique, féérique, avec une petite fille qui danse dans les lumières urbaines de l’hiver. Une sensation douce et paisible se dégage de ce clip. J’ai proposé là un décor, une atmosphère. Avec « illusion », il s’agissait pour moi de prendre le contrepied de cette première vidéo. L’existence est un dialogue perpétuel, une recherche d’équilibre entre nos émotions, nos passions, nos silences, nos réflexions, les événements que nous subissons ou que nous déclenchons, entre nous même et les autres, entre nous et le Tout Autre. Nous construisons sans cesse des murs, afin de nous réfugier, de nous sentir en sécurité, de nous reposer. La liberté est épuisante, intolérable, sans cesse en mouvement. Et il y a régulièrement cet instant suspendu, vertigineux, avant chaque saut dans l’espace infini de la liberté. Mon album parle de tout ça. Le titre « Illusion » dépeint une étape en particulier, celle qui consiste à briser les murs que nous nous sommes construits, afin de pouvoir se mettre en mouvement vers la liberté. Et j’ai voulu inclure ces éléments dans mon clip. La première chose a donc été de détruire l’image naïve et légère construite lors du teaser. On est avec la même petite fille, mais dans un contexte totalement différent.

La vidéo commence par une main qui craque une allumette, et qui embrase la mèche d’une lampe à pétrole. Ce premier plan est important. Il s’agit bien d’éclairer quelque chose, d’aller vers la lumière. Puis, viennent immédiatement la fumée et le narguile. On est en plan serré, juste une bouche qui souffle de la fumée. On ne sait pas encore de qui il s’agit, mais on est au coeur du sujet, l’illusion, le personnage souffle un écran de fumée. Vient ensuite un plan du loup, je fais là un rapprochement entre le personnage qui a allumé la lumière, qui souffle la fumée, et le loup. Ce loup est paisible à priori, mais il symbolise ce qui est sauvage, naturel, puissant, l’instinct, et il est là dès le début, avec le personnage humain. Ensuite, le couteau. Le couteau est un des premiers outils de l’homme. Il est, avec le feu, le symbole des premières conquêtes de l’homme sur la nature. C’est avec les outils et le feu qu’il a commencé à s’affranchir des contraintes purement naturelles. Ce couteau, de fabrication artisanale, a donc sa place ici, surtout qu’il servira la narration plus tard dans ma vidéo. On revient ensuite rapidement sur le charbon du narguile, l’origine de la fumée. Puis on découvre pour la première fois le visage de la petite fille qui habite la vidéo. Un regard caméra, apaisé, mais avec une once de défi dans les yeux. Et on a aussi mon logo, l’étoile à 8 branches en arrière plan. Vient ensuite un plan plus général du lieu, où on découvre un décor dépouillé, où chaque détail est important. On retrouve tous les éléments vus en gros plan précédemment (la petite fille, le narguile, le couteau, la lampe, l’écran avec le logo, le loup), mais mis en relation dans l’espace. La lumière également a son importance, j’ai choisi un contraste entre des sources bleues, et des sources plus jaunes/orangées. Ces couleurs sont complémentaires, et au delà de la considération esthétique, il s’agit là encore pour moi de mettre en scène symboliquement la dialectique qui est le moteur de notre existence. Je mentionne également au passage l’assymétrie de la composition du plan, malgré un sujet principal placé au centre. Ensuite le bref plan des pattes du loup qui court dans la forêt est là comme une ouverture, une anticipation dans ce ce décor intime et un peu sombre qui a été dévoilé juste avant. Puis vient le plan qui a suscité le plus de réactions. Une petite fille qui expire de la fumée, qui fume. En passant, je constate là l’efficacité de la campagne anti-tabac du ministère de la santé. Des images qui me semblent autrement plus choquantes suivront dans le clip, mais c’est celle là, une petite fille qui souffle de la fumée, qui a suscité le plus d’émotions. Je note juste ce fait. Ce plan a plusieurs fonctions dans la construction de mon clip. Déjà, il me permet de détruire l’image féérique de la petite danseuse classique que j’avais construit dans la vidéo précédente. Je suis dans le thème. Je répète également là le thème de l’illusion, de l’écran de fumée, devant l’écran réel, qui est en arrière plan, et qui affiche mon logo. J’établis ici la relation entre l’écran de fumée, la symbolique de l’illusion, et l’écran physique avec mon logo. Le fait que mon personnage soit une petite fille est également choisi. Les enfants ont une innocence, une naïveté, une inexpérience, une désinvolture que je voulais mettre en scène. Ils ont une façon d’appréhender la vie qui m’a toujours fasciné. Et je me suis attaché à retrouver cette fraicheur dans les images. De plus, le potentiel iconoclaste se trouve augmenté du fait que mon personnage soit une enfant. Un adulte fumant le narguile n’aurait pas suscité de réaction.

On retrouve une succession de plans avec le couteau, les jambes de la petite fille qui marche dans la forêt. J’ai déjà donné la symbolique que je mettais derrière ces images, et c’est la fin de l’introduction. On entre maintenant dans la narration de l’histoire.

La petite fille joue avec le couteau, sous l’emprise du logo, qui est toujours plus ou moins dans le champ, au dessus de sa tête. Puis entre un autre enfant, tenant une boite dans ses mains. Dans cette scène, il s’agit ici pour moi de symboliser notre relation aux autres. Dans notre for intérieur, entre les murs que nous nous sommes construits, emprisonnant notre instinct et notre aptitude à la liberté, nous filtrons ce que les autres nous apportent. Je parle bien ici de prendre des autres. Il ne s’agit même pas de donner quoi que ce soit. Exclusivement de prendre, dans un rapport égoïste. Et avec ce premier personnage qui pénètre dans l’univers clos de la petite fille, ce qui est apporté est accepté. Toujours dans une perspective égocentrique, tout se passe bien. Peu importe ce qu’il y a dans la boite, ce n’est pas important. Ce qui l’est, c’est que arbitrairement, le contenu plait à la petite fille. Celui qui a apporté la boite repart sans dommage. Le texte qui est chanté pendant cette scène est le premier couplet. Il décrit la beauté, la fonction, la justification de cette forteresse intérieure que nous bâtissons, et qui nous permet de prendre ce que les autres peuvent nous donner, tout en nous protégeant (de façons illusoire) de ce que nous ne voulons pas des autres. Je précise aussi que la libellule imprimée sur le Tshirt du personnage a son sens. Dans un décor dépouillé et intemporel, la libellule symbolise ce qui est éphémère, léger.

Sur le refrain, je reprends une scène de danse, comme celle du teaser du mois de janvier, mais en contre-jour. Il y a un jeu entre l’ombre, la lumière, la danseuse et le logo sur l’écran. Ce dialogue entre le corps et l’espace est entrecoupé de plans où on voit la petite fille se prendre la tête dans les mains, un certain malaise est palpable. Dans ce lieu égoïste, maitrisé et dépouillé, il y a quelque chose qui dérange le personnage. La paix qui semble régner est illusoire.

Le deuxième couplet fait écho au premier. On a un autre personnage qui amène une boite, comme si la scène se répétait. Mais là, de façon tout aussi arbitraire que le premier cadeau a été accepté, ici, au contraire, il met la petite fille dans un état de colère extrême. Et elle frappe l’autre jusqu’au sang. Détruisant la relation. La mise en scène et violente. Il s’agit ici de traduire notre violence intérieure, et de questionner le rapport que nous avons à cette violence. Nous avons tous envie parfois de bondir sur l’autre et de se défouler. Egoïstement, nous l’imaginons, nous le souhaitons. Dans son monde intérieur, cette petite fille le fait. Sous l’oeil impassible du loup d’ailleurs, qui ne réagit pas. Dans la violence, il n’y a rien à voir avec la liberté. Et le texte du 2ème couplet parle des conséquences de l’isolement que nous créons en bâtissant nos murailles. Ce que je veux dire, c’est que nous pensons échapper à la violence des autres en nous enfermant, mais nous ne pouvons pas échapper à la notre. Je considère, pour ma part, cette scène plus dérangeante que celle du narguile. Mais il faut croire que la violence n’est pas aussi choquante que l’écran de fumée. Ou alors j’ai réussi mon coup au delà de mes espérances. Ensuite vient le plan avec le sang sur les mains. Nous avons tous du sang sur les mains. Et cela nous pose problème, quand nous acceptons de le voir en face. Je n’ai pas de réponse à apporter, mais je veux exprimer la question que ce sang pose. Je veux accepter de voir le sang qu’il y a sur mes mains, c’est le seul moyen de sortir de ma zone de confort, et d’aller vers l’autre. Dans cette vidéo, une fois de plus, la question mène à l’iconoclasme. Et la petite fille, après réflexion, jette le couteau dans l’écran, elle brise la télévision, et le logo. C’est ça qui est libérateur. C’est le fait de briser l’icône qui permet le mouvement, qui enclenche la libération.

Puis viennent quelques plans intermédiaires, en extérieur, la petite fille et le loup sont en mouvement, ils traversent un décor industriel, semi urbain, mais désert. C’est court, mais c’est une étape.

Le passage vers la forêt se fait par un pont, au dessus d’un cours d’eau. L’eau a une symbolique de renaissance, et c’est important qu’elle apparaisse.

Dans la forêt, le visage de la petite fille est décrispé, souriant, elle est dans son élément, en mouvement, libérée des murs sombres qu’elle s’était construit. Le plan où le loup et la fille sont assis fait écho à la première partie du clip, mais l’espace et le décor a changé, les expressions et les émotions aussi.

Dans la dernière étape, la dimension d’espace et de liberté prend encore de l’ampleur, certains plans sont filmés au drone. Je voulais qu’on ait la sensation de respirer, de s’envoler. Le loup n’est plus là, la petite fille est seule, un court instant. J’ai remis les fumigènes également sur cette fin. Il y a un aspect esthétique évident, mais surtout je veux rappeler que nous humains ne pouvons pas nous passer des idoles et des illusions. Et à un moment où elle touche du doigt la liberté et son vertige, l’écran de fumée réapparait. Elle est certes colorée (avec les 2 couleurs bleu et jaune qui rappellent la dialectique de l’existence humaine), mais en dansant, avec un sens esthétique affirmé, la petite fille nous réimpose cette fumée.

Le plan final vient donner l’ouverture que je souhaitais en plaçant notre personnage au bord du vide. On est amené au vertige de la liberté.

Voilà un certain nombre de choses que j’ai voulu mettre dans ce clip. J’espère avoir apporté des explications. N’hésitez pas à m’écrire si certaines choses vous semblent encore obscures.

Que la paix vous accompagne.

Isaac Bonnaz

3 avril 2018

[isaacbonnaz]

Mr Trump et volonté de puissance

L’actualité politique instantanée me laisse habituellement assez indifférent. J’ai besoin de recul. Je ne suis pas de ceux qui réagissent immédiatement. J’aime analyser, prendre le temps pour poser mes jugements, et me permettre une distance poétique sur les événements. Mais je fais exception aujourd’hui. Il s’agit du discours d’investiture de Mr Trump, nouveau président des USA. Les commentaires, les analyses sur cet homme et ses déclarations pleuvent sur les réseaux sociaux et dans les médias. Tantôt adulé, tantôt moqué. Cet homme fascine, horripile, il incarne un espoir pour les uns, et terrorise les autres.

Je ne vais pas entrer dans un jugement personnel sur lui. Je ne le connais pas, je ne le côtoie pas, et je ne connais pas ses motivations profondes. Mais il a été élu président des USA, il est un personnage public, homme de spectacle. Je vais donc me permettre de juger ses déclarations, ses attitudes. Je précise, avant d’aller plus loin, que je suis assez hermétique aux flux d’actualités et aux grands médias. Je ne pense pas qu’on puisse m’accuser d’être formaté par ce que les journalistes et les apôtres de la bien pensance rabâchent sans arrêt à la radio ou à la télévision. Je sais très bien que l’élite audiovisuelle, politique et culturelle des pays occidentaux n’a pas vu venir la victoire de Mr Trump, et qu’elle n’a cessé de dénigrer et de critiquer cet homme et sa campagne électorale. Mais il a été élu. La majorité des citoyens des USA a voté pour lui (enfin, la majorité des grands électeurs, la majorité de ceux dont la voix compte plus que celle des autres). Je précise également que je ne soutiens absolument pas non plus Mme Clinton. Je suis anarchiste, et je considère toute forme de recherche et d’organisation du pouvoir comme étant contraire à la liberté et à la dignité humaine. Il ne s’agit donc pas pour moi de défendre l’une (Mme Clinton) par rapport à l’autre (Mr Trump). Il se trouve simplement que c’est Mr Trump qui a gagné, que j’ai écouté son discours d’investiture, que j’ai lu et entendu quelques unes de ses déclarations, et que je vois nombre de mes « amis » se déchirer à coup de commentaires et de statuts sur les réseaux sociaux.

Je souhaite donc m’exprimer sur le sujet. Il est assez rare que je formule ma pensée de façon aussi exclusive, mais je vais parler ici en priorité aux « chrétiens ». Je vais citer la Bible, chose que je déteste faire habituellement pour argumenter (la Bible est une affaire de foi, de vie et de vérité, pas de discussion intellectuelle). Mais il s’agit ici de rentrer dans l’univers et la sémantique des « chrétiens ». Et j’assume pleinement cette position. Je suis fils de pasteur, je connais assez bien les cercles protestants et évangéliques. Et j’observe que bon nombre de « chrétiens », justifient, voire soutiennent très franchement Mr Trump. Certaines de ces personnes sont des amis, parfois très proches. Mes propos ne se veulent pas agressifs, mais je vais être franc.

J’avoue ne pas comprendre. Les chrétiens sont censés être des « petits christs » (c’est le sens étymologique du mot « chrétien »). Je suis fasciné par le Christ, sa vie, j’essaye moi même de vivre mon existence selon la sienne. Et je ne comprends absolument pas comment les « chrétiens » du 21ème siècle peuvent défendre Mr Trump. Le Dieu tout puissant, Créateur de l’univers a choisi de s’incarner en un homme simple, le Christ, fils de charpentier. Il a passé sa courte existence sur terre à prêcher et à vivre l’amour et l’humilité. Il ne s’est pas contenté d’une connaissance intellectuelle de la Tora, il a vécu l’Ecriture (« On t'a fait connaître, ô homme, ce qui est bien; Et ce que l'Éternel demande de toi, C'est que tu pratiques la justice, Que tu aimes la miséricorde, Et que tu marches humblement avec ton Dieu » Michée 6 ; 8). Il a sans cesse aidé les pauvres et les hommes simples, les femmes (dans une situation d’infériorité sociale très grande à son époque), les malades, les malheureux. Alors que son attitude envers les autorités religieuses (pharisiens) et politiques (les représentants de l’empire romain) a au mieux été de l’indifférence, et au pire une opposition frontale et une négation de leur légitimité.

Comment vous qui vous réclamez du Christ, osez-vous aujourd’hui justifier et apporter votre soutien à un homme qui affiche avec vulgarité une attitude et un discours aussi opposé à l’attitude et au discours de votre Dieu? Je connais d’avance votre argumentation : Mr Trump est contre l’avortement, il est contre le mariage des homosexuels et il soutient Israël. Le choix de ces critères est en lui même très discutable, mais admettons... Les 2 premiers points sont d’ordre moral, j’y reviendrai.

Pour ce qui est du soutien de Mr Trump à Israël, sachez qu’il tient à peu de choses. Je le cite : « Les seules personnes que je veux voir compter mon argent sont des hommes petits portant la kippa tous les jours. » Permettez moi de douter de la solidité et de la valeur de cet engagement aux cotés du « peuple de Dieu ». (Quoique si on se met dans la perspective de ce milliardaire, et qu’on remplace logiquement « Dieu » par « Argent », ses propos ont une certaine cohérence).

Quand aux considérations morales, je n’engage là que ma responsabilité, mais je suis convaincu que cet homme dit être contre l’avortement et le mariage homosexuel, uniquement car c’est un levier électoral puissant. Sa vie, qu’il met d’ailleurs très bien en scène, les multiples scandales qu’il enclenche, ses propos vulgaires et sans aucune responsabilité (sur les étrangers, les femmes, les immigrés etc.), contrebalancent sérieusement la pseudo moralité qu’il essaye de vendre dans son programme. Sa vie seule, rend caduques ses propos moraux.

Mais prenons un peu plus de recul, et continuons à parler de morale. Vous « chrétiens », prétendez-vous établir une « hiérarchie » morale? L’homosexualité est elle mieux ou pire que la haine de son prochain ou l’orgueil? L’avortement est-il mieux ou pire que le viol, ou que l’amour de l’argent et l’esclavagisme? Si on se place dans une perspective biblique, il n’y a pas de classification morale à faire. Vouloir en faire une, vouloir définir le bien et le mal, vouloir définir le mieux et le pire, c’est exactement recommencer l’histoire d’Adam, d’Eve et du serpent. C’est exactement jeter son orgueil à la face de Dieu. C’est exactement rejeter Dieu. C’est exactement pécher. Définir une conduite de société, des valeurs, cela est bien sûr nécessaire pour vivre ensemble. Je ne le nie pas. Mais tout ceci est affaire d’hommes, ne prétendez pas capturer Dieu dans votre morale. Christ lui même a d’ailleurs balayé toute considération morale : « Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. C'est le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22 ; 38). Voilà la loi morale du Christ : l’amour.

Certains avancent également l’argument des citations bibliques et des invocations du nom de Dieu dans les discours de Mr Trump. Le texte d’1 Samuel 4 est un exemple parmi tant d’autres qui montre que l’invocation de Son nom n’assure pas l’implication systématique de Dieu dans nos affaires d’hommes. Quand l’existence des hommes falsifie leurs prières, Dieu laisse l’histoire se dérouler.

Mr Trump est héritier de millionnaire, maintenant milliardaire, il fait donc partie de l’élite, des dominants, contrairement à ce qu’il dit. Christ était fils de charpentier (Matthieu 13 ; 55). Dans ses déclarations, Mr Trump attise la haine, envers les Mexicains, les Noirs, les étrangers, les « assistés ». Christ aimait (relisons simplement la parabole du bon samaritain Luc 10 ; 25-35). Mr Trump exhale un orgueil malsain et vulgaire. Christ a vécu une humilité totale (Matthieu 18 ; 1-4). Mr Trump étale une volonté de puissance sans limite, dans ses discours et dans ses actes. Le Christ était animé par un esprit de non-puissance : le Dieu tout puissant s’est dépouillé de ses attributs pour endosser la condition de l’homme, il s’est abaissé (Philippiens 2 ; 8). Mr Trump adore l’argent. Christ a replacé l’argent à un niveau dérisoire (l’épisode du « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » Matthieu 22 : 20). Mr Trump humilie les femmes. Le Christ honorait les femmes (Jean 4 ; 5). Et pourtant Mr Trump a un large soutien de la part des disciples du Christ du 21ème siècle. Décidément, je ne comprends pas…

Je voudrais juste conclure en citant encore une fois un passage de l’évangile de Matthieu (chap 4). «  Le diable transporta Jésus encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire et lui dit: «Je te donnerai tout cela, si tu te prosternes pour m'adorer.» Jésus lui dit alors: «Retire-toi, Satan! En effet, il est écrit: C'est le Seigneur, ton Dieu, que tu adoreras et c'est lui seul que tu serviras.»

Ce texte met en lumière deux choses essentielles dans notre perspective. La première, c’est que le diable (celui qui divise) prétend que tous les royaumes de la terre et leur gloire lui appartiennent, puisqu’il les propose à Jésus. Et Jésus ne lui nie pas cette prérogative. Implicitement, nous pouvons en conclure que tous les royaume du monde, sans exception, appartiennent au diable. La deuxième chose, c’est que Jésus refuse ce qu’on lui propose, au nom de l’adoration à Dieu. Pourquoi vous les chrétiens, prenez tellement au sérieux la course au pouvoir politique? Au nom de quoi vous impliquez-vous dans cette recherche de puissance, alors que le Christ lui même, votre Dieu, celui dont vous tirez votre nom, à refusé la domination et les royaumes du monde? Vraiment je ne comprends pas cet engouement pour un homme aussi loin de ce que le Christ a vécu. Je ne le comprends pas, sauf si je me résous à considérer que la propagande existe de façon puissante dans les église. Et que le Christ et sa vie ne sont pas un modèle sous vos clochers… Mais après tout, « Vanité des vanités, tout est vanité ». Tout mon développement et toute cette réflexion sont elle-mêmes un souffle qui s’évanouit, à ne pas prendre trop au sérieux.

janvier 2017

[isaacbonnaz]

Téléchargement libre et anarchie.

Article publié le 5 juillet 2016

J’ai mis mes titres en téléchargement libre depuis quelques temps. Mais aujourd’hui, j’aimerais vous expliquer pourquoi je le fais, quelle est ma démarche, le mouvement qui me pousse à le faire. Le titre peut sembler étrange, je le conçois, et je vais tenter de l’éclaircir. Je suis musicien indépendant, je produis mes disques, mes tournées, mes clips et tout ce que je fais autour de ma musique. Je suis dans cette situation, tantôt voulue, tantôt subie, et même si parfois cela est très lourd à porter, et que je ne nie pas avoir besoin d’aide, je jouis également d’une grande liberté. Beaucoup de mes confrères musiciens et porteurs de projets ne comprennent pas ma démarche (offrir l’intégralité de mes enregistrements en téléchargement). En effet, pour un musicien et un chanteur qui prétend être professionnel, vendre sa musique (par tous les moyens possibles) semble être d’une logique enfantine. Le contexte parait être trop difficile, pour se priver de la moindre source de revenus. Il y a plusieurs éléments qui m’ont amené à vous proposer ma musique en téléchargement libre. Je vais vous les exposer dans l’ordre inverse de l’importance que je leur accorde.

Tout d’abord, j’ai une « petite » notoriété, ma carrière est assez confidentielle, et j’ai tout intérêt à ce qu’un maximum de personnes et d’oreilles entendent ma musique. Je ne peux pas prétendre à verrouiller mes productions. Si je le fais, je bride moi même le développement de ma musique. C’est un argument peut être très minime, mais il compte quand même, je le souligne donc.

Un autre élément qui oriente ma décision, c’est que j’ai un studio d’enregistrement. Comme je le disais en introduction, je suis en auto-production, je finance donc toute ma musique, et pour cela (entre autre), j’ai monté un studio. Il s’agit d’une aventure collective, je ne suis pas seul, et je remercie au passage mes collègues. Avec des amis (ingénieurs du son, musiciens, réalisateurs vidéo, passionnés), nous avons voulu développer notre propre outil de production (audio et vidéo) et de tournée de concert. Produire ma musique est donc possible pour moi, grâce à ça. En plus de composer et écrire de la musique, j’enregistre et je mixe mes disques. Grâce à mes amis et collègues, j’ai également accès à des outils de production vidéo, ce qui me permet de réaliser en partie mes clips. Tout ceci me coûte du temps, de l’énergie, de l’argent, mais j’ai des outils à disposition. Et je peux donc produire de façon quasi continue, ou en tous cas, au rythme que je souhaite, avec la quantité et la qualité que je souhaite. J’ai là une liberté que beaucoup d’autres artistes m’envient. J’essaye d’ailleurs d’en faire profiter certains. Le fait d’avoir à disposition ces outils constitue donc un 2ème argument en faveur de ma démarche.

Ensuite, la musique est pour moi un élément de partage. Il y a une dimension sociale. Je le vis à la fois dans ma pratique de la musique (puisque je joue avec des musiciens, je ne travaille pas sur un projet en solo), je le vis au niveau initial de la création, je le vis également au niveau de la production (comme je disais plus haut, je partage les outils de production avec quelques amis qui sont aussi dans cette optique), et je le vis évidemment avec les personnes qui écoutent ma musique. En concert, le partage parait évident. Sur un enregistrement, cela l’est moins. Je ne suis pas un grand « fan » des réseaux sociaux (notamment sur l’aspect du respect de la vie privée), mais je dois reconnaitre qu’ils ont permis une proximité et une certaine spontanéité dans le rapport entre les musiciens et leurs auditeurs. Et le succès du téléchargement (et du streaming) est lié aujourd’hui aux réseaux sociaux. Personne ne peut le nier. On peut s’en offusquer, essayer de juguler, de maîtriser ; ou bien, on peut y voir une opportunité d’entrer en contact direct avec plus d’auditeurs. C’est ce que je veux faire. Et il ne faut pas se leurrer, les liens de téléchargement payants ont très peu de chance de se diffuser. Il faut s’adapter à ces nouveaux médias si on compte les utiliser. Par exemple, la vidéo au travers des réseaux sociaux est une mutation colossale pour la musique, certains disent même que la musique ne s’écoute plus, elle se regarde. Mais encore une fois, ceci est un autre débat. Avec le téléchargement, on assiste au phénomène suivant : la musique enregistrée devient un élément d’accroche, de promotion, de communication. Le vrai intérêt, le noeud de la musique redevient le concert, l’instant vivant du live, le partage dans un lieu commun, sur une période de temps limitée. (Je précise en passant, que pour cette raison, je ne crois pas aux concerts sur internet. Pour moi, l’intérêt d’un concert, c’est de le vivre, d’y être). Voilà, pour résumer, au travers des réseaux sociaux, du téléchargement et du streaming, la musique enregistrée se voit reléguée à un rôle de publicité. Il ne s’agit pas de savoir si c’est bien ou mal, c’est un fait. Pour ma part, je n’aime pas cette approche mercantile. J’aime la production, j’aime le travail de studio, de création, et je ne tiens pas à ce que ce travail là soit réduit à une utilisation purement commerciale. Je conçois mes albums comme un tout, incluant de la musique (évidemment), un artwork de pochette (CD, voire vinyl pour certains), des clips, le site internet, etc. Et tout ceci ensemble a un sens. J’essaye de développer d’une part une partie de création d’objets dans une démarche artisanale autant que possible (CDs, vinyls, Tshirts). Et d’autre part, la consommation de la musique étant ce qu’elle est, par le téléchargement et le streaming, je suis inclus dans ce système, et plutôt que de rejeter ce qui ne me plait pas, j’essaye, par le téléchargement libre, d’inverser le sens de cette consommation. Je prolonge par cette approche la dimension de partage.

J’en viens maintenant à l’élément le plus profond de ma décision. L’élément existentiel. Je me considère comme anarchiste. Le rapport avec la mise en téléchargement gratuit de ma musique n’est pas évident au premier abord, mais je vais tenter d’expliquer ma pensée. Contrairement à la croyance populaire, l’anarchie n’est pas le désordre. C’est l’absence de hiérarchie, d’autorité. En disant cela, je sais que certains me diront que sans autorité, le désordre est inévitable, et que donc l’anarchie est le désordre. Je ne suis pas d’accord. L’autorité est tellement intégrée à nos modes de pensée que nous ne sommes même pas capables d’envisager une autre organisation que celle dans laquelle nous nous trouvons. Tout ordre, toute autorité dans les groupes humains, découle de l’institutionnalisation de la violence. J’en suis fermement convaincu. Les différentes hiérarchies sociales, du niveau le plus concret (la relation patron / employé par exemple) au niveau le plus abstrait (l’état) ont toutes leur origine dans la gestion de la violence. On dit d’ailleurs que l’Etat est l’être qui détient le monopole de la violence légale. Je ne rentre pas dans les détails des théories anarchistes, ce n’est pas ici mon sujet. J’ai donné ces indications parce qu’après avoir dit que toute l’autorité découlait de la gestion de la violence, je voudrais ajouter que je considère que la violence aujourd’hui, dans nos sociétés occidentales, puise une grande partie de sa substance dans le pouvoir de l’argent. Tout notre système social, politique et je dirais même (et surtout) spirituel, est construit sur l’argent. Sur le salaire, les gains, la consommation, la publicité, la possession de biens, sur le système bancaire. Et le monde de la musique n’y échappe pas. Je pense sincèrement que les artistes qui se disent libres par leur art sont aveuglés. On connait bien le discours sur l’art libérateur, l’art facteur d’émancipation etc. Le monde de l’art, de la culture est englobé, comme (presque) toute l’activité humaine, dans ces jeux de pouvoirs soumis à l’argent. Et je ne me prétends pas plus libre que les autres. En revanche, je pense qu’on peut parfois, poser des actes de liberté, et marcher dans une certaine liberté. Mais celle ci n’est jamais acquise, ni possédée, par personne. Je souhaite donc remettre en cause le pouvoir de l’argent, et sa violence. C’est ici que ma démarche artistique et existentielle rejoint l’anarchisme. Je suis anarchiste, et je suis également non violent. Je considère que la violence ne peut qu’engendrer la violence. Et pour mettre en question ce pouvoir violent de l’argent, au delà de mes mots et de mes pensées, je souhaite le faire très concrètement. Et j’ai ici une occasion d’action (il y’en a d’autres évidemment, mais qui ne sont pas en rapport avec notre sujet). Je suis propriétaire de mes chansons (elles n’appartiennent pas à un quelconque producteur ou maison de disque), j’ai la possibilité de les produire, j’ai envie de les partager, et j’ai la liberté de le faire. Aujourd’hui, la mise à disposition de mes titres en téléchargement libre me permet donc de concrétiser ma démarche intellectuelle et artistique.

En conclusion, je dirais que ma démarche est très personnelle. Elle est le fruit de plusieurs années de vie, de collaborations, de créations, de succès et d’échecs. Je ne méprise pas les projets qui permettent de gagner de l’argent (quand une certaine décence est respectée bien sûr). Et je construis moi même mon projet professionnel de façon à vivre et à faire vivre ma famille de cela. Mes enregistrements sont en téléchargement libre, mais je vends mes CDs et vinyls. Je reconnais la limite de ma démarche, mais j’estime et je souhaite aller le plus loin possible, face aux contraintes qui sont les miennes. J’ai la possibilité de faire cette démarche de don sur une partie de ma production, et de le faire en donnant un sens à mon action. Je ne m’en prive donc pas. Il ne s’agit pas d’un principe absolu, il s’agit d’un acte que je veux libre, à un moment donné, dans un contexte donné. Vivons chers lecteurs!

Les titres sont disponibles sur cette page de mon site (via l’application bandcamp) : http://isaacbonnaz.fr/vignettes/infos.html#SeventhSlide

[isaacbonnaz]

“Un nouveau jour se lève pour nous tous”.

Voici mon dernier vidéo clip. Filmé en live au studio Voox (SRTS) lors de la sortie de notre dernier EP “Vivons” en avril dernier.

[isaacbonnaz]

Aux peuples Africains

Nous sommes en février 2016 et des événements importants agitent le Tchad. Suite à l’agression sexuelle d’une lycéenne par des fils de ministres et de généraux, la population tchadienne, et les jeunes en particulier, réclament justice.

Je suis Français, blanc, descendant (entre autre) de réfugiés Grecs, venus s’installer dans la région de Lyon (FR) lors de la guerre Greco-Turque du début du XXème siècle. J’ai passé mon enfance avec mes parents dans plusieurs pays d’Afrique centrale (RCA, Congo, Tchad). J’ai vécu plusieurs cultures, plusieurs langues, plusieurs façons de penser. Je me suis forgé une réflexion et une identité dans ce métissage. Je connais la condition d’étranger, et cette position me donne un angle de vue particulier. Je suis également musicien, j’écris, je compose, je chante, je réalise et produis de la musique pour mes propres projets, mais également pour d’autres artistes. Par mes concerts, mes collaborations, je côtoie donc beaucoup de vies, de cultures, de pensées différentes. Il me semble important de préciser ces éléments, car j’estime qu’il est essentiel de savoir qui parle quand une parole est donnée.

Après ces quelques mots d’introduction, j’en viens au coeur de ce que je veux dire. Je précise encore que je vais ici faire cas de généralités. J’assume ce choix et espère que les “exceptions” comprendront et interprèteront mes propos. La raison pour laquelle j’écris ces mots, c’est que je vois nombre de mes frères et amis tchadiens discuter, protester, échanger (parfois avec violence, parfois avec une dignité exemplaire), au sujet de ce scandale qui secoue leur pays. Je n’ai de leçon à donner à personne, je veux simplement vous partager ce que je pense. Et à travers cette situation au Tchad, c’est à tous les Africains que je m’adresse ici, mais au delà des Africains, c’est même à tous les hommes qui veulent être libres (si toutefois, la liberté est bien le but recherché, ce n’est pas évident, j’en parlerai).

Il est beaucoup sujet de démocratie dans les commentaires et publications que je vois passer sur les réseaux sociaux. Comme si cette démocratie était un but à atteindre. J’aimerais juste apporter un élément de réflexion. Qu’est ce que la démocratie pour vous Africains? Est ce le modèle social et politique des occidentaux? Si c’est le cas, laissez moi vous dire que les gouvernements Européens et Américains ne sont pas des démocraties (à l’exception peut être de la Confédération Helvétique). La démocratie a été inventée, ou du mois institutionnalisée, par les Athéniens d’après ce que l’on sait. Et le fonctionnement de cette démocratie est très éloigné de ce que nous appelons aujourd’hui par ce terme. A Athènes, le pouvoir législatif (formulation et création des lois) appartenait à l’ensemble des citoyens (hommes libres majeurs, étaient exclus les esclaves, les enfants, les femmes et les étrangers). Le pouvoir judiciaire (définition du cadre de la loi appliqué à la vie sociale et formulation des peines en cas de non respect de la loi) appartenait à des magistrats élus ou tirés au sort. Le pouvoir exécutif (chargé de faire respecter la loi, et d’appliquer les peines en cas de non respect) appartenait à un conseil de citoyens tirés au sort. Avec nos élections de professionnels de la politique, nos lobbyings, nos députés faiseurs de lois, nos magistrats de carrière, nous sommes très loin aujourd’hui de ce modèle initial. Nous Français en particulier (mais c’est valable pour tous les occidentaux), ne sommes pas en démocratie. Contrairement à ce qu’on enseigne sur les bancs de nos écoles, et à ce que les médias soi disant libres nous rabâchent à longueur de journée. J’ai parlé des trois pouvoirs généralement admis en politique (exécutif, judiciaire et législatif), mais il y a un quatrième pouvoir qui entre en jeu et qui cadre les trois autres. C’est celui de la création de la monnaie. Ce pouvoir là est finalement le plus essentiel, le plus sournois également. Et en Union Européenne (du moins la zone Euro), ce ne sont même pas les élus des différents pays qui ont le pouvoir de créer la monnaie, c’est la Banque Centrale Européenne, dirigée par des gens que les peuples n’ont pas élus. Ce pouvoir là, qui définit toute la politique économique de centaines de millions de personnes, est encore moins tenu par les peuples que les autres pouvoirs. Peut-on sérieusement parler de démocratie? Et est-ce ce modèle là que vous Africains vous désirez?

Ceci étant dit, je remarque également nombre de commentaires et de textes appelant à une union derrière l’état. Comme si les dérives étaient dues à des hommes abusifs, mais qu’un état fort et fonctionnel résoudrait les problèmes. Permettez moi là aussi de vous faire part de ma réflexion. Est-ce le modèle d’état Américain, Allemand ou Français que vous avez comme objectif? Les états occidentaux sont tellement forts, totalitaires, qu’ils ont réussi à rendre les peuples qui les composent heureux de leur esclavage. Et ils sont tellement intégrés dans notre pensée, que nous n’imaginons même pas qu’il puisse en être autrement. L’état, la (fausse) démocratie, la république, les élections, sont autant de principes sacralisés, qu’il est hors de question de remettre en cause. Il s’agit bien de totalitarisme, mais porté au plus profond de la pensée des individus et de leur conception de la vie en société et de leur rapport au pouvoir. Ils n’imaginent même pas d’autre possibilité.

Et ce totalitarisme contamine la pensée de tous ceux qu’ils côtoient et influencent. Y compris la jeunesse Africaine.

Revenons à l’état et à sa main mise sur les hommes. Effectivement, la marge de manoeuvre des individus au sein de l’appareil politique est très mince. Elle est mince politiquement, c’est à dire dans le sens des intérêts du peuple. En revanche, cet état tout puissant, cette bureaucratie lourde n’empêchent aucunement la corruption et les abus de pouvoir des professionnels de la politique. Vous avez en exemple les nombreux scandales qui secouent régulièrement nos pays. L’état fort permet certes une stabilité, une sécurité administrative, une inertie suffisamment importante pour mener des projets de société à long terme. Mais il est tellement lourd qu’il empêche les innovations, et surtout, il étouffe toute liberté de l’homme. Nous basculons sur le plan philosophique, mais cette sécurité que l’état amène, est forcément au détriment de la liberté des hommes.

Nous rejoignons ici la définition que Nietzsche donnait de l’état : “le plus froid des monstres froids”.

D’un point de vue social et économique, je remarque une revendication générale des peuples Africains qui est de vouloir entrer dans le « système ». Ce système qui donne accès aux objets de haute technologie, cette grande consommation de produits destinés à être jetés. Je sais que ces produits, ces techniques, ces infrastructures sont attrayantes et elles montrent leur efficacité et leur puissance tous les jours. Mais pourtant vous connaissez mieux que personne le prix de ces produits là. C’est l’esclavagisme. Pour que certains aient accès à la grande consommation, il faut que d’autres soient esclaves. Je vais peut être susciter des réactions indignées parmi vous en disant cela. Mais les peuples occidentaux sont esclaves eux aussi. Et je pèse mes mots. Est ce qu’un homme Français libre irait travailler péniblement tous les jours à l’usine pour gagner tout juste de quoi nourrir sa famille, alors que les actionnaires de son entreprise gagnent des milliers de fois son salaire? Est ce qu’une femme Allemande libre se rendrait toute sa vie en métro vers son bureau de fonctionnaire qu’elle déteste, attendant avec impatience le week end? Est ce qu’un employé de banque Italienne se mettant régulièrement en arrêt maladie pour dépression est un homme libre? Est ce que ces hommes et ces femmes sont plus libres que les oncles ou les frères qui n’ont pas de smartphone, mais qui travaillent leurs champs ou gardent leurs brebis en brousse?

Les peuples occidentaux sont peut être plus en sécurité, car en échange de leur esclavagisme, le système économique et social (au travers de l’état) leur assure un minimum pour manger et s’acheter une télévision. Mais ils ne sont pas plus libres. Dans ce schéma, les hommes eux même sont des produits de consommation utilisables et jetables. Sachez pourtant que c’est bien le prix à payer pour intégrer ce système économique de grande consommation.

Je voudrais également réfléchir sur un autre point. D’une manière générale, je sais que les Africains êtes très attachés à la notion de patrie (comme certains peuples occidentaux aussi d’ailleurs, les américains en tête par exemple). Mais cette patrie, vous le savez autant que moi, vous a été imposée. Elle vous a été imposée par des bureaucrates esclavagistes et calculateurs. Est ce que les peuples du nord du Tchad on plus à voir avec ceux du sud du Tchad que les ethnies du nord de la RCA? Est ce que les peuples de l’est de la RDC ne sont pas proches des ethnies du Rwanda ou Burundi? Vos pays sont composés de cultures, de langues, de modes de pensées et d’histoires très différentes. Et je pense qu’une de vos erreurs, c’est de vouloir effacer ça, de ne pas le prendre en compte dans vos constructions sociales. Les différentes guerres ethniques en sont un exemple frappant. Je précise en passant que c’est également la prétention et l’erreur des sociétés et états Européens qui pensent être assez influents et “bons” pour gommer les différences culturelles des immigrés qui vivent sur leurs territoires.

Le pouvoir, quel qu’il soit est clientéliste. En Afrique c’est souvent une question d’ethnie. En Europe c’est une question de bord politique ou bien de provenance scolaire. Vous êtes très différents, et une union autour d’un même drapeau demande du temps, des efforts, des concessions. Vous ne pouvez pas faire comme si la discussion de ces sujets (y compris le tracé des frontières) n’était pas une étape nécessaire.

La guerre et la violence sont immédiates, faciles. Elles s’imposent d’elles mêmes. Elles détruisent, elle ne peuvent pas construire, c’est impossible. A l’inverse, la paix exige du temps. Elle demande l’adhésion de tous, elle est difficile, c’est un chemin que tous doivent parcourir. La paix et la liberté peuvent cohabiter, se superposer, se nourrir. Mais cela implique l’écoute de chacun, individuellement, et l’effort de toute la communauté . Et plus vous êtes différents, plus l’écoute doit être grande. En revanche, cette différence, une fois dépassée et acceptée, est une richesse immense. J’en suis convaincu.

Avant de conclure, j’espère que justice sera effectivement rendue dans l’affaire dont je parlais en introduction. Et que la situation du pays s’apaisera et évoluera.

J’observe avec beaucoup d’attention ce que vous vivez, vous les peuples Africains. Parce que j’ai vécu parmi vous, parce que je vous côtoie. Je comprends vos combats, vos luttes. Je ne peux légitimement pas me les approprier, et je ne peux et veux pas vous donner de leçon. Mais moi je vis au sein d’un pays sclérosé par un état tout puissant, je vois mes frères esclaves de métiers qu’ils détestent et qui les rendent malades. Mais ils ne veulent en majorité pas remettre en cause la sécurité qu’ils ont vendu au prix de leur liberté. Ils ne veulent pas prendre de risque. Ma parole n’a pas d’écho ici. Le système économique et social a tellement réussi qu’il est parvenu à absorber tous les éléments censés être contre lui et qu’il les a peu à peu incluses dans son propre fonctionnement. Je suis médusé de voir que les manifestations dans les rues aujourd’hui (en France en tous cas) servent à revendiquer la stagnation de la situation, et non une évolution. C’est extrêmement grave. Il me parait impossible de changer les choses ici. Pourtant j’essaye, je chante pour ça, et je parlerai tant que j’ai de la force. Et je vois vos manifestations, je vois l’ampleur de vos discours sur les réseaux sociaux, je vois la vigueur et l’enthousiasme que vous montrez. Je ne suis pas naïf, mais cela me donne de l’espoir. Un espoir que les humains peuvent encore secouer le joug qui pèse sur eux. Un espoir que des modèles sociaux et politiques peuvent être inventés, peuvent être crées. Mais s’il vous plait, observez vous aussi les erreurs que nous avons faites, prenez le recul que vous pouvez encore prendre et que nous avons perdu.

Et vivons ensemble!

23 février 2016

[isaacbonnaz]

Vivons!

(Ecrit le 14 novembre 2015, le lendemain des attentats de Paris).

Il m’est difficile d’écrire aujourd’hui. Tout d’abord parce que l’émotion est intense. Et puis parce que le flot de paroles ininterrompues se déverse déjà dans nos cerveaux. Les témoignages, les experts, les enquêteurs, les politiques, les citoyens etc. Pourtant je parle ici. Comme une tentative vaine mais pleine d’espérance, que quelqu’un entendra, et qu’elle contribue à la vie. Nous faisons face à ces attentats, cette horreur, qui explosent à la face de nos valeurs, qui pénètrent nos émotions comme ils pénètrent les chairs de nombre de nos frères humains tous les jour.

Nous n’avons de leçon à donner à personne. Nous n’avons pas à subir. Nous n’avons pas à réagir. Nous avons à vivre, à construire la paix. Maintenant, pas seulement pour demain. Je me sens français aujourd’hui, du fond de mon anarchisme. Je me sens membre de la communauté française. Je me sens solidaire de cette douleur et cette incompréhension collective. Et je remercie d’ailleurs tous les auteurs de ces marques de sympathie que nous recevons de l’étranger. Mais au delà de la communauté nationale, je me sens homme, solidaire des autres humains qui vivent ces souffrances dans leur corps de façon quotidienne. A mes frères et soeurs gouvernants de l’état et des institutions françaises, je vous demande de ne pas rentrer dans un jeu de violence. Je sais que je vais à contrepied de l’avis général, du réflexe normal, qui serait de répondre par la guerre aux attaques qui nous sont faites. Mais je vous demande au contraire de progressivement dissoudre notre armée, de faire rentrer nos soldats dans leurs familles.Je vous prie d’arrêter de fabriquer des armes, de les vendre, de les utiliser, de jouer au gendarme dans des zones lointaines. Je vous demande la paix. Ici, mais aussi là où vous semez et/ou alimentez la guerre. Je vous demande d’allouer votre budget de défense (quelle ironie d’appeler ça la « défense »…) à la paix.

Il n’y a jamais rien de bon qui sort de la violence et de la guerre, même revêtues du plus beau manteau de justification morale. La guerre est facile, immédiate, spectaculaire, c’est un réflexe, et je sais que vous n’aurez aucun mal à la faire valider par la majorité du peuple français. Mais elle ne peut que détruire. Ici ou là bas, elle détruit, elle est mort et désolation. A l’inverse, la paix se construit, elle tâtonne, elle demande l’adhésion de l’ensemble de la communauté, elle se nourrit de courage et de volonté. Elle est seule capable de nous assurer un avenir, mais aussi un présent. Une espérance vivante. Je ne vote pas, je suis un fervent opposant à l’état et à toutes les formes qu’il revêt. Mais je m’adresse aux hommes que vous êtes, non aux fonctions que vous occupez. Travaillez à la paix s’il vous plait!

A tous mes frères et soeurs citoyens français, je vous appelle à ne pas succomber à la réaction. Celle-ci nous mènera à des solutions rapides, mais aussi violentes que ce que nous souhaitons combattre. Continuons plutôt à sortir, à nous embrasser, à discuter, à échanger, à faire de la musique, à aimer, à prier, à construire des familles, des maisons, des entreprises, continuons à boire, à élever nos enfants dans le respect et la dignité, continuons à danser, à faire l’amour, continuons à marcher sur un chemin de liberté, à ouvrir nos bras et nos coeurs. Continuons à vivre! Nous avons tellement de belles choses à construire. Je comprends la peine, je comprends le choc face à cette violence que nous subissons collectivement. Je comprends la volonté de se retourner vers l’état et son armée pour nous assurer une sécurité.

Mais sachez simplement que la sécurité et la liberté ne peuvent jamais, et je dis bien jamais, cheminer ensemble. Et la vie a besoin de liberté pour grandir et se développer. Construisons ensemble une atmosphère de paix et de liberté. Pour nos enfants, mais aussi pour nous, dès maintenant. C’est le cri de mon coeur. Travaillons à la paix, et surtout, vivons ardemment!

[isaacbonnaz]

L’illusion politique

Voici une réflexion rédigée en 2012 (lors des élections présidentielles en France).

Les élections européennes de ce dimanche m'ont rappelé cet article, je le publie donc aujourd'hui.

Avec une attention toute particulière à tous ceux qui m'insultent en maudissant les abstentionnistes.

"L'illusion politique"

Déjà, pour être honnête, l'expression est de Jacques Ellul. C'est le titre d'un de ses livres écrit en 1965 je crois, mais hormis les exemples cités, il est terriblement d'actualité. La lecture de cet ouvrage a mis des mots sur beaucoup d'idées, de sensations, de concepts qui tournent dans ma tête, mais que je n'arrivais pas forcément à formuler. Et cette élection, et la façon dont elle a été gérée et présentée, me conforte dans mes convictions. Je vais employer des formules, des tournures de phrases assez tranchées. Il ne faut pas considérer que je juge ma pensée comme un absolu, une vérité immuable. C'est simplement ma conviction du moment, mon analyse. Je respecte ceux qui ne pensent pas comme moi. Et je pense que la confrontation des idées, les différences d'opinions, permettent la communication, et sont donc forcément enrichissantes. - l'hyper politisation de la société. Tout est politique. Politique sociale, politique familiale, politique économique, politique financière, politique agricole, politique du travail, etc. Et même un comble : politique de la culture et des arts (les arts sont le domaine qui devrait être indépendant de toute politique je pense. Non pas que les artistes ne doivent pas avoir d'opinion politique, mais ils devraient pouvoir être libres de tout pouvoir politique. Mais c'est un vaste débat...) La société attend des solutions politiques à tout problème. Elle pose même tout problème comme étant politique. Un exemple m'a frappé quand je suis revenu en France, je crois que c'était en 2002 ou 2003, les gens grognaient après le gouvernement à cause de la canicule et de ses conséquences. Ils rendaient l'état responsable de la mort d'un certain nombre de personnes agées. L'individu a remis son pouvoir de décision aux pouvoirs publics et s'attend à ce que tous ses problèmes soient réglés. Par l'acte pseudo démocratique, le citoyen se dégage de sa responsabilité envers le reste de la société. Et il s'attend à ce que les politiques à qui il a délégué son pouvoir s'occupent de tout. C'est un cercle vicieux. Plus le citoyen se décharge sur les pouvoirs publics, plus il abandonne son libre arbitre, plus il s'attend à ce qu'on s'occupe de lui, et ainsi petit à petit, tous les domaines de la vie deviennent politiques. Pourvu qu'on ait la sécurité... Mais à force de ramener toutes les perspectives de la vie humaine à des considérations politiques, on vide la politique de son sens. Tout est politique, donc finalement, rien n'est politique. - L'illusion du pouvoir du peuple. La démocratie est censée être le gouvernement du peuple par le peuple, pour le peuple (selon la formule de Lincoln, admise par tous). De nombreuses personnes ont payé de leur vie pour cette idéal. Mais pour moi, aujourd'hui, c'est une mascarade. Le citoyen n'a aucun pouvoir de contrôle réel sur l'Etat. Je pense que nous sommes d'accord pour dire que l'Etat est censé être le moyen de la démocratie. Et qu'il devrait être au service de buts plus hauts que lui même. Mais l'état est devenu une fin en soi. L'état et l'institution sont une machinerie telle que peu importe ceux qui les composent. L'inertie du mécanisme est trop importante. C'est le prix de la stabilité. Je ne porte aucun jugement de valeur. Mais pour avoir un régime politique stable, nous avons du sacrifier la démocratie. Peu importe qui est élu, la nation va dans une certaine direction. Sans aller jusqu'à la perspective de Marx sur le sens prédéfini de l'Histoire, la démocratie, pour assurer sa stabilité, a du se doter d'institutions lourdes. Mais c'est au détriment du pouvoir du peuple sur ces mêmes institutions. De plus dans le contexte actuel, les démocraties européennes sont d'autant plus illusoires. Les décisions générales, concrètes, sont prises à un niveau européen, par des bureaucrates et des techniciens qui ne sont pas élus. - Liberté et propagandes. L'Homme dit qu'il aspire à la liberté. Mais la liberté est intolérable pour l'esprit humain. Elle implique une instabilité, un changement constant, une responsabilité oppressante et continue. Ce que l'Homme recherche en réalité (à quelques exceptions près), c'est la sécurité. Et les formes d'états occidentaux contemporains sont une conséquence de cette recherche de sécurité. Ils ne sont pas une marche vers la liberté, ni un moyen pour l'acquérir. Au contraire, la sécurité implique l'inverse de la liberté. Mais pour que cette aliénation politique soit acceptée, il faut donner l'illusion de la liberté. C'est le rôle de la propagande. L'illusion des élections, l'illusion du droit de grève, l'illusion de la liberté de la presse et de l'expression. Les élections ont lieu, les journalistes peuvent dire ce qu'ils veulent, les extrêmes peuvent s'exprimer, tout cela donne l'illusion de la liberté. Mais les masses sont conditionnées pour avancer dans une direction, et peut importe qui gouverne, cette direction est suivie. Les paramètres humains ne font qu'accélérer ou retarder le processus. La direction qui est prise est celle d'un gouvernement mondial non démocratique. Orwell et "1984" sont pour moi d'une clairvoyance impressionnante. - Nécessaire et éphémère Si on réduit le champ de vision à l'action de l'homme politique, on s'aperçoit que sa marge de choix est réduite à 2 paramètres. Le nécessaire, et l'éphémère (j'emprunte la formule à Ellul). L'action politique est soumise à la nécessité. Que ce soit dans les systèmes socialistes ou capitalistes, l'efficacité est la valeur suprême. Et le politique aussi y est soumis. L'arbitraire, la sensibilité, les valeurs de l'homme politique ne peuvent plus rentrer en compte dans l'action. Il faut être efficace avant tout. C'est le nécessaire. La société actuelle vit dans le présent (on est dans le post modernisme c'est ça?)... L'opinion politique du citoyen se forme sur l'actualité. Une nouvelle en chassant une autre. Et l'action politique doit s'inscrire dans cette dynamique. Il ne peut plus y avoir de recul, de réflexion, il faut réagir (N. Sarkozy a porté ce concept très loin). La décision politique se retrouve coincée entre la nécessité de l'efficacité et la contrainte de l'urgence. La marge de manoeuvre est donc tellement réduite que la décision politique me parait là encore illusoire. En tant que citoyen, je considère que la compréhension des problèmes et du monde ne peut pas exister par l'actualité. L'actualité empêche l'analyse, la prise de recul. Noyé sous le flot d'informations, l'Homme ne peut pas construire une pensée cohérente. Il ne fait que réagir aux différents stimulis qui lui parviennent. Pour comprendre une situation, il faut regarder le contexte, étudier l'histoire. Une exposition des faits, même de la façon la plus neutre et honnête qui soit, ne permet pas la compréhension d'une situation donnée. Il faut l'histoire pour arriver à une mise en perspective. Hors notre société occulte clairement l'histoire pour se focaliser sur le présent et l'actualité. - Les multinationales et les banques Un autre paramètre dans l'illusion politique est la place et l'importance des multinationales et sociétés privées dans le processus de prise de décision politique. Au XVIe et XVIIe siècle, les sociétés marchandes (comme les compagnies des Indes) étaient tellement puissantes qu'elles pouvaient clairement contrebalancer les pouvoirs politiques en place. Certaines s'étaient même dotées de leur propre milice. Nous retrouvons ce même schéma avec les multinationales et les banques aujourd'hui (et on retrouve aussi les milices, comme les sociétés de sécurités américaines en Iraq par exemple) qui ont un tel poids financier, économique, et pour certaines militaires, qu'elles influent directement sur les décisions prises à l'échelle des pays et du monde. Les banques ont un pouvoir effrayant. Une certaine partie du fonctionnement de la finance et de la création de monnaie en UE a été mis en lumière par la crise actuelle des dettes des pays européens. Les pays membres ne peuvent emprunter directement à la BCE, ils sont obligés de contracter leur dette sur les marchés financiers et auprès des banques privées. Ce qui revient à dire que la dette des nations est détenue par des privés, les banquiers possèdent la politique financière, et donc économique, par conséquence, des pays Européens. Au passage, je trouve hallucinant que la moitié de la dette grecque ait été annulée simplement à la suite d'un des sommets du début de l'année, tout parait si simple. Mais les conséquences pour les peuples sont considérables... La décision financière et économique par l'homme politique est donc illusion, le choix n'existe pas. - Les valeurs On pourrait dire que certaines valeurs (la justice, la paix, la liberté, l'égalité) sont au dessus de la politique et l'encadrent. Mais je pense que là aussi il n'en est rien. La décision politique ne peut plus prendre les valeurs en considération. Le nécessaire prend le pas sur tout. Et le nécessaire étant lui même mu par la productivité et l'efficacité, les valeurs morales ne peuvent pas entrer en ligne de compte. Les scandales "politico/moralo/financiers" récurrents sont là pour le rappeler, quelque soit la tendance politique. Le seul élément qui peut encore se situer au dessus de la politique, et l'influencer, c'est l'idéologie. Et les idéologies ne sont actives que dans les extrêmes. Et elles sont souvent anti démocratiques. - Le fanatisme. La politique a ses fanatiques, ses extrémistes, ses gourous, ses adeptes. Elle engendre des comportements religieux (au mauvais sens du terme), génère ses symboles sacrés (la laïcité, la république, la Bastille, le droit etc). Tout cela est illusion. Non pas dans les faits au quotidiens, puisque les militants et les extrémistes politiques agissent et influencent forcément leur entourage. Mais je pense que ce caractère religieux donne une dimension illusoire supplémentaire. L'illusion de foi, de croyances, basculant dans la superstition politique. De plus ces fanatismes, produits de la propagande, sont totalement anti démocratiques. - La bureaucratie et l'administration Pour arriver à une stabilité suffisante, nos démocraties contemporaines ont du se doter d'institutions colossales. Afin que les aléas de l'opinion publique et les humeurs du peuple n'altèrent pas la continuité du gouvernement de la nation. Et cela passe par une bureaucratie toute puissante. Cette administration dilue et atténue les changements brusques de direction politique, mais du coup, elle crée une inertie très importante, et empêche pratiquement toute initiative politique. Elle se suffit à elle même et peu importe les éléments qui la composent. Peu importe les élus, elle suit son élan. - Le spectacle de la démocratie. Je regarde très peu la télévision. Mais j'ai suivi les soirées électorales (du moins le début) sur internet, en direct. La mise en scène est grotesque. Pas dans un sens de jugement de valeur, mais dans le sens ou elle saute aux yeux. On met en scène le suspens, on filme les candidats de façon cinématographique, on crée une tension dans la narration. De plus cette année, il y a l'hypocrisie de cette loi française qui interdisait toute mention des résultats avant 20h alors que les pays environnant avaient déjà divulgué leurs estimations. Mais ça aussi ça fait partie de la mise en scène. Cette échéance fatidique du 20h00 permet une montée de la tension, jusqu'au climax du résultat. Puis on filme le fils de François Hollande, avec un gros plan sur son smartphone, on voit "papa" qui s'affiche, alors qu'il parle à son père pour le féliciter... Le peuple aime les belles histoires, il aime les sentiments dégoulinants, alors on lui en donne... Jusque dans des contextes qui ne s'y prêtent à priori pas... Jusque dans l'acte ultime de la (pseudo) démocratie, qui est l'élection du dirigeant d'un pays. Grotesque spectacle... On considère les citoyens comme des moutons... Et ce que je trouve navrant, c'est qu'ils jouent le jeu... - les partis Rentrer dans un parti politique revient à sacrifier son pouvoir et son opinion individuels au profit du groupe. Le citoyen est obligé de confier sa responsabilité à un parti, un groupe, et finalement un homme (bien souvent non élu au sein du parti d'ailleurs...), pour avoir le sentiment que sa voix est entendue. C'est illusion. Il n'est pas possible que toutes les idées d'un parti correspondent aux convictions de n'importe quel individu. Il y a forcément un compromis. De plus les partis impliquent un militantisme, une obéissance à la hiérarchie, une certaine violence. Et je désapprouve. - les réseaux sociaux. Ils ont complètement bouleversé le rapport à l'information. Tout le monde peut donner son avis sur tout, sans aucune censure. Sans aucun filtre. L'information circule à une vitesse effrayante. Des rumeurs sont diffusées, et prennent une ampleur monstrueuse avant d'être corrigées. Mais le mal est fait. Les réseaux sociaux ont contribué à la dynamique des printemps arabes. Il n'y a pas que des éléments négatifs. Ils permettent d'échapper à la censure des états. Mais la suppression des filtres et de l'analyse que peuvent avoir les journalistes et les professionnels, crée des déséquilibres dans la circulation de l'information. N'importe qui peut commenter, partager, initier l'information. Et les plus bas instincts surgissent rapidement. Il suffit de voir les statuts et les commentaires un soir d'élections... Les internautes ont la sensation de faire de la politique en écrivant ce qu'ils pensent, et en l'exprimant à la vue de tous. Mais pour moi c'est illusion. Une fois de plus. La pauvreté des commentaires et des choses dites, le manque de contenu, la violence, tout cela est navrant je trouve. Le fait d'insulter le candidat adversaire et ses partisans ne fait pas de nous des citoyens ayant un impact réel et constructif sur la vie de notre nation. (Heureusement, certains arrivent à glisser de l'humour dans tout ça). - Notre place dans ce tableau. Pour ma part, je reprendrai l'analogie suivante (même si elle trouve rapidement ses limites) : l'humanité est une rivière qui suit son cours, peu importe les différentes gouttes d'eau qui la compose. J'envisage ma place non comme une goutte d'eau qui est emporté par le courant, mais comme un petit caillou. Qui même s'il est tout petit et ne peut pas lutter de façon visible contre le courant, détourne très localement la trajectoire de la rivière. Sans grande prétention, je me considère dans cette position. Et selon moi, c'est la position de l'artiste, et c'est aussi ce que ma foi me conduit à vivre. Une position de résistance. Même si notre influence est moindre dans la marche du monde, je veux tenir ce rôle.

Voter pour un président ou un député revient donc pour moi à faire le choix du “moins pire”. Je pense que c'est une mascarade. Je ne veux pas participer à ce spectacle (j’essaye de participer et de créer des spectacles plus intéressants, plus poétiques). Mais comme je l'ai dis plus haut, des hommes et des femmes ont payé de leur vie pour que les citoyens aient ce droit. Et autour de nous, des citoyens de nombreux pays souhaiteraient la stabilité et la paix que nous avons. Je ne méprise donc pas cela. J'estime juste que les élections ne permettent au citoyen d'avoir qu'un contrôle très limité et de surface, sur les institutions qui nous gouvernent. C'est pour ces différentes raisons que je considère que la politique telle qu'elle est vécue et envisagée aujourd'hui en France et en occident en général, est illusoire. Je n'ai rien inventé, mais c'est mon analyse.