Je suis libre

Et déterminé à dire ce que je veux. Quoi que si quelqu'un d'autre le dit à ma place...

[letempsdulilas]

“Paris en manteau noir habillé par Descartes 

A perdre son latin on met tout un quartier 

Paris de la Sorbonne qu'ils ont pris pour un claque 

Un étudiant en carte ça doit se visiter

Paris, je ne t'aime plus 

Paris des beaux enfants en allés dans la nuit 

Paris du vingt-deux mars et de la délivrance 

O Paris de Nanterre, Paris de Cohn-Bendit 

Paris qui s'est levé avec l'intelligence 

Ah! Paris quand tu es debout 

Moi je t'aime encore”

Paris je ne t'aime plus - Léo Ferré

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Note à moi-même: Et si on essayait de redynamiser ce blog

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Ma grande question du moment :

Est-on entré dans le XXI° siècle pour remettre à la poubelle les acquis sociaux du XX° ?

[awesomefrench]

Mais qu'est-ce qu'ils me gonflent les abstentionnistes par “conviction”. Ils te sortent des grands discours pour justifier par a+b qu'ils ne veulent pas cautionner le système, qu'ils sont en totale rébellion, que c'est l'abstention la vraie révolution contre les mafias politiques en place.  Mec, s'il y avait 60% de votes blancs au lieu de l'abstention pure, peut-être que ça aurait justement suffisamment de poids pour refondre le système et pousser à leur prise en compte réelle ? Pousser à l'invalidation des scrutins. Car 60% d'abstention, c'est 60% d’“on sait pas trop pourquoi ils ne sont pas allés voter… C'est surement qu'ils s'en foutent.” 60% de mecs qui se déplacent et qui disent qu'ils ne sont pas contents, ça demande une réponse immédiate et ce, peu importe le parti politique au pouvoir. C'est une rébellion démocrate, universelle et forte. En restant abstentionniste, tu ne transmets pas tes convictions, tu donnes des excuses au système pour continuer à te pomper la gueule en te taxant de paresseux. Tu choisis d'être invisible, “pour lutter”. T'as souvent vu des luttes efficaces qui sont “invisibles”, toi ?

[initiales-bd]

J'ai une autre définition d'un “Lanceurs d'alertes”. En fait c'est un synonyme : une poucave.

[initiales-bd]

J'ai l'impression que la délation s'organise. J'ecoutais ça sur une radio récemment, je crois c'était les infos sur France Bleu Alsace. Bref, en tout cas ça parlait du chauffeur qui avait filmé la décharge de produits toxique en pleine nature, commandé discrètement mais sciemment par une entreprise. Le gars à balancé ça sur le net parce qu'il était outré. Mon avis sur la décharge de produits toxiques dans la nature ? Nan, je dirai pas ce que j'en pense, c'est pas ça que je veux exposer. Je vais vous expliquer ce qui m'a poussé à poster ça là, mon histoire de traiter les lanceurs d'alertes de poucaves. Dans le reportage radiophonique, les journalistes posaient la question, au passage, si cet homme, qui évidemment ne retrouvait plus d'emploi aujourd'hui à cause de sa vidéo posté était un “lanceur d'alertes” ?

Et là est la question. La réponse : d'après une ONG américaine, oui cet homme est un lanceur d'alertes. Car cette ONG a réussi (oui, évidemment, pas à elle toute seule, je résume) à faire passer une loi aux US (ou dans un état au moins), définissant juridiquement ce qu'est un lanceur d'alertes et le protégeant. “Une personne alertant tout fait, manifestant d'une entrave à la loi manifeste..” voilà ce que j'en reconstitue de ma mémoire. Mais on en est là dans nos démocraties. Dans ce cas présent on peut se dire que c'est pas un mal, ça peut faire peur aux entreprises qui on ce genre de pratique etc.. Mais l'artisan qui fait ça a moindre mesure aussi est scandaleux, et des cas chez les particuliers aussi !

Ce genre de loi m'apparaît liberticide, car elle peut permettre de protéger des délations (et les délations on déjà fait des dégâts dans l'Histoire…). Quand ça va dans notre sens, on hoche la tête en disant que cet homme est courageux (ce qu'il est, de mon avis, dans ce cas évidemment les gars). Mais le jour où l'on aurait un style disont… différents, de gouvernance, les doxa idéologique change hein parfois, mais qui userait de lois déjà existantes, en abuserait pour les pousser à leur paroxysme (mais en restant dans la légalité juridique…) ; et bien ces lois serviraient au contraire de ce pourquoi elles ont était créés.

Parce que j'ai l'impression que qui dit “transparence”, dit trop souvent flicage en tout genre, déclarations très personnels obligatoire etc… que l'on se livre pieds et mains lié aux yeux de tous pour prouver que l'on est en ordre. J'ai pas envie de ça, et j'ai peur de 1984. Et il y a de plus en plus de pleins d'association en tout genre, qui vient hurler au scandale général sur la place publique imposer leurs opinions et proposer toujours la même choses : la censure et/ou l'interdiction. Et une association c'est une réserve d'électeurs aussi… et on fait passer des lois dans leurs sens… Une république c'est une histoire de juste milieu bien dosé, c'est difficile, c'est volatile, ça peut permettre de partir en vrille vite (art 8, 49.3 pour ne citer que ça), et j'en vois un moyen de restreindre les libertés là… Voilà pourquoi ce post précédent sur les lanceurs d'alertes… derrière quelques mots, une petite réflexion personnel…

Ici ça s'appelle “la liberté jusqu'où on peut”, et mon sang fait toujours qu'un tour quand j'aperçois un prémices d'interdiction, de paroles où l'on parle “d'interdire” (putain ce mot là rrrh…). Mon avis est cohérent d'autres posts à avis publié ici. Ce n'est que mon avis personnel et il peut de tout part être remis en cause.

[librecommeunloupsolitaire-blog]

État d'urgence : la France risque-t-elle de rompre avec la communauté internationale ?

Dans sa loi antiterroriste, le gouvernement prévoit de sortir de l’état d’urgence… mais d’en intégrer les grandes mesures dans le droit commun. Au risque de balayer des traités.

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Déni de démocratie

A nous bourrer le crâne avec le Pénélopé Gate et en rajouter ensuite une couche avec l’affaire Le Pen c/ Parlement européen, en nous rabattre les oreilles avec un Macron montant dans les sondages, à nous chanter encore et encore la chanson d’Hamon, Mélenchon et les gauches inconciliables, on ne veut pas (ou l’on ne peut pas) en entendre plus de la part des politiques.

Pourtant, il n’y a pas que ces 5 là (de droite à gauche : Le Pen, Fillon, Macron, Hamon et Mélenchon) qui veulent se présenter aux présidentielles ; à croire que les principaux médias ont oublié qu’il existait toujours une espèce appelée “les petits candidats” : une catégorie de politiques qui, de mon point de vue, permettent de juger le réel niveau de démocratie d’un Etat. Poutou, Arthaud, Dupont-Aignan et tellement d’autre (évidemment, je ne peux ressortir, comme ça, que des noms connus sur une liste qui n’en finit pas, c’est triste) qu’on entend pas, ou si peu, parce que des débats stériles, des occupations de l’espace visuel et auditifs (voir seulement sonore) les empêchent de pouvoir disposer d’une seule once de temps, de silence, d’espace pour ne lancer ne serait-ce qu’un seul mot, signe, regard.

Je sais, je sais ce qu’on risque de me dire : “ils n’ont aucune chance d’arriver au second tour”, “ils sont seulement là pour faire parler d’eux, pour se faire voir” (quoi que cet argument ne serait pas difficile à rejeter tellement il ne se font pas entendre), “ça sert à rien de disperser les votes si c’est pour que [insérer le nom qui vous plaira] passe”, ... C’est des choses que je me dis aussi, et je comprends. Néanmoins, pour autant que je sache, l’Etat français est encore une démocratie et, dans une démocratie, il me semble que l’on permet à tous les candidats d’une élection de s’exprimer (après c’est que mon opinion mais bon). On laisse bien Le Pen nous sortir des sornettes telles que les juges ne sont qu’une autorité et non pas un pouvoir (ah bon, le pouvoir judiciaire n’existe plus ? #Montesquieuestmort), alors pourquoi ne pas laisser les petits candidats nous parler de leurs propositions à des heures de grandes écoutes, à des moments où toutes les familles sont devant leurs télévisions ? Pourquoi ne pas mettre sur “mute” les 5 grands candidats ne serait-ce que quelques jours pour qu’on puisse entendre ce que les autres ont à dire ? Parce que, qui sait, peut-être que dans le lots y’en a qui plairont plus que ce qu’on entend à longueur de temps, parce que ça ouvrira peut-être enfin vraiment le débat de la présidentielle, parce que ça permettra peut-être d’envisager d’autre possible.

Mais bon, on entend que ce que l’on souhaite entendre et faire la sourde oreille est chose facile. A bon entendeur, salut.

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Quand est-ce que ça va s’arrêter ? Est-ce que seulement un jour on aura la paix ?

[librecommeunloupsolitaire-blog]

N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question

Simone de Beauvoir

J’aime cette citation, non pas en ce qu’elle peut rappeler à certain la cause féministe, mais en ce qu’elle emporte comme conséquence pour tous les droits. Si l’on applique un raisonnement par extenso, alors on peut remplacer “droits des femmes” par tous les types de droits. Ainsi, il faudrait comprendre que tout droit, n’importe quand, n’importe comment, n’importe où, par n’importe qui, peut être remis en cause : aucun droit n’est donc totalement acquis. C’est pour ça qu’on doit y faire attention et les protéger, se battre dans le pire des cas.

[helshades]

washtrash:

Belle conclusion 👏  Alors si je comprends bien, on ne peut pas vraiment parler de darwinisme quand on étudie l'espèce humaine ou alors très prudemment parce que notre cerveau est trop plastique et rend toute statistique plus ou moins bidon? Pas moyen d'encourager l'évolution vers une voie plus égalitaire? (Je parle d'une progression - au sens de marche en avant - extrêmement lente bien sûr)

Merci m’zelle !

On peut toujours parler de darwinisme si l’on veut, du moins à condition de définir ce que l’on entend par-là, et je présume qu’on ne cassera pas trois pattes à un canard en dissertant doctement sur la sélection naturelle des espèces vivantes, qui est un mécanisme d’adaptation des espèces à leur environnement ; mais enfin, si l’on se met en tête qu’il faut sélectionner les individus en fonction de critères physiologiques afin de produire un être futur supérieur à l’actuel, on rentre quand même dans des considérations assez débectantes qui ont naguère mené un Gobineau à déborder quelque peu d’enthousiasme en la matière. Sinon, on a les Nazis, histoire d’évacuer tout de suite le point Godwin.

Le mot que tu cherches, c’est eugénisme. Ces histoires-là finissent mal, en général. Elles mènent en tout cas à ce que l’on appelle le darwinisme social (Darwin était d’ailleurs vigoureusement contre le principe), parce qu’elles s’assortissent mieux que le reste à l’élitisme. Encore une fois, le vrai problème est d’ordre éthique : qui va décider des caractéristiques humaines à perpétuer et de celles qu’il convient d’éliminer ? Et puis, qui le peut, et qui le doit ? Sans compter que sélectionner avant la naissance, c’est bien gentil, mais quid des individus qui se développeraient « de travers » ? On les abat ? Je veux bien zigouiller les violeurs d’enfants, à la limite, mais encore faudrait-il être sûr de savoir les identifier et les confondre… Ah, la peine de mort.

Non, les statistiques ne deviennent pas « bidon » sous prétexte que nous sommes des mammifères redoutablement adaptables, et ce n’est pas parce que nous ne pouvons affirmer avec certitude, par exemple, qu’hommes et femmes sont neurologiquement semblables ou différents d’origine qu’ils ne le sont pas en l’état actuel des choses, les choses sociales en l’occurrence ; il convient seulement de ne pas se mélanger les pinceaux entre l’inné et l’acquis et de ne pas prendre trop de raccourcis dans l’interprétation des données récoltées. Mais la difficulté de figer l’espèce humaine dans sa physiologie me paraît un bon signe de la nécessité de se concentrer plutôt sur sa psyché, au moins dans une perspective militante.

Nous sommes des animaux, des mammifères grégaires, que l’évolution a doté de capacités cognitives surdéveloppées par rapport aux autres hominidés nos cousins, et nous sommes bien plus adéquatement définis par notre façon d’être au monde que par nos caractéristiques physiologiques ; au nombre des outils que nous façonnons se trouvent des systèmes de représentation de la réalité, une propension à l’abstraction qui nous rend uniques mais nous condamne du même coup à rechercher le sens des choses – d’où notre désir contradictoire de domestication du chaos, au moyen notamment d’un ordre social. Le paradoxe en est qu’il est à la fois garant d’harmonie et créateur d’exclusion pour ceux qui s’en écartent…

Si l’étude de l’Histoire ne nous apprend qu’une seule chose, c’est que la nature humaine tient de l’inamovible. Nos besoins fondamentaux sont simples, nos désirs, quoique plus troubles, le sont aussi. Effectivement, notre nature est une limite de taille à tout changement en profondeur de nos mécanismes d’action sur le réel et d’appréhension du monde extérieur ; dans le même temps, les mentalités peuvent changer, elles évoluent à mesure des bouleversements sociaux, qu’ils soient causés par des conflits, des changements de régime, ou des découvertes scientifiques. Nous ne changeons pas en tant qu’êtres humains, mais notre lecture du monde se modifie en fonction de ce que nous vivons et apprenons, par expérience personnelle ou de seconde main. Toute notre vie, nous sommes élèves de l’existence.

Alors, modifier l’ordre social, c’est possible. Seulement, cela ne s’effectue pas en sélectionnant génétiquement des êtres pour correspondre à l’idéal d’une portion de la société, ne serait-ce que parce que les êtres humains, d’un point de vue génétique, ne fonctionnent pas comme ça – ça marche avec les chiens, par exemple, dont le caractère a des éléments héréditaires. Les humains sont neurologiquement trop complexes et à la simple génétique s’ajoute l’influence de très nombreux modificateurs environnementaux. Je suggérerais que la réponse la meilleure se trouve plutôt en politique, laquelle doit se charger d’organiser les mécanismes de l’ordre social – par politique, j’entends bien l’affaire de tous les citoyens, pas l’agitation clientéliste de nos « élus » et de leurs drones.

Soit dit en passant, le féminisme ne peut avoir de sens et d’avenir en politique que sous deux conditions, mutuellement exclusives : l’avènement de la domination féminine sur le reste du genre humain, et l’égalité de tous, ou pour être exacte, la lutte générale pour l’égalité de tous les citoyens au sein de la République, puisque le féminisme devrait cesser d’être dans une société égalitaire, justement. Le tout est à méditer.

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Sarkozy : parle de "tyrannie des minorités"

Ton cerveau : est-ce qu'il a seulement conscience de faire parti de la plus tyrannique des minorités #classe dirigeante ?

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Un système social devrait être fait pour gérer des êtres humains, pas de l’argent, mais beaucoup semble l’oublier et n’hésitent pas à se salir les mains. Nos dirigeants oublient régulièrement que que c’est bien pour diriger qu’ils ont été nommé, pas pour s’en mettre pleins les poches. Bien que la presse dénonce de temps en temps ces agissements,  ces magouilles, cela ne change pas grand chose et cela recommence encore et encore. La roue tourne mais reviens au point de départ et à nouveau tout recommence, et rien ne change. On subit, on laisse faire tout en se plaignant de temps en temps mais on s’en arrange bien et on laisse faire.

Et si finalement ceux qui perpétuent ce système bêtement, sans y réfléchir, sans jamais se demander si cela vaut le coup de continuer ainsi, étaient le plus à blâmer.

[initiales-bd]

La république doit être l'image de la nation, du peuple ; que les personnes qui l'incarne ce permettent de penser qu'ils sont élus parce qu'ils ont des idées et des projets originaux, géniaux, relève d'une vaste plaisanterie.

BD réfléchis dans la station essence (via initials-bd)

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Question pour la France

Depuis quelque temps déjà (peut-être même depuis toujours), on nous assomme avec toutes ces valeurs qui feraient parait-il la grandeur de notre pays. Elles ont bon dos ces valeurs. On les piétine à longueur de temps, les ignore pour vivre plus tranquillement et on les regarde de haut quand on nous les rappelle. Par contre, lorsque cela sert nos intérêts, il n’y a aucun souci pour en user et en abuser, un peu comme un texte de loi qu’on aurait bafoué bien des fois mais qu’on invoquerait devant le juge pour dire qu’on nous a causé une injustice. C’est stupide, c’est immature, c’est être indigne de les avoir et d’en être les héritiers.

Liberté, Egalité, Fraternité. On écrase la première sous des lois sécuritaires, on n’accepte la deuxième que dans les problèmes de math et pour la dernière, encore faudrait-il que l’on sache ce qu’est un frère. Comment ceux-là même qui vote pour l’état d’urgence peuvent-il exiger le respect du principe de Liberté ? Ce sont pourtant les premiers à le salir et le détruire. Comment ceux qui ne considère pas comme français l’enfant qui est né et qui a grandi sur son sol peut-il réclamer l’Egalité ? C’est pourtant le premier à prôner l’inégalité entre les citoyens. Comment peut-on croire en la Fraternité quand on est sans cesse en train de critiquer l’autre, de le considérer comme différent, de le renier, de l’ignorer, de l’enfoncer ? D’ailleurs qui fait encore appel à ce principe de la République ?

Il y en a d’autre des principes constitutionnels qui sont sans cesse bafoué et avec lesquels on nous matraque. La Laïcité par exemple (dont la définition est propre à chacun) est actuellement prise à parti dans une polémique surmédiatisée et utilisée comme argument de campagne par des hommes et des femmes qui veulent faire croire qu’ils défendent les principes de la République française. Parlons de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC pour faire bref). Elle aussi, alors qu’on se dit fière d’avoir écrit ce texte, est régulièrement bafouée. Combien ont été jugé coupable alors qu’il n’était même pas passé devant le juge ? Et la présomption d’innocence de l’article 9 de la DDHC alors ! Combien se sont fait frappé, ont été condamné, pour le port d’un signe trop religieux pour certain alors qu’ils ne troublaient en aucun cas l’ordre public ? Article 10 de la DDHC: “Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuse” tant que cela ne trouble pas l’ordre public. Mais non, ils oublient tous ça, parce que c’est sans doute plus simple de faire comme si ça n’existait pas, parce que ça pèse sans doute moins sur leurs consciences.

Alors voilà ma question : Pourquoi avoir d’aussi beaux principes si c’est pour ne pas la respecter ? Et surtout, pourquoi s’en servir comme d’un bouclier alors qu’on tape nous-même dessus ?

[helshades]

Il t’est venu à l’idée que nous sommes horriblement mal représentés par nos dirigeants élus ? Une grande partie du problème se situe là, en réalité. Ils sont tous du même acabit, d’ailleurs, et n’ont à cœur de défendre que les intérêts de leur caste. Si nous bénéficions d’une véritable démocratie, nous, peuple, aurions le pouvoir, ainsi que le devoir, de décider ensemble de notre destin commun. En l’état actuel des choses, nous avons trouvé commode de confier le pouvoir à une classe sociale qui s’est fait une profession d’occuper des postes politiques avec uniquement l’argent à l’esprit. Que l’esprit des lois sociales soit trahi, cela n’a rien d’étonnant.

Aux chiottes l’arbitre, etc.

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Bien sûr que cela m’est venu à l’idée. C’est souvent la première qui me vient et j’en ai d’ailleurs plus qu’assez que cette réponse revienne à chaque fois et que cela prouve que c’est de plus en plus vrai. Mais il me semble que ce n’est pas le seul problème et qu’il n’y a pas qu’eux comme responsable. On préfère jouer leur jeu et piétiner nos frères plutôt que reconnaître que nous sommes plus ou moins complice de cette trahison. Ils sont peu nombreux ceux qui se révolte publiquement contre ça et ils sont encore moins à le faire dans un autre objectif que leurs intérêts personnels.

En parlant de cette caste politique dirigée par l’argent à qui le pouvoir a été confié, non seulement elle pense que la politique est une profession n’étant pas accessible à tout un chacun, mais elle se débrouille très bien pour elle ne soit accessible qu’aux siens et que les autres restent à leurs places.

Ah, au passage, je me souviens d’un professeur de philosophie disant qu’une république n’était pas une démocratie

@helshades 

[librecommeunloupsolitaire-blog]

Question pour la France

Depuis quelque temps déjà (peut-être même depuis toujours), on nous assomme avec toutes ces valeurs qui feraient parait-il la grandeur de notre pays. Elles ont bon dos ces valeurs. On les piétine à longueur de temps, les ignore pour vivre plus tranquillement et on les regarde de haut quand on nous les rappelle. Par contre, lorsque cela sert nos intérêts, il n’y a aucun souci pour en user et en abuser, un peu comme un texte de loi qu’on aurait bafoué bien des fois mais qu’on invoquerait devant le juge pour dire qu’on nous a causé une injustice. C’est stupide, c’est immature, c’est être indigne de les avoir et d’en être les héritiers.

Liberté, Egalité, Fraternité. On écrase la première sous des lois sécuritaires, on n’accepte la deuxième que dans les problèmes de math et pour la dernière, encore faudrait-il que l’on sache ce qu’est un frère. Comment ceux-là même qui vote pour l’état d’urgence peuvent-il exiger le respect du principe de Liberté ? Ce sont pourtant les premiers à le salir et le détruire. Comment ceux qui ne considère pas comme français l’enfant qui est né et qui a grandi sur son sol peut-il réclamer l’Egalité ? C’est pourtant le premier à prôner l’inégalité entre les citoyens. Comment peut-on croire en la Fraternité quand on est sans cesse en train de critiquer l’autre, de le considérer comme différent, de le renier, de l’ignorer, de l’enfoncer ? D’ailleurs qui fait encore appel à ce principe de la République ?

Il y en a d’autre des principes constitutionnels qui sont sans cesse bafoué et avec lesquels on nous matraque. La Laïcité par exemple (dont la définition est propre à chacun) est actuellement prise à parti dans une polémique surmédiatisée et utilisée comme argument de campagne par des hommes et des femmes qui veulent faire croire qu’ils défendent les principes de la République française. Parlons de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC pour faire bref). Elle aussi, alors qu’on se dit fière d’avoir écrit ce texte, est régulièrement bafouée. Combien ont été jugé coupable alors qu’il n’était même pas passé devant le juge ? Et la présomption d’innocence de l’article 9 de la DDHC alors ! Combien se sont fait frappé, ont été condamné, pour le port d’un signe trop religieux pour certain alors qu’ils ne troublaient en aucun cas l’ordre public ? Article 10 de la DDHC: “Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuse” tant que cela ne trouble pas l’ordre public. Mais non, ils oublient tous ça, parce que c’est sans doute plus simple de faire comme si ça n’existait pas, parce que ça pèse sans doute moins sur leurs consciences.

Alors voilà ma question : Pourquoi avoir d’aussi beaux principes si c’est pour ne pas la respecter ? Et surtout, pourquoi s’en servir comme d’un bouclier alors qu’on tape nous-même dessus ?

[dark-lumachina]

Qu'est-ce qu'on leur laisse ?

Quelque par dans le monde. 2057.

- Dis maman, pourquoi je peux pas avoir un petit frère ou une petite soeur? - Je t'expliquerais quand tu seras grande ma chérie. Allez, au dodo, n'y pense plus. * - Et qu'est-ce que tu lui diras ? - La vérité. Qu'on a merdé. Qu'on a tous grave merdé. Et puis je vais m'excuser. Ouais, je vais lui demander pardon pour ce qu'on lui a fait. Et elle devra me détester. Et toi aussi elle devra te détester. Elle devra nous détester parce que comme ca elle trouvera sa voix. Elle fera le contraire de ce qu'on a fait, juste pour nous cracher à la gueule et pour nous montrer combien c'était facile de ne pas se laisser faire. Elle, elle ne regardera pas son écran sans réagir. Elle se battra quand on essayera de lui prendre le peu qu'on lui a légué. Et peut être même qu'un jour, elle se battra pour récupérer sa dignité, son égalité, sa liberté. Et quand elle aura des enfants à son tour elle leur apprendra que tout est de nôtre faute. Et Elle leur apprendra à ne pas se laisser faire. - Tu rêves en couleur ma pauvre! - Ouais sans doute, mais c'est la seule putain de chose qu'il me reste aujourd'hui. Et ça ils ne me le prendront pas. * - Maman? - Oui ma chérie? - Pourquoi ? Silence. - Parce que je n'en ai pas eu le courage. Et puis je n'ai pas realisé tout de suite ce qu'il se passait autour de moi. Parce que je n'ai pas cru que j'avais le pouvoir de changer les choses. Parce que je n'ai pas pensé à toi. - Tu veux me dire… Que tu n'as rien dit quand des gens dormaient dans la rue? Quand ils ont décidé d'enfermer arbitrairement au nom de la sécurité? Quand ils ont empoisonné les gens à coup de medicaments? Quand ils ont transformé l'école en usine? Quand ils ont laissé tomber les gens differents? Tu n'as rien dit quand ils ont blâmer les femmes victimes de viols? Quand ils ont décidé que voler de l'argent était plus grave que violer? Quand ils ont décidé d'enfermer “préventivement” les gens qui n'avaient rien fait? Quand ils ont forcé des femmes à se déshabiller? Tu n'as rien dit quand ils ont tué des enfants pour leur couleur de peau? Quand ils ont mit des gens dans des camps pour une ligne imaginaire? Quand ils ont aidé d'autres pays à tuer leurs civils? Tu n'as jamais. Rien. Dit? - Je suis désolée. Silence. - Va te faire foutre.

[un-ionizetheradlab]

on a besoin de la solidarité. 

[librecommeunloupsolitaire-blog]

A ceux qu'on foule aux pieds

Oh ! je suis avec vous ! j'ai cette sombre joie. Ceux qu'on accable, ceux qu'on frappe et qu'on foudroie M'attirent ; je me sens leur frère ; je défends Terrassés ceux que j'ai combattus triomphants ; Je veux, car ce qui fait la nuit sur tous m'éclaire, Oublier leur injure, oublier leur colère, Et de quels noms de haine ils m'appelaient entre eux. Je n'ai plus d'ennemis quand ils sont malheureux. Mais surtout c'est le peuple, attendant son salaire, Le peuple, qui parfois devient impopulaire, C'est lui, famille triste, hommes, femmes, enfants, Droit, avenir, travaux, douleurs, que je défends ; Je défends l'égaré, le faible, et cette foule Qui, n'ayant jamais eu de point d'appui, s'écroule Et tombe folle au fond des noirs événements ; Etant les ignorants, ils sont les incléments ; Hélas ! combien de temps faudra-t-il vous redire À vous tous, que c'était à vous de les conduire, Qu'il fallait leur donner leur part de la cité, Que votre aveuglement produit leur cécité ; D'une tutelle avare on recueille les suites, Et le mal qu'ils vous font, c'est vous qui le leur fîtes. Vous ne les avez pas guidés, pris par la main, Et renseignés sur l'ombre et sur le vrai chemin ; Vous les avez laissés en proie au labyrinthe. Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte ; C'est qu'ils n'ont pas senti votre fraternité. Ils errent ; l'instinct bon se nourrit de clarté ; Ils n'ont rien dont leur âme obscure se repaisse ; Ils cherchent des lueurs dans la nuit, plus épaisse Et plus morne là-haut que les branches des bois ; Pas un phare. A tâtons, en détresse, aux abois, Comment peut-il penser celui qui ne peut vivre ? En tournant dans un cercle horrible, on devient ivre ; La misère, âpre roue, étourdit Ixion. Et c'est pourquoi j'ai pris la résolution De demander pour tous le pain et la lumière. Ce n'est pas le canon du noir vendémiaire, Ni les boulets de juin, ni les bombes de mai, Qui font la haine éteinte et l'ulcère fermé. Moi, pour aider le peuple à résoudre un problème, Je me penche vers lui. Commencement : je l'aime. Le reste vient après. Oui, je suis avec vous, J'ai l'obstination farouche d'être doux, Ô vaincus, et je dis : Non, pas de représailles ! Ô mon vieux cour pensif, jamais tu ne tressailles Mieux que sur l'homme en pleurs, et toujours tu vibras Pour des mères ayant leurs enfants dans les bras. Quand je pense qu'on a tué des femmes grosses, Qu'on a vu le matin des mains sortir des fosses, Ô pitié ! quand je pense à ceux qui vont partir ! Ne disons pas : Je fus proscrit, je fus martyr. Ne parlons pas de nous devant ces deuils terribles ; De toutes les douleurs ils traversent les cribles ; Ils sont vannés au vent qui les emporte, et vont Dans on ne sait quelle ombre au fond du ciel profond. Où ? qui le sait ? leurs bras vers nous en vain se dressent. Oh ! ces pontons sur qui j'ai pleuré reparaissent, Avec leurs entreponts où l'on expire, ayant Sur soi l'énormité du navire fuyant ! On ne peut se lever debout ; le plancher tremble ; On mange avec les doigts au baquet tous ensemble, On boit l'un après l'autre au bidon, on a chaud, On a froid, l'ouragan tourmente le cachot, L'eau gronde, et l'on ne voit, parmi ces bruits funèbres, Qu'un canon allongeant son cou dans les ténèbres. Je retombe en ce deuil qui jadis m'étouffait. Personne n'est méchant, et que de mal on fait ! Combien d'êtres humains frissonnent à cette heure, Sur la mer qui sanglote et sous le ciel qui pleure, Devant l'escarpement hideux de l'inconnu ! Etre jeté là, triste, inquiet, tremblant, nu, Chiffre quelconque au fond d'une foule livide, Dans la brume, l'orage et les flots, dans le vide, Pêle-mêle et tout seul, sans espoir, sans secours, Ayant au cour le fil brisé de ses amours ! Dire : - « Où suis-je ? On s'en va. Tout pâlit, tout se creuse, Tout meurt. Qu'est-ce que c'est que cette fuite affreuse ? La terre disparaît, le monde disparaît. Toute l'immensité devient une forêt. Je suis de la nuée et de la cendre. On passe. Personne ne va plus penser à moi. L'espace ! Le gouffre ! Où sont-ils ceux près de qui je dormais ! » - Se sentir oublié dans la nuit pour jamais ! Devenir pour soi-même une espèce de songe ! Oh ! combien d'innocents, sous quelque vil mensonge Et sous le châtiment féroce, stupéfaits ! - Quoi ! disent-ils, ce ciel où je me réchauffais, Je ne le verrai plus ! on me prend la patrie ! Rendez-moi mon foyer, mon champ, mon industrie, Ma femme, mes enfants ! rendez-moi la clarté ! Qu'ai-je donc fait pour être ainsi précipité Dans la tempête infâme et dans l'écume amère, Et pour n'avoir plus droit à la France ma mère ! - Quoi ! lorsqu'il s'agirait de sonder, ô vainqueurs, L'obscur puits social béant au fond des cours, D'étudier le mal, de trouver le remède, De chercher quelque part le levier d'Archimède, Lorsqu'il faudrait forger la clef des temps nouveaux ; Après tant de combats, après tant de travaux, Et tant de fiers essais et tant d'efforts célèbres, Quoi ! pour solution, faire dans les ténèbres, Nous, guides et docteurs, nous les frères aînés, Naufrager un chaos d'hommes infortunés ! Décréter qu'on mettra dehors, qui ? le mystère ! Que désormais l'énigme a l'ordre de se taire, Et que le sphinx fera pénitence à genoux ! Quels vieillards sommes-nous ! quels enfants sommes-nous ! Quel rêve, hommes d'Etat ! quel songe, ô philosophes ! Quoi ! pour que les griefs, pour que les catastrophes, Les problèmes, l'angoisse et les convulsions S'en aillent, suffit-il que nous les expulsions ? Rentrer chez soi, crier : - Français, je suis ministre Et tout est bien ! - tandis qu'à l'horizon sinistre, Sous des nuages lourds, hagards, couleur de sang, Chargé de spectres, noir, dans les flots décroissant, Avec l'enfer pour aube et la mort pour pilote, On ne sait quel radeau de la Méduse flotte ! Quoi ! les destins sont clos, disparus, accomplis, Avec ce que la vague emporte dans ses plis ! Ouvrir à deux battants la porte de l'abîme, Y pousser au hasard l'innocence et le crime, Tout, le mal et le bien, confusément puni, Refermer l'océan et dire : c'est fini ! Être des hommes froids qui jamais ne s'émoussent, Qui n'attendrissent point leur justice, et qui poussent L'impartialité jusqu'à tout châtier ! Pour le guérir, couper le membre tout entier ! Quoi ! pour expédient prendre la mer profonde ! Au lieu d'être ceux-là par qui l'ordre se fonde, Jeter au gouffre en tas les faits, les questions, Les deuils que nous pleurions et que nous attestions, La vérité, l'erreur, les hommes téméraires, Les femmes qui suivaient leurs maris ou leurs frères, L'enfant qui remua follement le pavé, Et faire signe aux vents, et croire tout sauvé Parce que sur nos maux, nos pleurs, nos inclémences, On a fait travailler ces balayeurs immenses ! Eh bien, que voulez-vous que je vous dise, moi ! Vous avez tort. J'entends les cris, je vois l'effroi, L'horreur, le sang, la mer, les fosses, les mitrailles, Je blâme. Est-ce ma faute enfin ? j'ai des entrailles. Éternel Dieu ! c'est donc au mal que nous allons ? Ah ! pourquoi déchaîner de si durs aquilons Sur tant d'aveuglements et sur tant d'indigences ? Je frémis. Sans compter que toutes ces vengeances, C'est l'avenir qu'on rend d'avance furieux ! Travailler pour le pire en faisant pour le mieux, Finir tout de façon qu'un jour tout recommence, Nous appelons sagesse, hélas ! cette démence. Flux, reflux. La souffrance et la haine sont sours. Les opprimés refont plus tard des oppresseurs. Oh ! dussé-je, coupable aussi moi d'innocence, Reprendre l'habitude austère de l'absence, Dût se refermer l'âpre et morne isolement, Dussent les cieux, que l'aube a blanchis un moment, Redevenir sur moi dans l'ombre inexorables, Que du moins un ami vous reste, ô misérables ! Que du moins il vous reste une voix ! que du moins Vous nous ayez, la nuit et moi, pour vos témoins ? Le droit meurt, l'espoir tombe, et la prudence est folle. Il ne sera pas dit que pas une parole N'a, devant cette éclipse affreuse, protesté. Je suis le compagnon de la calamité. Je veux être, - je prends cette part, la meilleure, - Celui qui n'a jamais fait le mal, et qui pleure ; L'homme des accablés et des abandonnés. Volontairement j'entre en votre enfer, damnés. Vos chefs vous égaraient, je l'ai dit à l'histoire ; Certes, je n'aurais pas été de la victoire, Mais je suis de la chute ; et je viens, grave et seul, Non vers votre drapeau, mais vers votre linceul. Je m'ouvre votre tombe. Et maintenant, huées, Toi calomnie et toi haine, prostituées, Ô sarcasmes payés, mensonges gratuits, Qu'à Voltaire ont lancés Nonotte et Maupertuis, Poings montrés qui jadis chassiez Rousseau de Bienne, Cris plus noirs que les vents de l'ombre libyenne, Plus vils que le fouet sombre aux lanières de cuir, Qui forciez le cercueil de Molière à s'enfuir, Ironie idiote, anathèmes farouches, Ô reste de salive encor blanchâtre aux bouches Qui crachèrent au front du pâle Jésus-Christ, Pierre éternellement jetée à tout proscrit, Acharnez-vous ! Soyez les bien venus, outrages. C'est pour vous obtenir, injures, fureurs, rages, Que nous, les combattants du peuple, nous souffrons, La gloire la plus haute étant faite d'affronts. (Victor Hugo, L'année terrible, Poésie XII)