Le changement c'est pour quand ? (1) L'égalité pour tous les couples, où en est-on ? (1)
photo Jean-Charles Lallemand
Au détour d’un compte-rendu d’une audition à l’Assemblée nationale, on apprend que ce qui « a suscité le plus de polémiques » dans la controverse sur la mention du genre dans les manuels scolaire « est celui de l’édition Bordas du manuel de SVT pour classe de première. À la page 182, est mentionnée une étude allemande qui montrerait une variabilité importante des activités homosexuelles des adolescents en fonction du contexte culturel et social ». En effet, le texte du manuel mentionne « une étude récente qui montre bien l’influence du contexte culturel et social : à Hambourg en 1970, dans les années de la révolution sexuelle, 18 % des adolescents avaient des activités homosexuelles [le texte allemand dit « au moins une »] alors qu’en 1990, avec le SIDA et les changements culturels, ils n’étaient plus que 2 % ».
Rien de nouveau : on sait au moins depuis Kinsey que la division rigide de l’humanité entre hétérosexuels et homosexuels, c’est du pipeau. Et pourtant c’est le discours qui a dominé dans le mouvement LGBT (plus LG que BT) depuis probablement les années 1980 : il fallait d’une part essentialiser l’homosexualité (et donc l’hétérosexualité par contrecoup) pour dire que les préférences sexuelles n’étaient pas un choix (certes !) et surtout qu’elles étaient irréversibles et constitutives de la personnalité, de l’essence des individus (ce qui répondait à une controverse très américaine). D’autre part, il était vu comme un meilleur choix tactique de s’adresser à de potentiels alliés hétérosexuels avec un discours du type : « nous ne révolutionnerons en rien votre sexualité, donnez-nous seulement l’égalité des droits ».
De bonnes intentions donc, mais font-elles de bonnes raisons ? On a ainsi mis de côté un autre discours, potentiellement libérateur pour tous (pas seulement les homosexuels), qui voit la sexualité comme multiple, aussi variée qu’il est d’individus, et qui dénonce les structures patriarcales de notre société comme conditionnant ces mêmes individus dans des moules rigides, assignés à vie. Toutefois, rien n’est perdu : l’abolition du privilège hétérosexuel dans l’accès au mariage est tout autant un moyen pour accéder à l’égalité des droits qu’un bouleversement qui fera sauter un verrou symbolique dans l’ordre patriarcal. De même qu’aujourd’hui, lors du mariage, l’officier d’état-civil ne demande pas un « certificat d’hétérosexualité » à chacun des futurs époux, il ou elle ne demandera pas plus demain un « certificat d’homosexualité » : qu’importe le parcours amoureux, la République ne marie que des individus qui, à l’instant X, ont un sentiment réciproque et une volonté commune. Il ne s’agit dès lors que de mettre à égalité dans les esprits les différents parcours.
Où en est-on, justement, en ces débuts du gouvernement socialiste en France ? Christiane Taubira a choisi le journal La Croix pour exposer son projet d’une loi a minima : mariage + adoption uniquement par le couple marié. Sans faire le catalogue des insuffisances du projet (après tout, ce n’est qu’un projet, les consultations ne sont pas finies), relevons comme premier exemple notable qu’il n’y figure aucune extension des droits dans le cadre du PACS (désormais conclut à 96 % entre des individus de sexe différent, et donc bénéficiant à toute la société).
La ministre annonce aussi que « Notre projet de loi ne prévoit pas d’élargir l’accès à la procréation médicalement assistée » (ce qui était un engagement de campagne de François Hollande — le Front de Gauche avait lui été clair sur sa volonté de l’ouvrir à tous les couples mais aussi pour les femmes célibataires). L’association « Les Enfants d’Arc en Ciel » remarquait à ce sujet dans un communiqué : « La PMA – qui est le mode d’accès majoritaire des couples de femmes à la parentalité – est très étroitement liée à la filiation. En effet, le code civil actuel sait déjà très bien délier la filiation du lien biologique : un homme dans un couple hétérosexuel ayant recours à une PMA avec don n’adopte pas l’enfant de sa compagne. Sa filiation avec l’enfant est établie, par présomption, s’il est marié, par reconnaissance volontaire s’il ne l’est pas. Elle est même « judiciairement déclarée ». Pourquoi devrait-il en être autrement pour les couples de femmes ? (…) Le parent dit « social » n’est pas « un tiers » pas plus qu’il n’est un « beau-parent » que son enfant soit né de PMA ou qu’il soit adopté. »
Ces exemples parmi d’autres laissent entendre que le mariage (dans sa version très conservatrice !) reste envisagé comme l’idéal de la structure familiale, ce qui est, même si on peut en comprendre l’éventuelle motivation tactique (le progrès « par étape »), plutôt paradoxal, mêlant conformisme à un modèle ancien avec subversion et réinvention de ce même modèle.
2087
turnnoffyourmind
pixelskylines
romaincrisis
blakekathryn
vaporwave
theartofmadeline
dailybridgerton