Primata que pensa

[primataquepensa]

Semântica

Desde que o mundo é mundo, dá-se o PT como um partido de esquerda, e o PSDB, de direita. E desde três anos pra cá milhões de brasileiros aprenderam que o PSDB é de esquerda, tal qual o PT, deste distinguindo-se, unicamente, nos meios para atingir o mesmo fim: o estado totalitário comunista. Agora, que o PT caiu em descrédito, e Lula, o grande timoneiro tupiniquim, desfaz-se em pó, e todos os desmandos petistas (e lulistas) são do conhecimento público, o PSDB assume-se de esquerda (o que sempre foi), e exibe-se, desembaraçadamente, como de esquerda, e empurra o Lula, e, automaticamente, o PT, para a extrema-direita, para atribuir à direita todos os crimes e desmandos do Lula e do PT, e associá-los a Jair Bolsonaro, dado como de extrema-direita, e populista e demagogo, tal qual o Lula; assim, O PSDB limpa a imagem da esquerda, esquerda à qual o PSDB pertence, limpando-se, e dando a entender que jamais participou do movimento esquerdista( associado ao PT e aos outros partidos políticos brasileiros), que promoveu a maior bandalheira que o Brasil jamais viu.

[primataquepensa]

Coisa de doido

A ideologia de gênero, parece-me, foi criada para aniquilar as mulheres. Dizem os seus defensores que o gênero não é uma determinação biológica, isto é, não se nasce ou homem, ou mulher; uma pessoa tem o gênero com o qual ela se define; se uma pessoa nasce com o corpo de um homem, mas diz sentir-se mulher, então ela constrói para si o seu gênero, que é o de mulher. Se é assim, se as pessoas podem se definir como o desejarem, então os gêneros masculino e feminino não existem, estão misturados, agora, num único gênero, indefinido, nem homem, nem mulher. E o que concluo, então? Não havendo, nem homem, nem mulher, nem gênero masculino, nem gênero feminino, não há agressão de homem contra mulher; se agredida por um homem a mulher não pode invocar a lei Maria da Penha. E não há mais sentido a existência de Delegacia de Proteção e Defesa das Mulheres, pois não há mulheres. E não há machismo, pois não há macho, nem fêmea, nem homem, nem mulher. Se é assim, não faz sentido em falar de direitos da mulher, nem em injustiças contra a mulher, e tampouco faz sentido o discurso da desigualdade salarial entre homens e mulheres, e menos ainda as polêmicas envolvendo assédio sexual de cunho machista, pois, vou me repetir, não ha a distinção entre homens e mulheres, machos e fêmeas.Não havendo distinção de gênero masculino e feminino, as mulheres estão em maus lençóis.Não sei quem são as criaturas que inventaram a ideologia de gênero; sei apenas que tal ideologia saiu da cabeça de gente má e meio doida (ou inteiramente doida, não sei).

[primataquepensa]

Do Comunismo

Com a leitura do livro Do Comunismo, de Vladimir Tismăneanu, acrescentei ao meu conhecimento novos dados àqueles que eu já havia recolhido de outros livros (A Nova Ciência da Política, de Eric Voegelin; e, O Jardim das Aflições, de Olavo de Carvalho) que tratam do mesmo tema. Em certo ponto do livro - e não anotei a página, como de hábito -, Vladimir Tismăeanu trata dos objetivos dos comunistas - e de imediato associei a explicação dada por ele ao que se faz no Brasil acerca do Lula, e anotei os termos pelo autor empregados: Culto à personalidade; consolidação do Partido Único; controle das Forças de Segurança; aparato propagandístico; criação de nova ortodoxia cultural; culto ao partido implica no endeusamento do líder; criação do Homem Novo; planificação da economia; e, escatologia laica, isto é, marxismo-leninismo. Ora, tudo o que Vladimir Tismăneanu apresenta como aspectos das religiões políticas, como ele denomina as ideologias materialistas, são implementadas no Brasil. Faz-se, no Brasil, é inegável, um trabalho de substituição da religião cristã e de seus personagens, por outra religião, esta, política, materialista, gnóstica (no dizer de Eric Voegelin) e por outros personagens, dentre eles o Lula, e, também, Fernando Henrique Cardoso e Marina Silva, e outros políticos de menor expressão, como Dilma Roussef, Geraldo Alckmin, José Dirceu.Ao deter-me para pensar, considerando o que já aprendi - e o que aprendi é pouco -, acerca de teoria política, e avaliando o pouco que sei do que se passa no Brasil, concluo que não é apenas o PT e o personagem Lula que fazem uso dos instrumentos de dominação de um país por um partido político comunista; o PSDB também o faz, e Fernando Henrique Cardoso, pois o PSDB, um partido de esquerda, tem a mesma formação ideológica do PT, e Fernando Henrique Cardoso é um intelectual de formação marxista. A propaganda pró-PT apresenta Lula como um herói, e é seu arquiinimigo o Fernando Henrique Cardoso - endeusa aquele e demoniza este. A propaganda pró-PSDB apresenta Fernando Henrique Cardoso como um herói, e é seu arquiinimigo o Lula - endeusa aquele e demoniza este. Ambas as propagandas - a pró-Lula e a pró-Fernando Henrique Cardoso (e a pró-PT e a pró-PSDB) usam dos mesmos meios, de recursos equivalentes, a mesma tática para atingir igual objetivo: Apresentar o seu personagem, a personalidade de quem faz a propaganda, como o líder, o herói, o salvador, e o oponente dele o vilão, que irá destruir o Brasil.O Partido Único, nesta história, não é o PT, nem o PSDB; é uma organização que, estando acima destes dois partidos políticos, controla-os; estes dois partidos políticos são duas das mãos de um monstro centímano cuja cabeça está urdindo artimanhas para seguir prejudicando o Brasil. Na cabeça desta criatura há inúmeras personagens, muitas delas desconhecidas dos brasileiros, e são elas  que lhe movem as engrenagens do poderoso cérebro. O Centímano, com seus cem braços e mãos, esmaga os brasileiros. E é o nome dele Comunismo Internacional.

[primataquepensa]

... e a esquerda continua...

No dia 24 de janeiro, escrevi:

... e Lula foi condenado, por unanimidade, no TRF4 de Curitiba, em 2a instância, a doze anos e um mês de prisão, que pode ser decretada, já nos próximos dias, e ele será preso, caso não fuja, no dia 26, para a Etiópia. Os brasileiros temos muito o que comemorar, mas sem exageros. Temos de evocar o impeachment, em 2016, de Dilma Roussef, fato este que, além de animar-nos a nós brasileiros, nenhum bem concreto trouxe ao Brasil, e acabou por embaralhar os personagens políticos - e muitos dentre aqueles que se apresentaram como heróis, revelaram-se, nos meses que se seguiram, vilões, seus nomes arrolados em delações de empreiteiras; além disso, Michel Temer, na presidência, implementou políticas que Dilma Roussef pretendia implementar e promoveu muitas políticas do ponto de vista moral reprováveis, como o proverbial, já folclórico, toma-lá-dá-cá, compra de votos em favor de projetos governamentais por liberação de verbas, neste tradicional governo presidencialista de coalizão, de negociações e negociatas; além disso, não se pode ignorar, os meios e comunicação de massa nacionais (que recolhem dos cofres públicos dinheiro via propaganda de governos e de estatais), e artistas (que sugam dinheiro público via Lei Rouanet e festivais culturais), e sindicatos, e movimentos sociais (eufemismo de agentes revolucionários), e grandes empresários (que mamam nas tetas do BNDES), e partidos políticos que atuam em favor da esquerda, dos socialistas, dos comunistas, disseminam idéias que corróem a alma dos brasileiros, tais como a ideologia de gênero, o feminismo, o multiculturalismo, o relativismo cultural, o relativismo moral. Não se pode ignorar, ao tratar da política brasileira, da ação, em território nacional, de organizações globais, como a ONU (com as suas subordinadas, a UNESCO e a Unicef), que tem como seus objetivos, além de outros, a eliminação das soberanias nacionais e a implementação de um governo global totalitário.O Brasil não é um planeta vagando, solitário, pelo espaço; é um país, e estão a sua  política e a sua economia interconectadas com as de outras nações. Nações aliadas do Brasil, com as quais possui o Brasil laços estreitos, são, por exemplo, Cuba e Venezuela, que estão sob governos totalitários, e Rússia e China, a primeira, uma cleptocracia controlada por um ex-agente da KGB, inescrupuloso, que lança mão das mais sórdidos artimanhas para conservar-se, indefinidamente, no poder, perpetrando, inclusive, o assassinato de seus opositores, fingindo-se cristão e democrático, e a segunda, sob governo comunista, totalitário, que convive razoavelmente bem com a liberdade capitalista (em tese, claro, assim ensina a lenda), enquanto oprime o povo e persegue os cristãos.Quem se deixa arrastar, neste momento, pelo batalhão do entusiasmo, é insensato, e tem prejudicada a sua percepção da política brasileira, e torna-se imprudente e imprevidente. Os brasileiros  não podemos oferecer a quaisquer personagens da política o voto de confiança, pois muitos deles em nenhum outro momento trabalhando em favor do Brasil, em algum momento do futuro se revelarão vilões. Iludem-se os que, arrastados pelo entusiasmo, acreditam que com a prisão do Lula, ou apenas com a condenação dele, resolvem-se os problemas do Brasil; talvez o Brasil piore, do mesmo modo que piorou após o impeachment de Dilma Roussef.Se apresentarão, na arena política, políticos que nos últimos quinze anos acumpliciaram-se ao PT. Oferecerão ao Brasil soluções para os seus problemas econômicos. Podem, até, se eleitos presidentes, trazer ao Brasil algum ganho econômico, no entanto, subrepticiamente, avançarão com as políticas culturais progressistas, politicamente corretas (ideologia de gênero), ampliarão o estamento burocrático estatal, criarão programas sociais, demonizarão a iniciativa privada, o capitalismo, de costas para os valores cristãos. Na escola, insistirão nos métodos pedagógicos que estão a destruir a inteligência dos brasileiros. E na imprensa e nas atividades culturais (músicas, novelas, filmes) persistirão as campanhas de ridicularização de tudo o que não está conforme a cartilha progressista. E insistir-se-á na guerra assimétrica, e farão uso da técnica da rotulação inversa, e de falácias, e de mentiras deslavadas para destruir todos os valores que, bem ou mal, conservam, íntegro, o Brasil.Que a condenação do Lula, em 2a instância, e por unanimidade dos 3 procuradores do TRF 4, de Curitiba, é uma notícia alvissareira, anunciando dias melhores, é, mas que nos acautelemos os brasileiros, ou o anúncio alvissareiro pode vir a se converter em pesadelo, aprofundando a crise brasileira.Se faz imprescindível atentarmos os brasileiros aos personagens que se anunciarão como pessoas que se distinguem do Lula, engabelando a todos, vendendo de si uma imagem mentirosa, sem nexo com a realidade. Dos presidenciáveis temos os brasileiros de nos perguntarem qual, ou quais, deseja, desejam, o bem do Brasil, e não atendem aos interesses de seu partido político, ou daqueles que lhe financiam a carreira, ou de organizações supranacionais, internacionais, globais, que estão em defesa dos interesses de socialistas-comunistas, de islamistas, de anti-cristãos.Quem são os presidenciáveis? Por ordem alfabética: Ciro Gomes; Fernando Collor; Geraldo Alckmin; Jair Bolsonaro e Marina Silva; e outros de menor expressão. E dá-se como certo que venham a ser eles os candidatos à presidência. E quais são as idéias defendidas por cada um deles? E quem os sustenta? É preciso se saber quem os financia. Que idéias cada um deles tem para a economia, a segurança pública, a educação, a saúde, a política internacional, a cultura? O que cada um deles pensa de ideologia de gênero, aborto, direito à auto-defesa, tráfico de drogas, religião? Temas estes que serão evitados por muitos candidatos, que, favoráveis às políticas e valores que os brasileiros reprovamos e contrários às políticas que os brasileiros aprovamos sabem pisar em areia movediça.A condenação de Lula traz alguns efeitos imediatos benéficos; e se o Lula vier a ser preso, muitos outros benefícios os brasileiros obteremos, desde que nos acautelemos: o discurso de que Lula é vítima de perseguição política não convencerá mais ninguém (só insistirão nesta tese os petistas, os esquerdistas, os lulistas), e não converterá ninguém à religião lulista; desfaz-se o discurso falacioso de que o juiz Sérgio Moro não tem provas contra Lula, tese, esta, defendida, e não apenas pelos esquerdistas, mas por pessoas que se dizem anti-petistas, de direita, as quais, agora, com as abundantes provas apresentadas contra o Lula, perderam credibilidade, da pouca da qual muitos deles gozavam; e muita gente estará mais atenta para o truque de muitos que se dizem contra a corrupção, patriotas, trabalhando pelo bem do Brasil, e não se deixarão enganar; e, nas salas de aula, professores que dela fazem palanques políticos para um público cativo de alunos, jovens principalmente, não encontrarão um público receptivo aos discursos favoráveis à esquerda.E os jornalistas que usarem falácias, argumentos sem pé nem cabeça, e insistirem em defender as políticas esquerdistas e apresentarem o Lula como um injustiçado, produzirão ondas de rejeição contra si mesmos, e se desmoralizarão ainda mais, pois é público e notório que o conceito que deles fazemos os brasileiros não é dos melhores.

[primataquepensa]

Engenharia social

Li, recentemente, um artigo tratando de um sistema de crédito social - que consiste em premiar os bons cidadãos e punir os maus cidadãos - criado pelo governo comunista chinês (bons e maus segundo o governo comunista chinês - e o que é "bom cidadão" e "mau cidadão" segundo os comunistas chineses?). Para muitos estudiosos tal sistema é um projeto experimental de controle de comportamento implementado pelo governo chinês para, num futuro não muito distante, criar um Estado de Vigilância Total. E, hoje, logo que acordei, pensei com os meus botões: o programa, criado por José Serra, Nota Fiscal Paulista, é um projeto experimental de controle de comportamento? Uma pulga, aqui atrás da minha orelha, está a me atazanar. Segundo a propaganda, é o Nota Fiscal Paulista um programa para evitar sonegação fiscal e premiar os bons cidadãs. E é uma dessas justificativas (premiar os bons cidadãos) que dá o governo chinês para a existência do seu sistema de crédito social. Ora, políticos, quando querem oprimir o povo, usam de muitos meios para atingir tal fim, e manipulá-lo induzindo-o a acreditar que está agindo em benefício próprio, ao mesmo tempo que, sem o perceber, está se prejudicando, é um deles. Parece-me que o sistema de crédito social implementado, na China, pelo Partido Comunista Chinês, e o Nota Fiscal Paulista, criado, no Brasil, pelo PSDB, têm a mesma inspiração.

[primataquepensa]

Quem entende?

Os esquerdas são incoerentes em suas declarações. Sempre que defendem uma idéia, eles trocam os pés pelas mãos, o que é da essência da esquerda.

Dou um exemplo: Eles enaltecem o Fidel Castro, que foi um ditador, como um símbolo da revolução socialista; um revolucionário que, ao impor, em Cuba, o regime político socialista, aniquilou o capitalismo, promovido, naquela ilha cárcere caribenha, pelos americanos (ou estadunidenses, como amam dizer os esquerdas), por meio de um fantoche, o Fulgêncio Batista. Se o ditador Fidel Castro eliminou, de Cuba, o livre comércio exterior, não havia, portanto, razão de haver um embargo econômico, como o imposto a Cuba pelo presidente americano John Kennedy, que, acho, apenas cometeu um erro político tático ao declarar tal embargo, oferecendo – involuntariamente, acredito - ao ditador Fidel Castro argumentos contra o governo americano e em seu próprio favor, apresentando-se como um poderoso Davi, que lutou, e venceu, segundo a imprensa de esquerda (praticamente toda a imprensa), o gigante Golias (o famigerado e diabólico tio Sam). Como Kennedy caiu na asneira de declarar o embargo econômico a Cuba, mesmo não havendo necessidade de fazê-lo, afinal o socialismo implementado pelo ditador Fidel Castro já havia eliminado o comércio exterior cubano, os esquerdas aproveitaram a oportunidade que lhes foi oferecida pelo imprevidente presidente americano e deram início a uma campanha difamatória, o que não é de surpreender, contra os Estados Unidos, ao mesmo tempo que criaram outra propaganda, muito bem-sucedida porque contou com o apoio de toda a imprensa mundial, de enaltecimento da figura de Fidel Castro, e também da de Che Guevara. Ora, se o ditador Fidel Castro já havia eliminado o comércio exterior cubano, então todas as catilinárias cuspidas contra os Estados Unidos, reprovando-lhes a imposição de um embargo econômico a Cuba, não passa de discursos cínicos, propagandas antiamericanas, e nada mais, pois, não havendo comércio em Cuba, não havia necessidade de haver um embargo ao comércio inexistente. Como se pode embargar o que não existe? Ou Cuba, mesmo após a revolução liderada pelo ditador Fidel Castro, tinha comércio exterior, que o ditador Fidel Castro não desejava extinguir porque, sabia ele, poderia explorá-lo, controlá-lo, e encher as burras de ouro? Ora, se Cuba possuía um comércio exterior, e o ditador Fidel Castro o explorava, então pergunto por que os esquerdas elogiam o ditador Fidel Castro, e a sua política, que se anunciando como socialista, como infensa ao comércio, o explorava? No discurso os esquerdas são contra o comércio, contra o capitalismo, e vendem, de si mesmos, uma imagem de superioridade moral porque não se curvam à maldade inerente ao capitalismo, mas, sabe-se, eles adoram o capitalismo, desde que possam controlá-lo, e explorá-lo em benefício da causa da esquerda.

Agora que, com o acordo entre Obama e Raúl Castro, Estados Unidos e Cuba estreitam os laços, inclusive os econômicos, e Obama se dispôs a suspender o embargo econômico, que, de fato, nunca teve razão de existir porque o socialismo já havia do comércio cubano dado cabo, os esquerdas elogiam o Obama e o Raúl Castro. Mas, diabos!, por que os elogiam se ambos se unem para permitir o comércio livre entre os dois países, comércio, atividade que, segundo os socialistas, é produto dos capitalistas burgueses, ocidentais, maléficos exploradores de mão de obra barata!? Os esquerdas elogiam dois políticos de esquerda que adotam o livre-mercado como uma fonte de riqueza de um povo! Mas, afina,l não é o socialismo que produz justiça e riqueza? Não é o capitalismo, ou livre-mercado, como queiram, que produz injustiça e miséria? Quantas contradições!

E neste ano entra em cena um outro personagem, detestado pelos esquerdas: Donald Trump, que já se pronunciou contra o acordo assinado entre Obama e Raúl, e os esquerdas o reprovam. Mas diabos!, mais uma vez, diabos!, por que censuram o Donald Trump, que, segundo os esquerdas, pretende eliminar o comércio entre Estados Unidos e Cuba? Se Cuba é socialista, e é o socialismo que produz riqueza e justiça, e não o capitalismo, porque censuram Donald Trump, que, com sua política, impedirá Cuba de deixar de ser um país socialista, e tornar-se um país capitalista?

Quantas incoerências se pode detectar nos discursos dos esquerdas!

[primataquepensa]

... e João Dória já pensa em fazer besteira.

... e João Dória, recém-eleito prefeito da cidade de São Paulo, antes de sentar-se na cadeira da prefeitura paulistana, já dá mostras de que está apto a fazer besteira: parou de pensar como empresário, e começou a pensar como político – demagogo, entenda-se. Não me surpreende, pois, filiado a um partido político socialista, irá implementar políticas de inspiração socialista, e já anunciou uma delas: O congelamento do valor das tarifas de ônibus. Nem bem ele anunciou tal medida, e contra ela representantes das empresas de metrô já esbravejaram, e com razão, diga-se de passagem, pois, congelados os valores das tarifas de ônibus, num momento em que se eleva o custo de manutenção de serviços de transporte coletivo público - e as empresas do metrô, não contando com subsídios públicos, terão de elevar as tarifas dos seus serviços de transporte -, as empresas de ônibus obterão, com as adições ao montante de subsídios (que já é bem elevado), vantagem competitiva imerecida, afinal não a obterão pelos seus próprios meios, com a sua competência, mas, sim, devido aos favores que o futuro prefeito lhes prestará (e os favores que as empresas de ônibus recebem, via subsídios, do atual prefeito da cidade de São Paulo e do atual governador do estado de São Paulo orçam pela casa dos bilhões de reais). Cabe perguntar: O prefeito antecipa-se aos agitadores políticos profissionais - altruístas defensores da coletividade, crêem os inocentes – do Movimento Passe Livre, e dos black blocs, seus aliados, e não este infiltrado naquele sem o aval daquele, que poderão vir a promover revoltas – espontâneas, acreditam os ingênuos –, e já atende às reivindicações que eles lhe farão? Mesmo sendo assim tão presciente, dos movimentos socialistas revolucionários terá - não um beijinho no ombro, e tampouco deles acolherá abraços fraternos - discurso político radical, agressões verbais, agressões ao seu governo por meio de arruaças. Alimentará João Dória o monstro que ele pretende – pretende? – amansar.

Do mesmo modo que, neste ano de 2016, estourou uma revolta estudantil (na verdade, a ação política desestabilizadora de um minúsculo e insignificante grupo de estudantes – estudantes? Como se pode chamar estudantes àqueles que não estudam? - controlado por grupos – não obrigatoriamente partidos políticos, que talvez não estejam envolvidos mesmo que os ativistas estejam brandindo suas, deles, partidos políticos, bandeiras, e bandeiras deles drapejem nos pátios das escolas que os alunos ocupam), estourou uma revolta estudantil, no estado do Paraná, como que por encantamento, apontando medidas do governo Michel Temer como pretextos para os alunos ocuparem escolas, e causarem transtornos aos estudantes, e aos paranaenses como um todo, contando com a anuência servil, corrupta, covarde, medrosa, cúmplice, de instituições públicas, que deveriam exigir o respeito à ordem e à legalidade. Não é um movimento espontâneo, de iniciativa, única e exclusiva, de alunos indignados com propostas políticas incorretas e injustas, segundo eles, do governo Temer; longe disso, é um movimento orquestrado com anos de antecedência, premeditado em suas minúcias, e agora posto em prática. Se será bem-sucedido, é outra questão. Em popularidade, é mal-sucedido, como se vê. Não conta com o apoio popular. O que se vê é o oposto: O povo o rejeita, terminantemente. Infelizmente, as instituições que deveriam vir-lhe em seu apoio, fazem-se de surdas, e de cegas, e de mudas. Não garantem aos paranaenses os direitos salvaguardados na Constituição Federal.

E aqui abro parêntese, e anoto: Os políticos de esquerda, os ativistas defensores do direito dos jovens à escola, e que dizem que jovens têm de ir à escola, e não ficar nas ruas sob risco de serem vítimas de atos de violência, apóiam um movimento político violento, estúpido, que atenta contra todos os valores democráticos, protagonizado por meia dúzia de seres insignificantes, que impede que a maioria dos alunos, jovens, freqüentem as aulas, nas escolas, o que lhes é direito salvaguardado pela Constituição Federal. Contraditória tal atitude. E fecho o parêntese.

Retornando à proposta do João Dória, sufragado prefeito da cidade de São Paulo, a do congelamento dos valores das tarifas de ônibus. Tal proposta só será possível com a adição de algumas centenas de milhões de reais do erário público municipal paulistano ao já elevado orçamento empatado nos subsídios.

Como se calcula, temos de nos perguntar, o valor de uma tarifa (passagem) de ônibus? Considerando-se todos os custos envolvidos. E por que os empresários do setor não rejeitam a proposta do João Dória? Por que são aliados da prefeitura – e pouco lhes importa quem se senta na cadeira do chefe do executivo municipal paulistano. Há um vínculo umbilical entre empresas municipais de ônibus e a prefeitura paulistana. Do mesmo modo que há um vínculo entre empresas estaduais paulistas de ônibus e o governo estadual de São Paulo, independentemente de quem é o titular da cadeira do Palácio dos Bandeirantes.

A política do prefeito eleito da cidade de São Paulo, João Dória, irá produzir transtornos, injustiças, e pressão negativa no orçamento da cidade de São Paulo; e assim que os aspectos negativos de tal política se revelarem, os movimentos de esquerda que se opõem (oposição simulada, apenas teatro para ludibriar a patuléia desavisada) ao João Dória, isto é, o Movimento Passe Livre e os black blocs, cuspirão contra João Dória todos os males provenientes de uma política que eles defendem e em defesa da qual promoveram arruaças nas ruas da cidade de São Paulo. Tal política redundará em transtornos, prejuízos, injustiças, mas os seus proponentes atribuirão ao João Dória a responsabilidade direta por elas, e não se apresentarão como co-responsáveis, como defensores dela; dirão que a política em si não é inadequada, mas inadequada foi a sua implementação por João Dória.

A política de congelamento dos valores das tarifas de ônibus é de inspiração socialista, é intervencionista, estatizante; nefasta, portanto, à cidade de São Paulo. E a reação de representantes das empresas de metrô é uma antecipação do que está por vir: muito transtorno, maior avanço do governo municipal paulistano nos bolsos dos paulistanos, mau uso do dinheiro público, redução da qualidade do serviço de transporte público coletivo, que, segundo notícias, já é baixa – mas os políticos, criativos e engenhosos, sempre encontram um meio de reduzi-la ainda mais -, eliminação da concorrência (se existe. Existe?), vantagens competitivas imerecidas, e escassez de recursos para aplicação em outras áreas, como educação, saúde e segurança públicas.

Um empresário, João Dória, eleito prefeito da mais populosa e mais rica cidade do país, pensa como um administrador público, que em nada, tudo indica, se diferencia dos seus antecessores. Vestindo a máscara de autoridade pública, assume, dela, sem hesitar, os vícios: a demagogia, o populismo, o descompromisso com o uso correto e eficiente do dinheiro público; e cai na vala comum onde se encontram todos os que o antecederam na cadeira da prefeitura paulistana.

[primataquepensa]

O estado, o opressor, de Murray N. Rothbard

Após a leitura de O estado, o opressor, de Murray N. Rothbard, publicado, em 30/01/2009, no site Instituto Ludwig von Mises Brasil, o leitor estará apto a entender que o estado é opressor, independentemente de qual partido político (PT, PSDB, PMDB, e os outros trezentos milhões de partidos políticos brasileiros) e quais políticos ocupem, nas altas esferas da burocracia estatal brasileira, as posições de maior relevo, e que os brasileiros serão oprimidos, coagidos a entregarem uma parcela da riqueza que produzem aos governantes de turno, os quais, na opinião dos ingênuos - e na dos cínicos -, estão mais bem preparados do que os brasileiros para administrarem a riqueza que os brasileiros produzem.

Rothbard, nas primeiras linhas, tece algumas palavras sobre as suas idéias a respeito de sistema prisional e legal, e a respeito da conduta das vítimas de crimes, e entra na questão que dá mote ao texto: a idéia de estado. Para ele, é o estado o mais violento agressor de pessoas e o mais agressivo violador de propriedades.

Os estados, segundo ele, não se diferenciam em um ponto: Todos são opressores (em diferentes escalas), inclusive os democráticos (ou supostamente democráticos?).

O estado é promotor de guerras, roubos legalizados (taxação). É, segundo o autor, uma organização criminosa. E tal adjetivação nos permite entender porque o Brasil está, nas garras do PT, imerso em corrupção.

O estado, com o apoio de artistas e de intelectuais que lhe dão suporte moral (ou imoral), corrompe os valores dos povos, e alimenta e estimula, nas pessoas, os mais baixos sentimentos. A corrupção que grassa no Brasil é o resultado de décadas de políticas de corrosão moral, comuns da instituição estado, e não de um partido político, unicamente – o PT, no caso do Brasil. É da essência do estado corromper tudo, destruir os valores mais caros às pessoas, para dominá-las. É o estado (governo) - federal, estadual, municipal – instituição coercitiva, opressora. O estado é, em essência, opressor.

As pessoas produzem riquezas; o estado delas confisca uma parcela, por meio de impostos (taxação - cobrança coercitiva), alegando que a usará para benefício delas (As pessoas não são capazes de gerir a própria riqueza que produzem?).

O estado agride as pessoas em seu direito à propriedade, e impõe-lhes seus códigos (Um exemplo: a lei anti-tabagista, de José Serra, em cuja defesa ele alegou tratar-se de uma política de saúde pública – sendo, na verdade, uma agressão à liberdade individual e ao direito à propriedade particular) e as idéias, presentes nos livros didáticos, que lhes dão sustentação, por meio da educação pública (alguns preferem adjetivá-la estatal, pois está sob administração do estado), idéias que atendem à agenda politicamente correta, anti-ocidentais, anti-cristãs, anti-capitalistas.

O estado é onipresente na vida das pessoas. É opressor. Quer controlar a vida de todos. E quem nos defende do estado, o maior de todos os agressores?

São necessários dispositivos para se limitar os poderes do estado.

Pensemos no Brasil: Atualmente, o estado está nas mãos do partido político majoritário, o PT, que, sabemos, abusa do poder que a sua posição hegemônica lhe oferece. Perguntemos, então: E se o PT cair em desgraça, e outro partido político ocupar o seu lugar (PMDB, PSDB, ou outro qualquer), o estado abandonará as suas práticas coercitivas, opressoras? É improvável. O estado manterá a sua estrutura, que esmaga os brasileiros, e exercerá o seu poder opressor e coercitivo. Ou alguém, em sã consciência, acredita que o novo governante irá, de livre e espontânea vontade, reduzir o maquinário estatal, e a carga tributário, e eliminará regulamentos que prejudicam os brasileiros?

Qualquer que seja o partido que ocupe o lugar ora ocupado pelo PT, ele exercerá o seu poder tendo em mente a sua, dele, poder, ampliação, e não a sua redução. É da essência do estado ampliar o seu poder, e aniquilar os seus oponentes.

E como, então, pode-se restringir o poder do estado?

Todo governante almeja o poder ilimitado, independentemente de qual seja o seu partido político. Cabe ao povo restringi-lo. E como fazê-lo?

O estado emprega inúmeros recursos à sua disposição para esmagar qualquer oposição: Pressão econômica; concessão de vantagens; favorecimentos à imprensa, à artistas, à intelectuais que atendem aos interesses do estado, ou por convicção, ou por cálculo; taxação de certos setores econômicos; imposição de regulamentos hostis à livre-concorrência e mantenedores de reservas de mercado para os empresários aliados do estado.

Até a democracia possui os seus vícios. Ela, ensina-nos Aristóteles, deturpada, viciada, redunda em tirania. É a democracia o hospedeiro da parasita que a destrói.

Rothbard apresenta muitos exemplos, tirados da história americana recente, de abusos cometidos pelo estado, que tem natureza parasítica, vive do confisco da riqueza das pessoas, é hostil ao setor privado, e cria, e sustenta, uma casta estatal parasitária, e deseja a eliminação de toda pessoa dotada de gênio e capaz de conceber idéias novas; detesta o indivíduo; quer uma massa amorfa de pessoas acéfalas, estúpidas, e as forma um sistema de ensino estupidificante, emburrecedor.

Encerrada a leitura do texto de Murray N. Rothbard, sabe o leitor que o estado surgiu de guerras de conquistas; que os governantes não têm preocupação com o bem-comum e não dão estímulos à prosperidade (se assim fosse, reduziriam a carga tributária, mas eles estão sempre a aumentá-la); que o estado é o promotor das guerras; que o estado expropria recursos do setor privado produtivo e os entrega ao setor estatal, que é parasítico, e ineficiente, e dispendioso; que o estado produz miséria; que há algo em comum entre todos os governantes: todos querem o poder absoluto, todos eles estão a ludibriar a população em cujo benefício eles supostamente trabalham; que o estado deseja a corrosão de valores, a destruição da família, a aniquilação da religião (no caso do Brasil, a religião cristã); que o estado, em suma, é o monopólio coercivo sobre um determinado território.

Mas como impedir que o estado oprima o povo? Murray N. Rothbard ajuda-nos a pensar a respeito.

[primataquepensa]

Estratégia Cloward-Piven

Deve-se perder a ingenuidade para se entender a crise econômica - e também a política - brasileira. Muitas pessoas ao criticarem a presidente afastada, até o momento provisoriamente, Dilma Roussef, atribuem-lhe a incompetência como um dos fatores, se não o principal, que fê-la causar a maior crise econômica da histórica brasileira, como declaram muitos estudiosos, economistas e profissionais de outras áreas do conhecimento. No entanto, não se trata Dilma Roussef de incompetente; seria muita ingenuidade, muita inocência, considerar incompetente uma pessoa que está sentada na cadeira da presidência de um governo de um dos maiores e mais ricos países do mundo. Dilma Roussef, podem perceber as pessoas que possuem um mínimo de conhecimento da teoria política e de teorias da ciência econômica, e, principalmente, as que aprenderam a pensar - e não apenas a opinar - com o uso de uma ferramenta extraordinária, que, infelizmente, poucos se interessam em manusear, a Lógica, atua em atendimento à uma estratégia de poder totalitário. Todos os seus erros são propositais, pois aqueles que lhe dão suporte desejam dominar o país, e para tanto têm de arruiná-lo, e provocar o caos, e produzir uma multidão de desassistidos, que, desamparados, recorrerão ao governo em busca de apoio. Responde Dilma Roussef aos interesses do Foro de São Paulo, que, por sua vez, está em defesa de interesses de organizações muitos maiores, globais, que desejam converter o Brasil em um país cuja economia seja socialista, sob um regime de governo comunista, se é que já não o converteram; e para tanto aplica-se, no Brasil, a Estratégia Cloward-Piven, que consiste em injetar numa economia capitalista políticas socialistas, para corroê-la, quebrar-lhe todos os mecanismos que a permitem funcionar; assim, dados os resultados produzidos, que são a pobreza, a violência, a desigualdade de renda, culpa-se o capitalismo por todos os horrores que se produzem no processo, horrores que são produtos de políticas socialistas, e não capitalistas. A Estratégia Cloward-Piven é aplicada, pelos socialistas, em todos os países do mundo, e nem o maior país, os Estados Unidos, escapam da esfera de influência dos estrategistas políticos que a põem em prática. A crise econômica de 2008, cuja gênese encontra-se numa bolha imobiliária, e o seu núcleo nas empresas Fannie Mae e Freddie Mac, foi um produto de estratégia socialista, que corroeu o setor imobiliário americano devido, única e exclusivamente, à intervenção governamental no setor.

Pode-se entender o que se passa, no mundo, e muito especialmente no Brasil, estudando-se, além da Estratégia Cloward-Piven, as idéias acerca da ocupação de espaços, de Gramci, e o livro de regras de Saul Alinski.

Aprecio livros de ficção científica, e já escrevi alguns contos deste gênero, e para a redação de alguns deles tive de fazer uso da imaginação, e antecipar o futuro. Fazendo, portanto, uso da imaginação, sigo o raciocínio de todos aqueles que dizem que Dilma Roussef é incompetente. Vejamos: Dilma Roussef será definitivamente afastada da presidência da República, e perderá os seus poderes políticos por oito anos, e afastar-se-á da política nacional, e dela ninguém mais ouvirá falar. E chegará o ano de 2018, e o ano de 2022, e o ano de 2026, e Dilma Roussef lançará a sua candidatura à presidência da República. E os críticos dir-lhe-ão: “Você, Dilma, é incompetente! Você jogou o Brasil no buraco! Você produziu a maior crise econômica da história do Brasil! Você é incompetente!”, e a Dilma Roussef, então, defender-se-á: “É verdade: Produzi a maior crise econômica da história do Brasil. É verdade: Joguei o Brasil no buraco. Mas a crise econômica eu a produzi por incompetência. Mas não sou mais incompetente. Eu era incompetente. Eu era ignorante. Nestes anos afastada da política, estudei, reconsiderei as minhas idéias, ponderei, e ponderei, e, como você podem ver, estou a concatenar as minhas idéias com clareza. Estudei muito nestes anos todos. E aprendi com a minha experiência desastrosa, que muitos males causou ao Brasil. Mas agora sou mulher experiente. Estudei muito, li muitos livros, e adquiri o preparo que o cargo de presidente da República requer. Saibam que agora, sim, tenho competência. A experiência muito me ensinou. Não cometerei os erros já cometidos. Posso, agora, fazer o Brasil avançar. Não sou mais incompetente, pois adquiri experiência e conhecimento. Podem depositar seus votos em mim. Eu farei o Brasil crescer!” E os seus críticos não lhe poderão replicar, pois se Dilma Roussef produziu a crise econômica e política que enfrentamos atualmente apenas por incompetência, ela, ao adquirir competência, estará apta a exercer o governo do país e fazê-lo progredir.

E aqui concluo: Continue-se a pensar que Dilma Roussef por incompetência produziu a crise econômica atual, que o Brasil seguirá a pôr na cadeira da presidência da República só pessoas incompetentes iguais a ela.

[primataquepensa]

Conselhos

Pensei na sentença: Só aceito conselhos de quem aceita conselhos meus. E detive-me. E repensei a sentença. E conclui: É uma péssima sentença. E por quê? Eu nunca dou conselhos para ninguém. E se algum dia eu vier a dar um conselho para alguém, eu o farei tendo em vista o bem-estar dele, a sua liberdade de pensar, decidir, agir segundo os seus valores, o seu temperamento, as suas vocações e talentos. E quem me dá, pergunto, conselhos tem em mente o meu bem-estar, a minha independência, ou está a tratar-me como uma pessoa inferior, incapaz de pensar por si mesma, e pretende que eu atue de acordo com os seus valores, e nãos os meus? Pensando, e rápido - às vezes penso rápido -, substitui a sentença acima apresentada por esta: Só aceito conselhos de pessoas que tem em mente o meu bem-estar, e não a satisfação do seu próprio ego.  

[primataquepensa]

A bússola e a biruta

O que é a bússola?

O que é a biruta?

A bússola é um instrumento que indica o norte, sempre (caso não esteja danificado, claro), e orienta qualquer pessoa que almeja chegar a um destino, não importa em que direção ele se encontre. E a biruta? A biruta é um instrumento que aponta para a direção para a qual os ventos sopram; os ventos são inconstantes, imprevisíveis, não servem, embora muitas pessoas deles se sirvam, de orientação. A biruta não é um orientador confiável. A bússola, sim, é.

Uma pessoa deseja seguir rumo norte? Consultando a bússola, que aponta o norte, chegará ao seu destino. Uma pessoa deseja seguir rumo sul? Consultando a bússola, que aponta o norte, conhecerá o norte, e, conhecendo-se o norte, conhecerá o sul. Uma pessoa deseja seguir rumo leste? Consultando a bússola, que aponta o norte, conhecerá o norte, e, conhecendo-se o norte, conhecerá o leste. Uma pessoa deseja seguir rumo noroeste? Consultando a bússola, que aponta o norte, conhecerá o norte, e, conhecendo-se o norte, conhecerá o noroeste. A bússola, dando a conhecer o norte a todas as pessoas que a consultam, as orienta, pois, indicando o norte, permite-lhes encontrar qualquer direção. A bússola orienta, instrui, guia.

E a biruta? Que direção a biruta aponta? É um guia confiável a biruta? De que direção o vento sopra?

Seguir, como desejam muitos, a bússola, não é fácil. Fácil é seguir a direção para a qual o vento sopra, e não para a direção da qual o vento sopra.

Seguindo-se orientações da bússola, muitas vezes se é obrigado a ir contra os ventos.

Dois viajantes saem, cada um da sua casa, no desejo de ir até o seu destino, que se encontra a leste. O primeiro para ir até o seu destino consulta a bússola. Os ventos sopram de leste para oeste, e ele acolhe a orientação da bússola, que aponta o norte, e, apontando o norte, dá-lhe a conhecer o leste; enfrentará, de frente, os ventos, e terá de se esforçar para superá-los. E os ventos, que são instáveis, enquanto ele segue rumo leste, muda de direção, e passa a soprar, do norte para o sul, e, depois, do oeste para o leste, e em seguida sopra em círculos, mas ele, orientado pela bússola, mantêm o rumo, e, conquanto golpeado, de todas as direções, pelos ventos erráticos, conserva-se em direção ao leste, sem se desviar do trajeto que o conduz ao seu destino. E o outro viajante consulta a biruta. A biruta soprando do leste para o oeste no início da jornada, ele saberá, indo contra os ventos, que está seguindo rumo leste? Supondo-se que saiba (e que soube ao consultar uma bússola antes de principiar a jornada; e após dar os primeiros passos, abandonou a bússola, desprezando-a, e dedicou, durante a viagem, a sua atenção, exclusivamente, à biruta), durante o trecho do trajeto em que a biruta engolir ventos que sopram do leste, seguirá rumo leste, mas a partir do momento em que os ventos soprarem ou do norte, ou do sul, ou do oeste, ou do sudeste, ou do nordeste, ou de qualquer outra direção, ele se manterá rumando contra os ventos, sempre? Como ele se guiará? Seguirá em direção contrária à da qual o vento sopra? Se desviará do trajeto, se assim proceder. A biruta o desorientará.

O viajante que se guia pela bússola, mesmo que se distraia, e, sem o perceber, desvia-se do seu rumo, ao consultar a bússola, que lhe dá a conhecer o norte, retomará o seu trajeto rumo leste, afinal, a bússola, indicando o norte, permite-lhe encontrar o leste, não importando de qual direção, e para qual direção, os ventos sopram. E o viajante que tem às mãos apenas a biruta distrai-se para remover do olho um cisco, e ao recompor-se pergunta-se que direção seguia, e consulta a biruta. Terá ele a certeza de que ela está a indicar o leste?

Há pessoas que se guiam pela bússola. Há pessoas que se guiam pela biruta. As que se guiam pela bússola são persistentes, enfrentam dificuldades, amadurecem, conquistam, com mérito, sucesso, são mais determinadas, e têm ciência de que, às vezes, os ventos estão a favor, às vezes contra, às vezes eles as golpeiam pelas laterais, às vezes pela retaguarda, e, na maioria das vezes, imprevisíveis e inconstantes, são traiçoeiros. As que se guiam pela biruta são acomodadas, débeis, desfibradas, sempre a favor dos ventos, os ventos as empurrando para qualquer direção, e por eles se deixam desorientar, e não têm vontade de assumir o controle da própria vida.

E qual é a bússola de uma pessoa?

É possível distinguir a bússola da biruta?

O instrumento dá àquelas pessoas que dele se utilizam segurança, permite-lhes determinar o seu objetivo, guia-as até lá, pelo caminho que muitas vezes é o mais árduo e exaure-lhe as forças, permite-lhes conhecer a origem da jornada, o trajeto a seguir, e o seu encerramento, e dá-lhes os meios que as enobrecem, que lhes insuflam o amor por si mesmas, ao permitirem que realizem, por seus próprios méritos, com dedicação e persistência, os seus propósitos? Tal instrumento é a bússola.

O instrumento não dá àquelas pessoas que o utilizam a certeza do valor de uma realização, que é fruto do esforço próprio, e não lhes concede fibra para arrostarem o mundo, debilita-lhes a alma, e não as amadurece? Tal instrumento é a biruta.

Pode uma pessoa saber de qual dos dois instrumentos está a fazer uso? Alguém poderá dizer-lhe? Ou ela terá de descobrir por si mesma? A sua consciência, apenas a sua consciência, poderá lhe indicar qual lhe é o instrumento apropriado?

Sabendo distinguir da biruta a bússola, uma pessoa toma a sua decisão. E deixa-se ou orientar-se pela bússola, ou desorientar-se pela biruta.

[primataquepensa]

Direita e esquerda

Muita gente acredita que não existem idéias de Direita e idéias de Esquerda, para ficarmos apenas nas palavras-chaves do vocabulário convencionado pelos intelectuais. Não estou a fazer juízo de valor das idéias enfeixadas em cada um dos grupos que atendem, um, pelo nome de Direita, o outro, pelo nome de Esquerda. Quero apenas tratar do absurdo que é considerar como inexistentes, hoje, a Direita e a Esquerda, e apresentar como verdade incontestável um pacote de idéias políticas e econômicas apenas, cujo conteúdo representa todas as idéias que há. E muitas pessoas, pessoas que se dizem, e se consideram, cultas, e bem preparadas, e sagazes, não percebem a tolice que defendem, e que divulgam, e a repetem, acriticamente. Muitas pessoas dizem que não há mais Direita e Esquerda porque o Muro de Berlim foi derrubado em 1989. Acreditam que, devido à derrubada de um muro, as idéias que lhe davam suporte foram eliminadas, e não percebem elas que o que deixou de existir foi o poder político e econômico que dava suporte ao muro, contendo isoladas umas das outras as pessoas de um lado e do outro lado dele, e apenas isso. E não pode-se desconsiderar uma explicação para tal evento histórico: o muro foi derrubado pelas mesmas forças que o sustentavam, com o propósito de impor as suas idéias por outros meios, persuadindo as pessoas de que elas não mais existem.

A derrubada do Muro de Berlim não indica o fim das diferenças ideológicas que lhe precediam. Muitas pessoas, ao lerem um artigo de algum intelectual semi-letrado incapaz de raciocinar, ou mero propagandista de determinados projetos de poder, cujo teor consiste na defesa da supressão da Esquerda e da Direita, declaram, maquinalmente, aos quatro ventos, que não há mais Direita e Esquerda. Se se detivessem, por um segundo apenas, para pensarem na conclusão a que chegariam com tal assertiva, entenderiam que, se todos os políticos, atualmente, defendem a mesma ideologia, todos os debates políticos seriam farsas. No Brasil, por exemplo, os debates são farsas (e em boa parte do mundo também, suspeito), afinal todos os partidos são de Esquerda, em defesa de idéias da Esquerda, o que não quer dizer que as idéias da Direita não existem. Elas existem, mas não há partido político que as defenda. Havendo apenas um conjunto ideológico, debate não pode haver, é óbvio. Mas os defensores do fim das ideologias de Esquerda e de Direita não atentam para esse detalhe. As pessoas que defendem tal idéia não percebem o absurdo contido nos seus pensamentos, e não notam que eles são toscos, e não entendem que estão a proferir uma sandice, um desarrazoado, e elas ainda têm o desplante, em sua ignorância orgulhosa, de ofenderem e desprezarem quem lhes revela a incoerência e a inconsistência dos seus argumentos. O que há na cabeça de tais pessoas? Idéias pré-concebidas? Cérebro cuja capacidade de pensar foi destruída por um sistema educacional concebido para impedir as pessoas de pensarem?

[primataquepensa]

Artistas de outrora e artistas Rouanet

Dos escritores brasileiros que captaram recursos via Lei Rouanet, qual ombreia-se com Machado de Assis, Graciliano Ramos e Monteiro Lobato?

Dos músicos brasileiros que captaram recursos via Lei Rouanet, qual rivaliza-se com Ernesto Nazaré e Villa-Lobos?

Dos cantores brasileiros populares que captaram recursos via Lei Rouanet, qual é êmulo de Francisco Alves, Sílvio Caldas e Dorival Caymmi?

Dentre todos os artistas brasileiros atuais que captaram recursos via Lei Rouanet, qual contribuiu com o seu trabalho para o enriquecimento da cultura brasileira? Além de a empobrecerem, enriqueceram-se, e emascularam a cultura brasileira, reduziram-lhe o valor, e viciaram os brasileiros, que, atualmente, consomem, unicamente, lixo cultural.

A lei Rouanet favoreceu artistas medíocres, produtores de lixo cultural. O dirigismo estatal na cultura enaltece mediocridades, e as enriquece, e despreza os artistas de valor.

Todas as personalidades linhas cima mencionadas enriqueceram a cultura brasileira; muitos deles foram desprezados pelos seus contemporâneos. Incompreendidos, persistiram. Se os livros de história registram-lhes os nomes é porque o tempo – o mais criterioso dos julgadores – reconheceu-lhes o mérito, o talento e o valor de suas obras. E não é sem-razão que aqueles que hoje querem destruir o Brasil empenham-se em suprimir da história os nomes deles e deles apagar todos os vestígios da obra, e substituí-las pelas mediocridades faltos de conhecimentos e escassos de inteligência que grassam nestas terras em que se plantando tudo dá, principalmente erva daninha.

E posso citar escultores, pintores, escritores, poetas dos quais os brasileiros deveriam se orgulhar – e deles se orgulhariam, se os conhecessem e conhecessem as suas obras. Cito alguns: Lima Barreto, Gonçalves Dias, Manuel Bandeira, Pedro Américo, Pixinguinha, Adoniran Barbosa, Cecília Meireles, Herberto Sales, Victor Brecheret, Carlos Drummond de Andrade, Gustavo Corção. E trato, aqui, de artistas. E não falo de prodígios da inteligência nacional na política, na filosofia, na história, os quais pulverizam, na comparação, as personalidades políticas e intelectuais atuais: José Bonifácio de Andrada e Silva, Joaquim Nabuco, Ruy Barbosa, João Francisco Lisboa, Barão do Rio Branco, Euclides da Cunha, Gilberto Freyre, Mário Ferreira dos Santos, Oliveira Lima.

É humilhante! No século XIX , no tempo do Império, e na primeira metade do século XX, o Brasil era mais inteligente e culto do que hoje. Não gosto de dizer isso, mas é a verdade. E a verdade tem de ser dita, mesmo que fira suscetibilidades. Eu gostaria de poder dizer que o Brasil, hoje em dia, está num nível superior ao que estava no século XIX, tão malfadado pelos intelectuais modernos, e na primeira metade do século XX, certo de que o que se faz hoje é um trabalho que se construiu sobre aquele, mas eu mentiria se o fizesse. Das universidades brasileiras não se formam nenhum estudioso, político, filósofo, sociólogo, escritor, poeta, do nível dos aqui mencionados. Só mediocridades, e muitos de um nível muito abaixo da mediocridade.

E encerro com uma pergunta que não posso deixar de fazer: O que o futuro reserva ao Brasil?