Reality Undermining

[realityunder-blog]

La "Journée de la Teuf" 2019

La “Journée de la Teuf” 2019

La “Journée de la Teuf” est une manifestation statique revendicative pour le respect de la teuf (rave-party). Notamment pour que l’Etat arrête sa répression et laisse les soundsystems s’installer sur des terrains au préalablement prévus au lieu d’interdire la tenue des fêtes à coup d’arrêtés préfectoraux et de ternissage d’image dans les médias et auprès de l’opinion publique. Bref, une…

View On WordPress

[realityunder-blog]

SDF Alsace : Le sans-abrisme une réalité féminine

A 18h à la Médiathèque Olympe de Gouges j’ai assisté à une conférence organisée par Osez le féminisme 67 et animée par Monique Matte, porte-parole du collectif SDF Alsace. Le sujet portait sur les femmes sans domicile fixe donc qui sont obligée de vivre dans la rue. Cette conférence m’a énormément émue et je souhaiterais sensibiliser les gens sur cette problématique que nous oublions bien souvent lorsque nous sommes au chaud dans notre lit... Cet article est une retranscription des propos de Monique par l’appui de mes notes.

Il faut savoir qu’environ 2 sur 5 SDF sont des femmes (soit 40%). En 2014 : 141 500 SDF on été recensés dont 80 000 adultes et 22 000 demandeurs d’asiles. Dans le 40% des femmes, 26% d’entre elles ont entre 18 et 29 ans. 49% entre 30 et 49 ans ont et 25% plus de 50 ans (source: Insee, 2012).

Ces femmes vivent dans l’isolement profond de la rue, entre séparation du temps social que nous connaissons et l’abandon qu’elles ont vécue pour échouer sur les pavés souvent froid de la rue. Les trajectoires ne se ressemblent pas toutes, mais nous pouvons quand même déceler quelques corrélations et constatations d’un parcours de vie toujours difficile, violent, précaire et oublié.

Les causes non-exhaustives du sans-abrisme féminin :

Il peut subvenir après une rupture familiale. Ces femmes qui ont vécue une enfance difficile en subissant des violences physiques, parfois sexuelles et une autorité parentale trop forte. Elles décident alors de leur plein gré de quitter le domicile des parents par dernier recours, elles fuient et subissent de plein fouet la rue. Il est important de noter que la plupart du temps l’image de la mère est souvent absent ou vécu comme un abandon. Par exemple, celles âgées en dessous de 18 ans sont souvent des jeunes femmes qui avaient à 14 ans rejoint des groupes de rue déjà construits, passent de plus en plus de temps avec eux, se déclassent de l’école à partir de 16 ans quittent le domicile des parents pour rejoindre la rue.

Un divorce ou une perte d’emploi créés une plus grande vulnérabilité sociale enfonce les femmes déjà en difficulté à se retrouver sans ressources, seule et à devoir errer dans la rue. Encore une fois, le divorce accrue la monoparentalité et de nombreuses femmes se retrouvent dans la rue avec leurs enfants. Forte heureusement elles sont prises en charge le plus rapidement et placées en foyer d’hébergement plus facilement et sur un temps plus long, car elles ont la responsabilité d’enfants.

Il se peut aussi qu’un problème de logement dû en partie à cause de la crise créant ainsi une couche de travailleurs pauvres. Le souci inhérent est dû au contrat précaire qui assène les individus à un poste non-fixe, avec des revenus relativement bas et où la prise en compte du logement n’est pas pensée par les employeurs. Ils se retrouvent souvent avec un emploi, qu’ils perdent car ils ne peuvent plus justifier d’une adresse, d’autres dorment dans leur voiture pendant un certain temps. Ce contrat vraiment précaire ne peut être penser dans la durée. Les femmes connaissent aussi une forte déclassification des logement dû aux inégalités de salaires entre les hommes et les femmes. Comme le remarquait très justement Monique, le salaire de la femme est plus bas que l’homme, mais le prix du logement restera le même. Ce qui créé des impossibilités pour la femme de payer son logement et l’oblige à rejoindre la rue.

Le quotidien des SDF :

A Strasbourg, c’est le 115 qu’il faut composer pour l’hébergement d’urgence. Malheureusement, il y a beaucoup plus de demande que d’offre, beaucoup d’individus se voient refuser l’accès à ces logements d’une nuit et se retrouvent obliger d’errer dans la rue pendant toute la nuit, cherchant un coin calme pour dormir quelques heures. Monique a critiqué ces logements qui manquent de diversité, d’écoute (surtout féminine). Malgré la mobilisation d’associations, les fonds financiers manquent cruellement et la situation reste difficile. Ce qui entraîne une violence institutionnelle, entendre le “non” pour un hébergement d’urgence crée des angoisses.. C’est une violence invisible (symbolique dirait Bourdieu). Même s’il y a plus de mobilisation pendant la trêve hivernale. Lorsque viendra les beaux jours, l’angoisse du retour à la rue en rendra plusieurs malades c’est une angoisse qui perdure pendant cette trêve car l’hébergement car elles ont n’est qu’une place que temporaire.

Cependant, notons que L’Etage est l’un des principaux centres d’hébergements à Strasbourg.

“La rue est un univers où l’on peut perdre très rapidement pied” nous dit Monique. Une femme seule peut se faire violer, violenter, voler tous les jours. C’est la même angoisse que chaque femme ressent lorsqu’elle va dans la rue, mais pour ces femmes-là cette peur est en continue. Alors, ces femmes doivent construire des stratégies car elles se considèrent comme des proies de l’espace public. Certaines d’entre elles cherchent une protection auprès d’un homme en se mettant en couple (parfois cet homme-là les ont déjà violentées ou les violenteront pendant, après...), d’autres intègrent un groupe (souvent les jeunes de 16 ans, voir plus haut), elles peuvent aussi décider d’adopter un animal de compagnie, souvent un chien. Cependant, le choix d’un animal empêche les travailleurs sociaux de les aider car ils ne peuvent pas prendre en charge les chiens (ou autres animaux) dans les hébergements d’urgence. Les plus costaudes décident de rester seule mais elles sont souvent mal perçue. Enfin, comme Monique et ses amies, elles peuvent s’organiser en groupe de femme et vivre dans un squat. La solidarité de la rue n’est possible que dans des petits groupes, elle n’est pas forcément un acquis entre les femmes et se construit avec le temps.

Pendant la nuit, les femmes se cachent, les maraudeurs les appellent “les invisibles” car elles usent de technique de débrouillardise pour ne pas se faire repérer des individus qui souhaiteraient les nuire mais parallèlement se cachent aussi de ceux qui voudraient leur faire du bien. Certains abusent de la vulnérabilité des SDF en proposant 2€ la nuit chez un marchand de sommeil pour dormir par terre dans un couloir où déjà d’autres se sont entassés. Pour les plus maigre et petite, on les cale sous l’évier... Parfois, d’autres femmes acceptent des invitations d’inconnus pour dormir chez eux et s’entraînent dans une spirale de prostitution, ces “offres” sont souvent valable pour les plus jeunes femmes. Comme nous l’explique Monique, la plupart d’entre elles dorment dans les tramways, les bus, les gars, les bibliothèques, les médiathèques et les centres-commerciaux ou dans des squares, des immeubles ouverts voir des parkings. La journée, les sans-abris aiment aller à la bibliothèque car ce lieu public leur laisse leur liberté d’aller aux toilettes, de consulter les livres, de s’asseoir dans des sièges confortables; si, en contre-partie, ils respectent les règles (garder un minimum de silence, ne pas voler le papier toilette, ne pas rester trop longtemps dans les toilettes). Le CUS leur permet aussi d’avoir un abonnement numérique à bas prix, ce qui est très pratique pour les demandes d’emplois par mail, les recherches de logement, les recherches d’informations, de culture... Les grands magasins sont aussi un des lieux préférés des sans-abris car la nourriture est facilement d’accès dans les poubelles proche des magasins, ainsi qu’une plus grande tranquillité et enfin le moyen de gagner plus d’argent lorsqu’il faut faire la manche.

Les différentes solidarités issus des problèmes liés à la condition de sans-abris :

Le manque d’hygiène des femmes est un réel problème. A la rue, il n’y a pas moyen de se maquiller, de se laver, en bref : de se faire belle et de se sentir femme. Par ce manque cruel de se “faire du bien” Monique a crée le mouvement “Hygiène et vestiaire” qui se déroule tous les premiers dimanche du mois à Strasbourg sur trois stands à la gare. Le rapport au corps pose question car il est souvent sale, les vêtements qui sont sensés être des ornements sont tout aussi sale... Ô combien il est désagréable de se sentir sale ! N’est-ce pour ça que nous nous douchons tous les jours ?? Des femmes trouvent des subterfuges comme les lingettes pour bébé, mais ce ne sont que des illusions sur court-terme elles sentent le propre mais ne le sont pas. De même, qu’elles disposent de la possibilité d’aller prendre des douches dans les lieux publics de Strasbourg. Mais encore une fois, il n’y a aucune intimité prévue, les douches en hébergement non plus. Les femmes souffrent car elles ne peuvent bénéficier du tour quotidien à la salle de bain que nous chérissons dans nos logements fermés. Ainsi que la question de la menstruation est relativement déroutante. Comment faire lorsque le sang coule sur les vêtements ? Monique explique que certaines demandent à un médecin conciliant de leur donner la pilule non-stop pour éviter le ravage rouge... Mais ce n’est pas une solution de longue durée, d’autant plus qu’elle va à l’encontre de son corps, c’est le censurer... Il n’y a pas de résolution de problème, sauf compter sur les solidarités des biens logés pour faire des dons de tampons, de serviettes...

L’alimentation est aussi un problème, moins prégnant, surtout aujourd’hui où beaucoup d’individus (les bien logés) se mobilisent pour aider ces personnes. Parfois, les sans-abris arrivent à récupérer deux sandwichs par soirée et ne savent qu’en faire. Monique préfère les colis d’alimentation au distribution de rue. Car les colis permettent aux SDF de reprendre l’habitude sociale et sédentaire de se réchauffer la nourriture. De plus, il arrive parfois que les personnes tenant les stands de distribution de nourriture refuse de les donner aux femmes, car ils ne peuvent penser qu’une femme vit dans la rue et qu’elle a besoin d’aide extérieure.

Les lieux de manche sont source de conflit par le problème de la concurrence. Lorsqu’une autonomie est enfin trouvé par la femme, il n’est pas rare que les hommes cherchent à les empêcher de se débrouiller et viennent les embêter en leur demandant de changer de point de manche pour x raisons. Le regard des individus biens logés sur la femme de la rue est lourd a porté ; les passants sont choqués, écœurés et refusent d’accepter qu’une femme seule puisse faire la manche (ce sont souvent les hommes qui émettent ce jugement et ce regard grossier, pesant sur la femme qui ne se retrouve déjà plus elle-même). Quelques techniques pour pouvoir gagner plus à la manche comme par exemple lorsque les femmes ont le moyen de se faire belle (en se maquillant, en ayant des vêtements propre), ou lorsqu’elles jouent les femmes-enfants.

Que faire ? :

Monique dénonce le manque de lieu (des lieux d’habitations, mais nous savons que ces rêves utopistes peuvent encore restés chimères dans nos sociétés individualistes) d’accueil où les femmes (et seulement elles!) pourrait se (re)poser la journée, en sécurité et loin des dangers de la rue. Ce lieu serait une protection, où la femme pourrait se faire du bien, réapprendre à vivre sereinement en pratiquant les petits rituels du quotidien : se doucher, prendre soin de sa peau, laver son linge. Où il serait possible de boire un thé, un café, un chocolat ; une boisson chaude pour calmer le froid de l’extérieur. Des bouquins seraient disponible, la musique résonnerait et des individus seraient à l’écoute de ces femmes qui ont besoin de sollicitude (au sens de Ricoeur).

Il faut rappeler qu’un lieu comme tel existe déjà, il a été monté par l’association protestante “Femme de parole” situé rue de la belle mire. Mais il semblerait que ce lieu ne fonctionne pas très bien et qu’il ne dispose pas des équipements de base que demande les femmes SDF. Il faudrait alors, soit construire une nouveau lieu, soit reprendre celui-là qui a déjà été réalisé en le réapprovisionnant, pour justement redonner la dignité ontologique des femmes qu’elles méritent en tant que femmes. Ce tautologisme est trop souvent oubliée et bafouée..

Quelques citations de Monique :

“là où le mot urgence n’a pas la même valeur” “la rue va tout vous prendre”, “faire le couloir” = sucer de la bite au kilomètre, “tomber dans cette terrible galère”.

En somme, les SDF sont des individus comme vous et moi, ils ont subit un choc qui les a fait couler dans la rue. Ils ont été oubliés par leurs parents, aucun ami ne pouvait les aider... Ils se sont retrouvés seuls et ont dû apprendre à vivre dehors car personne ne les a aidés... Les SDF recherchent des emplois, des toits, de l’amour... Monique a pu s’en sortir grâce -en parti- à son chat, la poésie et le chocolat. Il faut être fort pour rester en vie dans la rue.

[realityunder-blog]

“Pirates et Empereurs: le Terrorisme international dans le monde contemporain - Noam Chomsky (1986, 1989, 2001) traduit par Jacques Maas

« Le problème après une guerre, c'est le vainqueur. Il croit qu'il vient juste de prouver que la guerre et la violence paient. Qui pourra ensuite lui donner une leçon ? » (p.291, citation d'Abraham Johannes Ruste – fondateur du mouvement pacifiste américain)

I – Démonstration et argumentation d'un terrorisme mondial Américain

Dans cet ouvrage, Noam Chomsky propose une vision originale et controversée de l'analyse du terrorisme. Il démontre que cet acte n'est pas seulement à penser comme acte essentiellement réalisé par des guérillas, attentant de troubler l'ordre public d'un État, mais plutôt par des guerres entre les pays basées sur une incompréhension des systèmes idéologiques des autres. Chaque État choisi (ou non) de faire des actes terroristes contre un autre par un motif culturel de par sa représentation du monde différente de l'autre.

L'ouvrage comporte trois éditions (1986, 1989, 2001) où Chomsky rajoute quelques chapitres et une introduction à chaque réédition ; en complémant de ses analyses et où il réagit sur les différentes actions terroristes survenues entre ces laps de temps. Par exemple, en 2001 il consacre un chapitre sur « le monde après le 11 septembre ».

Le titre « pirates et empereurs » est à comprendre par une dissociation des différents acteurs des attaques terroristes. Selon Chomsky, il y aurait intrinsèquement, deux groupes terroristes internationaux se font face d'où découle la notion de guerre asymétrique - entre pirates et empereurs – c'est une manière dont le terrorisme se joue entre les États et les organisations terroristes.

Le terme d'« empereur » désigne les pays super-puissants, ceux disposant de moyens militaires, institutionnels, culturels conséquents ; ainsi donc disposant d'une supposée hégémonie dans le monde contemporain. Chomsky se concentre essentiellement sur les États-Unis car c'est le pays où il vit, il y connaît donc les rouages. C'est aussi un pays qui a exercé et exerce encore des pressions militaires, idéologiques et financières sur le monde entier. Comme il l'explique « depuis les années 80, certains spécialistes éminents des affaires internationales soulignent que les États-Unis sont perçus par beaucoup de gens comme « un super-pouvoir félon » menaçant leur existence. Mais c'est pour le mieux s'ils inspirent crainte et soumission » (p. 31). Il est possible d'extrapoler en identifiant la Russie (et surtout anciennement l'URSS) comme un pays empereur. En prenant une vision historique de la guerre froide, deux pays puissants se frictionnaient pour savoir qui des deux États était le plus puissant. Aujourd'hui, les empereurs pourraient signifier les pays ayant de fortes aptitudes militaires, financières et idéologiques, comme par exemple l'Union Européenne ou encore le Japon qui se réarme et tous les pays possédant des moyens de domination au dessus de la moyenne. Ce sont principalement des pays du Nord.

Les « pirates » sont les États annotés géographiquement et historiquement « en voie de développement » ou encore « pays émergeant ». Ils disposent de peu de moyens et doivent compter sur la noblesse des pays plus grands pour pouvoir rester membre de l'économie globale. Nous pouvons citer parmi ces pays l'Irak, le Nicaragua, le Yémen ou encore l'Afghanistan… Ce sont principalement des pays du Sud et disposant de peu de ressource militaire pour répondre ou créer des guerres. Ce terme se rapporte à la notion de guérilla, des pays « faibles » qui tentent de combattre des pays plus puissants.

L'auteur veut écrire et nommer les nombreuses attaques qu'opèrent les États-Unis au nom de « légitime défense » dans les pays connotés comme terroristes (leur justification s'articule ainsi : si ils n'attaquent pas les pays terroristes, ce seront eux qui viendront terroriser l'Amérique), qui peut se comprendre par une sociologie du risque et la notion de précaution. Chomsky démontre que le terme de légitime défense est utilisé à des fins terroristes et est très aléatoirement accepté en fonction de qui utilise cette justification. Par exemple, si un pays pirate décidait d'en faire de même, la Syrie contre la Libye, la Commission Internationale de La Haye serait déjà intervenue et empêcherait un tel désastre de ce produire. Mais comme les États-Unis sont puissants et génèrent beaucoup de lobbying partout dans le monde ; possèdent un véto au Conseil des Nations-Unies, ils peuvent se permettre beaucoup plus de chose. En d'autres termes « le message est clair : personne n'a le droit de se défendre contre les attaques terroristes américaines. Les États-Unis sont un État terroriste de droit » (p.257).

Chomsky développe l'idée que les États-Unis exercent une pression énorme sur les valeurs idéologiques démocratiques mondiale parce qu'ils souhaitent conserver leur hégémonie international. L'un des effets de cette volonté de pouvoir total se traduit par l'assignement de peine, de douleur, de meurtre, de viol par des militaires américains sur le sol des pays émergents qui voudraient s'affranchir du modèle occidental, comme le Salvador qui a énormément souffert (et continue de souffrir?) sous le joug des États-Unis. Pendant plusieurs années les USA ont envoyés des militaires pour bombarder les civils dès qu'une démocratie libre et citoyenne essayait de trouver son chemin dans la misère de ce pays, déjà fortement en retard sur nos moyens de production. Mais la justification -du Pentagone- de ces actes se trouve dans la volonté noble des États-Unis a aider ces pays pour qu'ils puissent parvenir à une démocratie pure.

Chomsky démontre que les États-Unis, malgré la revendication d'une forte liberté d'expression, oppressent l'opinion publique. L’opinion serait incapable de prendre de la distance et serait empêchée de penser certaines représentations du monde car elle ne pourrait se détacher de la politique étrangère du Pentagone. Selon l'auteur, un accès très important de propagande intra-États-unienne passent par les grands médias (comme le New Republic, le Boston Globe ou le New York Times) ; une manipulation, presque orwellienne, que le Pentagone établi auprès de l'opinion publique américaine. Encore selon l'auteur, les médias ne souhaitent pas dépasser cette censure invisible parce qu'ils n'en ont pas forcément les moyens (les informations compromettantes sont le plus souvent cachées, oubliées) mais aussi parce que le gouvernement leur permettent de jouir d'une situation plaisante. Les médias États-uniens joueraient sur la peur qu'occasionnent les attaques terroristes par la différence culturelle et l'importance que tous les individus issus du monde occidental portent aux valeurs universelles démocratiques, ce qui leur permet de justifier les attaques terroristes du gouvernement (cf : le Salvador).

Malgré la définition générale du terrorisme dans l’US Code : « un « acte terroriste » est une action qui (A) implique un acte violent, ou dangereux pour la vie humaine, qui est une violation des lois pénales des Etats-Unis ou de tout État, ou qui serait une violation criminelle s'il était commis sous la juridiction des États-Unis ou de tout État ; et (B) semble conçue en vue (I) d'intimider ou de contraindre une population civile ; (II) d'influencer la politique d'un gouvernement par l'intimidation ou la coercition ; ou (III) d'affecter la conduite d'un gouvernement par l'assassinat ou le kidnapping » Chomsky démontre que les États-Unis font fit de ses lois lorsqu'il s'agit de s'attaquer à des pays qui ne disposent pas de la même idéologie que lui. Par exemple, les nombreuses violences qu'ils ont occasionnés lors de la guerre en Irak.

La composition mondial du pouvoir États-uniens auprès des autres États

Autrement dit, qui sont les États alliés des États-Unis ? Pour les désigner, Chomsky utilisera la terminologie  d'« États clients » ou d'« États mercenaires ». Selon lui, des pays comme Israël ou le Salvador sont des alliés contemporains des USA. Israël pour sa fonction pontificateur dans l'enceinte du Moyen-Orient, principalement peuplé de musulmans, où les États-Unis peuvent avoir un regard et des militaires dans ce pays pour gérer les différents conflits et imposer leur joug moyennant la subvention des armes. Le Salvador serait devenu un allié des États-Unis par leur occupation militaire conduisant le pays à vivre dans une démocratie totalitaire où les dirigeants seraient des individus américains et où des Salvadoriens serait au gouvernement car ils possédent la même façon de penser que le Pentagone. Les alliés des États-Unis sont des pays pirates qui répondent aux ordres de l'empereur par une pression financière et/ou idéologique et/ou militaire. Leur alliance peut se démontrer, par exemple, lors des réunions entre les pays par le Conseil des Nations-Unies, les pays alliés votent la même chose que les États-uniennes.

Chomsky dénonce cette mascarade de la fausse analyse terroriste par une analyse historique des faits. Selon lui, l'histoire se découpe en deux segments ; par une dualité entre l'histoire prescrite et l'histoire proscrite, autrement dit : l'histoire véhiculée et l'histoire réelle. Les médias, le corps politique envoient les différents faits et conséquences qui sont appréciables de leur point de vue. Alors que, si les individus disposaient de plusieurs analyses différentes, ils verraient réellement l'histoire, par une diversité des analyses et des points de vue. Le travail de Chomsky s’apparenterait quelque peu aux analyses sociologiques de Marx et de Foucault qui se proposaient de donner aux lecteurs les clefs d'une analyse cachée de nos sociétés.

Les arguments de Noam Chomsky reposent principalement sur des faits historiques et concrets, ainsi que sur les mémoires écrites de différent chef de gouvernement États-Unis, d'Israël, de la Palestine, de même que sur des articles et éditoriaux de journalistes et enfin sur des travaux de chercheurs ; en en tirant une analyse, principalement polémique car peu développée par d'autres, sur les guerres/les actes terroristes que les États-Unis occasionnent dans le monde.

L'auteur est parti de nombreuses fois dans les pays du Moyen-Orient pour recueillir des témoignages de la réalité que vivaient quotidiennement les minorités sous le pouvoir des États-Unis. Ces individus étant souvent considérés comme « les simples choses », en paraphrasant  Hegel, par les États-Unis et où ils se permettent d'exercer des violences en violant les droits de l'homme. Par exemple, au Salvador « les corps démembrés devaient être laissés en bordure des routes, les femmes pendues à des arbres par les cheveux, le visage peint en rouge et les seins tranchés » (p.263). Ces informations sont souvent absentes du débat public et Noam Chomsky, par cette démarche, tente de faire remonter à la surface ces faits mis à l'oubli. Car les médias et les chefs d'États possèdent ses informations et souhaitent conserver une autre vision de la vérité ; par une pratique machiavelienne de la politique où « la fin justifie les moyens » et où il est parfois conseillé de ne pas dire la vérité au peuple pour ne pas l'effrayer.

Enfin, Noam Chomsky s'appuie sur des rapports de grandes ONG pour montrer que les États-Unis ignorent les remarques que peuvent faire ces grandes organisations mondiales œuvrant pour la reconnaissance des droits fondamentaux, l'égalité de tous les êtres humains et la fin de la violence. La Commission Internationale de La Haye, Amnesty International, Oxfam ou encore Human Right Watch ont publiés de nombreux rapports quant aux violences occasionnées par les États-Unis sur des minorités ; comme Chomsky l'écrit « [les États-Unis] ne prêta guère attention à l'importante accroissement de la terreur d’État [démontré par] un rapport d'Amnesty International intitulé Salvador : les Escadront de la mort, un stratégie gouvernementale (oct 1988) » (p.264). Ces rapports ne sont pas diffusés auprès du public américain et les États-Unis justifient leurs actes internationalement par des actes de « représailles » dans le domaine juridique ; « ils l'ont cherchés, nous répondons ».

II – La définition du terrorisme par Noam Chomsky

En général, le terrorisme se défini par l'Autre État qui porte atteinte à un Moi Étatique. Autrement dit, un État A ne se considérerait jamais comme étant terroriste, c'est l’État B ennemi qui sera le terroriste. L’État A sera lui le sauveur pour contrer ses forces mauvaises qui trouble son ordre public.

Il est possible de comprendre la notion du terrorisme chez Chomsky par l'appui de la réflexion Weberienne « les adversaires [terroristes] qu'ils [l’État] combattent revendiquent exactement de la même et entière sincérité subjective, la noblesse de leurs intentions ultimes », Chomsky délimite le terrorisme comme un combat idéologique et culturel où les États ou organisations qui s'affrontent le font parce qu''ils n'ont pas les mêmes représentations de ce qui est Bon et de ce qu'il Faudrait Faire pour atteindre une paix perpétuelle.

Plus particulièrement, dans le contexte des États-Unis qui pratiquent le terrorisme par des actes de violence justifiées par eux-même devant les autres, ses actes se transforment, comme par magie, en des actes non-terroristes. Cette scission est possible parce que les autres États membres de la Commission de la Haye ont aussi un intérêt à ne pas déterminer le terrorisme Américain comme tel.

Chomsky va plus loin et montre que le terrorisme peut s'étudier de deux manières fortement différentes. La première étude est une approche littérale : où le terrorisme est analysé de façon neutre et l'autre est une approche propagandiste (approche Étatique) : où le gouvernement délimite qui est terroriste par rapport à lui.

L'approche littérale serait exempte de toute représentation et de tout conflit d'intérêt ; on analyserait le terrorisme par des exemples concrets et factuels des différents camps opposés. Et s'ensuit ainsi une pensée vers la détermination des causes de ces combats et idéalement elle se conclurait vers une résolution du conflit.

Pour l'approche propagandiste, l'exemple du conflit israélo-palestinien est assez illustrateur. Israël considère que la Palestine est terroriste et on imagine aisément que les Palestiniens considèrent que les Israéliens sont les terroristes. Ces pays réfléchissent de manière Étatique (il serait plus correct de dire en appartenance avec leur peuple, car la Paléstine ne disposent pas de frontière), c'est-à-dire qu'ils prennent parti en fonction d'eux et de ce qu'ils représentent. Mais si nous essayons d'avoir une vision littérale, le terrorisme vient des deux camps. Chacun tente à terroriser l'autre par ses moyens militaires. Même si l'un disposent de plus de moyen que l'autre... Historiquement parlant, ce combat découle d'un accord Anglais datant de 1944 où la terre a été promise à l'un et à l'autre de ces communautés, entraînant ainsi un combat durant depuis plus de cinquante ans. Les anglais se sont retirés des territoires en laissant les individus résoudre difficilement le problème entre eux.

Tandis que l'approche littérale est généralement réalisée par les organisations non-gouvernementales, car elles n'ont – normalement - pas de conflit d'intérêt et – se doivent - d'œuvrer dans une vision mondiale égalitaire.

Dans cet ouvrage, Chomsky se borne à une analyse littérale décapante du terrorisme international dans le monde contemporain développé par les États-Unis. Il y récence les faits les plus démonstrateurs où la violence des États-Unis s'est exercée en tant que « légitime défense » ou en qualité de simples « représailles » et enfin pour « aider les plus démunis à trouver le chemin vers la démocratie ».

III – Les extraits commentés

« Les atrocités du 11 septembre sont considérés comme un événement historique, ce qui est vrai, mais malheureusement pas en raison de leur ampleur. Pour ce qui est des pertes civiles, ce crime n'a rien d'exceptionnel dans les annales de la violence, guerres exclues. Pour ne citer qu'un exemple un journaliste de Panama, condamnant les attentats du 11 septembre, a fait remarquer que les « temps sinistres » n'étaient pas inconnus des Panaméens, leur rappelant le bombardement par les Américains du barrio Charrio au cours de l'opération « Juste Cause », bombardement qui occasionna peut-être la mort de milliers de personnes – ce sont nos crimes donc il n'y a pas de décompte précis. Si les atrocités du 11 septembre constituent bien un événement historique, c'est que c'est en raison de leur cible. Pour la première fois depuis qu'en 1814 les Britanniques incendièrent Washington, les États-Unis ont fait l'objet d'une attaque sur leur propre territoire.  […] Pour l'Europe, le revirement est encore plus spectaculaire. Tandis qu'ils faisaient la conquête d'une bonne part de la planète, laissant derrière eux une traînée de terreur et de dévastation, les Européens sont restés à l'abri de toute attaque de leurs victimes, à quelques exceptions près – rares et limités. Il n'est donc pas surprenant que l'Europe et ses dépendances aient été choquées par le crime du 11 septembre rupture spectaculaire avec les normes plusieurs fois séculaires de comportement convenable. » (p. 296-297)

« On admet bien que de tels programmes (technologies de l'armée : satellites, drones...) aggravent de manière significative le risque d'une catastrophe incontrôlable, mais cela est parfaitement rationnel dans le cadre de pensée des institutions et de l'idéologie dominante, pour lesquelles l'hégémonie passe bien avant la survie. […] Aujourd'hui, les enjeux sont importants. Il n'est nullement exagéré de dire que la survie de l'espèce est en danger. […] Il n'y a aucune raison de succomber à ces efforts (de renverser ce pouvoir, au moins le neutraliser), bien au contraire. Les options et les choix disponibles sont très nombreux. Comme toujours, c'est de volonté et de dévouement que nous avons besoin de mettre en œuvre » (p. 315)

Ces deux extraits ne comportent pas la même finalité sémantique, mais tous deux permettent de comprendre l'auteur dans son entière pensée : de son analyse vers sa résolution des conflits.

Dans le premier extrait Chomsky rapporte, quelques mois après les malheurs de l'attentat du 11 septembre 2001, son analyse littérale basée sur l'historicité - la dualité entre empereurs et pirates en parti dû à la domination de l'un sur l'autre. Et non seulement comme une attaque survenue de nulle part, par des individus voulant attenter aux Américains par racisme et violence perverse pure. De même que la réaction des Européens est aussi intéressante ; effectivement, des actes tels que le commerce triangulaire, ou la colonisation de l'Amérique ont fait périr énormément d'individus. Pendant longtemps l'Europe était un groupe d'États empereurs dominant le monde.

Aujourd'hui encore, elle exerce, à une échelle plus faible, des actes violents qui peuvent être qualifiés comme terroristes : dans Le Monde un article sur « l’ex-premier ministre britannique, Tony Blair, reconnaît avoir une part de « responsabilité » dans la montée actuelle de l’État islamique, dans un entretien avec CNN » lors de l'invasion Britannique en Irak. Il ne qualifie par ses actes comme terroristes mais avoue seulement qu'ils ont permis à émerger les actes terroristes envers les Européens. Et comme chacun le sait, la violence entraîne la violence irrémédiablement.

De plus, Chomsky montre que les individus sont choqués et réagissent lorsqu'il s'agit d'un pays puissant, mais certains crimes – où les civils morts sont plus importants – restent dans l'oubli car ils n'appartiennent pas à la culture et la représentation du monde occidental. En effet, les informations circulant sur les chaîne télévisés ou sur les médias mainstream (en France : TF1, Le Monde, Fr2, Le Figaro) sont principalement issues du monde occidental. Hormis les différentes guerres que nos États mènent au Moyen-Orient qui sont retranscrites pêle-mêle à la télévision où l'individu lambda ne comprend rien à ce qu'il s'y passe mais peut simplement déduire qu'il y a des guerres autre-part mené par son État – qui agit sûrement pour une bonne cause -  et que lui peut fort heureusement jouir de son confort grâce à son pays. Il est aisé de comprendre pourquoi les individus d'aujourd'hui demandent plus de sécurité dans leur pays par la peur d'une guerre survenant sur leur sol.

Il y a une sélection d'informations : entre ce qui est important et ce qu'il ne l'est pas. Cette analyse de l'important peut être conjuguée avec celle du philosophe Alfred N. Whitehead qui développe le concept de l'Importance et où les individus sélectionnent ce qui à de l'importance ou non en fonction de leur environnement sensoriel. Puis-qu’ici nous vivons dans l'Occident, il est logique que nous ayons principalement des informations issus de notre civilisation car nous nous sentons plus concernés par la notion d'appartenance. Cependant, il s’apparente une notion d'ethnocentrisme à vouloir seulement se concentrer sur notre civilisation.

Le deuxième extrait s'adresse directement au lecteur qui partagerait avec Chomsky une envie de paix et d'une peur du pouvoir militaire Étatique. Car Chomsky ne se concentre plus seulement sur une vision Américaine mais touche tous les individus de la planète qui considèrent que la fin peut être proche au vu des nombreuses techniques de guerre développées. Par ce texte, gorgé d'espoir, Chomsky demande de la volonté pour construire une alternative afin de décentraliser ces pouvoir incontrôlable pour les individus lambda. Cet extrait illustre la pensée anarchiste de Chomsky qui souhaite voir la fin de l'hégémonie Étatique sur les citoyens.

Comme tous les mouvements quelques peu révolutionnaires, il demande des convictions et de dévouement. Rappelant par exemple « Les Justes » d'Albert Camus où ces individus se battent et mettent en danger leur vie pour un bien commun et où l'inégalité serait supprimée.

Chomsky, essaie de ranimer cette flamme au fond des individus afin de penser autrement le monde dans lequel nous vivons actuellement.

IV – Critique de l'ouvrage

La personnalité publique de Chomsky est souvent connotée comme anarchiste. Cet auteur est régulièrement critiqué pour ses remarques provocatrices et polémiques (rappelons celles où il défend un individu ayant des propos monstrueux pour l'idée pure de la liberté d'expression). Cependant, Chomsky est aussi un illustre scientifique de la linguistique contemporaine. Il me semble que ses écrits scientifiques lui permettent d'avoir une base de pensée solide pour ensuite essayer de comprendre le monde qui l'entoure. A l'instar de la recherche en sociologie, les concepts développés dans ce domaine permettent aux chercheurs d'avoir une certaine vision du monde. D'autant plus qu'en sociologie, nous étudions la société, l'objet d'étude est notre environnement de la vie quotidienne. De même qu'en étudiant la linguistique, il semble plus simple de découvrir les différents rouages des jeux de parole et ainsi les mécanismes des différentes institutions1.

C'est par ses découvertes personnelles et scientifiques que Chomsky a mené au long de sa vie qu'il propose aujourd'hui une vision décalée des actes militaires menés par les Etats-Unis. Chomsky prend son indépendance et ouvre la voix de la réflexion dans des chemins qui n'avaient pas encore été pratiqués. Il est rare d'avoir des points de vue divergeant de ceux issus de l'État et des médias. Cet aspect novateur m'a énormément séduit, l'idée d'une divergence de point de vue me semble aussi importante dans une société dite pluraliste.

Cependant, Chomsky semble aller trop loin dans ses raisonnements. Le gouvernement des États-Unis n'est pas autant catégorique et peut-être même que parfois, la légitime défense ou la volonté d'aider un État était sincère. Prenons en grille d'analyse l'éthique de conviction pour comprendre les actes Américains. De même que Chomsky tente de rétablir la réalité des faits par l'éthique de vérité que Max Weber soulève et démontre qu'il n'est pas bon de faire ressortir toutes les informations d'un point de vue étatique, car les individus pourraient devenir réticent à l’État  en le considérant émotionnellement.

Malgré la voracités des faits énoncés, nous ne sommes pas sûr que Chomsky possède tous les chiffres auprès de lui. Il est difficile, aujourd'hui, de déterminer qui possède la vérité, sur quelle base et jusqu'où se place ces limites. Nous vivons dans une société réflexive (au sens d'Anthony Giddens), nous possédons les clefs pour arriver à prendre du recul. Mais ce qu'il est difficile de faire c'est de trier les savoirs, lesquels sont utiles, lesquels sont vrais, lesquels disposent d'une bonne interprétation. Car ici, Chomsky n'utilise pas la méthode sociologique, mais une méthode militante (même s'il s'attache à parler de ce terrorisme en une soit-dite approche littérale). Un sociologue n'aurait pas eu les mêmes approches et n'aurait sans doute pas eu les mêmes résultats. De part cette  pensée nous pouvons douter de l'approche littérale de Chomsky. Il serait donc intéressant de mener une enquête dans une neutralité axiologique comme le propose Human Right Watch, par exemple.

[realityunder-blog]

Discussion de l’éthique

Je définie l'éthique d'abord philosophiquement pour pouvoir balayer largement cette notion et en avoir une vision large et première. Le concept cartésien du sens commun ou bon sens illustre une première pensée ; l'idée que chaque homme possède la volonté d'un bien-être pour lui et pour autrui, qu'il se soucie du devenir de son voisin et qu'il fait ce qu'il lui semble bon. Dans son ouvrage « Recherche de la vérité par la lumière naturelle » publié en 1701, Descartes écrit une conversation soutenue sur les méthodes pour trouver la vérité. Trois hommes ayant différents parcours de vie donc disposant chacun de sa propre vérité vont débattre. Eudoxe (nom porté par de nombreux savants deuxième siècle avant Jésus-Christ) tente de montrer la bonne foi et la justesse de sa méthode pour raisonner le plus simplement possible, et qu'il est aisé que tout homme comprend et pourrait faire de cette méthode la sienne. Epistemon (mot grec signifiant : expérimenté, connaisseur, expert) porte sa vérité sur l'apprentissage des Ecoles où il apprit à raisonner et Poliandre (venant du grec poly : plusieurs et aner : hommes) vit à la campagne et sa raison se porte sur ce qu'il observe tous les jours. En résumé, Eudoxe définie l'homme par sa méthode « je pense et je doute donc je suis » par un débat animé où Epistemon n'est premièrement pas d'accord et où Poliandre ne comprend pas les points que Eudoxe tente de lui faire comprendre. Par cette méthode en découlera une quête de l'action idéale ; d'un universalisme de la pensée et donc la recherche du bon sens. Chacun disposant de la même base méthodique, les pensées iront donc dans un même sens.

Cependant, l'éthique possède différentes dimensions philosophiques. Si nous reprenons Spinoza et sa citation « l'homme n'est pas un empire dans un empire » supprimant ainsi toute vision individualiste Spinoza ramène l'homme au coeur de la société voir de l'universalité. Par cette citation, nous comprenons que l'homme est continuellement ancré dans son environnement, que c'est celui-là même qui lui donne ses différents points d'action et de pensée auxquelles il puisse se guider. L'homme ne doit pas se considérer seul et ne doit jamais agir selon son propre intérêt seul, mais bien dans un intérêt commun qui est d'abord essentiellement humain et qui vaut pour la survie de tous.

Le sociologue Bruno Latour est en train de travailler sur son ouvrage « Enquête sur les modes d'existence » qui peut être consulté librement sur internet et où chacun est dans l'aptitude de produire une contribution. Cette étude, qui est aussi un essai, souhaite découvrir si le bon sens existe chez les hommes, peu importe la société dans laquelle il appartient. La méthode se compose d'observations et d'analyses plurielles à long terme. Les résultats supposés -s'ils ne sont pas exacts devront être mis en place à postériori- sont  que l'homme doit respecter autrui, ainsi que la nature. Il doit prendre conscience que son empire dans l'empire n'existe pas. Je pense que Bruno Latour a fait cette constatation par ses différentes études antérieures « Nous n'avons jamais été modernes ». Ainsi que l'idée qu'aujourd'hui, l'homme a tendance à délaisser la nature et son aspect social (au sens politique et européen) par ses comportements essentiellement productivistes et si j'ose dire, capitaliste. Le sociologique souhaiterait une nouvelle prise de conscience de nos actions et que nous puissions prendre chacun notre responsabilité à l'image d'un colibri qui contribue à éteindre le feu de forêt avec son bec, son action est minuscule mais au moins il aura agi pour sauver la forêt et son écosystème. Nous avons un rôle à jouer dans les différentes crises que nous traversons si nous souhaitons rester en bonne santé sur cette terre.

C'est dans cette idée que je souhaiterais rechercher dans un premier temps philosophiquement et sociologiquement l'éthique, afin de me créer une définition maîtresse.

Car il n'est pas sûr qu'il y est un bon sens commun à tous les hommes, mais malgré nos différences nous arrivons à conclure qu'il y a une espèce commune : l'homme. Pourquoi n'aurions pas une vision commune de notre éthique universelle ?

Alors que la philosophie présenterait l'éthique comme universelle. La conception de l'éthique contemporaine serait à détacher de la morale et ne pourrait être absolue comme le montre cette citation du sociologue Michel Maffésoli : « La morale est universelle et obligatoire, l'éthique est plurielle, c'est un accord transitoire de la base dans l'effervescence ». L'éthique ne sera plus pensée d'une manière étroite et complète, universelle. Elle se concentrera dans un domaine spécialisé, d'où découle l'éthique sectorielle. De plus, l'éthique est aujourd'hui devenue action, elle était autrefois seulement pensée par les chercheurs. Elle devient pratique lorsqu'elle s'applique directement sur l'action humaine. L'éthique sectorielle a un aspect logique dû à la singularité de chaque domaine qui n'autorise pas les mêmes approches. Par exemple, les tests réalisés sur les animaux dans les laboratoires n'auront pas les mêmes recherches éthiques que celles qui se posent sur au gaspillage alimentaire de masse. Même si ce sont tous deux des erreurs de l'homme qui a cru trop souvent pouvoir dépasser les limites de la nature.

Aujourd'hui, certaines institutions possèdent une mention éthique que des chercheurs développent. Comme la biologie où Christian Hervé réfléchie à cette dimension, la pharmaceutique, les entreprises...

J'ai décidé de me focaliser sur la CESE (Commission économique et sociale européenne) qui est une institution créatrice d'un dialogue entre les représentants de l'Union Européenne (député, membre de la Commission Européenne, du Parlement Européen) et les groupes d'intérêts représentatifs des citoyens européens ; comme le secteur privé, les agriculteurs, les consommateurs ainsi que les associations sociales. Ses rencontres au nombre de 2 000 réunions par an sont bénévoles ainsi que la rédaction des actions menées et celles, disponibles en PDF, environ 200 publiées en 24 langues de l'Union. Cette institution concentre ses actions sur une base éthique. Les manifestations organisées sont en faveur d'un dialogue plus marqué entre l'institution européenne et la société civile.

La CESE est un cabinet d'éthique et de recherche d'une solution viable pour le bien-être des citoyens européens et de la planète. Elle se découpe en plusieurs spécialités allant de l'éducation, à l'immigration, à l'entreprenariat social... Les différents avis exprimés lors des rencontres et les moyens à déployer pour une meilleure gestion du côté sociale de l'Union Européenne sont exprimés dans leurs écrits. Par exemple, le « One Single Traffic » proposent les communications téléphoniques entre les pays membres de l'Union soient gratuites pour faciliter les liens entre les citoyens européens.

Ainsi que la proposition d'un revenu européen minimum qui ne peut découler que d'une vision éthique. En effet, cette proposition n'est pas nouvelle mais elle n'est pas simple à consolider et à mettre en place dans les mœurs de certains pays européens, comme la France, l'Italie ou l'Angleterre. J'imagine cependant que pour les pays tels que la Finlande, l'Islande et la Grèce cette proposition n'est pas mauvaise et permettrait de mettre fin à la pauvreté et à une réduction de l'inégalité.

Leur projet étant de créer des liens entre les différents mondes institutionnels au sens sociologique du terme. Elle souhaite favoriser le dialogue entre le politique, le secteur privé, les consommateurs, la justice, l'entreprise multinationale, l'immigration pour qu'ils puissent réaliser des actions qui n'entraveront pas le domaine d'à côté. En effet, si l'instance politique annonce que le prix d'achat va encore augmenter ce mois-ci, les consommateurs ne comprendront pas cette hausse et auront moins envie de s'intéresser à la politique, en se bloquant dans un certain stoïcisme, ce qui entrainera un laisser-aller des deux côtés car les uns ne se préoccupant plus des autres, les autres se sentiront moins soutenus. Il y aura perte de solidarité alors qu'il devrait y avoir un dialogue continuel entre ces deux parties qui sont complémentaires et se répondent.

La CESE utilise un vocabulaire tel que « démocratie participante », « solidarité citoyenne », « citoyenneté actif », « gouvernance sociale » ce qui appartient à une éthique européenne. Une citation me paraît descriptive de l'éthique solidaire européenne proposée « les consommateurs européens ont des droits prévus dans la législation, et même une crise de longue durée ne peut justifier leur non-respect ».

De plus, ils organisent périodiquement des rencontres, des forums les différents pays membres pour discuter des différents thèmes importants pour une bonne entente européenne Tous les ans la CESE décerne un prix de la société civile pour les associations qui se battent pour une cause injuste. En 2014, il a été décerné à une association slovène qui tentait de résoudre la mise à l'écart de la communauté Roms.

Cette institution est féconde et m'inspire énormément dans la recherche d'une éthique générale. Elle n'est pas purement sectorielle puisqu'elle touche à tous. Mais chaque membre se concentre sur sa spécialité et réfléchie à des actions propres à un secteur. L'avis écrit est cependant global et regroupe les différentes recherches de chaque personne qui contribue à la recherche.

Autre thème de recherche, la vision commune de l'éthique, celle qui est partagée dans mon quotidien. Elle touche au niveau de mon travail, à Mcdonald's, dans les écoles primaires et dans les musées d'Angers. Chacun dispose de son environnement et pense l'éthique en fonction de ce qu'il voit et vit. En discutant avec mes amis sur ma candidature à ce master, chacun m'a délivré sa conception.

Ce qui est quelque peu aberrant ce sont les fausses éthiques que certaines multinationales réalisent, tel que Mcdonald's. Ils promettent une qualité et une recette parfaite visionnable seulement en publicité. Mais lorsque vient la pratique, il est très facile de voir à quel point leur qualité est dérisoire et que le mode de travail à supporter pour les employés polyvalents est aussi mauvais. Par exemple, j'ai travaillé au Mcdonald's à Angers et j'ai constaté que la pression est très lourde et que la hiérarchisation mise en place n'est pas bonne pour les employés. Les aliments ne sont pas jetés lorsqu'ils devraient, les viandes congelées ne sont pas de bonne qualité, ce sont des steacks hachés où l'on peut facilement imaginer que les animaux ont été broyés entièrement sans la distinction d'un boucher sur tel ou tel morceau. Nous n'avons aucune information d'où est issu cette nourriture. Ceci est un réel problème lorsque nous pensons à la quantité d'individu se nourrissant quotidiennement à Mcdonald's. Cependant, nous remarquons de jour en jour que les citoyens du monde entier se mobilise contre ce genre de mensonge créé uniquement pour un gain de profit maximal.

Je souhaiterais concevoir l'éthique et la mettre en application dans des milieux qui n'ont pas cette conscience. Par ces trois pages j'ai voulu mettre en forme ce que j'avais compris et étudié de l'éthique, ce sont des chemins intéressants et je souhaiterais mettre mes connaissances en pratique et résoudre certains problèmes éthiques qui entraînent des problèmes sociaux et plus largement les inégalités et l'injustice. Ces thèmes sont des esquisses, je souhaite en apprendre davantage et pouvoir ainsi contribuer au bonheur de tous car je possède ce sens commun.

[realityunder-blog]

See Instagram photos and videos from _ _ ____✍🏻 (@ermsy)

Say no to soft drugs

[realityunder-blog]

[realityunder-blog]

Modes of thought - Alfred North Whitehead

Introduction:

“Thus philosophic truth is to be sought in the presuppositions of language rather than in its express statments. For this reason philosophy is akin to poetry, and both of them seek to express that ultimate good sense which we term civilization“

I - Creative impulse

I - IMPORTANCE

“Systematization is the criticism of generality by methods derived from the specialism of science.”

“Civilized beings are those who survey the world with some large generality of understanding.”

“Literature is a curious mixture of tacitly presupposing analysis, and conversely of returning to emphasize explicitly the fundamental emotional importance of our naïve general intuitions.”

“From the Greeks our inheritance has been primarily aesthetic and logical; from the Semites it has been moral and religious; from the Egyptians it has been practical.”

“The notion of mere matter-of-fact is the emergence into thought of the habit of mere existence to coordinate itself with the necessities of external activity.”

“There are two aspects to Importance; one based in the unity of the Universe, the other on the individuality of the details.”

“Babies and animals are concerned with their wants as projected against the general environment.”

“The point is that moral codes are relevant to presuppositions respecting the systematic character of the relevant universe. When the presuppositions do not apply, that special code is a vacuous statemet of abstract irrelevancies.” - “Morality consists in the control of process so as to maximize importance. It is aim at greatness of experience in the various dimensions belonging to it. This notion of the dimensions of experience, and of its importance in each dimensions and of its fial unity of importance, is difficult and hard to understand. Morality is always the aim at that union of harmony, intensity, and vividness which involves the perfection of importance for that occasion.”

“The destruction of a man, or of an insect, or of a tree, or of the Parthenon, may be moral or immoral [...] Whether we destroy, or whether we preseve, our action is moral if we have thereby safe-guarded the importance of experience so far it depends on that concrete instance in the world’s history.”

II - EXPRESSION

“Importance is primarily monistic in its reference to the Universe. Importance, limited to a finite individual occasion, cease to be important. In some sense or other, Importance is derived from the immanence of the infinitude in the finite.”

“When we come to mankin, nature seemes to have brust though another of its boundaries. The central activities of enjoyement and expression has assumed a reversal in the importance of its diverse functionings. The conceptual entertainment of unrealized possibility becomes a major factor in human mentality. In this way, outrageous novelty is introduced, something beatified, sometimes damned, and sometimes litteraly patended or protected by copyright. [...) Novelty requires decision as its reduction to coherence of expression.”

“History is the record of the expression of feeling perculiar to humanity.”

“Thus in nature we find four types of aggregations of actualities: the lowest is the non-living aggregation, in which mutal influence is predominantly of a formal character expression in formal sciences, such as mathematics. The inorganic is dominated by the average. It lacks induvidual expression in its parts. [...] Its parts merely transmit average expressions; and thus structure survives. For the average is always there, stifling individuality. The vegetable grade exhibits a democracy of puposeful influences issuing from its parts. The predominant aim within the organism is survival for its own coordinated individual expressiveness. [...] What is merely latent potentiality in lifeless matter, has awakened into some realization in the vegetable.”

“Morality emphasizes the detailed occasion; while religion emphasizes the unity of ideal inherent in the universe.”

“Consciousness is the first example of selectiveness of enjoyment in the higher animals.”

“Men are the children of the Universe, with foolish enterprises and irrational hopes.”

“I am now pleading that our whole experience is composed out of our relationships to the rest of things, and of the formation of new relationships constitutive of things to come. The present receive the past and builds the future.”

“Language is the systematization of expression.”

“Speech is human nature itself, with none of the artificiality of written language.”

“Spoken language is immersed in the immediacy of social intercourse. Written language lies hidden in a volume, to be opened and read at diverse times and in diverse places. [...] The abstraction, inherent in the development of language, has its danger. It leads awayfrom the realities of the immediate world. And yet, for all its dangers, this abstraction is reponsible for the final uprise of civilization. It gives expression to the conceptual expression, latent throughout nature, although kept under by vast conformity to averabe matter-of-fact. In mankind, these conceptual expresience are coordinated, and express themselves throughout their environment. This coordination has two aspects, aesthetic and logical.”

“He (God) gave them speech, and they became souls.”

III - UNDERSTANDING

“My thesis is that when we realize ourselves as engage in a process of penetration, we have a fuller self-knowledge than when we feel a completion of the job of intelligence.”

“Wa can never fully understand. But we can increase our penetration.”

“Too many apples from the tree of systematized knowledge lead to the fall of progress.”

“Thus understanding has two modes of advance, the gathering of detail within assigned pattern, and the discovery of novel pattern with its emphasis of novel detail.”

“The importance arises from the vivid grasp of the interdependance of the one and the many.”

“For the essence of great experience is penetration into the unknow, the unexperienced.”

“Complete conformity means the loss of life. There remains the barren existence of inorganic nature.”

II - Activity

IV - PERSPECTIVE

“These three characters of the higher animal experience - namely, approximate accuracy, qualitative assignment, essential omission - together constitute the focus of consciousness, as in human experience.”

“ I suggest to you as funamental characterizations of our experience, three principales of division expressed by the three pairs of opposites - Clarity and Vagueness, Order and Disorder, The Good and the Bad. Our endeavour to understand Creaction should start from these modes of experience.”

“We do not experience mere succession. We discern forms of succession; and the presupposition of such forms haunts philosophic thought and dominates our daily experience.”

“There are, in the first place, three main aspects within aesthetic experience: the sense of genius, the sense of disclosure, the sense of frustration. We also retain three aspects of matter of fact: namely, the experoences of unity, of multitude, of transition.”

V - FORMS OF PROCESS

“Complete confusion can be equated with complete frustration.”

“The essence of existence lies in the transition from datum to issue. This is the process of self-determination.”

“One main doctrine, developed in these lectures, is that ‘existence’ cannot be abstracted from ‘process’. The notions of ‘process’ and ‘existence’ presuppose each other.”

“The Greeks discovered analogies between the lenghts of stringes and the harmonies of musical notes, and between the measurements of the dimensions of a building and the beauty of the structure. Thus the difference arising from diversities are not absolute. Analogies survive amid diversity. The procedure of rationalism is the inescapable diversity. The development of civilized thought can be described as the discovery of identities amid diversity. We can start our investigation from either end; namely, we can understand the process and thense consider the characterization of the individuals; or we can characterize the individuals and conceive them as formative of the relevant process.”

“Hope and fear, joy and disillusion, obtain their meaning from potentialities essential in the nature of things.”

“‘Time’ refers to the transitions of process, Space refers to the static necessity of each form of interwoven existence, and Deity expresses the lure of the ideal which is the potentiality beyond immediate fact.”

VI - CIVILIZED UNIVERSE

“The premises are conceived in the simplicity of their individual isolation.”

“The mutual conformity of the various perspectives can never be adequately determined.”

“Pragmatism is simply an appeal to that self-evidence which sustains itself in civilized experience. Thus pragmatism utlimately appeals to the wide self-evidence of civilization, and to the self-evidence of what we mean by ‘civilization’.“

“Consciousness is an ever-shifting process of abstracting shifting quality from a massive process of essential existence. It emphasizes. And yet, if we forget the background, the result is triviality.”

“The masse of our moral, emotional, and purposive experience is rendered trivial and accidental. The whole notion of our massive experience conceived as a reaction to clearly envisaged details is fallacious. The relationship should be interveted. The details are a reaction to the totality. They add definition. They introduce powers of judgment.”

“There is the feeling of the ego, the others, the totality. This is the vague, basic presentation of the differenciation of existence in its enjoyment of discard and maintenance. We are, each of us, one among others, and all of us are embraced in the unity of the whole. [...] Everything that in any sense exists has to sides, namely, its individual self and its signification in the universe.”

“The variety of quality is infinite. Thus every description is narrowed by some specialist of quality which is unconsciously presupposed.”

III - Nature and Life

VII - NATURE LIFELESS

[realityunder-blog]

Le potier qui travaille l'argile connaît les insuffisances de sa matière, il sait y mêler du sable, comment la vernir, à quelle température la cuire. Mais admettre ces insuffisances ne signifie pas pour autant qu'il est moins exigeant sur la beauté de la forme que sa main d'artiste, exercée par toute une tradition et animée par sa propre vision du monde, peut imposer à l'argile. Ce n'est que si le potier oublie son argile et croit pouvoir fabriquer son vase à l'aide de formules magiques qui agiront pendant son sommeil, ou si au contraire il perd l'inspiration et croit que la règle et le compas remplacent cette vision intérieure, qu'il est pris au piège et voué à l'échec.

Margaret Mead, “L’un et l’autre sexe”

[realityunder-blog]

Enfin, le devoir de vérité. Il est inconditionnel pour l'éthique absolue. On en a tiré les conséquences suivantes: on publiera tous les documents, avant tout les documents qui accablent notre propre pays, et, sur la base de ces publications unilatérales, on reconnaîtra notre culpabilité, unilatéralement, sans condition, sans égard aux conséquences. L'homme politique estimera que, quant au résultat, cela ne favorise pas la vérité, mais que cela l'obscurcit avec certitude du fait des abus et du déchaînement des passions. Il constatera que seul un établissement des faits systématique et multilatéral, effectué par des observateurs impartiaux, pourrait être fécond, et que toute autre démarche peut avoir, pour la nation qui procède de la sorte, des conséquences que des décennies ne suffiront pas à corriger. Mais l'éthique absolue ne s'interroge précisément pas sur les "conséquences".

Max Weber, Le Savant et le Politique

[realityunder-blog]

Comme jaloux je souffre quatre fois: d'être exclu, d'être agressif, d'être fou et d'être commun

Roland Barthes

[realityunder-blog]

problématique de master

Fondée sur un paradoxe social: 

- Entre image et réalité (les grosses multinationales, Nestlé, McDonald’s, Volswagen, Apple) L’image véhiculée d’une valeur portée sur le client roi, qui cherche à s’émanciper par l’argent qu’il possède grâce à son salaire en lui permettant de jouir de ses biens en toute liberté et sans heurter les autres. Mais la réalité étant qu’il y a tromperie (affaire V, Mcdo et écologie, Nestlé et la traite des enfants), manipulation (publicité) et réellement aucune liberté (car dans tous les cas, l’individu achète ce qui est dans ses moyens). 

(de même que les grands distributions qui proposent du moins cher et plus écologique basé sur du mensonge pur que les gens gobent car ils n’ont pas le temps d’y penser sérieusement)

- La société de la connaissance par le numérique et la surabondance des bons travaux intellectuels. Mais en contre parti, nous sommes désinformer par la richesses des médias qui tentent bon en mal en de garder le lecteur (client?) dans sa poche pour continuer son profit. De plus, malgré le fait que nous lisons tous les jours des tonnes et des tonnes de textes, ils sont surtout publicitaires et corrompus.

- La recherche du bonheur par la drogue, qui créer chez les individus une sensation de bonheur éphémère et qui les empêche d’être libre. Ce qui entraîne un mal-être et un(e) mal-heure après la descente (voir pendant).

- La scission entre les lois de liberté pour tous (cf : la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du citoyen) entre ce qu’il se passe vraiment (cf : les guerres et la précarité pour les moins chanceux. Donc inégalité concrète et rêve métaphysique d’inégalité. 

- La paix clamée par les NU et la réalité de la guerre en Syrie et en Ukraine.

BARRIERE (et paradoxe?) ENTRE LA PENSEE (l’image, le monde des pensée platonique) ET LA REALITE (dure et froide, comme un pénis qui nous viole).

[realityunder-blog]

un peu de psychanalyse de fond de valise

destrudo VS libido : who will win ???

[realityunder-blog]

“Une contre-histoire de l’Internet”- reportage 2012 Arte

L’un des problèmes soulevés par ce reportage est que lorsque nous parlons de liberté via internet, il est vu comme une "arme" par les états. Mais lorsque celui-ci est utilisé pour "sécurisé" les réseaux, donc atteindre à la liberté d’autrui pour un profit étatique, il devient une obligation et n’est plus perçu comme un arme. Car le pouvoir est déplacé. Lorsque l’internet est libre, l’état n’est plus en mesure de juger et dicter ses lois. Ce qui anéantirait des siècles et des siècles d’un paradigme sociétal si cher à nos élus.

[realityunder-blog]

Déclaration d’indépendance du Cyberespace (février 1996) de John P. Barlow

Texte original sur le site web de l’EFF, 9 février 1996. Traduction : Hache

   Seule l’erreur a besoin du soutien du gouvernement. La vérité peut se débrouiller toute seule.    —Thomas Jefferson, Notes on Virginia

Gouvernements du monde industriel, vous géants fatigués de chair et d’acier, je viens du Cyberespace, le nouveau domicile de l’esprit. Au nom du futur, je vous demande à vous du passé de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez pas de souveraineté où nous nous rassemblons.

Nous n’avons pas de gouvernement élu, et il est improbable que nous en ayons un jour, aussi je ne m’adresse à vous avec aucune autre autorité que celle avec laquelle la liberté s’exprime. Je déclare l’espace social global que nous construisons naturellement indépendant des tyrannies que vous cherchez à nous imposer. Vous n’avez aucun droit moral de dicter chez nous votre loi et vous ne possédez aucun moyen de nous contraindre que nous ayons à redouter.

Les gouvernements tiennent leur juste pouvoir du consentement de ceux qu’ils gouvernent. Vous n’avez ni sollicité ni reçu le nôtre. Nous ne vous avons pas invités. Vous ne nous connaissez pas, et vous ne connaissez pas notre monde. Le Cyberespace ne se situe pas dans vos frontières. Ne pensez pas que vous pouvez le construire, comme si c’était un projet de construction publique. Vous ne le pouvez pas. C’est un produit naturel, et il croît par notre action collective.

Vous n’avez pas participé à notre grande conversation, vous n’avez pas non plus créé la richesse de notre marché. Vous ne connaissez pas notre culture, notre éthique, ni les règles tacites qui suscitent plus d’ordre que ce qui pourrait être obtenu par aucune de vos ingérences.

Vous prétendez qu’il y a chez nous des problèmes que vous devez résoudre. Vous utilisez ce prétexte pour envahir notre enceinte. Beaucoup de ces problèmes n’existent pas. Où il y a des conflits réels, où des dommages sont injustement causés, nous les identifierons et les traiterons avec nos propres moyens. Nous sommes en train de former notre propre Contrat Social. Cette manière de gouverner émergera selon les conditions de notre monde, pas du vôtre. Notre monde est différent.

Le Cyberespace est fait de transactions, de relations, et de la pensée elle-même, formant comme une onde stationnaire dans la toile de nos communications. Notre monde est à la fois partout et nulle part, mais il n’est pas où vivent les corps.

Nous sommes en train de créer un monde où tous peuvent entrer sans privilège et sans être victimes de préjugés découlant de la race, du pouvoir économique, de la force militaire ou de la naissance.

Nous sommes en train de créer un monde où n’importe qui, n’importe où, peut exprimer ses croyances, aussi singulières qu’elles soient, sans peur d’être réduit au silence ou à la conformité.

Vos concepts légaux de propriété, d’expression, d’identité, de mouvement, de contexte, ne s’appliquent pas à nous. Ils sont basés sur la matière, et il n’y a pas ici de matière.

Nos identités n’ont pas de corps, c’est pourquoi, contrairement à ce qui se passe chez vous, il ne peut pas, chez nous, y avoir d’ordre accompagné de contrainte physique. Nous croyons que c’est de l’éthique, de la défense éclairée de l’intérêt propre et de l’intérêt commun, que notre ordre émergera. Nos identités peuvent être distribuées à travers beaucoup de vos juridictions. La seule loi que toute nos cultures constituantes pourraient reconnaître généralement est la règle d’or [« Ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas qu’ils te fassent », NdT]. Nous espérons pouvoir bâtir nos solutions particulières sur cette base. Mais nous ne pouvons pas accepter les solutions que vous tentez de nous imposer.

Aux Etats-Unis, vous avez aujourd’hui créé une loi, le Telecommunications Reform Act, qui répudie votre propre Constitution et insulte les rêves de Jefferson, Washington, Mill, Madison, Tocqueville et Brandeis. Ces rêves doivent maintenant renaître en nous.

Vous êtes terrifiés par vos propres enfants, parce qu’ils sont natifs dans un monde où vous serez toujours des immigrants. Parce que vous les craignez, vous confiez à vos bureaucraties les responsabilités de parents auxquelles vous êtes trop lâches pour faire face. Dans notre monde, tous les sentiments et expressions d’humanité, dégradants ou angéliques, font partie d’un monde unique, sans discontinuité, d’une conversation globale de bits. Nous ne pouvons pas séparer l’air qui étouffe de l’air où battent les ailes.

En Chine, en Allemagne, en France, à Singapour, en Italie et aux Etats-Unis, vous essayez de confiner le virus de la liberté en érigeant des postes de garde aux frontières du Cyberespace. Il se peut que ceux-ci contiennent la contagion quelque temps, mais ils ne fonctionneront pas dans un monde qui sera bientôt couvert de médias numériques.

Vos industries de plus en plus obsolètes se perpétueraient en proposant des lois, en Amérique et ailleurs, qui prétendent décider de la parole elle-même dans le monde entier… Ces lois déclareraient que les idées sont un produit industriel comme un autre, pas plus noble que de la fonte brute… Dans notre monde, quoi que l’esprit humain crée peut être reproduit et distribué à l’infini pour un coût nul. L’acheminement global de la pensée n’a plus besoin de vos usines.

Ces mesures de plus en plus hostiles et coloniales nous placent dans la même situation que ces amoureux de la liberté et de l’autodétermination qui durent rejeter les autorités de pouvoirs éloignés et mal informés. Nous devons déclarer nos personnalités virtuelles exemptes de votre souveraineté, même lorsque nous continuons à accepter votre loi pour ce qui est de notre corps. Nous nous répandrons à travers la planète de façon à ce que personne puisse stopper nos pensées.

Nous créerons une civilisation de l’esprit dans le Cyberespace. Puisse-t-elle être plus humaine et plus juste que le monde issu de vos gouvernements.

Davos, Suisse 8 février 1996

[realityunder-blog]

L’intelligence artificielle a atteint un point où le déploiement [d'un système d'armement autonome] sera – matériellement, si pas légalement – faisable d’ici quelques années, et non décennies, et les enjeux sont importants : les armes autonomes ont été décrites comme la troisième révolution dans les techniques de guerre, après la poudre à canon et les armes nucléaires.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/07/27/intelligence-artificielle-hawking-musk-et-chomsky-reclament-l-interdiction-des-armes-autonomes_4701102_4408996.html

[realityunder-blog]

This building was situated in Paris and called “Tour13″. It was made by streetartists in 2013. Because Street Art is shot-lived the building was destroy on november at the same year. This project will become a documentary but I never heard about it. In fact, the building have to be destroy because it became really dangerous for its residents by its frailty.

Visits are allowed during one month. There were so many people came here and for getting in we had to wait 7 hours. We could stay one hour in the building and 47 persons allowed per hour.

The idea was simple : each streetartist who came from UE got one flat for expressing his artwork. There were 7 floors and 5 flats per floor. It was really nice to see diversity in street-art, each appartment were different. Enjoy these few pictures.

I am sorry I can’t write artists’ pseudo because I didn’t notethem.