Do we have to disclaim how we use AI ?
Per chi è curioso di conoscere l'IA, è facile individuare chi la usa in modo scorretto (per chi la usa in modo "intelligente" o corretto, è più complicato). Sono abbastanza sicuro che abbiate già visto tonnellate di post scritti sull'IA sui social media. Io, invece, ho iniziato a notarlo a gennaio 2024. In quel momento, sono rimasto scioccato nel vedere tutti questi articoli o commenti scritti sull'IA e ho deciso di disconoscere il mio utilizzo dell'IA come gesto di trasparenza. Rapidamente, ho ricevuto alcune domande su questa trasparenza e ho iniziato a discutere con alcune persone, letteralmente, filosoficamente sulla domanda: dobbiamo disconoscere (o no) il nostro utilizzo dell'IA?
Alla fine mi sono convinto a non negare tutto il mio utilizzo dell'intelligenza artificiale. Un argomento a favore: le persone non negano di aver modificato un'immagine con Photoshop dopo averla pubblicata, e siamo circondati da un sacco di immagini modificate.
Ho colto il punto e ho deciso, salvo rare eccezioni, di non negare il mio utilizzo dell'intelligenza artificiale. Ma la questione della trasparenza era ancora nella mia testa.
Qualche mese fa ho visto diverse iniziative riguardanti la trasparenza nell'uso dell'intelligenza artificiale e la questione è riemersa.
Per prima cosa, ho scoperto le pagine di Derek Sivers sull'uso dell'intelligenza artificiale. Come ha detto Derek, "non ha mai usato l'intelligenza artificiale per generare testo al posto del suo" e sta usando la sua pagina speciale per far sapere alla gente che nulla di ciò che afferma di essere stato scritto da lui è in realtà scritto da un'intelligenza artificiale. Stavo riflettendo su questa iniziativa e ho pensato che potesse essere una buona idea spiegare pubblicamente come utilizziamo l'intelligenza artificiale. Il tempo vola e quest'idea mi è rimasta in testa.
Pochi mesi dopo, mi sono imbattuto in notbyai.fyi , che ha più o meno lo stesso spirito. Come menzionato sul loro sito web, promuovono contenuti umani. Hanno anche una dichiarazione forte sulla loro homepage:
L'Intelligenza Artificiale (IA) viene addestrata utilizzando contenuti creati dall'uomo. Se gli esseri umani smettessero di produrre nuovi contenuti e si affidassero esclusivamente all'IA, i contenuti online in tutto il mondo potrebbero diventare ripetitivi e stagnanti. Se i tuoi contenuti non sono generati dall'IA, aggiungi il badge al tuo lavoro.
Di recente, ho preso atto dell'iniziativa dell'Università di Montreal , che ha condiviso una guida sull'intelligenza artificiale e ha raccomandato di dichiarare l'uso dell'intelligenza artificiale per il lavoro accademico.
Tutti questi elementi mi hanno convinto che è giunto il momento di riflettere un po' di più sulla trasparenza e di cercare di capire perché potrebbe essere importante negare volontariamente l'uso dell'IA (non scriverò sul perché alcune leggi potrebbero richiedere di dichiarare l'uso dell'IA).
Inoltre, devo restringere la portata del mio pensiero riguardo al contenuto. Credo che valga la pena riflettere sulla trasparenza, ma non per ogni singolo contenuto disponibile. Ci sono molti contenuti scritti che possono essere generati con l'intelligenza artificiale, e va bene così. Una pubblicità, un testo generato sul meteo o sul traffico, tutti questi testi creati a partire da dati con l'intelligenza artificiale non devono essere necessariamente scritti da esseri umani. L'unica cosa di cui abbiamo bisogno sono informazioni affidabili. Quindi, per un testo sui fatti, l'unica necessità è avere "fatti veri".
Ma i testi possono contenere molto più che semplici fatti. Possiamo condividere idee, visioni e altri contenuti davvero soggettivi. Questo testo ne è un esempio perfetto. Sto scrivendo ciò che penso di qualcosa. Non vuole essere la verità, ma solo un'opinione.
Questo testo si concentrerà su testi come opinioni o saggi con una prospettiva soggettiva. Sarà interessante riflettere su altri tipi di contenuti, ma cerco di rimanere conciso, nonostante l'argomento sia ampio e complesso.
(Non) è solo una questione di trasparenza
La risposta più semplice alla domanda (devo negare il mio utilizzo dell'intelligenza artificiale?) è: trasparenza. Le persone devono sapere se ciò che leggono è stato scritto da un essere umano o da una macchina. Per molti aspetti, questo è vero e accettabile.
Ma possiamo contraddire questa affermazione? Sì, e penso che dovremmo approfondire ulteriormente perché possiamo fare così tante cose grazie all'intelligenza artificiale che è necessario avere un certo grado di dettaglio nella nostra affermazione.
Dobbiamo definire cosa significa "trasparenza" e spiegare come utilizziamo l'IA. Come alcune iniziative menzionate sopra, esiste una scala di utilizzo dell'IA. È possibile pubblicare contenuti realizzati al 100% dall'IA, assistiti dall'IA o senza alcuna IA.
Concentriamoci su "assistito dall'intelligenza artificiale". Qual è la definizione di questo termine?
Purtroppo non esiste una definizione chiara da parte delle organizzazioni che sostengono le iniziative sopra menzionate.
Quindi, a questo punto, potremmo avere qualche problema a negare l'esistenza dell'intelligenza artificiale senza una chiara scala di utilizzo. Correggere un testo implica forse che si sia stati assistiti dall'intelligenza artificiale? Se così fosse, perché non vediamo nessuno affermare di aver utilizzato strumenti specifici per la correzione di bozze prima dell'avvento dell'intelligenza artificiale? Esistono molti strumenti ( Gramarly e Antidote , per citare i più famosi) e non ho visto nessuno menzionare di aver utilizzato questo o quello.
Quindi forse è qualcosa di diverso (o di più) della trasparenza.
Dovresti essere credibile
Potremmo anche chiederci da dove nasce un'idea quando leggiamo un testo o assumiamo un'opinione. In pratica, potremmo chiederci se tutte le idee di questo saggio provengano dalla mia testa o siano generate dall'intelligenza artificiale (attenzione, spoiler: per questo saggio non uso l'intelligenza artificiale come esercizio di pensiero).
Quindi, in realtà, è una questione di credibilità? È come mentire se insinuiamo che i contenuti creati dall'intelligenza artificiale siano di tua proprietà?
Dal mio punto di vista, la questione è interessante solo quando il contenuto è valido e/o prezioso per i lettori.
Mi spiego meglio: per i contenuti "scarsi" o di scarso valore, è una discussione inutile. Perché preoccuparcene? Qualcuno usa l'intelligenza artificiale per generare contenuti "scarsi", senza negare di aver usato l'intelligenza artificiale. Cosa succederà? Niente. E il contenuto andrà perso su Internet. Non sarà la prima volta che vengono pubblicati contenuti scadenti o di scarso valore, con o senza intelligenza artificiale.
La vera questione è importante quando il contenuto prodotto è valido e prezioso per i lettori, perché, secondo me, l'autore si prenderà il merito di qualcosa di cui non è realmente l'autore... sembra strano da scrivere, non è vero?
Voglio dire, immagina di discutere con l'IA di X, Y o Z. Alcune idee vengono condivise con l'LLM e dalla discussione emerge un'idea brillante. Puoi chiedere di scrivere un post sul blog o un saggio su questa idea, copiarlo e incollarlo sul tuo sito web, et voilà!
Ma siamo onesti: in questo scenario, l'autore ha dovuto identificare le buone idee durante la conversazione. Quindi forse non è lui il vero autore, ma è lui a concepire il contenuto. È grazie al dialogo con l'LLM che è nata questa idea. E ovviamente, non sto scrivendo di rubare contenuti o idee da qualcun altro. Questo è illecito e va oltre lo scopo di questo saggio.
Pertanto, l'unico punto in cui la credibilità è in discussione è per idee/contenuti freschi, nuovi e validi. Quindi, forse è più importante reperire i contenuti che negare l'uso dell'intelligenza artificiale in sé .
Il problema della fonte mancante
André Gide una volta disse:
Tutto è già stato detto; ma poiché nessuno ascolta, bisogna sempre ricominciare da capo.
Abbiamo molti contenuti in circolazione che sono una riformulazione di argomenti già menzionati. Ed erano già disponibili prima dell'LLM.
Ho iniziato a scrivere questo saggio nel maggio 2025. A maggio stavo leggendo anche [[Mathieu Corteel - Ni dieu Ni ia]] e alla fine del libro, Corteel ha fatto riferimento all'aforisma di Terenzio:
Non viene detto nulla che non sia già stato detto prima.
È piuttosto divertente leggere questo perché qualche giorno prima mi riferivo alla citazione di André Gide che dice più o meno la stessa cosa. E per quanto riguarda il contenuto, credo che Gide stesse riformulando le parole di Terenzio.
In realtà potrebbe essere interessante mettere in discussione queste citazioni.
Possiamo pensare che tutto ciò che è stato detto prima sia un principio "vero"? Mi piace la teoria di Liebniz, secondo cui con un alfabeto finito, possiamo scrivere o dire solo un numero finito di cose, matematicamente parlando.
Questa spiegazione razionale ha portato Liebniz ad affermare che, in qualche modo, arriveremo all'«orizzonte della dottrina umana». In un certo senso, esauriremo tutte le combinazioni con il nostro alfabeto finito.
Ed è forse per questo che possiamo dire che "non è stato detto nulla che non sia già stato detto prima"? Perché abbiamo già toccato l'"orizzonte"? E questo può essere ancora più vero con l'LLM, perché utilizza i dati per la formazione e, ovviamente, tutto il contenuto prodotto da un LLM è una riorganizzazione di cose che sono state dette/scritte in precedenza.
Torniamo alla nostra domanda principale: la trasparenza nell'uso dell'intelligenza artificiale potrebbe essere più un problema di approvvigionamento.
Non abbiamo problemi a leggere materiale scritto da qualcun altro che cita idee altrui e ne cita le fonti. In questo caso, il lettore può distinguere se l'idea proviene dall'autore o da qualcun altro. Possiamo risalire al pensiero dell'autore e capire cosa intendesse e come lo intendesse.
Per molte cose, siamo solo nani sulle spalle di giganti. A parte le scoperte importanti, cerchiamo sempre di collegare le conoscenze pregresse per esprimere informazioni e provare a crearne di nuove.
Queste conoscenze provengono ovviamente da qualche parte e, a seconda di quanto siamo severi con noi stessi, potremmo dover rispettare alcune regole su come reperire le idee altrui. Per quanto riguarda i materiali accademici, sappiamo che per ogni idea o parafrasi dobbiamo citare il contenuto per evitare il plagio.
Ma come forse saprete, un LLM non funziona naturalmente citando le fonti, a causa della natura statistica della tecnologia. Stiamo vedendo sempre più LLM dotati di questa funzionalità per citare i contenuti censurati. Questa funzionalità, sebbene sia ottima per molte ragioni, non risolve il problema della trasparenza, credo. A mio avviso, si tratta di un interrogativo più profondo e la risposta può variare da persona a persona. In altre parole, queste poche ragioni per negare l'uso dell'intelligenza artificiale non mi convincono. Non è sufficiente.
Nel corso della mia ricerca ho trovato diverse spiegazioni sul perché dobbiamo rinunciare all'intelligenza artificiale, ma ogni volta la "vera" ragione non veniva menzionata chiaramente.
Non dovresti rivendicare un lavoro che in realtà non hai svolto. Ad esempio, se usi l'intelligenza artificiale per scrivere un post sul blog, non sei tu a scrivere il post, ma un'intelligenza artificiale generativa. Quindi, esiste una responsabilità etica nell'essere trasparenti, in modo che i tuoi lettori sappiano cosa stanno leggendo. [[Divulgazione dell'intelligenza artificiale e protezione del copyright]] link
Quindi, in sostanza, è sbagliato rivendicare un lavoro che in realtà non abbiamo fatto. Sono d'accordo. È qualcosa che assomiglia a un furto (come accennato in precedenza). E un autore che usa l'intelligenza artificiale senza menzionarla può ingannare i suoi lettori, in un certo senso. Ma come accennato in precedenza, il contenuto che state leggendo può essere prodotto in un milione di modi. Può essere creato da una lunga discussione con l'intelligenza artificiale o da un singolo suggerimento. In quest'ultimo scenario, il contenuto sarà spesso di scarso valore e toccheremo la fine della discussione, come accennato in precedenza.
Quindi, penso che possa essere davvero difficile scrivere contenuti di alto valore/di valore/buoni senza discutere o condividere idee con l'IA. Da qui in poi, non possiamo dire che l'IA abbia prodotto il contenuto. L'autore ha plasmato le sue idee con l'aiuto dell'IA e l'IA le ha riformulate. Come possiamo spiegare questo, per mantenere la fiducia dei nostri lettori?
Come possiamo tracciare il confine tra ciò che avevamo in mente prima di discutere con l'IA, ciò che avevamo in mente durante la nostra conversazione e ciò che abbiamo modificato dall'IA? (una delle soluzioni, sebbene incompleta, potrebbe essere quella di condividere tutte le discussioni che l'autore ha avuto con l'IA).
Ma ripeto, non chiediamo agli autori di farlo prima. Non chiediamo loro di pubblicare la loro bozza o il quaderno con le loro idee, ecc. Quindi, anche se fosse necessario per preservare la fiducia, credo che ci sia qualcos'altro.
Ora immaginiamo che qualcuno dichiari di non aver usato l'intelligenza artificiale per scrivere un saggio brillante. Siamo sicuri che il saggio piacerà allo stesso modo? A mio parere, sono piuttosto convinto che un disclaimer basato sull'intelligenza artificiale creerà una sorta di sensazione negativa/pregiudizio nella mente del lettore ancor prima di leggerne il contenuto.
Ciò susciterà un allarme nella mente del lettore e avrà un significato diverso per lui (l'autore è pigro o è un pessimo scrittore, ecc.). Il lettore penserà di non potersi fidare veramente degli autori riguardo alle fonti o ai fatti menzionati nel testo e sarà, potenzialmente, di parte. Il lettore può screditare la qualità dell'autore solo sapendo che ha utilizzato l'IA.
E non è una prospettiva riflessiva. Vedo persone dire che non fruiranno di contenuti creati dall'intelligenza artificiale. Nel settore dell'arte, posso ovviamente capirlo, ma penso che possa rafforzare la mia tesi.
È più o meno la stessa situazione se ti presentiamo un messaggio di qualcuno che odi: potresti essere influenzato dal suo nome ancor prima di leggere il contenuto.
Come scritto sopra, ho iniziato a scrivere questo saggio a maggio 2025 e ho avuto molte difficoltà a finirlo perché non riuscivo a capire perché "dobbiamo" rinunciare al nostro utilizzo dell'intelligenza artificiale. Tutte le ragioni menzionate erano valide, ma dentro di me sentivo che non erano sufficienti.
Spero di aver trovato una soluzione. Ho letto un post di Christophe Denis e questo estratto è stato, per me, la risposta che cercavo:
Ciò che oggi chiamiamo “etica” assume spesso la forma di una vigilanza vuota, di un meccanismo di conformismo o di un atteggiamento accusatorio, piuttosto che di un autentico discernimento.
"Un meccanismo di conformismo, o un atteggiamento accusatorio"! Ecco! E capisci cosa ho scritto? "Perché dobbiamo disconoscere". Sembra un obbligo che dobbiamo rispettare in un certo senso. Non sono sicuro che sarò d'accordo con questa idea per tutta la vita, ma tutto questo clamore sull'uso dell'intelligenza artificiale genera una "polizia del pensiero".
Credo che siamo caduti in un certo senso in un errore etico con l'emergere di una nuova tecnologia. Anche se confrontiamo l'LLM con altre tecnologie, non abbiamo gli stessi requisiti etici nei confronti dell'LLM. Qualcuno potrebbe dire che dovremmo farlo perché l'LLM può generare molto di più rispetto alle tecnologie precedenti, ma stiamo cadendo di nuovo nella stessa trappola di ragionamento.
Il problema non è l'uso dell'IA, ma le persone che pensano di poter criticare arbitrariamente il lavoro di qualcun altro perché ha usato o meno l'IA in nome dell'"etica". Ma parlare di etica per una tecnologia così giovane è inutile, a mio modesto parere, perché oggi, credo, dobbiamo costruire standard etici nell'IA e, come si può vedere facendo qualche ricerca, questo campo è all'inizio della fase esplorativa.
Poiché l'inglese non è la mia lingua madre, ho utilizzato un LLM per correggere le bozze di questo testo.
Ho condiviso questo articolo su HackerNews e ho ricevuto molti commenti. Alcuni sono davvero interessanti e scriverò un altro testo su questi argomenti o una versione migliorata di questo.
