Europese regs en Afrika links geboorte;
om vir die Staat 'n rol van versigtige "skeidsregter" van die markspel te ontwerp. 'n "Derde manier", soos in 1995 deur Blair onderstreep deur die oorname van beheer van die Arbeidersparty, wat gevolg moet word in die lig van die oortuiging dat "sosialisme nog nooit iets was wat nasionalisering of die mag van die staat betref nie [...] Dit was eerder 'n morele doel van die lewe, 'n stel waardes, 'n geloof in die samelewing, in samewerking, om saam te bereik wat ons nie alleen kan bereik nie." Om voort te gaan "saam en nie alleen nie" was die mag van die staat dus onnodig, maar niks sou bereik gewees het in die geval van
'n vyfde Tory-termyn in Engeland. Sou daar 'n nasionale gesondheidsdiens gewees het? ("Nee!") Sou daar 'n vrye staatsonderwysstelsel vir almal wees? ("Nee!") Sou daar 'n welsynstaat gewees het? ("Geen!"). Wel, kom ons maak seker dat dit nie gebeur nie. Herkies hulle en daar sal geen twyfel wees nie. Saam met hulle sal die BTW op brandstof teruggee, [...] jou poskantoor sal verkoop word, meer privatisering van die gesondheidstelsel, reusagtige geprivatiseerde monopolieë wat jou dienste beheer, hul prys besluit deur 'n klomp oud-ministers op die direksies .
Baie van die rampspoedige uitkomste wat Blair gevrees het in die geval van 'n terugkeer van die konserwatiewes aan bewind, het eintlik plaasgevind presies in die dekade van New Labour (Blair self, 'n jaar na sy bedanking, het in die direksie van die J.P. Morgan-bank beland. wat hy talle privatiserings finansieel bygestaan het). Die eklektisisme van die "derde weg" het in werklikheid geen soliede programmatiese agtergrond gehad nie, wat bestaan het uit 'n versoete weergawe van al die argumente van die regs, verryk deur 'n onwrikbare geloof in die vermoë van finansies en die aandelebeurs om die ' ekonomiese aktiwiteit. Kom ons hersien kortliks daardie argumente.
Die belangrikste onder hulle was ongetwyfeld die ou vooroordeel oor die groter doeltreffendheid en gehalte van die dienste wat privaat ondernemings bied. Die liberale het nog altyd die ingryping van die produsentestaat as verdraagsaam beskou slegs wanneer dit danksy dit moontlik was om die gevolge van die afwesigheid van mededinging (werklik of potensieel) te versag, en dit dus beperk tot die gevalle van die produksie van dienste wat slegs kollektief geniet word (openbare goedere soos verdediging) en natuurlike monopolieë. As ons in die Glorious Thirty getuie was van die oorwinning van die idee waarvolgens waar daar mededinging was, of die moontlikheid om dit te skep, daar nie staatsondernemings behoort te wees nie, na die groot verandering in ekonomiese beleid, selfs hierdie beperkte gebied van intervensie is bevraagteken in die lig van die moderne kontrakteorie. Die ekonoom Andrei Shleifer het die kwessie in 1998 in 'n invloedryke opstel teen openbare onderneming geïllustreer, onderstreep dat
die eerste fundamentele intuïsie van die kontrakbenadering het betrekking op sommige gevalle waarin dit onverskillig is of die aktiwiteit direk deur die Staat uitgevoer of uitgekontrakteer word. As die regering presies weet wat hy wil hê die produsent moet doen, dan kan dit die
