Discover Top Posts Tagged with #interdiction

"Spooky" coming out of RAF Mildenhall

#Air Force #USAF #Special Operations Command #AFSOC #Lockheed #AC-130 #AC-130U #Spooky #gunship #attack #strike #aircraft #SOF #close air support #interdiction #Military aviation

Rafal, would you trust me if I gave you something to eat?

Rafal: [flatly] No. Do you take me for a fool? Do you not know one of the most basic rules of fairy tales?

Rhian: [shakes his head] Children these days don't know their interdictions. Even I have to agree with Rafal today since I forbid my Evers from taking any food they're offered.

Rafal: [side-eyes Rhian.]

Rhian: [peremptorily] Vulcan was one exception. Just let me live it down, will you?

Rafal: [shrugs wryly] I just find it funny that Good's Master succumbed to standard, fairy-tale fare. Precautions really have degraded over time. Just look at the "exemplar" with us.

Rhian: I hardly think I—

Rafal: What happened to the old, reliable "shut up and obey" the old crone or shriveled goblin if you don't want to end up dead in a ditch? Do Evers no longer learn the alphabet as well? And "don't invite strangers in" only applies if you recognize the stranger could bring harm. You only have to offer hospitality to the ones who seem ambiguous, so fate doesn't punish you for being stingy. It's binary like the rest of the Woods. How hard is that?

⸻

Reference to what I'm talking about if anyone would like it. See point 2/31 from Vladimir Propp.

IL Y A 237 ANS | La publication des journaux soumise à autorisation ➽ http://bit.ly/Publication-Journaux-1789 Le 6 mai 1789, tandis que Brissot publie son premier journal libre, la décision du Conseil d'État d'interdire toute publication sans autorisation préalable fait l'effet d'un coup de tonnerre, marquant, en pleine effervescence révolutionnaire, une tentative de reprise en main de l’expression publique par le pouvoir royal, aussitôt contestée par le Tiers-État

#CeJourLà #6Mai #arrêt #Conseil #État #interdiction #autorisation #publication #journaux #presse #politique #Révolution #histoire #france #history #passé #past #français #french #news #événement #newsfromthepast

Trump ran a golf-course summit with

a clown car of strongmen

declared cartels “terrorists,”

and handed them a license to militarize half the hemisphere.

Shield of the Americas isn’t security policy.

It’s an authoritarian fan club rebranding the Western Hemisphere as a narco-war playground.

A golf-course summit, fascist fan club, and a license to call anyone ‘cartel’ and send in the army.

Lotti, Lonely Ghost from Bon Bon. 🖤 Introduction post 🖤

Welcome to my animal crossing blog! I only post my ow content. shout out to anyone who’s in the animal crossing community, would love to hear from you! thank you for considering to read this!🫧

Message me, anytime! Meow 🖤🐈‍⬛🐦‍⬛💬

🍒🌸🏡

Love and blessings from yours truly! Lotti🌸🫧

COMMUNIQUÉ

Interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans : interdire n'est pas protéger.

Lundi 26 janvier, la proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux mineur·s de moins de 15 ans a été votée en première lecture à l’Assemblée nationale.

En tant qu’association qui lutte contre les cyberviolences faites aux femme, aux filles et aux personnes LGBTIQ+ depuis plus de dix ans, nous sommes fatiguées de devoir alerter, à nouveau, sur une proposition de loi inadaptée et inefficace, présentée comme une "solution miracle" pour répondre à des phénomènes systémiques néfastes à la santé publique et à la sûreté des enfants – enjeux qui mériteraient pourtant qu’on y investisse réflexion, expertise, technicité et approche multi-acteurs.

Fatiguées mais désabusées aussi. Les chiffres sur les violences physiques et sexuelles faites aux enfants sont alarmants. Le volume de contenus pédopornographiques a augmenté de façon spectaculaire ces 20 dernières années et près d’un enfant sur cinq est victime de violence sexuelle en Europe. Pourtant, trop peu de mesures sont mises en place pour protéger efficacement les enfants, en ligne comme hors-ligne, et notamment dans l’espace où ils y sont statistiquement les plus exposés : la famille.

La bancalité des logiques de l’interdiction ne s'arrête pas là. Elle est présentée comme un rempart aux addictions et aux effets toxiques des algorithmes et des contenus dangereux et haineux, or ces phénomènes concernent également les adultes et les plus de 15 ans, et ils continueront de concerner les mineur·es de moins de 15 ans qui auront contourné les dispositifs de reconnaissance faciale ou de contrôle d’identité (et ce avec une facilité déconcertante, comme c’est déjà le cas en Australie).

Pourquoi ne pas intensifier plutôt la lutte contre les mécanismes nuisibles des plateformes ? Mécanismes dont elles ont non seulement connaissance, puisque cela fait partie de leur modèle économique, mais sont aussi en mesure de limiter les risques. Mieux, dont elles sont déjà tenues de limiter les risques. La régulation européenne impose à ces dernières plus de transparence sur leurs décisions en matière de modération – et force est de constater que ces efforts ne sont pas produits puisque 63 % des jeunes de moins de 13 ans sont titulaires d'au moins un compte sur un réseau social théoriquement interdit.

À quoi ressemblera X si la plateforme n’est plus tenue responsable des contenus haineux ou choquants que consommeront les utilisateurices mineur·es ? Question piège. Son propriétaire ne changera pas vraiment sa posture anti-régulation européenne, qu’il bafoue ouvertement, mais serait d’autant moins enclin à investir dans la modération de ses services (X, xAI,...), notamment en langue française.

En outre, interdire l’accès aux mineur·es revient à généraliser les contrôles d’identité et à sacrifier le droit à l'anonymat en ligne garanti par l'article 19 de la Déclaration universelle des droits humains au nom d’une soi-disant sécurité. L’argument de protection de l’enfance et des femmes est régulièrement brandi pour justifier la surveillance : ces discours veulent imposer des politiques sécuritaires attentatoires à nos droits et libertés fondamentales. On le sait, les mesures d’exception deviennent vite des normes, et il est alors difficile de revenir en arrière, comme l'enseigne la prolongation de la vidéosurveillance algorithmique imposée lors des Jeux Olympiques de 2024.

Enfin, à la défaillance théorique et technique de la proposition de loi, s’ajoute l’incohérence d’exclure les messageries privées interpersonnelles, telles que WhatsApp, du dispositif qui proposent pourtant des fonctionnalités similaires aux réseaux sociaux, et qui sont aussi des outils utilisés à des fins de désinformation, de harcèlement et de violences pédocriminelles.

Cette volonté d’interdiction est un aveu de faiblesse. Il est inefficace et malhonnête de faire peser la charge sur les adolescent·es et leurs familles sans remettre en cause les pratiques commerciales agressives des entreprises de la Tech, ainsi que leur manque de transparence et d’efforts pour rendre leurs plateformes sûres.