#moraali

[petri4ever]

Vittu vaikka #mennyt on mennyttä

[suomalaistavihaa]

Sodat todistavat ihmislajin epäonnistuneen

Sodat todistavat ihmislajin epäonnistuneen

Pablo Picasso : Guernica Ihmislajin lisäksi jokunen apinalaji tappaa omia yksilöitään ilman syytä. Sanotaan että sodat johtuvat kolmesta syystä: On uskonsotia Sotia luonnonrikkauksista ja Rajariitoja. Mihin näistä Kategorioista Venjän – Ukrainan sota kuuluu? Minun mielestäni pelkosotiin. Putinilla on kahdenlaista pelkoa. Venäläiset rakastavat vahvoja johtajia. Putin tietää, että sillä…

View On WordPress

[eksopolitiikka]

Uusi ihmiskunta ja ekologinen teknologia, osa 8

Uusi ihmiskunta ja ekologinen teknologia, osa 8

Tämä on lainaus henkinen auttaja Mira Korhosen teoksesta Uusi ihmiskunta ja ekologinen teknologia. Teos koostuu useista kanavoiduista teksteistä, jotka on suurimmaksi osaksi välitetty 90-luvulla.

Tekstit maalaavat kuvan tulevaisuuden ihmiskunnasta. Kanavointien päivämäärät eivät vastaa kaikilta osin nykyisen aikalinjamme menneitä tapahtumia, mutta on paljon viitteitä siitä, että monet tekstin kertomista asioista liittyen yhteiskuntaamme voivat vielä käydä toteen, mikäli jokainen tekee osansa. Tekstit ovat mielenkiintoinen katsaus tulevaisuuden utopiaan, maailmaan jossa henkiset arvot ovat etusijalla. Tällaiseen maailmaan pääsy riippuu täysin meistä itsestämme, miten hyvin osaamme maailman ympärillämme sellaiseksi rakentaa.

Sarjan aiemmat osat:

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia/

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-2/

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-3/

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-4/

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-5/

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-6/

http://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-7/

Moraali ja etiikka

Tulevaisuudessa ei tarvita ulkoista uskontoa, joka määrää ihmisen moraalin ja etiikan. Ihmiset pystyvät elämään toisiaan kunnioittaen noudattamalla omaatuntoaan.

Kyllä fyysisellä tasolla on asioita, joita voidaan kutsua moraalirikkomuksiksi ja epäeettiseksi käytökseksi, joissa toiset ihmiset rajoittavat, manipuloivat, estävät toisen elämää. Ja he myös pyrkivät rikkomaan, sotkemaan, varastamaan toisen omaisuutta tai vahingoittamaan, ärsyttämään, loukkaamaan muuten toisen psyykeä, tietoisuutta, persoonaa.

Ja he voivat myös vahingoittaa itseään ja sitä kautta myös kanssaihmisiään mm. päihteillä (huumeet, alkoholi, tupakka, mielialapillerit ja -lääkkeet, liimat, tinnerit), seksuaaliperversioilla tai rikollisella toiminnalla (rikkominen, varastaminen, sotkeminen, pakottaminen, kiristäminen, uhkailu yms. toiminta). Useimmat uskonnot pyrkivät asettamaan tiettyjä moraalisia ja eettisiä lakisäädöksiä, koska muuten ihmiset eivät usko, että ihmiset voivat elää siveellisesti ja moraalisesti, eettisesti korkealla tasolla.

Mutta ihmisten luonne on sellainen, että ei voida asettaa ihmisen ulkopuolelta määräyksiä miten tulisi elää ja mikä on väärin tai oikein. Heille voi tulla tarve kyseenalaistaa tai jopa rikkoa näitä säädöksiä, koska he itse ajattelevat, että ihmiset vastustavat auktoriteetteja ja auktoriteettiuskontoja.

Alun perin ihmiset syntyvät viattomina, kukaan ei halua tehdä tietoisesti toiselle pahaa, eivätkä he ole siitä kiinnostuneita. Mutta he eivät myöskään tunne tiettyjä elämän rajoja, joita yhteiskunta määrää jokaiselle noudatettavaksi.

Mutta silloin kun joku kokee elämänsä aikana:

puutetta perustarpeista, joihin ei saa tyydytystä (lisääntymis- eli seksuaalivietti, turvallisuudentunteen saavuttaminen eli turvatuksi tuleminen, ruoka, juoma, puhdas pesuvesi, lämpö, vaatteet, katto pään päälle)

sairautta

epäonnistumisia

kokee että häntä kohdellaan kaltoin ja epäoikeudenmukaisesti, häntä tuomitaan, haukutaan ja hylätään eri syistä, johtuen esim. fyysisestä (synnynnäinen/perinnöllinen epämuodostuma tai näkyvä poikkeavuus), psyykkisestä (synnynnäinen/perinnöllinen mielisairaus tai syndrooma tai vastaava tauti, joka vaikuttaa ihmisen hermostolliseen toimintaan tai aivotoimintaan), tahi henkisestä (erilainen henkinen kykeneväisyys taikka taso tai oman identiteetin ja minäkuvan muodostuminen) erilaisuudesta johtuen

eri elämisen alueilla mm. sosiaalisella, yhteiskunnallisella, poliittisella, uskonnollisella alueella epäonnistumisia, ristiriitoja, epäsopua

että häntä kohdellaan kaltoin ja epäoikeudenmukaisesti, häntä tuomitaan, haukutaan ja hylätään eri elinpiirien ulkopuolelle eikä hyväksytä sellaisena kuin on

niin nämä kaikki muuttavat ihmistä riippuen hänen henkisestä tasostaan, itsentuntemuksensa ja itseluottamuksensa vahvuudesta miten paljon nuo kielteiset kokemukset vaikuttavat ihmisen oman minän ja persoonallisuuden kehittymiseen ja muotoutumiseen.

Seitsemän säteen ihmiset

Ja miten, millä tavoin sekä millä voimalla nämä vaikuttavat, se riippuu ihmisen perusluonteenpiirteestä tai taipumuksesta eli säteestä, vaikuttaako hänessä Âtma, Buddhi, Manas, Prâna, Kâma-manas, Kâma vaiko Linga (& Sthûla) sharîra.

Säteet määräävät sen tuleeko ihmisestä alistuva kohtaloonsa nähden, joka piilottelee elämän kolhuilta ja pelkää kohdata asiat sellaisena kuin on, jollainen ihminen helposti pakenee todellisuutta em. päihteiden, erilaisten riippuvuuksien (pelit, tietty tapa tai toistuva kaava ihmissuhteissa yms.) tai sijaistoimintojen avulla tai tekeytyy sairaaksi, mielenvikaiseksi tai tekee itsestään sairaan, aiheuttaen itselleen psykosomaattisia sairauksia, keräten näin muilta huomiota. Tällainen ihminen myös helposti takertuu ulkoapäin tarjottuun tilaisuuteen, joka antaa hänelle valmiit vastaukset, niin ettei itse tarvitse huolehtia asioista eikä ajatella itse, niinpä hän luovuttaa mielellään vastuun toisille ihmisille, jonkun uskonnon gurulle, opettajalle tai johtajalle, kaupungille, valtiolle tms. ulkopuoliselle taholle. Jotka kaikki nämä keinot antavat näennäisen turvallisuuden tunteen tai auttavat unohtamaan ongelman, koska ei uskalla kohdata niitä silmästä silmään. Tällaisella ihmisellä on paljon tukahdutettua pelkoa, syyllisyyttä ja itsensä aliarvioimista ja alistamista, joka toimii säälittävästi pyytäen muilta huolenpitoa, apua vedoten toisen armoon, myötätuntoon ja auttamisen haluun. Tämä sopii kâma eli tunneihmiselle.

Vai tuleeko ihmisestä taisteleva soturi, joka puolustaa oikeuksiaan ja voi pyrkiä muuttamaan asiat oman käden oikeudella, jollaisesta ihmisestä voi tulla fanaattinen omaa asiaansa tai mielipidettään julkituova ja sitä puolustava ja ainoana totuutena pitävä henkilö. Tällaiseen taipuvainen ihminen voi toimia kuin Robin Hood, joka varastaa rikkailta ja antaa köyhille, eli katsoo että oman teon oikeutus olisi määrätty ylhäältä; kohtaloon, karmaan, jumalaan tai johonkin muuhun vastaavaan korkeaan tahoon vedoten, kuten George Bush ja Bin Laden, katoliset papit ja piispat, joiden mukaan Jumalan nimeen saa tappaa, kiduttaa, hyväksikäyttää ja häpäistä kaikki vääräuskoiset. Tällaisella ihmisellä on paljon tukahdutettua vihaa, raivoa, aggressiivisuutta, jonka purkaa lainvastaisella, rikollisella tai terroristisella tekemisellä, jotka kätketään politiikan tai uskonnon taakse, jotta siitä saadaan hyväksytympää ja saadaan taloudellista tukea yhteiskunnan varoista tällaiselle toiminnalle.

Tähän kategoriaan voidaan sisällyttää myös ihmiset, jotka ovat pikkurikollisia, jotka tekevät ryöstöjä, tappoja, murhia, toisen kiduttamista ja/tai alistamista, raiskauksia ja jotka pyrkivät näyttämään että hän on itse oikeassa ja muut väärässä. Tällaisia ihmisiä esimerkiksi löytyy erilaisten uskonnollisten kulttien johtajina ja guruina, tai politiikan ja valtion johdossa, jotka korostavat itseään, alistaen samalla muut ihmiset. Tällainen ihminen pyrkii tekemään selvän rajan minun ja sinun välille tai meidän ja noiden muiden välille. Ja he voivat olla enemmänkin isänmaallisia henkilöitä, jotka eivät välitä yksilöistä tai maailmanlaajuisista asioista, vaan heillä voi olla yksi tietty päämäärä, ideologia, ihanne, jonka puolesta he taistelevat, jotta kaikki tai mahdollisimman moni oikeamielinen, oikeahenkinen tai puhdasrotuinen tai -oppinen ihminen ottaisi sen kritiikittä vastaan sitä kyseenalaistamatta. Tämä sopii kâma eli tunne- että elinvoimaiselle eli Prâna-ihmiselle.

Ihmisessä itsessään on silta, tie, tietoisuus tai minuus, jonka takana on kokonaisvaltainen Itse, Minkä hahmon tai aspektin kautta tätä Itseä (eli jumalallista Henkeä) lähestytään, on luonnekohtainen asia ja riippuu kunkin yksilön ”säteestä”. Teosofisen seitsenjaotuksen mukaisesti: Âtma, Buddhi, Manas, Prâna, Kâma-manas, Kâma, Linga (& Sthüla) sharîra. Se on: henkinen tahto, henkinen rakkaus, henkinen äly, elinvoima, jaottava äly, tunne-elämä, ruumiillinen prinsiippi. Kukin näistä on ihmiseen heijastunut alkuperäisistä seitsemästä perusvoimasta kosmoksesta. Tahto ja ruumis kuuluvat yhteen, rakkaus ja tunne liittyvät yhteen, henkinen ja jaottava äly liittyvät yhteen. Elämän tuli on näistä kahdesta ”kolmiosta” muodostuneen heksagrammin keskustassa palava abstrakti liikevoima.

Ihminen toimii viime kädessä pohjimmiltaan oman säteensä mukaan: säteen vaikutus tulee sitä selkeämmäksi, mitä enemmän ihminen edistyy henkisellä polulla. Tämä on se tapa, jolla ihminen kokee elämän ja maailman. Hyvin elinvoimaisella ihmisellä (jos se on hänen tosiasiallinen luonteensa, eikä vain esim. hormonaalinen tila) säde on prâninen, tiedemiestyypillä kâma-manasinen jne. Tietenkin ihmiselämässä (ja -elämissä) on eri tavoin painottuneita kausia, mutta — ellen erehdy — kullakin sielulla on sisin säteensä, joka ei muutu.

Mana-suuntautunut energia ilmenee voimakkaana taipumuksena abstraktiin ajatteluun älypainotteiseen maailmantulkintaan ja kokonaiskuvan muodostamisen suhteellisena helppoutena.

Buddhi-ihmiset taas punnitsevat rakkauden vaa’alla, he ovat viisaita ja empaattisia ja epäitsekkäitä… sanalla sanoen, he kulkevat todellista Kristuksen tietä. Atminen persoonallisuus taas toimii tahdon kautta, edistyneenä se pyrkii toteuttamaan ”jumalallista suunnitelmaa” voimakkaasti, tehokkaasti, kontrolloidusti, täydellisen alistuen; hän on autoritäärinen ja selkeä siinä missä buddhinen tyyppi edustaa ”naisellista” ja laajempaa kokonaiskuvaa ja manasinen pohdintaa, suunnitelmallisuutta ja itsetarkoituksellista tarkastelua ja totuuden kaipuuta. Näistä ihannekuvista voi tietysti myös nähdä psykologisesti millaisia ovat vähemmän edistyneet sielut näiden säteiden alla: manas-tyyppi voi olla inertti, introvertti, vetäytyvä ja hedelmätön, buddhi-tyyppi taas huoleton ja tunteilussaan pinnallisuuteen ajautuva, atma-tyyppi vahingollisesti tuhoava, muista piittaamaton ja koneellinen tai itsekeskeinen.

Lisäys 7.8.2007: Uusi uskontomuoto / filosofia: Ykseys

Uuden ihmiskunnan uskonto on Ykseys, ja se muistuttaa niiden heimojen maailmankuvaa, jotka ovat säilyttäneet alkuperäisen Ykseystietoisuuden ja maailmankatsomuksen ja ovat eläneet siinä läpi ajan ja aikakausien itse eristäytyneenä ympäröivästä vihamielisestä maailmasta. Vasta nyt alkaa olla aika, jolloin muu maailma alkaa lähentyä ja olla kiinnostunut Ykseydestä ja tänä aikana siksi myös nämä heimot alkavat tulla esille ja paljastamaan vähitellen heidän oppejaan, riittejään ja magiaansa. Yksi tällainen heimo on Ahl al-Haqq (People of the Truth, Totuuden Ihmiset) ja toinen samanlainen on Yezidit (Those who are close to God, Jumalaa lähellä olevat). Molemmat edustavat vanhaa muinaista sumerialaista, assyrialaista ja babylonialaista esoteeristä viisautta ja asustavat Pohjois-Irakin Kurdistanissa Mosulin ja Sinjarin vuoristoalueilla.

Ykseyskäsitykseen liittyy ajatus siitä ettei ole vihollisia, joita vastaan taistella, vaan he elävät yhdessä rauhassa. Eksoteeriset uskonnot ovat dualistisia ja siten täynnä vihaa ja sotia, kun taas alkuperäiset esoteeriset uskonnot edustavat Ykseyttä, jossa vallitsee harmonia. Ykseyden edustamia heimoja on esim. Pohjois-Irakissa Ahl al-Haqq ja Yezidit sekä Intiassa sanskriitiksi Vama Marga eli Vasemman puoleinen (voidaan suomentaa myös ”naisen tie”) on intialaisen tantrismin suuntaus. Muuten seksuaalisuus edustaa periaatteessa peruspyrkimystä liittää yhteen (+) ja (-), solaarinen ja lunaarinen, YANG ja YIN, maskuliininen ja feminiininen, HA ja THA, jotta saavutettaisiin lopullinen Yhteenliittymisen tila, Absoluutin neutraalius (0), rauha, joka on henkisessä Androgyynissä, joka on kerännyt itseensä manifestaation kaikki mahdollisuudet. Tämä päämäärä, joka on itse asiassa yhteinen kaikille henkisille poluille planeetallamme, saavutetaan tantrassa erilaisten tapojen kautta, ja tästä syntyy tantrisen järjestelmän useat haarat.

Asiantuntijat jakavat tantran karkeasti kahteen pääsuuntaan: Oikean Käden Tantraan ja Vasemman Käden Tantraan. Tämä jako perustuu käytännön menetelmiin, joita käytetään Yhteenliittymisen tilan saavuttamiseksi: jos käytetään varsinaisia sukupuoliyhdynnän fyysisiä menetelmiä, silloin on kyseessä Vasemman Käden Tantra. Jos taas käytetään vain symbolisia tai meditatiivisia menetelmiä (ei ollenkaan fyysistä seksiä), olemme Oikean Käden Tantran piirissä. Usein on hyvin vaikea vetää terävää rajaviivaa kahden suuntauksen väliin, sillä on kouluja jotka käyttävät menetelmiä molemmista suuntauksista. Oikean Käden Tantra on usein yhdenmukainen joidenkin planeettamme suurten askeettisten henkisten polkujen kanssa, joissa yhteyttä etsitään jumalallisen entiteetin, ruumiillistuman, inkarnaation jne. kanssa tai joskus vain eriasteisten yliluonnollisten olentojen kanssa.

Oikeastaan kun tulkitaan Uuden Ihmiskunnan maailmankatsomusta, muodostaa se hermeettisen aksiooman: niin ylhäällä kuin alhaalla, jossa kaikki dualistisuuden eri aspektit yhdistyvät korkeampaan energiaan, tietoisuuden, olemassaolon tilaan. Tästä hieman enemmän Energian perusteet -vihkosessa. Hermeettisuus on korkein filosofinen suuntaus ja tämä on myös Uuden Ihmiskunnan maailmankatsomus. Ei ole olemassa tulevaisuudessa erilaisia uskontoja, suuntauksia jotka ovat ristiriidassa keskenään, vaan on yksi ainoa filosofinen suuntaus eli Hermeettisuus, joka pitää sisällään kaikki henkiset, okkulttiset ja maagiset opit ja esoteeriset sekä gnostiset viisaudet. Tämä menee uskontojen yläpuolelle ja edustaa ykseyttä.

Tässä nähdään kaiken alun muodostuvan Prima Materiasta, eli alkumateriasta, Kaaoksen Pimeydestä, Syvyydestä eli Bythoksesta. Täältä lähti ensimmäinen valopiste, joka muodosti ensimmäisen itsetietoisen jumalallisen olevaisuuden eli LUX FERREN eli Valontuojan, joka on Eleleht, Esoteerisen Viisauden Enkeli! Hän opetti ensimmäisille ihmisille eli Yezideille ja Ahl al-Haqqeille miten elää harmoniassa keskenään, miten viljellä maata ja tuottaa itselleen ruokaa, miten rakentaa taloja ja muita suojia, miten moraali ja etiikka muodostetaan yms. vast.

Nämä opit annettiin muillekin sen ajan ihmisille, mutta vain nämä kaksi eristäytynyttä hiemoa ovat säilyttäneet nämä alkuperäiset viisaudet kautta aikakausien läpi ajan ja avaruuden noin 10 000 vuoden ajan, eli alk. 8000 eaa. Suurin osa ihmiskunnasta on hyljännyt nämä alkuperäiset viisauden opit tai muuten kadottaneet ne historian hämärään, kun ovat langenneet dualistisuuteen ja materiaan. Langenneet ihmiset kehittyivät erilleen alkuperäisestä yhdestä Baabelin eli Kaanaan heimosta ja syntyi siten eri kielet ja heimot, sekä rodut ja ihonvärit sopeutuen erilaisiin ilmasto-olosuhteisiin joihin ihmiset levittäytyivät hajaantumisen, eksymisen sekä dualistisuuden seurauksena, kun eivät enää ymmärtäneet toisiaan, kun puhuivat eri kieltä.

Ennen kaikki olivat yhtä heimoa, ymmärsivät toisiaan kun oli yhteinen kieli. Ja tämän harmonian ja Ykseyden ovat nämä em. kaksi heimoa edelleen säilyttäneet.

Nyt on muu eli langennut ihmiskunta vihdoinkin lähestymässä takaisin tähän Ykseyteen, etsien yhteisiä kaikkia yhdistäviä tekijöitä. Mutta vielä on voitettava dualistinen ajattelutapa, jotta voisi yhdistyä näiden kahden heimon kanssa Ykseyteen.

Dualistisesta ja ykseysajattelusta kerrotaan tarkemmin Energian perusteet -vihkosessa.

https://eksopolitiikka.fi/tietoisuus/uusi-ihmiskunta-ja-ekologinen-teknologia-osa-8/?utm_source=TR&utm_medium=Tumblr+%230&utm_campaign=SNAP%2Bfrom%2B_%7C+Eksopolitiikka.fi+%7C_

[tissitwiitit]

Jakso 3

Veli Koo @koo_veli

Tuuli kauden moraalinvartija? #tisuomi

[neuvostosuomi]

Two armies - Two morals

[prklbrln]

Valtioiden "moraalista"

On esitetty implikaatioita, joissa sama rikos ei olekaan niin paha, jos siihen syyllistyy demokratia tai patriootti. Tai että yhden suorittamat salamurhat ovat paheellisempia kuin toisen, koska tällä toisella on olemassa niitä salamurhia valvova komitea - byrokratia on meidät vapauttava? Koska puhumme rikoksistamme enemmän kuin diktatuurit, olemme hyveellisempiä, koska me emme tukahduta mediaa, emme vangitse toisinajattelijoita, meidän murhamme ja kiduttamisemme ovat jollain tapaa hyveellisempiä? KGB oli nimenomaan komitea, Kansallisen Turvallisuuden Komitea (Komitet gosudarstvennoi bezopasnosti). Senkin salamurhakerhon "valvojat" valittiin vaaleilla. Tosin yhden puolueen ehdokkaista. Täysin eri asia kuin valita ne jäsenet kahdesta eri puolueesta. Tai useammasta.

Itsekin olen valmis esittämään arvostelman, että demokratia on parempi kuin diktatuuri – olenhan itse umpidemokraatti. Toki ymmärtäen, että niin demokratioita kuin diktatuurejakin on erilaisia, mutta yhtäkaikki kansanvalta on parempi kaikkine vikoineenkin. Tämän perusteella uskallan esittää, että esimerkiksi EU:n, Suomen ja Ranskan ja jopa sen yhä kauemmas demokratiasta lipuvan USA:n yhteiskuntajärjestelmät ovat parempia kuin P-Korean, Zimbabwen, Venäjän tai Kiinan. Nämäkin voin laittaa keskinäiseen "paremmuusjärjestykseen" demokratian ja diktatuurin tason mukaan, vaikka erot olisivat hiuksenhienot – joskus ne voivat jopa olla suuren suuret.

Mutta kaikki tämäkään ei ole muuta kuin minun eettisen järjestelmäni esittelemistä, siksi niiden ääneen sanominen ei ole niin vakavaa. Se on mielenkiintoinen moraalifilosofinen dialogi, jota käydään internetissä kovaan ääneen ja joka mutkassa, muttei muuta. Eikä syytettyjen moraalin perusteella tule jakaa mitään tuomioita tai rangaistuksia. Vaan tekojen perusteella. Tasavertaisina kansainvälisessä oikeudessa.

Tosi maailmassa, jossa ihmisiä murhataan, kidutetaan, orjuutetaan ja karkotetaan joka ikinen päivä, pelkkä moralisointi ja silmien pyörittely ei riitä. Itseasiassa se voi jopa estää meitä tekemästä näille rikoksille mitään - yhden murhan nyt tutkii, syyttää ja tuomitsee, mutta satatuhatta murhaa? Rikoksesta syytettäessä ja tuomittaessa moraalilla on yhtä paljon tekemistä kuin uskonnolla, ideologialla tai kalsareitten värillä. (Itseasiassa voin kuvitella tapauksen, jossa kalsareitten väri voisi olla vapauttava tai syyllisyyden osoittava seikka.)

Donbassin alueella on nyt kolmattatuhatta kuollutta. Gazassa samoin. Yli 4000 murhan uhria kahdella alueella. Miten heille tekisimme oikeutta? Vaikkapa ajatusleikkinä, jos olisimme maailman ylin oikeuselin? Onko liipaisimesta vetänyt ainoa syyllinen? Onko häntä komentanut? Entä koko operaation ylin päällikkö? Hallinto ja parlamentti, joka on operaation hyväksynyt? Aseidentoimittaja? Mitkä ovat sivustakatsojien velvollisuudet ja oikeudet?

Ja lopuksi se mielestäni ilmiselvin seikka. Se, että murhan tai minkä tahansa rikoksen tekee vapaa ja demokraattinen valtio, antaa aika kylmän kuvan siitä, miten arvottomia ne vapaudet ja demokratiat voivat olla. On pöyristyttävää, että demokraattinen yhteiskunta voi syyllistyä samanlaisiin rikoksiin kuin autoritaariset hallinnot ja diktatuurit, silti kutsua itseään sivistysvaltioksi. Se ei ole sen vähempää tekopyhää kuin kristityn patriootin tai islamistifanaatikon usko omaan ylemmyyteensä ja oikeuteensa telkemiinsä rikoksiin rauhaa ja rakkautta saarnatessaan.

Rauhankyyhkyt eivät laskeudu hirsipuihin.

- A Camus

[prklbrln]

SORRETTUJEN HYVEELLISYYDESTÄ - ”uhriutumisesta”

http://thelefternwall.com/2014/07/16/clarification-i-do-not-think-palestinians-are-more-moral-than-israelis/

”This is not a conflict, and it is not war. --- this is a massacre that is based on a context of occupation, lies and politics, and that has no discernible purpose.”

- Moriel Rothman-Zecher (linkatussa kolumnissaan)

Hyvä osoitus siitä, ettei syyllisyydellä tai syyttömyydellä ole paljoakaan tekemistä moraalin tai moraalittomuuden kanssa. Israelin ja Palestiinan konfliktissa molemmat osapuolet voivat kaivaa historian kirjat esiin, ja osoittaa, että heitä on sorrettu ja kohdeltu väärin.

Itse olen sitä mieltä, että oikeutta jaettaessa tulee ottaa huomioon kunkin tapauksen yksityskohdat, myös motiivit ja sen moraali, mutta siis vain tuomittaessa yksilöitä. Mutta ne seikat eivät saa missään nimessä vaikuttaa tuomiota edeltävään päätökseen syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Moriel monien muiden tapaan, kykenee tämänkin konfliktin yhteydessä osoittamaan syylliset ja vaatimaan heitä tuomiolle, ilman että siten ottaisi kantaa syyllisen paheellisuuden tai uhrien hyveellisyyden puolesta. Toki on fanaatikkoja, joiden mielestä Isreal tai Hamas tekee mitä tekee, koska ovat ”pahoja” ja ne toiset ”hyviä”, mutta tuleeko heidän antaa johtaa dialogia ja määrittää sen semantiikka?

On myös heitä, jotka tämän yhtäläisen moraalin, tai paremmin moraalittomuuden, perusteella ovat valmiita pidättäytymään syytöksistä – hekin yhdistävät moraalin ja syyllisyyden. Mitenköhän he saavat sellaisella oikeudentajulla ketään koskaan syytetyksi saatika tuomiolle?

Naiset saavat olla humalassa ja minihameessa ilman, että heidän tulee pelätä tulavansa raiskatuksi. Ja jos he kynsivät raiskaajaansa, se raiskaus ei muutu tappeluksi.

Aiheesta on erinomaiset tekstit: B Russellin essee ”Sorrettujen hyveellisyydestä” (”Filosofiaa jokamiehelle”), jossa todetaan, ettei sorretuilla yleensä mene valtaan päästyään kauankaan, kun heistä itsestään tulee sortajia, sekä A Camus fiktiivinen Sivullinen, joka taas kertoo ”ajastamme, jossa kuolemantuomion voi saada siksi, ettei hymyillyt äitinsä hautajaisissa”.

Toki ymmärrän tuossa vasemmistolaisen amerikan-israelilaisen Moriel Rothman-Zecherin selvennyksen. Hän on kirjoittanut palestiinalaisia puoltavia ja Israelin valtiota syyttäviä blogi-kirjoituksia. Siinä kontekstissa ”palestiinalaiset eivät ole moraalisempia kuin israelilaiset” lauseella on selkeä merkitys – hän haluaa kyseisellä, itselleen ehkäpä itsestäänselvyydellä, hälventää mahdolliset väärinkäsitykset äärilaidallaan. Toisaalta jos joku postaisi ”kylmiltään” sen saman lauseen ”nämä-ja-nämä eivät ole sen moraalisempia kuin nuo-ja-nuo” hän saattaisi tulla toisella tavalla väärinymmärretyksi.

Syyllisyydellä ja syyttömyydellä ei ole moraalin kanssa mitään tekemistä on varmaankin myös Morielin pointtina tuossa selvennyksessä. Morielille sen enempää kuin minullekaan ei tuota vaikeuksia osoittaa syyllistä, vaikka syyllinen ja uhri olisivat yhtä moraalisia tahi moraalittomia. Sen ei pitäisi olla vaikeata kenellekään, jolla on oikeudentajua.

Itse en siis pidä mitään kansakuntaa sen moraalisempana kuin toista. Älytön ajatuskin ja kuvaa hyvin tilanteen tulehtuneisuutta, jos ja kun kirjoittaja joutuu sellaisen ilmiselvyyden sanomaan ääneen vain puolustaakseen älyllistä rehellisyyttään. Vain yksilöstä voi sanoa, onko tällä moraalia vai ei. Vain yksilön moraalia voi verrata toiseen. Ja vain yhden yksilön moraalista voimme olla varmoja – oman itsemme.

Mutta olen muiden mukana kyllä itsekin joutunut ilmiselvyyksillä puolustautumaan mitä kummallisempia syytöksiä vastaan. Olen nähnyt, kuinka maailman tosi lauseiden esittäminen on tulkittu suoraan moralismiksi. Meillä ihmisillä on tapana tulkita toistemme lauseita välillä mitä ihmeellisimmin tavoin, ja vain siksi, ettemme uskaltaneet kysyä tai koska luotimme liikaa oman maailmankuvamme ja sen semantiikan totuuteen ja oikeuteen.

Usko oman moraalin ylivertaisuuteen onkin sitten kinkkisempi juttu. Koska se ei ikinä näyttäydy meille itsellemme uskona vaan varmuutena. Minä olen varma eettisistä totuuksistani. En usko niihin, enkä myöskään tiedä, että ne olisivat tosia. Olen varma niistä. ”Murha on aina väärin.” ”Rakkaus on parempi kuin viha.” En voi noita lauseita mitenkään todistaa tosi lauseiksi, eikä ole mitään loogista polkua, joka maailman tosi lauseista johtaisi niihin. En myöskään voi sanoa uskovani niihin, koska se tarkoittaisi, että voisi tapahtua jotakin, joka saisi minut uskomaan toisin. Eli olen niistä varma.

Keventäen voisi sanoa, että alustukseksi linkattu blogikirjoitus antaa kovin yksipuolisen kuvan debatin osapuolista – ikäänkuin vain vasemmistolaiset ja anti-sionistit olisivat järkeviä ja oikeudenmukaisia. Tasapuolisuuden (!?) nimissä olisikin kiva nähädä vastaava kirjoitus (”israelilaiset eivät ole sen moraalisempia kuin palestiinalaiset”) joltain sionistilta, joka blogissaan muutoin tuomitsee yksipuolisesti palestiinalaiset syyllisiksi tilanteeseen. Löytyiskö?

Toki tilanteessa, jossa palestiinalaisilla ei ole edes edustajaa YK:ssa, heitä on vaikeata syyttää valtiorikoksesta kv lakeja vastaan. Mielestäni asiaa voisi lähestyä siten, että jokainen rikos käsiteltäisiin yksitellen. Jokainen kuollut on uhri, joko murhan, tapon tai ainakin kuolemantuottamuksen. Koska Israel ei voi käydä juridisessa mielessä sotaa valtiota vastaan, jota se ei tunnusta, niin jokainen sen sotilas, jonka toiminnan seurauksena joku kuolee, on murha tai ainakin kuolemantuottamus. Sama pätee tietenkin Hamasin taistelijoihin, jotka tosin voivat vedota itsepuolustukseen, jos teko on tapahtunut miehitetyllä alueella, mutta jokainen tapaus tulisi silti tuktia perinpohjaisesti ja jokainen Israelissa kuollut terrori-iskun uhri on ainakin kuolemantuottamus. Israelin valtiota voisi tällöin syyttää vain miehityksestä.

[nenopeh-blog]

Oikea käytös

Moraalijärjestelmällä tarkoitan karkeasti mitä tahansa nykypäivän filosofian kielellä kuvailtavaa moraalijärjestelmää, esim. negatiivinen utilitarismi vs deontologinen kantianismi. Jotta voidaan puhua ihmiselle merkityksellisestä moraalijärjestelmästä pitää määritelmä sisällään ainakin jonkinlaisen periaatteellisen toteuttamiskelpoisuuden ja ymmärrettävyyden. Tästä syystä filosofiassa kuvatut moraalijärjestelmät ovat yksinkertaisia, ns. yhden tempun poneja. Moraalista intuitiota parempi sana on moraalinen aksiooma, perusolettamus, jota ei voi kyseenalaistaa. En voi kyseenalaistaa esim. nälkäni tai seksuaalisuuteni olemassaoloa, vaikka toki voin jättää ne tyydyttämättä.

Sinänsä voisi ajatella että myös utilitarismin tai seurausetiikan täytyy olla pohjimmillaan deontologista, sillä nekin tarvitsevat ehdottomia moraalisia aksioomia toimiakseen. Jos et tiedä mikä on hyvää, et voi maksimoida hyvää. Minkä tahansa moraalijärjestelmän on pohjauduttava moraalisiin aksioomiin. Katsoisin että eri järjestelmät voivat johtaa samoilla aksioomilla varsin päinvastaisiinkin lopputuloksiin.

Esimerkki moraalisesta aksioomasta: ystävälle valehtelu tekee olosi epämukavaksi. Aksioomaa tulkiseva moraalijärjestelmä 1: tunnet olosi epämukavaksi mutta tiedät ettei ystäväsi osaa pitää salaisuuksia ja arvostat yksityisyyttäsi vielä enemmän kuin rehellisyyttä, joten päätät valehdella. Järjestelmä 2: tunnet olosi epämukavaksi ja päättelet että valehtelu on deontologisesti väärin vaikka arvostaisitkin myös yksityisyyttäsi. Niinpä et koskaan valehtele.

Numerointisi mukaan:

1. Täysin oikein. Emme elä amoraalisessa maailmassa, sikäli että mielemme, jotka ovat osa tätä maailmaa, tulkitsevat tätä maailmaa kokemuksia arvottavasta näkökulmasta. Maailma siis arvottaa ja tulkitsee itseään. Moraali on objektiivisesti olemassa, mielissämme jotka ovat osa maailmaa, ja subjektiivisesti sikäli että mielet ovat erilaisia.

2. Moraali on. En ymmärrä millä tavalla se voisi olla väline. Voin tuskin valita moraalisia aksioomiani. Voin tosin valita moraalijärjestelmän, jonka kautta moraalisia aksioomiani tulkitsen ja laitan arvojärjestykseen ja riitautan. Mahdollisimman hyvän elämän tavoite on milteipä tautologinen toteamus.

3. Yksittäisiä moraalisia kysymyksiä voi ratkaista tieteellä, erityisesti sellaisia, joiden suhteen ihmisten moraaliset aksioomat eivät ole ristiriidassa keskenään. Eri mielillä voi kuitenkin olla niin erilaiset aksioomat, että ne ovat täydessä sodassa keskenään. Myös yhden mielen sisäiset aksioomat voivat olla sodassa keskenään. Tällöin ehkä tiede voi ratkaista optimaalisimman mahdollisen kompromissin, mutta myös tinkimättömyys voi olla moraalinen aksiooma. Ihmismieli on nöyryyttävän monimutkainen, ja yksittäisistä moraalisista totuuksista on pitkä ja kivinen tie mihinkään mitä voi kutsua järjestelmäksi. Ehkä tietyt moraaliset totuudet voivat olla niin universaaleja, että kaksi muukalaista ulkoavaruudessakin kohdatessaan tietävät kuinka toimia, esim. vangin dilemma -tyyppiset tilanteet.

4. Elikkäs intuitio oli huono sanavalinta.

Loppukaneettina mikään nykyfilosofian kuvaama moraalinen järjestelmä ei ole hyväksi ihmiselle siksi, että jokainen niistä pakottaa ihmisen kohtaamaan mielensä sisäiset moraalisten aksioomien ristiriidat epätyydyttävällä tavalla. Mieli on evoluution lopputulos, ja evoluutio rakentaa tilannesidonnaisesti palikkaa palikan päälle usein tarkistamatta sopivatko ne yhteen. Ehkä kymmenien tai satojen vuosien päästä ihmisellä on mahdollisuus käyttää tieteen tuottamaa moraalijärjestelmää, jossa nämä mielen sisäiset, tai mielten väliset, ristiriidat voidaan ratkaista optimaalisesti.