After Uhri the adventuring Grottan crashed his flimsy boat in the middle of the sea, he thought he was done for as he was sinking fast, but by the mercy of Thra he got rescued by a Sifan who happened to be sailing nearby. That's how he met Kairoe and felt his own heart start to flutter with a warm feeling he couldn't name just yet... ✨
New gelfling OC to be shipped with my partner's OC Uhri! 🖤🤍 Didn't intend to make this in black & white but my brain refused to think in colors lol. I also tried a different brush to make Kairoe's curls, we'll see if I stick with it or not.
JA KUKAAN EI HALUA OLLA AVUKSI. KAIKKI OVAT PASKOJA NATSEJA. SAMA VIHA EI MORAALI KUIN MUILLAKIN KIIHKOILLA. NE PELAAVAT KIIHKOJEN PUOLELLA. KUTSUVAT SINUA TAPPAJIKSESI. NIIN PALJON VIHAA FASISTEILLA ON. TOTUUS ON NATSEILLA ON SAMA VIHA. MEILLÄ ON VAAN HYVÄT ARVOT.
KAIKKI HALUAVAT SÖPÖJEN TRANS NAISTEN KÄRSIVÄN. ITKEN SIITÄ. ESITTÄVÄT VÄLITTÄJIÄ!!!! RAKASTAVAT VAIN PAHOINPITELYÄSI!!!! KUKA VAAN OLISI VOINUT HOITAA ASIAT... MEITÄ VIHATAAN NIIN PALJON. Auttavat Pahoinpitelijöitä!!!! Vähättelevät Tuhoasi!!!! Jokapaikassa Sattumistasi Hurraavia!!!! SIELUTTOMIA KIIHKOJA!!!! "TYKKÄÄN KUN SUHUN SATTUU..." SIVUSTA TUIJOTTAJIA!!!!
Onko yrittämisen vaikeudesta valittaminen pelkkää ruikuttamista vai onko siinä jokin pointti?
Onko yrittämisen vaikeudesta valittaminen pelkkää ruikuttamista vai onko siinä jokin pointti?
Kirjoitan tästä aiheesta sen takia, että olen ryhtynyt mainostamaan Facebookin kautta. ”toiminimiyrittäjäksi päivässä”-verkkokurssia mitä tällä sivustolla on tarjolla. Ja niihin mainoksiin kommentoidaan aika paljon.
Kommentoinnista suurin osa on hyvinkin rakentavaa, positiivista ja ajoittain jopa hauskaa. Kun mainosten näkyvyys on laaja, niin mukaan mahtuu myös valittamista.
Don't you think the annoying villain, Uhri, from Anatolia Story (Red River) look like the brave Ageha from Basara? Of course the latter is more favorable!
Säv. J.Vainio,san. Vainiota muk. J. Kirsi & J. Särkijärvi alk. Vanhojapoikia viiksekkäitä Saimaan saaressa pikkuinen torppa Uhraa kuistilla kultisti Miikkulainen Mutta pintaan ei nouse kuin norppa On pettymys melkoinen Aallon alla se suunnisti kutsujan luo Sille tuttua tutumpi on messu tuo Laulu kertoo näin mitä on yksin kun jää Hyvin hylje sen ymmärtää Uhrata ei enää Cthulhulle päitä Maailma modernisoitunut on Muinaisjäänteitä viiksekkäitä Mies sekä hylje kumpikin on Saimaan saaressa pikkuinen torppa Sinne tuomion kulttinsa tahtonut ei Yksin kultisti jäi kuten norppa Myös sen mestarin kohtalo vei Suuri Saimaa ja sata on hylkeitä vaan Kohta jäljellä ei ehkä ainuttakaan Uhriveistänsä teroittaa Miikkulainen Aatos mielessään hirmuinen Uhrata ei enää Cthulhulle päitä Maailma modernisoitunut on Muinaisjäänteitä viiksekkäitä Mies sekä hylje kumpikin on Saimaan saaressa pikkuinen torppa Pauhaa loitsua kultisti Miikkulainen Uhrikivellään hengetön norppa Makaa hiljalleen kylmentyen Suuri Saimaa ja alta sen lainehien Nousee kauhu niin suuri ja lonkeroinen Niin on kohtalo norpan kuin Miikkulaisen Olla sukunsa viimeinen Jälleen taas uhrataan Cthulhulle päitä Maailmaan palannut muinainen on Lounaaksi syötyjä pölkkypäitä Mies sekä hylje kumpikin on
”This is not a conflict, and it is not war. --- this is a massacre that is based on a context of occupation, lies and politics, and that has no discernible purpose.”
- Moriel Rothman-Zecher (linkatussa kolumnissaan)
Hyvä osoitus siitä, ettei syyllisyydellä tai syyttömyydellä ole paljoakaan tekemistä moraalin tai moraalittomuuden kanssa. Israelin ja Palestiinan konfliktissa molemmat osapuolet voivat kaivaa historian kirjat esiin, ja osoittaa, että heitä on sorrettu ja kohdeltu väärin.
Itse olen sitä mieltä, että oikeutta jaettaessa tulee ottaa huomioon kunkin tapauksen yksityskohdat, myös motiivit ja sen moraali, mutta siis vain tuomittaessa yksilöitä. Mutta ne seikat eivät saa missään nimessä vaikuttaa tuomiota edeltävään päätökseen syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Moriel monien muiden tapaan, kykenee tämänkin konfliktin yhteydessä osoittamaan syylliset ja vaatimaan heitä tuomiolle, ilman että siten ottaisi kantaa syyllisen paheellisuuden tai uhrien hyveellisyyden puolesta. Toki on fanaatikkoja, joiden mielestä Isreal tai Hamas tekee mitä tekee, koska ovat ”pahoja” ja ne toiset ”hyviä”, mutta tuleeko heidän antaa johtaa dialogia ja määrittää sen semantiikka?
On myös heitä, jotka tämän yhtäläisen moraalin, tai paremmin moraalittomuuden, perusteella ovat valmiita pidättäytymään syytöksistä – hekin yhdistävät moraalin ja syyllisyyden. Mitenköhän he saavat sellaisella oikeudentajulla ketään koskaan syytetyksi saatika tuomiolle?
Naiset saavat olla humalassa ja minihameessa ilman, että heidän tulee pelätä tulavansa raiskatuksi. Ja jos he kynsivät raiskaajaansa, se raiskaus ei muutu tappeluksi.
Aiheesta on erinomaiset tekstit: B Russellin essee ”Sorrettujen hyveellisyydestä” (”Filosofiaa jokamiehelle”), jossa todetaan, ettei sorretuilla yleensä mene valtaan päästyään kauankaan, kun heistä itsestään tulee sortajia, sekä A Camus fiktiivinen Sivullinen, joka taas kertoo ”ajastamme, jossa kuolemantuomion voi saada siksi, ettei hymyillyt äitinsä hautajaisissa”.
Toki ymmärrän tuossa vasemmistolaisen amerikan-israelilaisen Moriel Rothman-Zecherin selvennyksen. Hän on kirjoittanut palestiinalaisia puoltavia ja Israelin valtiota syyttäviä blogi-kirjoituksia. Siinä kontekstissa ”palestiinalaiset eivät ole moraalisempia kuin israelilaiset” lauseella on selkeä merkitys – hän haluaa kyseisellä, itselleen ehkäpä itsestäänselvyydellä, hälventää mahdolliset väärinkäsitykset äärilaidallaan. Toisaalta jos joku postaisi ”kylmiltään” sen saman lauseen ”nämä-ja-nämä eivät ole sen moraalisempia kuin nuo-ja-nuo” hän saattaisi tulla toisella tavalla väärinymmärretyksi.
Syyllisyydellä ja syyttömyydellä ei ole moraalin kanssa mitään tekemistä on varmaankin myös Morielin pointtina tuossa selvennyksessä. Morielille sen enempää kuin minullekaan ei tuota vaikeuksia osoittaa syyllistä, vaikka syyllinen ja uhri olisivat yhtä moraalisia tahi moraalittomia. Sen ei pitäisi olla vaikeata kenellekään, jolla on oikeudentajua.
Itse en siis pidä mitään kansakuntaa sen moraalisempana kuin toista. Älytön ajatuskin ja kuvaa hyvin tilanteen tulehtuneisuutta, jos ja kun kirjoittaja joutuu sellaisen ilmiselvyyden sanomaan ääneen vain puolustaakseen älyllistä rehellisyyttään. Vain yksilöstä voi sanoa, onko tällä moraalia vai ei. Vain yksilön moraalia voi verrata toiseen. Ja vain yhden yksilön moraalista voimme olla varmoja – oman itsemme.
Mutta olen muiden mukana kyllä itsekin joutunut ilmiselvyyksillä puolustautumaan mitä kummallisempia syytöksiä vastaan. Olen nähnyt, kuinka maailman tosi lauseiden esittäminen on tulkittu suoraan moralismiksi. Meillä ihmisillä on tapana tulkita toistemme lauseita välillä mitä ihmeellisimmin tavoin, ja vain siksi, ettemme uskaltaneet kysyä tai koska luotimme liikaa oman maailmankuvamme ja sen semantiikan totuuteen ja oikeuteen.
Usko oman moraalin ylivertaisuuteen onkin sitten kinkkisempi juttu. Koska se ei ikinä näyttäydy meille itsellemme uskona vaan varmuutena. Minä olen varma eettisistä totuuksistani. En usko niihin, enkä myöskään tiedä, että ne olisivat tosia. Olen varma niistä. ”Murha on aina väärin.” ”Rakkaus on parempi kuin viha.” En voi noita lauseita mitenkään todistaa tosi lauseiksi, eikä ole mitään loogista polkua, joka maailman tosi lauseista johtaisi niihin. En myöskään voi sanoa uskovani niihin, koska se tarkoittaisi, että voisi tapahtua jotakin, joka saisi minut uskomaan toisin. Eli olen niistä varma.
Keventäen voisi sanoa, että alustukseksi linkattu blogikirjoitus antaa kovin yksipuolisen kuvan debatin osapuolista – ikäänkuin vain vasemmistolaiset ja anti-sionistit olisivat järkeviä ja oikeudenmukaisia. Tasapuolisuuden (!?) nimissä olisikin kiva nähädä vastaava kirjoitus (”israelilaiset eivät ole sen moraalisempia kuin palestiinalaiset”) joltain sionistilta, joka blogissaan muutoin tuomitsee yksipuolisesti palestiinalaiset syyllisiksi tilanteeseen. Löytyiskö?
Toki tilanteessa, jossa palestiinalaisilla ei ole edes edustajaa YK:ssa, heitä on vaikeata syyttää valtiorikoksesta kv lakeja vastaan. Mielestäni asiaa voisi lähestyä siten, että jokainen rikos käsiteltäisiin yksitellen. Jokainen kuollut on uhri, joko murhan, tapon tai ainakin kuolemantuottamuksen. Koska Israel ei voi käydä juridisessa mielessä sotaa valtiota vastaan, jota se ei tunnusta, niin jokainen sen sotilas, jonka toiminnan seurauksena joku kuolee, on murha tai ainakin kuolemantuottamus. Sama pätee tietenkin Hamasin taistelijoihin, jotka tosin voivat vedota itsepuolustukseen, jos teko on tapahtunut miehitetyllä alueella, mutta jokainen tapaus tulisi silti tuktia perinpohjaisesti ja jokainen Israelissa kuollut terrori-iskun uhri on ainakin kuolemantuottamus. Israelin valtiota voisi tällöin syyttää vain miehityksestä.
