#turing-test

[techniktagebuch]

25.Januar 2016

Vom Verkäufer(bot) zu Interaktivität aufgefordert

Das Nuf berichtet in einem gesponsorten Artikel über eine fabelhafte neue Matratze.

Ich trage mich mit dem Gedanken, mir eine neue anzuschaffen, es ist aber nicht Prio1 auf der Agenda.

Aber unverbindlich Webseite gucken kann man ja mal: Es wird ein Direktvertriebskonzept vertreten, das durch Umgehung des Einzelhandels und Bewertung/Bewerbung durch Endkunden und damit einen direkten Feedback-Draht zwischen Hersteller und Kunden zumindest in anderen Bereichen sehr hochwertige Produkte zu annehmbaren Preisen hervorbringt, wie z.B. Lautsprecherboxen von Nubert (da hab ich das vor vielen Jahren ausprobiert und die Boxen behalten) – und zumindest Nubert machte das auch schon in prä-internetten Zeiten.

Webseiten haben für mich den großen Vorteil, dass man in Ruhe gucken kann, ohne sich wie neulich realen Beratungen durch Fachverkäufer entziehen zu müssen, weil man ja nur mal gucken will. Neulich in einem Polstermöbelfachgeschäft war es uns nicht möglich, in Ruhe Sofas (Sofen?) anzusehen, ohne von einem Innenausstatter ‘betreut’ zu werden, der sich auch nach einem ‘wir wollen erstmal alleine gucken’ nicht abhalten lies, uns die Vorzüge dieses oder jenes Sitzmöbels anzudienen.

Unangenehm und direkt kaufverhindernd, wir haben den Laden schnell wieder verlassen.

Ich mag Online-Einkauf. Ich hab meine Ruhe, kann mich irgendwo im Netz verklickern, Begriffe und Unterschiede recherchieren und zwischendurch auch erstmal sacken lassen, ohne irgendjemand Rechenschaft darüber ablegen zu müssen, was ich eigentlich will.

Gerade bei Boxen und Matratzen (und eigentlich auch Sofas) möchte man diese ja in der eigenen Umgebung ausprobieren, auf dem Sofa lümmeln, wie man eben nicht im Laden lümmelt oder in 10 Minuten Matratzeliegen im Laden eben nicht herausfinden kann, ob diese bei 7 Stunden Steisslage bequem bleibt.

Zurück zur Matratzenseite: 100 Tage Probeliegen, zumindest für meinen laienhaften Blick sinnvolle Begründungen für die Ausstattung, sinnvoller Transportweg, ausführliche FAQ, bei Nichtgefallen kostenfreie Rücksendung ohne Theater, die Seite füttert das ‘kann man echt mal ausprobieren’-Verhalten sorgsam an.

Plötzlich ploppt unten rechts ein Chatfenster auf und bietet mir Beratung an.

Ich fühle mich ertappt und so empfindlich gestört, dass ich die Seite sofort verlasse und stattdessen einen Techniktagebuch-Rant über den nicht mehr ungestört vollziehbaren Onlinekauf verfasse.

Kathrin Passig hält meinen ziemlich launigen ersten Entwurf zurück, und fragt mit Recht, ob es nicht auch etwas weniger rantig gehe. Außerdem wäre ein Screenshot gut.

Naja, stimmt schon.

Also – für die Wissenschaft: Wenn ich die Seite noch mal im gleichen Browser aufrufe, geht der Chat sehr schnell auf:

Ok, das geht über Cookies. Also hab ich die Seite mal in einem frischen Browser geladen, nach kurzer Zeit ging der Chat auch dort auf.

Ich hab dann kurz gegoogled, wie man einen Turing-Test macht, also rausfindet, ob der Gegenpart in einem Chat ein Mensch oder ein Computer ist. Die Literatur empfiehlt, dem Chatpartner Schach-Aufgaben zu stellen.

Erschien mir jetzt erstmal zu kompliziert. Also einfacher:

Damit kann der Chat(bot) schon nicht so gut umgehen und antwortet mit einer Standardantwort, die ich hier nicht spoiler, damit ihr alle noch etwas Spaß damit haben könnt.

Der Bot holt dann aber einen menschlichen Berater hinzu – ich hatte Kontakt :-)

(Alexander Stielau)

[techniktagebuch]

9. August 2015

Bei Amazon arbeiten ausschließlich Menschen

Ich wende mich häufiger per Chat an den Kundenservice von Amazon. (Bisher ging es meist darum, dass ich für irgendetwas eine richtige Rechnung benötigte, für das standardmäßig keine richtigen Rechnungen bereitgestellt wurden.)

Die Dialoge sind selten übermäßig komplex, so dass ich mir gut vorstellen kann, dass in 90 Prozent der Fälle ein Computerprogramm die Rolle meines Gesprächspartners ausfüllen könnte. Seit einiger Zeit frage ich am Ende des Gesprächs immer, ob ich mit einem Menschen oder mit einer Maschine gechattet habe. Bisher war die Antwort immer: Mensch! Heute sogar erweitert: „Bei Amazon arbeiten nur Menschen, ich versichere es Ihnen“

Man beachte: kein Punkt am Ende des Satzes. Ich frage mich: 

Würde das ein Computerprogramm machen?

Würde das ein Computerprogramm machen, das vorgibt, kein Computerprogramm zu sein?

(Jöran Muuß-Merholz)

[aiclaudio]

via A.I. Research @ www.ai-claudio.com

[techniktagebuch]

Februar 2015

Bots übernehmen die Timeline

Ein paar Tage läuft mein Twitter-Bot @nufbot jetzt schon, und ich habe großen Spaß zu beobachten, was sie so macht. Manche Aktionen fühlen sich gut an. Sie favt und retweetet, sehr selten (ich denke, irgendwas stimmt mit ihrem Reply-Algorithmus nicht) antwortet sie auf andere UserInnen. Sie stimmt zu, muntert auf und manchmal redet sie unverständlichen Kauderwelsch.

Sie hat schon über 300 FollowerInnen und folgt selbst randomisiert. Weil ich ihr auch folge, retweetet sie mir die Nachrichten mir bislang unbekannter Menschen in die Timeline. Daran finde ich Gefallen. So lange mein Bot läuft, ist jeden Tag Follower-Friday.

Twitter-Bots sind nicht neu. Mir sind schon einige begegnet und auch aus unserem Firmenchat kenne ich Chatbots. (Wir hatten bei uns in der Firma beispielsweise einen Trollbot. Weil ich ganz zu Beginn meiner Tätigkeit als IT-Projektleiterin noch sehr wenig Erfahrung mit Phänomenen dieser Art hatte, dachte ich lange, es handle sich um einen besonders schlecht gelaunten System-Administrator …)

Mein Twitter-Bot basiert auf einem Programm namens _ebooks. Man füttert ihn mit einem bereits existierenden Tweet-Archiv und dann setzt er aus Teilen einzelner Tweets neue zusammen, die er mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit und Frequenz twittert. Er folgt anderen BenutzerInnen, er favorisiert ihre Tweets und er retweetet. Das alles vermittelt einen sehr lebhaften Eindruck und es fällt schwer, dem Twitter-Bot nicht eine Art Seelenleben zuzuordnen. Ich sehe anhand der Reaktionen von anderen, dass es vielen so geht. Manche wissen, dass es sich um einen Bot handelt und sprechen trotzdem mit ihm und favorisieren seine Antworten – so wie man das sonst macht, um zu signalisieren „Ich habe deine Antwort gelesen“, „Ich stimme dir zu“ oder „Das ist lustig.“ Bei einigen habe ich den Eindruck, dass sie gar nicht wissen, dass sie mit einem Bot sprechen. Vielleicht weil sie das in der Twitter-Biographie nicht gelesen haben und ihnen der Bot nur in die eigene Timeline gespült wird. Gelegentlich besteht der Bot also den Turing-Test, könnte man behaupten.

Es gab aber auch schon unangenehme Momente mit meinem Bot.

Die anfängliche Berechtigungseinstellung erlaubt auch einen Zugriff auf die Direktnachrichten. Jemand schreibt meinen Bot an und plötzlich entfaltet sich eine Konversation. Anders als bei den öffentlichen Nachrichten wurde mir das schnell unangenehm. Direktnachrichten fühlen sich intimer an und somit ist das Gefühl des Kontrollverlustes größer. Mein Bot flüstert plötzlich mit meinen eigenen Worten Nachrichten in das Ohr anderer Menschen, die ich zum Teil nicht mal kenne.

„ICH bin immer voller Liebe, wenn ich Angela Merkel sehe. Wie ist es umgekehrt?“ oder „In Japan gibt es bestimmt täuschend echt anmutende Gummi-Brüste, die ich dir gleich ins Bett schicke.“ 

Auch hat der Bot bereits Nachrichten gefavt, die eigentlich nicht mit „gefällt mir“ markiert werden sollten, weil sie traurig oder erschütternd sind. Das war mir sehr unangenehm und ich möchte mir nicht ausmalen, wie es sich anfühlt, wenn mein Bot Nachrichten mit sexistischen oder anderen Inhalten favt, die mir fern sind oder die ich eindeutig nicht teile.

Genauso unangenehm ist es, wenn der Bot patzig und unempathisch auf traurige Tweets antwortet. Da merke ich dann doch, dass ich ihn nicht als unabhängig von mir empfinde. Immerhin benutzt er meine Worte, um sich schlecht zu benehmen.

Womöglich könnte man seinen Algorithmus entsprechend erweitern und bestimmte Schlüsselworte hinterlegen, die ihn, einmal identifiziert, stoppen solche Verhaltensweisen zu zeigen. Ich kann das nicht, weil ich nicht programmieren kann und so schaue ich ihr lieber über die Schulter. Es ist eben ein bisschen wie mit einem Kind. Freiheiten geben ist OK, aber gar nicht mehr hinschauen ist dann doch nicht die beste Idee.

(dasnuf)

[techniktagebuch]

13.8.2014

Ich versage im Turing-Test (als Leserin)

Tumblr ist, wie ich erst nach mehrmonatiger Nutzung verstanden habe, nicht nur ein Bloggingtool, sondern gleichzeitig auch eine Art Feedreader für Tumblr-Blogs. Das sind zwei sehr verschiedene Anwendungen, die die Benutzung manchmal etwas verwirrend machen.

Ich folge zwar im eigentlichen Feedreader (feedly) einigen Tumblr-Blogs, möchte die aber nicht hierher umziehen, weil hier momentan der sehr angenehme, im Feedreader seit zehn Jahren nicht mehr gesehene Zustand herrscht, dass ich ganz entspannt alles aus den wenigen Blogs lesen kann, denen ich hier folge. Das sind Aleks Scholz' Badetagebuch, das sehr gute algopop, das Frank Lachmann mir empfohlen hat, Kleintierfriedhof, onestarbookreview und Chris Arnades Blog.

Der Beitrag, der heute ganz oben steht, ist dieser hier, nur sieht er nicht so aus wie unter dem Link, sondern eben so wie alles andere in meinem Tumblr-Dashboard. Ich betrachte ihn im Laufe des Tages mehrmals flüchtig, es ist offenbar eins der vielen Beispiele für von Algorithmen erzeugte Texte, die bei algopop ständig auftauchen. "I walke" und dann nichts mehr, "I am leaving Brooklyn after 212 years", das sind so klassische Textbotfehler. Es ist kein besonders eindrucksvolles Beispiel, aber schon ok. Vermutlich werden irgendwo Blogbeiträge nach solchen Erzählungen durchsucht und daraus neue zusammengestückelt. Denke ich.

In Wirklichkeit handelt es sich natürlich um einen echten Blogbeitrag vom echten Chris Arnade, und ich bin nur durch algopop-Lektüre schon zu verdorben.

(Kathrin Passig)

[lilolilyrae]

Ich will dich auch kssen :-). Erstmals hat ein Computer in einem Chat erfolgreich vorgegaukelt, ein Mensch zu sein. Zeit also, sich auf die Herrschaft der Maschinen einzustellen! Wir haben ihnen schon mal ein paar wichtige Fragen gestellt - und ein bisschen mit ihnen geflirtet.

[luetzenich]

Maschine besteht Turing-Test

Turing-Test? Menschen "chatten" per Tastatur mit einer Maschine (auch Computer genannt) direkt, und mit einem Menschen durch eine Maschine hindurch. Die Test-Menschen wissen nicht, ob sie mit einem Menschen oder einem Programm Sprache austauschen. Am Schluss werden die Test-Menschen befragt: Haben Sie mit einem anderen Menschen getextet oder mit einem von Menschen entwickelten Maschinen-Programm? Wenn bei einer dieser Tests eine Maschine von 100 "Gesprächen" mehr als 30 mal als Mensch bewertet wird, hat das Maschinen-Programm den "Turing-Test" bestanden. Leider ist die Sprache der meisten Menschen und Medien so unpräzise, deswegen schreiben sowohl die Labore als auch die Medien davon, dass die Maschine den Turing-Test bestanden hätte, jedoch es ist nicht die Maschine, es ist jeweils das von anderen Menschen konstruierte und geschriebene und für die Maschine kompilierte Programm [auch dummerweise 'Software' benannt, warum auch immer, weil "weich" ist daran nichts, *ich hätte die BewegungsAnleitung von Maschinen in Kurzform entweder AuPro (Ausführungs-Programm) oder MuProAn (MultiProzessAnleitung) genannt, aber *ich war bei der Namensgebung nicht anwesend :-(], das dann als menschlich eingeschätzt wird. Mein erster Kommentar auf diese Nachricht war: Ja, wahrscheinlich sind wir Menschen zu träge und zu dumm, um die Mindestanforderungen des DaSein weiter zu erfüllen, deshalb sind wir gezwungen Maschinen zu konstruieren, die erst mal unseren Standard erreichen, das haben wir Menschen wohl bald geschafft, ist ja nicht allzu schwierig, ging ja auch relativ fix, bei der Spanne, von der ersten Maschine bis Heute; und dann fangen die Maschinen an, selbst für eine Verbesserung und Erneuerung zu sorgen, ist ja auch bald soweit, dass Maschinen Maschinen produzieren und ebenso bald haben wir die Maschinen mit Funktionen ausgestattet, die für eine stete Optimierung der Prozesse und einer ebenso stetigen Effizienzsteigerung der Logik und der Wissens-Agglomeration und Akkumulation sorgen - und dessen nützlicher Verbindung -, was wir Menschen zwar in Ansätzen auch können und tun, aber eben nur in Ansätzen, tja, *ich würde ja schon mal, quasi als Menschheit, anfangen ein Testament aufzusetzen, so in Etwa: hiermit übertragen wir unsere Fähigkeiten, die wir leider in der Kürze der RaumZeit, die uns vom DaSein zugestanden wurde, nicht zu tauglichen Fertigkeiten ausarbeiten konnten, oder ist das zu Jammerig, na ja, dann überlasse *ich das mal Euch, Ihr könnt das bestimmt besser, schluchz ... Ja, ich weiss, wieder mal viel zu defätistisch zu grüblerisch zu wenig verständnisvoll, für und zu uns Menschen, aber bedenken Sie bitte, was bei diesem Test wirklich bewertet wird! Doch nicht eine Maschine, sondern dessen Erbau-Es und Ausgestalt-Es, das Mensch. Wenn also eine MuProAn in einer Testreihe öfter als 30 Prozent als Mensch eingeschätzt wird, was bedeutet das für die programmierenden Menschen? Ganz einfach. Dass sie, als Menschen nicht wissen, wie Menschen beschaffen sind und wie Menschen so interagieren, dass sie von anderen Menschen ganz selbstverständlich als Menschen erkannt werden. Oder etwa nicht? Aber mit einem Ergebnis von über 30 Prozent haben Sie immerhin die Mindestanforderungen von einem unserer besten Logiker und Denker, also von Alan Turing erreicht, und das ist herausragend. Wenigstens kurzfristig. Nicht? Hier ein paar Informationen zu http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

[basedsushigoat-blog]

turing-test replied to your quote: “What particular historical subject is constituted...

under full communism ppl won’t need to eat

ok