Hobbes Naturzustand vs. bürgerlicher Zustand
In seinem Werk „Leviathan“ beschreibt Hobbes den Naturzustand. Diesen beschreibt er als einen Krieg, in dem jeder Mensch gegen jeden weiteren ist. Sein Ziel ist es, den Menschen einen Weg zu zeigen, wie sie aus dem Kriegszustand heraus kommen und in den bürgerlichen Zustand wechseln können. Um das zu realisieren, zählt Hobbes eine Reihe Regeln und Gesetze auf, die eine Brücke zwischen den Zuständen schaffen soll. In Anbetracht des bürgerlichen Zustandes, in dem wir heute noch leben, und in dem auch Hobbes, wenn auch anders als heute, gelebt hat, ergibt sich folgende Frage: Ist der bürgerliche Zustand tatsächlich dem Naturzustand überlegen?
Um diese Frage zu klären, wird ein Vergleich zwischen dem Naturzustand und dem bürgerlichen Zustand angestellt. Dazu werden einige prägnante Eigenschaften des jeweiligen Zustandes angeführt. Im Naturzustand sind das vor allem das Menschenbild und der damit einhergehende Krieg. Der Fokus liegt auf dem 13. Kapitel Von der natürlichen Bedingung der Menschheit im Hinblick auf ihr Glück und Unglück. Stimmt das, was Hobbes dort sagt? Wie kommt er zu seiner Meinung? Ähnliches gilt auch für den bürgerlichen Zustand, den Hobbes nicht sehr detailliert beschreibt, sondern im Gegenteil, eher das große Ganze zeigt. Wichtig ist hier nur der Umstand, dass es einen bürgerlichen Zustand gibt und ob er das zu bieten hat, was der Naturzustand nach Hobbes vermeintlich nicht imstande ist zu geben. Bei einer Auseinandersetzung mit Hobbes Vorgehensweise zu diesem Thema, wird klar, dass er trotz seiner komplexen Schilderungen Schwachstellen hat.
Zuletzt wird sich herausstellen, dass der bürgerliche Zustand keine Alternative zum Naturzustand darstellt.
Hobbes' Naturzustand, lässt sich in drei einfachen Worten beschreiben: Schlecht, schlechter, am schlechtesten. Der Naturzustand ist geprägt vom Unvermögen der Menschen zusammen leben zu können. Wie begründet Hobbes das? Die Menschen sind in ihren körperlichen und geistigen Fähigkeiten gleich geschaffen. Sie wollen immer das gleiche besitzen und versuchen auch auf die gleiche Art und Weise daran zu kommen. Das wäre auch kein Problem, wenn die Menschen von Natur aus vernünftig miteinander umgingen. Laut Hobbes ist das nicht der Fall:
„Daher kommt es auch, daß, wenn jemand ein geeignetes Stück Land anpflanzt, einsät, bebaut oder besitzt und ein Angreifer nur die Macht eines einzelnen zu fürchten hat, mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, daß andere mit vereinten Kräften anrücken, um ihn von seinem Besitz zu vertreiben und ihn nicht nur der Früchte seiner Arbeit, sondern auch seines Lebens und seiner Freiheit berauben. Und dem Angreifer wiederum droht die gleiche Gefahr von einem anderen.“1
Die Menschen sind so gestrickt, dass es bei einer Gegenüberstellung unwillkürlich zum Konflikt kommt. Dem zugrunde liegt der Wunsch, sich selbst zu erhalten, und die Angst, dass der Wunsch anderweitig zunichte gemacht wird. Für Hobbes gibt es diese drei Konfliktursachen: Konkurrenz, Misstrauen und nicht zuletzt auch Ruhmsucht. Die Menschen streben nach Macht und sind bereit Ihre Konkurrenz zu unterjochen, bis keine Gefahr mehr droht. Da jeder das Gleiche anstrebt ist der Naturzustand gleichzeitig auch ein „Krieg eines jeden gegen jeden“.2
Die ständig geforderte Achtsamkeit, weil man nie vor anderen sicher ist und natürlich das eigene Bemühen, die Konkurrenz auszuschalten, fordert seinen Tribut. Es bleibt keine Zeit für die alltäglichen Dinge, ganz zu schweigen von einem geregelten Arbeitsmarkt, Wirtschaft und Ökonomie. Und das nicht einmal im kleinen Rahmen:
In einer solchen Lage ist für Fleiß kein Raum, da man sich seiner Früchte nicht sicher sein kann; und folglich gibt es keinen Ackerbau, keine Schiffahrt, keine Waren, die auf dem Seeweg eingeführt werden können, keine bequemen Gebäude, keine Geräte, um Dinge, deren Fortbewegung viel Kraft erfordert, hin- und herzubewegen, keine Kenntnis von der Erdoberfläche, keine Zeitrechung, keine Künste, keine Literatur, keine gesellschaftlichen Beziehungen, und es herrscht, was das Schlimmste von allem ist, beständige Furcht und Gefahr eines gewaltsamen Todes – das menschliche Leben ist einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz.3
Hier macht es Thomas Hobbes mehr als deutlich, dass ein solches Leben für niemanden erstrebenswert ist, wenn es überhaupt würdig ist, als Leben bezeichnet zu werden. Treffender ist hier eher der Begriff „Existenz“ und die muss man sich mit allen Mitteln erkämpfen.
Die Alternative dazu bietet Hobbes mit dem bürgerlichen Zustand. Die Menschen wollen sich selbst erhalten und sind, wie gesagt, so sehr damit beschäftigt, dass sie sich um etwas anderes nicht kümmern können. Hier liegt der Knackpunkt. Wenn sich die Menschen nicht ständig umdrehen müssen, weil sie fürchten müssen ein Beil oder eine andere Waffe im Rücken zu haben, können sie sich aufmachen mehr zu erlangen. Dafür wurden Staaten letztlich gegründet. „(…) Verträge ohne das Schwert sind bloß Worte und besitzen nicht die Kraft, einem Menschen auch nur die geringste Sicherheit zu bieten.“.4
Es muss demnach eine höhere Macht geben, die im bürgerlichen Zustand regiert. Bei Hobbes ist dieser der Souverän. An dieser Stelle ist nicht von Belang, wie es zu diesem Zustand kommt. Einzig zu sagen ist, dass ein Vertrag geschlossen wurde. Ein echter Vertrag, mit echten Regeln und Gesetzen, die gewährleisten, dass der Vertrag eingehalten wird. Wie diese nun durchgesetzt werden, ist von Staat zu Staat verschieden. Je nachdem, um welche Staatsform es sich handelt. Der jeweilige Souverän und was ihn zum Souverän macht, sagt aus, um welche Staatsform es sich handelt.
Hobbes nennt in seinem Werk drei. Die Monarchie, die Aristokratie und die Demokratie. Außer diesen dreien schließt Hobbes gänzlich aus, dass es weitere Arten von Staaten geben kann.5 Ein wichtiger Punkt, wenn es um den bürgerlichen Zustand geht, ist die Frage, wie sie zu ihrem Souverän gelangen, wenn der eigentliche Souverän, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr regieren kann. Aufgrund verschiedener Staatsformen ist der Weg, bis ein Nachfolger gefunden wurde, auch immer unterschiedlich.
Ein größeres Problem, das Recht auf einen Nachfolger zu bestimmen sieht Hobbes bei der Monarchie. Zunächst weiß man nicht, wer den Nachfolger bestimmt und hinzukommt, dass ebenfalls nicht deutlich ist, wen er ernannt hat. „(...)In diesen beiden Fällen ist eine genauere Gedankenarbeit erforderlich, als die meisten Leute gewöhnt sind.“.6 Dies ist nicht die einzige Hürde, wenn es darum geht einen Staat zu legitimieren. Hobbes führt in Kapitel 19 seines Leviathan noch weitere auf, die er umschweifend erläuert und versucht zu entkräftigen. In dieser Ausführung brauch allerdings nicht weiter darauf eingegangen zu werden.
Bellum omnium contra Hobbes
Wir haben nun einen groben Abriss vom Naturzustand und dem bürgerlichen Zustand. Oberflächlich betrachtet lässt sich die Ausgangsfrage, ob der bürgerliche Zustand der überlegende ist einfach beantworten. Nehmen wir die Zustände so hin, wie Hobbes sie uns vorsetzt, liegt der Naturzustand klar im Rückstand und der bürgerliche Zustand strotzt nur so vor Überlegenheit. Diese beiden Beschreibungen sind jedoch nur Oberflächenmaterial um das Ganze Szenario etwas verständlich zu machen. Bei näherer Betrachtung bröckelt die Fassade noch erheblich.
Um Um die Ausgangsfrage zu beantworten, muss man im Grunde zum Anfang dieser Ausführung zurückspringen. Thomas Hobbes Ziel ist es, den Menschen einen Weg in den bürgerlichen Zustand zu zeigen. Er will sagen, wie die Menschen sein sollen und dafür brauch er einen Zustand, der ganz klar beschreibt, wie es nicht funktioniert. Nämlich den Naturzustand. Eine dystopische Form von Dasein, die keinen anderen Ausweg lässt, als den Wunsch, einen bürgerlichen Zustand zu realisieren.
Der Weg, den er dabei wählt, ist jedoch sehr zweifelhaft. Die philosophische Anthropologie die Hobbes beschreibt, geht absolut nicht mit dem einher, was man heute über Menschen weiß, beziehungsweise zu wissen glauben. Zumindest aber nicht überall Anklang findet.
Geschickt legt er den Grundstein um ein friedliches Leben im Naturzustand unmöglich zu machen, indem er den Menschen drei Konfliktursachen als Ausgangslage zuspricht. Diese Ursachen sind keinesfalls ohne Absicht in der oben genannten Reihenfolge gewählt. Die Konkurrenz um begrenztes Hab und Gut verbunden mit dem Bedürfnis einiger um Macht veranlasst auch diejenigen nach Macht zu streben, die sich lediglich abzusichern versuchen, gegen solche, die wirklich machthungrig sind. Die Substitution des dem Menschen angeborenen Bedürfnisses von Liebe und Zuneigung mit der dritten Konfliktursache, nämlich Ruhmsucht, tut ihr übriges, den Frieden fernzuhalten.7 Zumal dem Menschen keinerlei Einschränkungen auferlegt sind.
Wäre das nicht gegeben würden die Menschen sicherlich auch so einen Weg finden miteinander zu leben. Jenseits eines bürgerlichen Zustandes aber auch eines Kriegszustandes.
Sich irgendwie einig miteinander zu werden, setzt keine staatlichen Konventionen und Gesetze voraus. Sicherlich wird ein gewisser Rahmen gebildet, der jedoch nicht zwingend erforderlich ist. Nonkonformismus ist auch heute noch eine Daseinsform, die nicht zu Mord und Totschlag führt.
Ein Beispiel einer Konstitution, die nicht den bürgerlichen Zustand darstellt, aber auch keinen Naturzustand müsste man erst noch erfinden. Erst dann ist sichergestellt, ob es einen Ausweg und eine bessere Alternative zum bürgerlichen Zustand gibt. Würde man sich dahin gehend nun bemühen eine solche Form zu erschaffen, würde man es nicht anders können als Hobbes hypothetischen Weg zu gehen. Man muss sich nunmehr mit dem begnügen, was wirklich da ist. Es ist der bürgerliche Zustand.
Es gibt einen Souverän und es gibt verschiedene Staatsformen, wie wir sie auch heute noch vorfinden können. Zu den bekanntesten zählen die Monarchie, die Republik und die Diktatur. Das ist nun schon, ganz nebenbei bemerkt, eine weitere, als Hobbes angeführt hat.
Dies soll nun keineswegs eine anarchische Propagandaschrift darstellen. Es ist eben nicht alles schwarz oder weiß. Doch genau deswegen gilt es klar zu sagen, dass jede dieser Staatsformen ihre Schwächen hat, und zwar erhebliche. Beziehungsweise nicht vor Kriegen und Auseinandersetzungen schützen können.
Auch zu Hobbes Zeiten hat es Kriege und Aufstände gegeben, welche bestimmt nicht gerade unzuträglich für seine Werke waren. Menschen die gemordet und intrigiert haben aus Konkurrenz, Misstrauen und Ruhmsucht hat es immer gegeben und die gibt es auch heute noch. In den Gebieten, in denen nicht bereits 12-jährige Gewehre führen, gibt es auch andere Wege seine Mitmenschen zu beseitigen.
Ob der Souverän nun eine kirchliche Gewalt, oder eine Regierung jedweder Art ist, es kommt immer zu etwaigen Problemen. Gesetze und Regeln schützen nur in gewissen Maßen, und wenn sie unbequem sind, werden sie ohnehin umgangen. Jeweilige Staaten haben Ihre Politik und sobald über die Staatsgrenze hinweg davon abgewichen wird, vergisst der Staat selbst ihre Politik, um sie anderen verständlich zu machen. Schlussendlich hat jeder vergessen, worum es dabei ging, aber jeder meinte er sei im Recht.Ist das kein Krieg eines jeden gegen jeden?
Die Diskussion darüber wäre müßig und ergebnislos, weswegen der bürgerliche Zustand auch heute noch so ist, wie er eben ist. Rund 194 Staaten mit unterschiedlichen Ansichten und dennoch dem Glauben alles richtig zu machen. Hier ist es ganz richtig was Hobbes sagt:
„Denn die Natur des Menschen ist so beschaffen, daß sie, wie sehr sie auch den größeren Witz, die größere Beredsamkeit oder Gelehrsamkeit anderer anerkennen, doch kaum annehmen, es gebe viele, die so weise sind wie sie, denn sie sehen ihren eigenen Verstand unmittelbar vor Augen und den anderer Menschen über eine Entfernung“.8
Wie schaut es nun mit einer klaren Antwort zu der ausgehenden Frage aus? Die negativen Aspekte sowohl des Naturzustandes als auch des bürgerlichen Zustandes haben deutlich gemacht, dass letztere Form tatsächlich nicht wirklich überlegen ist. Der Vergleich, der angestellt wurde, gleicht jedoch der Parabel von Äpfeln und Birnen. Ausgehend von den Zuständen die Hobbes im Leviathan überliefert, ist der bürgerliche Zustand ohne Frage die führende Konstellation und hat auf jeden Fall seine Berechtigung.
In Anbetracht dessen, wie der bürgerliche Zustand in der Realität umgesetzt wird, verliert er doch wieder erheblich. Hinzu kommt der Umstand, dass es keinen Zustand gibt, der völligen Frieden bietet. Hier und da gibt es sicherlich vielversprechende Ansätze. Durch das Gewirr von Regeln und Gesetzen, teilweise veraltet und widersprüchlich, werden jedoch Fallstricke gelegt, die für ein gesittetes Leben in völliger Eintracht und Harmonie nicht zuträglich sind. Man darf auch nicht vergessen, dass in all diesen Fragen, Kultur und Religion eine große Rolle spielen. Ganz zu schweigen von den vielen anderen Faktoren, die hier noch nicht berücksichtigt worden sind.
Man kann nicht sagen ob dieser ohne Staaten gewährleistet werden kann. Wohl aber, dass es bis dato keine Regierungsform gibt, die so etwas geschafft hat. Es bleibt demnach abzuwarten, wie sich die Dinge weiterhin entwickeln. Um es mit den Worten eines berühmten Schrifstellers zu sagen: Jeder Sünder hat eine Zukunft.9
Oscar Wilde. „Eine Frau ohne Bedeutung“ , Reclam, (1967), 3. Akt / Lord Illingworth
Thomas Hobbes, „Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates“, hg. von I. Fetcher, übers. Von W. Euchner, F.a.M. (Suhrkamp) 1984
Thomas Hobbes, „Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates“, hg. von W. Kersting. Klassiker Auslegen Bd. 5. Berlin: Akad. Verl. 1996
1Thomas Hobbes, „Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates“, hg. von I. Fetcher, übers. Von W. Euchner, F.a.M. (Suhrkamp) 1984, S. 95.
7Thomas Hobbes, „Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates“, hg. von W. Kersting. Klassiker Auslegen Bd. 5. Berlin: Akad. Verl. 1996. S. 112+113.
8Thomas Hobbes, „Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates“, hg. von I. Fetcher, übers. Von W. Euchner, F.a.M. (Suhrkamp) 1984, S. 94.
9Vgl. Oscar Wilde. „Eine Frau ohne Bedeutung“ , Reclam, (1967), 3. Akt / Lord Illingworth.
tangentwithtanner
germansingergirl
janainaart
snowghoul
2087
