Human Rights are Universal 人权是普世价值

[humanrightz]

Global responses to Thailand's forcible return of persons of Turkic origin to China

UN Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR) http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=16224&LangID=E

UN High Commissioner for Refugees (UNHCR): http://www.noodls.com/view/5FD011D675F06682D34E8E13608DEA1482830885?7968xxx1436434527

EU: http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2015/150710_03_en.htm

Canada: http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2015/07/11b.aspx?lang=eng

U.S.: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2015/07/244754.htm?goMobile=0

Turkey: http://www.mfa.gov.tr/no_-199_-9-july-2015_-press-release-regarding-thailand_s-refoulement-of-uyghur-turks.en.mfa

Amnesty International: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/07/thailand-must-not-send-uighurs-to-chinese-torture/

Cross Cultural Foundation (Thailand): https://voicefromthais.wordpress.com/2015/07/10/thailand-has-failed-to-act-in-compliance-with-its-own-extradition-law-a-breach-of-domestic-law-and-fundamental-human-rights-principle-and-an-inhuman-and-degrading-act-on-uighur/

Human Rights Watch: https://www.hrw.org/news/2015/07/09/thailand-100-ethnic-turks-forcibly-sent-china

Migrants Working Group (coalition of 7 Thai NGOs): https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1019900411378120&id=175177715850398

Uyghur American Association: https://uhrp.org/press-release/uyghur-american-association-strongly-condemns-thai-government-decision-forcibly-return

[humanrightz]

Responses to Repression of Student Activists in Thailand

Responses to Repression of Student Activists in Thailand and Harassment of their Lawyers, Supporters and Families

CIVIL SOCIETY

Amnesty International: http://www.amnestyusa.org/get-involved/take-action-now/thailand-drop-charges-against-16-students-ua-13615

Asian Forum for Human Rights and Development (FORUM-ASIA): http://www.forum-asia.org/?p=19075

Cross Cultural Foundation (CrCF): https://voicefromthais.wordpress.com/2015/06/22/revoking-arrest-warrants-against-students-the-exercise-of-the-right-to-peaceful-and-non-violence-expression-is-not-a-crime/

Front Line Defenders: https://www.frontlinedefenders.org/node/28995

Human Rights Lawyer Association (HRLA) and Union for Civil Liberty (UCL): https://www.facebook.com/naksit.org/posts/877865888948577

Human Rights Lawyers Association (HRLA): https://www.facebook.com/naksit.org/posts/881034931965006

Human Rights Watch: https://www.hrw.org/news/2015/06/27/thailand-junta-arrests-14-student-activists

International Commission of Jurists (ICJ): http://www.icj.org/thailand-immediately-end-harassment-and-intimidation-of-human-rights-lawyer-sirikan-charoensiri/

Lawyers' Rights Watch Canada: http://www.lrwc.org/thailand-judicial-harassment-of-human-rights-defenders-and-democracy-activists-harassment-of-human-rights-lawyers-and-advocates-statement/

Observatory (FIDH-OMCT): https://www.fidh.org/International-Federation-for-Human-Rights/asia/thailand/thailand-arbitrary-detention-and-judicial-harassment-against-14

Protection International: https://protectioninternational.org/2015/06/24/thailand-arrest-warrants-issued-fifteen-student-human-rights-defenders/

Scholars at Risk Network: http://salsa4.salsalabs.com/o/50943/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=15250&killorg=True

Thai Lawyers for Human Rights: https://www.facebook.com/tlhr2014/posts/699034263558029:0

GOVERNMENTS

European Union: http://www.eeas.europa.eu/delegations/thailand/press_corner/all_news/news/2015/150630_-_final_local_eu_statement_en.pdf

UN

Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR): http://bangkok.ohchr.org/files/ROB%20Press%20Statement%20300615.pdf

OPINION PIECES

The Nation: http://www.nationmultimedia.com/politics/Its-an-insecure-regime-that-uses-twisted-logic-to–30263481.html

PETITIONS

Change.org: https://www.change.org/p/general-prayut-chan-ocha-drop-all-charges-and-free-the-students

[penamerican]

“In a room where people unanimously maintain a conspiracy of silence, one word of truth sounds like a pistol shot.” ― Czeslaw Milosz, who was born on this day in 1911

[thaistudentsolidarity-blog]

General Prayut Chan-ocha: Drop all charges and free the students!

On 26th June, 14 students from the Neo-Democracy Movement were arrested in Bangkok. They are facing sedition charges and charges for violating the junta's ban on political assemblies of more than five people. The students have been relentlessly organising protests, conferences, and actions since the 22nd May 2014 coup, to reclaim democratic spaces and defend their human rights and fundamental freedoms from military repression. The Neo-Democracy Movement's five pillars of social justice, human rights, democracy, people's participation and non-violence, are at the core of this struggle for democracy these students are part of. The criminalisation of students for peaceful political assemblies and expression of their opinions is a direct violation of human rights as guaranteed by the International Covenant on Civil and Political Rights, which Thailand has ratified. The students are being tried in military court where they have no right of appeal. They are being tried by soldiers under direct orders from the generals heading the junta, which means their right to a fair trial by an independent, competent tribunal is also being violated. These civic-minded students, and all community-based Human Rights Defenders they work with, deserve recognition, not criminalisation. Socially-conscious individuals, especially youth, who engage in peaceful actions to promote human rights are essential members of a democratic society and contribute to social justice. Therefore, we call on the Tha military junta to: 1. Immediately and unconditionally drop all charges and end all legal proceedings against the 16 students; 2. Immediately and unconditionally release all 14 student human rights defenders, currently being held in prison; 3. Immediately stop the harassment of the students’ lawyers by local Bangkok authorities; 4. Stop all harassment and intimidation of the student groups, including the students’ family members, fellow students, friendship groups, community-based support groups, citizen journalists, and academics; 5. Immediately revoke all NCPO Orders and Article 44 of the Interim Constitution and promptly return all executive and legislative branches of state power to democratically elected civilians. In solidarity!

Make sure you sign the petition! #dropallcharges #freethestudents

[yahoobhrp]

Yoani Sánchez Sheds Light on Cuba’s Realities

In 2009, Cuban blogger and current Yahoo Fellow at Georgetown University in International Values, Communications, Technology and Global Internet, Yoani Sánchez observed in her book, Havana Real: One Woman Fights to Tell the Truth About Cuba Today, that within Cuba a “true revolution.com is taking place, parallel and contrary to the rationing they [the Cuban government] want to impose on the virtual world  … The effect of this technological revolution will last more than fifty years; there is little that ministers, digital filters, or false promises of access for all can do to prevent or impede it.”  

Today, Yoani is courageously working to see that her own words become reality.  Yahoo’s Business & Human Rights Program recently had the privilege of hosting Yoani and members of her team in Yahoo’s Miami office to discuss her newest endeavour, 14ymedio.  14ymedio, launched in May 2014, is Cuba’s first independent digital news outlet and Yoani and her team of journalists are describing Cuba’s realities, from the price per kilo of onions in the market to developments in relations between Cuba and the United States to the latest movie release.  14ymedio gives a needed voice and information source to the Cuban people, encouraging progress in spite of challenging odds.

The Internet remains largely inaccessible in Cuba due to high cost, limited bandwidth and censorship, and Yoani and the 14ymedio team are determined to increase access to information for those on the island and also to share with the world the story of Cuba’s citizens.  Yoani often notes the creativity and resourcefulness of the Cuban people.  Within Cuba, people share news, music, movies and more on thumb drives packed full with media data (known in Cuba as el paquete or the package), which Yoani credits with vastly altering the information access landscape.  She often refers to the situation on the ground as the Internet without the Internet.  14ymedio also relies on partners to help them publish their daily news for readers around the world.  With her characteristic humor, insightfulness, and entrepreneurial spirit, Yoani described to our Yahoo team how she is becoming a specialist in opening windows when doors are closed.  

As a global technology and media company, Yahoo recognizes the unique opportunity it has to provide platforms for dialogue on the development and use of communications technologies to empower and enable freedom of expression and socio-cultural change.  Yoani has been able to utilize the Yahoo Fellowship at Georgetown University to share her experience and mission with audiences around the world.  Yoani credits the Fellowship with giving her the opportunity to access information, content and partners - contributing to the growth of 14ymedio.  We’re honored to support Yoani and her team in their efforts. 

To learn more, watch Yahoo’s Head of Media for Latin America and Spain, Carolina Casares interview Yoani about her work, 14ymedio, and her thoughts on the future of Cuba for Yahoo Español.

[humanrightz]

Statement by Chinese Human Rights Lawyers Group on the detention of women's rights defenders

中国人权律师团律师 对多位女性权益捍卫者被羁押一事的声明 我们获悉，多名女性权益捍卫者在2015年国际妇女节前被警察带走羁押，其中至少包括：广州郑楚然、杭州武嵘嵘、北京韦婷婷、李婷婷、徐汀、王曼、于莲。她们的住所同时被搜查（在没有出示搜查证的情况下），相关物品被扣押。相关警方拒绝向她们的代理律师透露任何信息。我们同时注意到，另有多地女性权益关注者多人被警察骚扰。我们有理由认为这是一次专门针对女性权益捍卫者们的行动。 据悉，在今年“三八国际妇女节”前夕，这些女性权益捍卫者得知她们长期关注的性骚扰问题有可能获得“两会”代表重视，而且全国总工会将就工作场所性骚扰问题进行提案，她们觉得很受鼓舞，于是萌生了开展反对性骚扰普法宣传活动的念头，并商定了活动主题“制止性骚扰，安全你我ta”，制作了“抓性骚扰了，奔跑吧警察！”等精美的普法彩页和纸贴，定于3月7日在自己所在的城市进行公交性骚扰防治机制的倡导，并在路上派发普法彩页、纸贴。 我们认为，这些女性权益工作者准备进行的上述活动并没有违反任何法律规定，她们用创意行动的方式将女性议题带到公众面前，在推动中国性别平等过程中表现出了惊人的行动力和社会责任感；她们是中国近年社会法治、平等、发展的重要推动者，她们以建议信、行为艺术、诉讼、谈判等方式创造性且有效的推动了中国大陆的性别平等政策，她们的培训、讲座、文章让新一代女性在男权社会的种种限制中有勇气和能力改变自己的命运，在教育、就业、婚姻等各方面为无数女性争取到了宝贵的平等机遇。更难能可贵的事，她们不只在性别平等方面做出卓越的贡献，更积极的为中国的残障、计生受害者、访民、环保、劳工、性少数等弱势群体发声呼吁。她们的行为没有触犯中国任何现行有效的法律；她们不仅无罪，而且于推行法治、促进平等、保障人权功莫大焉！ 对她们的抓捕、骚扰不仅践踏法律、侵犯人权，更是对人类平等、自由精神的挑衅。对此，我们声明如下： 一、警方应当立即释放被抓捕羁押的女性权益捍卫者，发还她们被扣押的物品，并停止对其他女性权益捍卫者的骚扰和威胁。 二、相关人民检察院等法律监督机构应当对警方违法法律规定任意羁押公民的违法行为进行法律监督，督促这些警方立即纠正违法行为，并查处相关责任人。 三、平等自由等女性权益是基本人权的组成部分，政府具有保障和推进这些权益实现的义务。 四、我们将密切关注事件的发展，我们将为这些女性权益捍卫者提供必要的法律帮助。 声明人： 附：中国人权律师团是中国大陆关注人权保障的律师松散型的信息平台，向上述名单中的任何一人表示加入即可加入。

[humanrightz]

Thailand: UN warns against proposals to grant military greater detention power

Spokesperson for the UN High Commissioner for Human Rights: Rupert Colville Location: Geneva Subjects: (1) Libya, (2) Malaysia, (3) Thailand and (4) Venezuela Date: 10 February 2015 http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=15559&LangID=E#sthash.8TwuxjAR.dpuf (3) Thailand We are concerned that a number of proposed amendments to the 1955 Act on the Organization of Military Courts due for consideration this week are not in line with international human rights standards. The National Legislative Assembly that was appointed by the military government in 2014 is expected to adopt the amendments on Thursday. We are particularly concerned that the proposed amendment to section 46 would authorize military commanders to issue detention orders for both military personnel and civilians under the Criminal Procedure Code for up to 84 days with no judicial oversight. Since the May 2014 coup, military courts have had jurisdiction over civilians for specific offenses, including lese majeste, security offences and violations of Orders of the National Council of Peace and Order. The proposed amendment could be applied in such cases. Detention without judicial review breaches the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), to which Thailand is a state party. Under Article 9, a person detained on suspicion of a criminal offence is to be brought promptly before a judge. The Human Rights Committee that oversees the ICCPR has interpreted “promptly” to mean within a few days. OHCHR notes assurances by the current Government of its commitment to uphold its international human rights obligations. We urge the National Legislative Assembly to revise the proposed amendments in line with international human rights standards, including the right to judicial review of detention, right to counsel and right to appeal. We call on the Government to restrict the use of military courts to military offences committed by military personnel. Under the ICCPR, Thailand has a duty to ensure that everyone has the right to a “fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law,” (article 14) and the Human Rights Committee has underlined that the military character of a trial should in no way affect these rights.

[humanrightz]

Malaysia: Domestic and international reaction to the rejection of Anwar Ibrahim's final appeal

Anwar’s statement in court: http://aliran.com/web-specials/2015-web-specials/will-never-surrender-anwar-ibrahims-full-response-guilty-verdict/

CIVIL SOCIETY

Aliran: http://aliran.com/media-statements/2015-media-statements/anwar-ibrahim-trial-verdict-shames-condemns-judiciary/

Bersih: http://www.bersih.org/a-black-eye-for-judicial-independence-tamparan-kepada-kebebasan-kehakiman/

SUARAM: http://www.suaram.net/?p=6879

Amnesty International: http://www.amnesty.org/en/news/malaysia-anwar-verdict-will-have-chilling-effect-freedom-expression-2015-02-10

Human Rights Watch: http://m.hrw.org/news/2015/02/10/malaysia-anwar-s-conviction-sets-back-rights

International Commission of Jurists: http://www.icj.org/federal-court-judgment-on-anwar-ibrahims-sodomy-ii-appeal-a-blow-to-human-rights-in-malaysia/

FIDH: https://www.fidh.org/International-Federation-for-Human-Rights/asia/malaysia/16416-malaysia-anwar-ibrahim-sentenced-to-five-years-in-prison

UNOHCHR: http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=15559&LangID=E

GOVERNMENTS

Australia: http://foreignminister.gov.au/releases/Pages/2015/jb_mr_150210.aspx

Canada: http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2015/01/22b.aspx?lang=engr European Union: http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2015/150210_04_en.htmr

UK: https://www.gov.uk/government/news/hugo-swire-concerned-by-imprisonment-of-malaysian-opposition-leader

US: http://malaysia.usembassy.gov/mobile/pr_emb_statement_anwar-021015.html

[chinadigitaltimes]

From top to bottom, this Party can’t live a day without lying.

[chinadigitaltimes]

The looming prosecution of rights lawyer Pu Zhiqiang has become a prominent symbol of the broader crackdown on civil society under Xi Jinping. Pu is likely to face charges of illegally obtaining personal information, causing disturbance, inciting ethnic hatred, and inciting separatism, all of which he denies. 

The last three of these charges reportedly hinge on a series of 28 Weibo posts—collected in their original language at CDT Chinese—in which Pu criticized Chinese policies in Xinjiang and Tibet, mocked officials and Communist icon Lei Feng, and suggested that Japanese rule would have been preferable to that of the Party. A selection of the posts is translated at the Wall Street Journal’s China Real Time blog.

Photo of the Day: Shanghai, China by Fitz_Carraldo

[penamerican]

PEN America is giving away one autographed copy of the Pulitzer Prize-winning play DISGRACED by Ayad Akhtar!

Prodding at our notions of the sacred—both through ideas of religion and artistic freedom—this powerful drama reveals the complexity of Islamophobia in American culture, and the elusive gap between what we assume about people and who they really are.

The critically acclaimed Disgraced is currently running at The Lyceum Theater on Broadway through March 1st. To stand a chance to win an autographed copy, reblog this post by Monday at noon U.S. Eastern Standard Time.

[humanrightz]

International and domestic responses to coup in Thailand

CIVIL SOCIETY:

Access NOW https://www.accessnow.org/page/m/3717ce82/13a54bbe/7028fd9a/1de1c7b3/2811587598/VEsD/

Asian Human Rights Commission http://www.humanrights.asia/news/ahrc-news/AHRC-STM-109-2014 http://www.humanrights.asia/countries/thailand

Amnesty International http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/thailand-protest-arrests-set-dangerous-precedent-military-regime-must-show-

Australia Asia Workers Link http://www.aawl.org.au/content/statement-against-thai-military-coup

Committee to Protect Journalists http://cpj.org/2014/05/media-squeezed-in-thai-military-coup.php

Cross Cultural Foundation (Thailand)  http://voicefromthais.wordpress.com/2014/05/

Foreign Correspondents’ Club of Thailand http://fccthai.com/items/1424.html

Freedom House http://freedomhouse.org/article/freedom-house-condemns-coup-thailand#.U4KJKtoaySM

Human Rights Lawyer Association (Thailand)  http://naksit.org/index.php/statement/173-2014-05-23-05-26-54

Human Rights Watch - http://m.hrw.org/news/2014/05/24/thailand-rights-free-fall-after-coup

- http://m.hrw.org/news/2014/05/28/thailand-halt-military-trials-end-arbitrary-arrests

International Commission of Jurists http://www.icj.org/thailand-icj-condemns-military-coup/

FIDH and Union for Civil Liberty (Thailand) http://www.fidh.org/en/asia/thailand/15363-thailand-military-coup-condemned-in-the-strongest-possible-terms

FIDH http://www.fidh.org/en/asia/thailand/15427-thailand-military-junta-must-respect-freedoms-guaranteed-under International Federation of Journalists http://us8.campaign-archive2.com/?u=ed8a216f38ca6e2716e5de123&id=cb86d255a5 International Press Institute http://www.freemedia.at/special-pages/newssview/article/ipi-condemns-censorship-amid-thai-military-coup.html

Reporter Without Border http://en.rsf.org/thailand-media-censorship-facilitates-thai-23-05-2014,46338.html

Southeast Asia Press Alliance http://www.ifex.org/thailand/2014/05/26/after_coup_press_freedom_suppressed/

Thai Alliance for Human Rights http://tahr-global.org/2014/05/24/tahr-condemns-the-royal-thai-army-regime-and-demands-immediate-restoration-of-democratic-process/

International scholars of Thai studies http://asiapacific.anu.edu.au/newmandala/2014/05/24/condemnation-of-the-coup/

Asia-Pacific socialists and progressive orgranziations links.org.au/node/3865

GOVERNMENTS:

ASEAN Parliamentarians for Human Rights http://www.aseanmp.org/?p=3068

Australia http://www.thailand.embassy.gov.au/bkok/PR2014_Military_Coup.html

Brazil http://www.itamaraty.gov.br/sala-de-imprensa/notas-a-imprensa/situacao-politica-na-tailandia

Canada  - http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2014/05/22b.aspx

- http://www.international.gc.ca/media/aff/news-communiques/2014/05/29a.aspx?lang=eng

China http://www.chinaembassy.or.th/chn/sgxw/t1158643.htm

European Union http://eeas.europa.eu/statements/docs/2014/140522_03_en.pdf

France http://www.ambafrance-th.org/IMG/pdf/22_05_communique_de_la_presidence_de_la_republique_sur_la_situation_en_thailande.pdf?5026/0bbcabf8f0f32d9fde8e8307d7b59230c08be105

Germany http://www.auswaertiges-amt.de/EN/Infoservice/Presse/Meldungen/2014/140522-BM_Thailand.html

India (in response to Martial Law) http://www.indianembassy.in.th/mynews.php?nid=162

Indonesia http://www.kemlu.go.id/_layouts/mobile/PortalDetail-NewsLike.aspx?l=en&ItemId=5bc35065-b5ff-4ecb-b7ee-54ab7feae661

Ireland https://www.dfa.ie/news-and-media/press-releases/press-release-archive/2014/may/tanaiste-concern-situation-thailand/

Italy http://www.esteri.it/MAE/EN/Sala_Stampa/ArchivioNotizie/Comunicati/2014/05/20140522_mogthail.htm?LANG=EN

Japan http://www.mofa.go.jp/press/release/press4e_000285.html

Malaysia http://www.kln.gov.my/web/guest/home?p_p_id=101_INSTANCE_Yt06&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-3&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=5&_101_INSTANCE_Yt06_struts_action=%2Fasset_publisher%2Fview_content&_101_INSTANCE_Yt06_urlTitle=press-release%3A-the-current-situation-in-bangkok-thailand-22-may-2014-siaran-akhbar%3A-situasi-semasa-di-bangkok-thailand-22-mei-2014&_101_INSTANCE_Yt06_type=content&redirect=%2Fweb%2Fguest%2Fhome

New Zealand http://beehive.govt.nz/release/military-coup-thailand-deep-concern-mccully?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+beehive-govt-nz%2Fportfolio%2Fforeign-affairs+%28Foreign+Affairs+-+beehive.govt.nz%29

Norway http://www.emb-norway.or.th/News_and_events/Norway-and-Thailand/News/Norways-Foreign-Minister-about-the-military-coup-detat-in-Thailand/#.U4IA8NoayK0

Pakistan http://www.mofa.gov.pk/pr-details.php?prID=1991

Philippines (in response to Martial Law) https://www.dfa.gov.ph/index.php/2013-06-27-21-50-36/dfa-releases/2915-dfa-statement-on-recent-political-developments-in-thailand

Poland http://bangkok.msz.gov.pl/en/news/mfa_statement_on_military_coup_in_thailand

Republic of Korea http://www.mofa.go.kr/ENG/press/pressreleases/index.jsp?menu=m_10_20&sp=/webmodule/htsboard/template/read/engreadboard.jsp%3Fboardid=302%26typeID=12%26tableName=TYPE_ENGLISH%26seqno=313774

Singapore http://www.mfa.gov.sg/content/mfa/media_centre/press_room/pr/2014/201405_/press_20140522_02.html

South Africa http://www.dfa.gov.za/docs/2014/thai0523.html

Spain http://www.exteriores.gob.es/Portal/en/SalaDePrensa/OfficialStatements/Paginas/2014_COMUNICADOS/20140522_COMU145.aspx

Turkey http://www.mfa.gov.tr/no_-161_-24-may-2014_-press-release-regarding-the-decision-of-the-thai-armed-forces-to-suspend-the-constitution-and-take-contr.en.mfa

UK https://www.gov.uk/government/news/foreign-secretary-calls-for-return-to-democracy-in-thailand

US  - Department of State: http://m.state.gov/md227008.htm#THAILAND - Department of State: http://bangkok.usembassy.gov/mobile/052214_statement_secstate.html - Department of Defense: http://www.defense.gov/releases/release.aspx?releaseid=16717

UN:   Office of the High Commissioner for Human Rights http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/Media.aspx?IsMediaPage=true&LangID=E

Spokesperson of the UN Secretary-General http://www.un.org/sg/statements/index.asp?nid=7700

[humanrightz]

建三江被拘四律师获释后的联合声明 Illegally detained lawyers issue joint statement after release

【建三江被拘四律师获释后的联合声明】 　　　我们，江天勇、唐吉田、王成、张俊杰四位就黑龙江省建三江农垦公安局非法拘禁律师、公民一事发表联合声明如下： 1、黑龙江农垦总局法制教育基地（即青龙山洗脑班，位于建三江农垦管理局青龙山农场）是非法拘禁犯罪基地，我们接受非法拘禁犯罪被害人或其家属委托代理并依法交涉和控告是完全合法的行为。多年来，黑龙江农垦总局法制教育基地及其工作人员未经任何法律程序、无任何法律手续和文书即对包括石孟昌、于松江、蒋欣波等坚持信仰的公民进行短则几个月、长则几年的关押、剥夺人身自由的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，构成非法拘禁犯罪；该法制教育基地是典型的名副其实的犯罪基地。张俊杰以律师身份、另外三人以公民身份接受被害人或其亲属的委托作为代理人对非法拘禁犯罪实施者进行刑事控告，有完整的委托手续和法律依据，是完全合法的行为。 2、建三江农垦公安局对我们治安拘留的处罚程序严重违法、没有事实和法律依据，所谓笔录完全是酷刑之下的屈打成招；我们保留我们的代理、起诉和控告等权利。2014年3月21日上午8时许，建三江农垦公安局无任何法律手续到我们入住的宾馆破门而入对我们进行绑架式抓捕，抢夺我们的手机、将我们塞到车后备箱拉到大兴公安分局并对我们进行双手后拷吊起殴打的等多次长时间酷刑。建三江农垦公安局方面还强迫我们放弃代理非法拘禁犯罪被害人的刑事控告，强迫我们放弃对我们非法拘留及酷刑的控告权利。 3、我们在被拘留期间即已知道、现在更加了解到，广大律师和公民朋友对我们四人的遭遇迅速关注并展开了救援，我们也知道许多律师和公民因营救我们而遭到建三江公安人员的骚扰、跟踪、殴打甚至关押。我们对大家的关注、呼吁、营救表示诚挚的感谢！我们也恳请朋友们继续关注、营救因营救我们至今仍被建三江公安关押的翟岩民、姜建军、张圣雨、孙东生、李宝霖、陈剑雄、袁显臣、李发旺、梁艳、赵远、张世清、李大伟、张炎、迟进春等14位公民，也请关注仍在前往建三江营救这些公民的律师们的安危！ 4、我们恳请朋友们继续关注那些被黑监狱关押的公民及其家属，并力所能及的为他们提供帮助和法律援助。 5、劳教制度废止之后，如黑龙江农垦总局法制教育基地这样的非法拘禁犯罪场所大量出现，危及我们所有人的自由。我们呼吁广大公民一起努力，揭露控告这样的犯罪基地；我们也要求当局立即查禁黑龙江农垦总局法制教育基地这类劳教替代场所，追究相关人员的违法犯罪责任。 声明人：江天勇、唐吉田、王成、张俊杰 　　　 2014年4月13日

[humanrightz]

赵常青案辩护词 Defense arguments in Zhao Changqing case

赵常青案辩护词 张培鸿律师 爱里没有惧怕！ ——赵常青涉嫌聚众扰乱公共场所秩序案辩护词 审判长、审判员、陪审员： 大约十五年前，辩护人刚出道做律师，到处搜集可资学习参考以提升自己的案例。其中一个可靠的资源，就来自海淀区法院和海淀区检察院。那时候，贵院经常会聘请像陈兴良这样的刑事法大家挂职副检察长或者副院长，经常就起诉审理的一些疑难复杂案件展开研讨解析、答疑释理，一度在全国司法系统中成为标杆。 十多年过去，我们依然坐在法庭上，但是刑事法的学者们越来越沉默，大师们也知趣地闭上了嘴巴。因为判决书的说理越来越少，甚至连公开的审判都越来越罕见。这当然是大师们的悲哀，但又何尝不是贵院以及中国法治的悲哀。 为了出庭为赵常青辩护，辩护人数次从上海来到北京，每次乘坐出租车，都会跟驾驶员分享他们对案子的看法。无一例外，他们的回答都是：这是好事情嘛，为什么会犯罪呢？ 是啊，为什么会犯罪呢？连出租车司机都一目了然的答案，却惊动了北京市公安局兴师动众地侦办，惊动市、区两级人民检察院共同出庭进行指控，惊动了曾经作为标杆模范的海淀法院来像模像样地开庭，还惊动了法庭外众多欲参加旁听而被荷枪实弹的警察阻隔的群众和媒体。我不知道怎样确切地描述自己的感受，我只是觉得，今天我坐在这里为赵常青辩护，是对智商和法律的双重侮辱。 理由如下： 一、《起诉书》将公民正常表达诉求的行为指控为犯罪，混淆了是非 《起诉书》指控：2012年12月至2013年3月间，被告人赵常青与许志永、丁家喜、李蔚、王永红、孙含会等人利用“官员财产公示”话题，组织、策划多人在公共场所聚集并实施张打横幅、发放传单等行为。期间，许志永、丁家喜、王永红等人制作了横幅、传单，并由王永红具体组织、煽动袁冬、张宝成、李刚、侯欣等人先后多次实施了聚众扰乱公共场所秩序的行为。 从《起诉书》这段话中，我们知道赵常青不是一个人实施了所谓的犯罪，而是与他人一道，虽有不同分工，但目的指向一致。问题在于：《起诉书》上只有赵常青一个人，公诉机关将原本一体的各被告人强行分开进行追诉，显然是认为各被告人的行为具有一定的独立性。但是在赵的《起诉书》中，却又非常笼统地将他和其他人扯在一起，以似是而非且含糊不清的语言提出指控。 首先，赵常青与许志永等人商量的话题，是教育平权和财产公示。教育平权涉及城市运行过程中教育领域的政策问题，而财产公示则是执政党一直承认并试图小心推进的廉政措施，两者均不存在任何法律意义上的违法性。对合法话题的商量和宣传，不但是宪法赋予中华人民共和国公民的基本权利，也是行政执法机关必须予以保障的良善举动。此为前提。 其次，《起诉书》一个很大的问题，是使用春秋笔法，将各被告人光明正大的合法行为进行偷换，予以转化、抹黑，最终将其描述为违法甚至是犯罪的行为。简言之，公诉机关不敢明目张胆地指控主张教育平权和呼吁财产公开是违法行为，于是在措辞上做文章，使用了类似“利用。。。话题”，“组织、策划。。。”，“煽动。。。”等字眼。这样一来，就将财产公开的合法主题转换为聚众犯罪的违法问题。事实上，赵常青及其他各被告人说的是官员财产公开的话，做的是官员财产公开的事，打的是要求官员公开财产的横幅，发的是呼吁官员财产公开的传单，既无遮掩、也未隐瞒，何来“利用”？又何来“煽动”？ 可见，《起诉书》故意扭曲合法行为与违法行为的界限，将公民正常表达合理诉求的行为认定为违法犯罪，是典型的混淆是非的指控。 二、《起诉书》将从未在现场出现的赵常青指控为首要分子，颠倒了黑白。 比混淆是非更荒唐的是颠倒黑白。通观《起诉书》，可以说除了被告人基本信息与赵常青有关外，所有的犯罪事实均同赵无关：制作横幅，不是他；1月27日举牌，他不在；2月23日举牌，他也不在；3月31日举牌，他还不在。他仅仅是在大家聚餐商量的时候在场，而且从各被告人的陈述以及卷宗反映的信息看，他都不是主角。但是，即便如此，《起诉书》还是将他硬生生地列为一系列所谓聚众犯罪行为的“首要分子”。因为，刑法第291条的聚众扰乱公共场所秩序罪，明文规定只追究首要分子刑事责任。 我们先看本案中是否存在扰乱公共场所秩序的行为，再分析赵常青是不是首要分子。 首先从犯罪构成中的主观要件来看，所有被告人均无扰乱公共场所秩序的主观目的和意图。从各被告人的笔录中可以看出，许志永、丁家喜、王功权和赵常青都明确表示不希望造成任何秩序的混乱，并且一再提醒参与者不能跟市民和警察发生冲突。因此，在整个聚餐商量阶段，根本不存在聚众扰乱公共场所秩序的动机，更没有所谓组织、策划他人进行聚众以扰乱公共场所秩序的议题和安排。如果说本案存在组织和策划的情况，组织和策划的也是宣扬财产公开的事情而不是聚众扰乱秩序的问题。将宣扬财产公开和聚众扰乱秩序故意混为一谈的，一开始是警察，现在是公诉人。 其次，事实上在现场也根本没有发生聚众扰乱公共场所秩序的事件，更未造成情节严重的后果。众所周知，各被告人聚餐、商量乃至“举牌”的时间、地点，几乎都是公开透明的，不但网上会提前发布，警方也都完全清楚明白，就算有人真的想制造混乱，浑水摸鱼，也是不可能的。 比如，2013年1月27日在朝阳公园举牌，参与者仅有袁冬等数人。然而，根据麦子店派出所2013年11月17日出具的《工作说明》，朝阳分局早就告诉派出所会发生什么，所以派出所布置了两辆巡逻车（每车4人），现场布署制服警察4人，便衣8人，共20名警察（不包括保安）。其中，出勤警察张淼在2014年1月2日的笔录中陈述：他当天身穿便衣，发现现场有十几个人聚集（不知道是否包含他自己这样的便衣），当有人张打横幅时，他即对聚集人员进行批评教育，于是聚集人员自行离开。另外一名出警的警察秦东冉，在2014年1月2日的笔录中也证实：当天现场处置人员的构成包括便衣民警、制服民警、保安以及朝阳公园的工作人员，人数他记不清了。 这样看来，当天的现场共有三拨人：举牌者、各种公务人员及围观群众。撇开围观群众，还有数倍甚至是十数倍于举牌者的警务人员，试问扰乱秩序从何谈起？ 朝阳公园后的两次举牌，包括二月份的中关村广场和三月份的西单广场，事实上由于警方已经有了更加详尽的预案，以及更多的应对经验，情况大同小异，不再赘述。值得一提的是，在2月28日的教育平权活动中，累计前往现场的家长仅有90余人（海淀分局2013年11月14日《情况说明》），但是光海淀分局出警的人数，一开始就安排了118人（出处同上）。 因此，光说各被告人聚众扰乱公共场所秩序且情节严重，而不说警方蓄意破坏公民正常表达诉求，完全是颠倒黑白的构陷。将这样的指控与审判视为对法律和智商的侮辱，是客观恰当的。 接下来，辩护人要告诉法庭，被告人赵常青在这些事件发生时在哪里？做了什么？赵常青没有参与制作横幅传单，没有参与起诉书指控的三起举牌活动中的任何一起，是因为他有一个仅仅十个月大（现在已经快两岁了）的孩子需要照看，妻子要上班，老人又在老家，所以他无法出门。他与本案的唯一联系，不过是大家曾经在一起商量过关于“官员财产公示”的事情。既然呼吁财产公开是合法的，商量时大家又都没有聚众扰乱公共场所秩序的想法。显然，他的行为就跟我们任何一个人的任何一顿饭局没有本质的不同。 然而，《起诉书》不但指控他参与聚餐违法，还指控他参与了聚众犯罪，并且属于必须追究刑事责任的“首要分子”。这是《起诉书》另一处颠倒黑白的地方：所谓“首要分子”，根据刑法第97条的规定，必须是指在聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。按照小学生汉语词典的解释，所谓“首要”，系指“摆在第一位的”，和“最重要的”两个意思。综合起来看，首要分子固然不一定只有一人，但一定是起最核心作用的一个或者几个人，离开了他（们），活动就不能或者无法进行。 但我们在阅卷中发现的情况，却根本不是这样： 许志永在2013年11月5日的《讯问笔录》第12页中，警察问：赵常青在财产公示过程中的参与程度？许答：可能偶尔提过建议什么的。警察接着指明问供：我们掌握的证据，赵常青基本参加了一系列的小型聚餐，他是其中相对固定的人员之一？许答：可能参加过。 孙含会在2013年11月1日的《询问笔录》第6页，警察问：赵常青在官员财产公示中负责什么？孙答：赵常青实际没做什么，他没什么具体事。他只是参加会议，发表一些他的看法、评价。我觉得他还是沉浸在自己过去的事中，有“六四”情节，对新的东西好像不太感兴趣。警察不满意这个回答，又问：赵常青在你们决策层聚会中，起什么作用？孙答：他没有什么具体负责工作，主要是参与我们提出的一些活动意见讨论，发表他的意见和建议。警察追着问：赵常青有什么建设性的意见吗？孙答：我印象中没有。 其余王功权、丁家喜、彭剑等人的笔录，对赵常青作用的描述与许和孙的描述大同小异。就是这样一些清楚明白的证据，公诉机关非要一口咬定赵常青属于首要分子？首在哪里？要在哪里？莫非因为他曾经被判过刑？ 三、公诉机关将明知无罪的人指控为犯罪，将来要受更重的审判 自1989年起，赵常青先生数度进出监狱，在二十余年的时间里，有近一半的时间没有自由。然而，他光明磊落、襟怀坦荡，因为他没有一次坐牢是因为自私和贪欲。他在我们这个犬儒的时代，显得过于另类。他身上的光让我们这些识时务的人，不舒服。 所以，他必须再坐牢。 所以，刑法必须为他量身打造。 哪怕混淆是非，颠倒黑白。 上次庭前会议结束后，公诉人问辩护人为什么要接这样的案子。今天我想套用韩国电影《辩护人》中的一句台词来回答。电影中，宋佑硕律师也曾被问到同样的问题：为什么要为朴镇宇那样的人辩护。宋律师回答说：不想让自己的孩子再遭受到同样的不幸。我的回答是：不想让自己的祖国再因为如此荒唐的审判而让全世界耻笑！ 我和赵常青都是基督徒，我们的信仰使我们有一个盼望，那就是将来一定会有一场真正的审判，那是完全公义的审判，我们所有的人都无法逃避的审判。因此，坦白说，我们更多地不是为自己担心，也不是在为自己辩护。事实上，面对如此无稽的指控，坐牢已经变成了一种荣耀 。因为我们知道，只要活在上帝的恩典和怜悯中，无论是死、是生，是自由、是捆锁，在爱里没有惧怕。 辩护人：张培鸿 上海市汇业律师事务所 二零一四年四月十日

[humanrightz]

刘士辉律师再次遭到国保迫害 Human rights lawyer Liu Shihui harassed and forcibly sent back to Inner Mongolia

The following account of Liu Shihui's detention, beating, and expulsion from Guangzhou was written by Liu on a Jinzhou-bound train as he was escorted by domestic security. 各位朋友：我是刘士辉。经历了两天的国保法西斯集中营殴虐后，我被押上开往锦州的火车，有两个国保、三个保安进行贴身押送。这是我三年来第三次被非法遣 送。4月8日晚10点40左右，我回到位于棠下的租住处，刚打开大门便有3个黑影尾随进门，并立即掐住了我的脖子和胳膊。我认出掐我脖子的是茉莉花镇压期 间曾经参与其中的一个年轻的广州市局国保（自称姓李）。他们熟门熟路推着我到了我住的704房前并试图抢我钥匙，被我拼命死死抓住，门没有打开。后来他们 把我抓到远离住处辖区的天园街派出所（位于天府路西侧街区），几乎整晚未准睡觉，四五个国保轮流对我进行审讯。审问的主要内容是当天接受外国记者采访和我 通知联络的即将在香港举行的心理减压培训这两件事情。就在4月8日当天，我和另外两三位朋友接受了美国摄影记者的采访，并与朋友和记者一起到阿基（梁颂 基）家里看望了即将临产的阿基老婆，其中当面接受外国记者采访是最让国保恼怒的事情，可能是六四血屠25周年临近的缘故。我反问国保：接受记者采访和通知 联络朋友到香港参加心理减压培训何罪之有、何处违法？所有的国保都没有说出何处违法，甚至说“没有说你违法”，但所有的国保都拒绝谈法律。到了半夜12点 许，国保才以“散布谣言”的名义宣布对我进行传唤。我公开告诉国保，所谓“散布谣言”，不过是个拙劣的借口。次日（4月9日）上午9点多，换了新的一拨5 个国保对我进行审讯。其中一个身高约一米八、带黑框眼镜、年约四十多岁、皮肤较白、东北口音、有几分貌似王立军的中年男人眼露凶光，行为举止透着不可一世 的霸气，貌似是个国保头目。他们所谓的“散布谣言”，指的是三个月前我被非法拘留于越秀区行政拘留所出来后，我在博讯发文披露了广州警方对约70个黑人进 行长期非法拘禁的这一重大人权侵犯事件。我披露的这一重大涉外人权丑闻，可想而知让当局恼羞成怒。高个国保：“你知道你写的这篇狗屁文章给国家造成了多大 的被动，你知道吗？这会引起多么麻烦的外交纠纷！就凭你这篇文章，我就可以拘留你！”我反驳道：“我写的这篇文章，全是我看到和听到的，我对我看到和听到 的事实的真实性负法律责任。我的文章经得住事实和法律的考验。”我的争辩让高个头目怒不可遏，他抓起一个矿泉水瓶向我头部砸来，随后双拳左右开弓，对我两 侧太阳穴部位恶狠狠打了3拳，边打边对我进行不入耳的辱骂，骂黑人一口一个“黑鬼”。我每争辩一次，高个国保就打我耳光或者扇我巴掌。 看我歪头靠在桌上，高个国保命令我站起来进行罚站。我因头痛恶心，站立不稳，身体贴着桌子慢慢地瘫软下去倒在地上，高个国保揪住我的衣领逼迫我靠墙站在墙 边。后来逼迫我签笔录，被我严词拒绝。该高个国保又是揪耳朵，又是薅头发，我就是不签，随后又被打耳光。我总共被这个恶魔打了头部3拳、四五个耳光和若干 巴掌。该恶魔国保毫无人性，打人专捡头和脸下手，这个自称“反黑打黑”是老本行后来转入国保的恶魔说：我会用对付黑社会的一切手段来对付你们这些人，你落 到我手里，你看我不追死你、整死你！我后来被打得实在难以忍受，回骂了这个国保一句：“你这个魔鬼、畜牲，你有种打死我。你打死我，你也死罪难逃，肯定也 有人要你的命！”高个国保施暴的地方是天园街派出所大堂右侧的大办公室，打人的全过程都有2到5个国保在场，其中有一个叫刘勇（音），是天河区国保，就是 今天带头遣送我的国保。也许是出于对我敢于口头自卫的震怒，再加上我要求高个国保带我去治病，这个国保本来已经把包摔给我并骂我“你可以滚蛋了”，后来居 然又变卦。他率众到我住处进行报复性抄家，给我戴上手铐在住处附近人群面前进行游街性羞辱，约十个彪形大汉把我家里翻个底朝天，高个国保甚至连我女友的物 品都不放过，即便我提示说明不是我的东西，也置之不理，继续查抄。共抄走电脑、手机、U盘、二十几本书籍和资料等物品。随后押回天园派出所，关进最里边全 封闭的审讯室，带着手铐，锁进铁椅子里。高个国保在刘勇的陪同下，凶神恶煞一样进来，撸胳膊挽袖子对我进行高声叫骂，拉开架势要把我消灭在密室的样子。为 了避免更惨痛的皮肉之苦，我被迫签下“自愿离开广州，2014年不再踏入广州半步”的特务治国特色的“保证书”。随后，国保答应将查抄的电脑、书籍等物品 还给我。在一群国保的挟持下，我返家草草收拾了东西。看着这个被群狼野兽践踏蹂躏如同洗劫后的“家”，我欲哭无泪，这样的“家劫”已经是第二次了。上火车 后，我得空打开电脑，发现我的电脑数据全无，遂质问刘勇，这个国保装聋作哑。这是我的数据第二次遭受灭顶之灾。遣送途中，我的头部时时隐隐作痛，大声说话 或者震动会加重痛感。（刘士辉   2014年4月10日于被遣送的火车上）

[humanrightz]

许志永博士案二审辩护意见 Defense arguments in second-instance trial in Xu Zhiyong case

http://card.weibo.com/article/h5/s#cid=1001603696989706570797&vid= 许志永博士案二审辩护意见 2014年04月08日 07:48:15 律师刘书庆 言论自由，公民社会和良治政府的起点 ------ 许志永博士案二审辩护意见 本人是山东天宇人律师事务所律师刘书庆，受上诉人许志永博士委托，担任其二审辩护人。经过会见当事人，经过阅卷和对一审情况的了解，在二审合议庭通知此案不开庭审理的背景之下，且鉴于本案一审时上诉人和辩护人均未发表质证和辩论意见，上诉人的最后陈述被合议庭违法打断，辩护人基于“沉默辩”的考虑亦未提交辩护词的事实，本辩护人将从三方面来论述。一是一审认定的案件事实不清；二是一审和二审的重大程序瑕疵；三是对基本的宪法性权利的重申；对这三方面论述的权重并非等量齐观，而是有所侧重。鉴于该案的本质是公权力如何看待言论自由。同时涉及言论自由和秩序的冲突，言论自由的限制边界等一系列带有原则性根本性问题。以及考虑此案具有的某些长远和典范性影响，辩护人虽不能左右判决结果，但认定对这些根本性问题探讨很有必要。因此后者将是本辩护词的重点。 第一部分 一审认定案件事实不清 本案的案件事实既可以说很简单，又可以说很复杂。简单在于它是由一系列阶段性行为组成，主要包括2012年7月5日向教育部请愿；2013年1月27日在朝阳公园南门和清华西门打横幅；2月23和24日在中关村E世界及清华北大校门打横幅；2月28日北京市教委门前请愿；3月9日中关村打横幅；3月19日长峰宾馆营救被非法拘禁的李茂林夫妇；3月31日西单演讲打横幅。除了涉及教育平权的两次请愿人数较多勉强可以称之为集会外，其他称之为集会很牵强，本质上都是很小范围几个人参加的意见表达。这是个事实判断，而非价值判断，事实上无论言论还是集会都是宪法保障的公民应当享有的基本权利，都是完全正当的。 这两次请愿，面对的都是主管教育的公权力机构，参加的家长人数在一二百人间。没有证据证明她们有多么过激的行为，从询问笔录、录像、现场照片看，总体上她们很有秩序地站在路边，除了警察和保安单方面证言说有个别家长情绪激动和他们发生过轻微的肢体冲突，而警察和保安的证言基于自身的立场和利益，其倾向性显而易见，而且教育部和市教委门前区域并非《刑法》291条中的明示的公共场所，也非291条中的“其他公共场所”。对于公共场所的论述，甘培忠等5位著名法学教授有过更为精辟的分析，详见《为什么我们认为他无罪：对某某某聚众扰乱公共场所罪一审判决的法律意见》。至于袁冬、张宝成、候欣、马新立、李刚、李焕君等人组织的小范围意见表达，方式都大同小异，无非举牌打横幅演讲散发传单等。他们选择的地点都是在相对开阔的公共场所，从现场照片和询问笔录看出，吸引行人注意的效果也并不很好。基本上很少有人驻足围观，围观人数最多的应该是3月31日在西单文化广场那次，也不过百八十人而已，而且是在几个警察收缴横幅制止他们的时候，才瞬间聚拢起该数量的围观人群，辩护人自然不是将人群围观归因于警察的制止。因为围观本身不是问题，而且人数多也不是问题。偌大的文化广场，他们几个人形单影只站在广场中心的看台上，若非行人故意驻足围观，根本不会影响行人的通行，更不存在对公共秩序的扰乱。刑拘袁东等人的西单派出所警察芦某和副所长田某在被询问时出具的证言特别有意思。询问人问他们西单文化中心看台平时的用途，芦警官和田所长均说是行人过路处。问题是如果按照两位警官的意思，故意在交通要道处平地建立一个硕大的平台做行人通道，它是方便行人通行还是阻碍行人通行？难不成故意让行人上上下下锻炼身体？这种违章建筑竟然能审批，竟然能长期存在，市政建设的公仆和城管情何以堪？ 这位芦警官还有段证言也很耐人寻味。询问人让他讲讲当时的情形，他先说到现场时估计围观的人有200多人。已经将台阶两旁的路堵死了。为了证明事情的严重性，又补充说“我估计人数最多时得有三四百人”，显然后一个“估计”用“猜测”代替更为恰当，因为人数最多的时候他没看到。众所周知，警察是对公民权利和自由最容易造成侵害的公权力人员，对他们的执法权进行严格限制是现代国家的共识。而这样一位国家机关工作人员，竟然依靠“猜测”来执法。而且他们不仅依靠“猜测”执法，还依靠“假想”来执法。田所长在询问笔录中载“眼见围观的人越来越多，为防止事态进一步恶化导致可能出现的踩踏等导致安全隐患的问题出现”就传唤了他们。基于一种小概率而非现实的危害后果就强制传唤，是否属于警察权的滥用？而且这种小概率后果产生的责任到底谁应该负责都有争议，是应该承担维持秩序的警方还是言论者？在辩护人看来只要演讲的内容不会必然引起骚动和相互踩踏，演讲者对此就不应负责。 但警察就这样强制传唤了他们，而且接着就刑拘了他们。多么恣睢的警察权力。 在阅卷的过程中，发现警察依靠“假想”来执法和指控不是孤立的现象。侦办人员在讯问上诉人和同案被告时经常一句话就是：“你想过如果出现某种情况，后果会怎么样？”他们甚至经常把这些小范围的街头言论表达与阿拉伯之春联系起来以论证其可怕的危害后果。这是一群政治警惕性多么高的国之利器！ 而且这几位肩负保一方平安的人民警察，眼神似乎都有问题。和芦警官同时赶到现场的民警徐某接受询问时说他到现场时围观者有二三百人。辩护人不知道芦警官估计的200多人和徐警官估计的二三百人是否是一个量级？这样的相对误差是否有点大？对于接受过专业训练，应当具备眼明手快瞬间准确分析局面的警察，似乎难以让人信服。而且他们所“估计”的人数远高于证人张某（西单保洁管理中心职员）估计的人数，也远高于袁冬等人估计的人数。而且也与现场照片显示的情况不吻合。 具有讽刺意味的是指控袁冬等人扰乱公共场所秩序的主要证人康某（西单物业管理中心的保安）在询问笔录中明确说他赶到现场时，现场有50—60人围观，因他没有执法权，他就报警。再联系证人张某所说“此处本就人流多，当天又逢周末人就更多”这一句话，康某看到竟然只有区区50—60人，说明袁冬等人的言论并没有引起很多人围观。至于后来三位警官“估计”的围观人数，只有三种解释，要么他们真的眼神不好不称职，要么故意夸大后果做伪证，要么正是因为他们的制止才引起了大量行人的围观。 我一再强调围观人数，不是说这数字有多重要。事实上它与涉嫌犯罪风马牛，但它与这些警察是否做伪证，与控方拿这些自相矛盾漏洞百出的证据就提起公诉，与一审法官基于这些“假想”的危害后果而且证据之间无法形成证据链条且排除合理怀疑就判决上诉人有罪有关。 三位现场处置的警察及保安在询问笔录里一再强调袁冬等人的行为导致路人围观，造成堵塞道路。这既与现场拍摄的图片不吻合，此外也没有任何一个受害人站出来报案作证。 就是这样几个主观上不希望危害后果发生，客观方面也几乎不可能造成危害后果的公民，仅仅因为其言论表达没有报批，且在机缘巧合之下不能排除会导致某种危害后果的发生，就可能被判刑。 原本应当是很简单的案情，一审控方却整理出119卷案卷。询问或讯问了199个证人。为了将上诉人定位为一个团伙的首要分子，他们煞费苦心，寻找蛛丝马迹，将丁家喜正常旅游会见朋友，将张昆和阮荣华自主决定的“官员公示财产南北行”都称之为串联。如此卷帙浩繁的证据，在法律逻辑上却仍旧无法自洽，对所有人都是悲哀。 还有一事实，辩护人纠结是否应该指出：即上诉人对袁冬等人2月23日及24日在中关村及3月31日在西单打横幅，事前不知情。但一审法院却认定系由上诉人组织策划。在跟辩护人提及这一点时，上诉人一再说他认可袁东等人的行为是正当的，即便有些口号有点激烈，但仍属于公民正当践行言论权利的范畴，谈不上违法，更谈不上犯罪。而且他本人愿意为“新公民运动”所有行为负责，因为那是他的荣耀。他之所以告诉辩护人这点，既是还原历史事实，也为了暴露一审法院在事实不清证据矛盾的前提下就判决上诉人有罪的法律逻辑的荒谬。辩护人仔细阅卷后，发现现有证人证言及证据均印证上诉人的话。 上诉人作为法学博士，对于法律很熟。他一再跟辩护人强调，尽管他完全不认可司法机关对他及同案被告的指控，但他愿意承担所有事情的责任，但请把同案被告都无罪释放，因为聚众扰乱公共场所罪应该只判罚首要分子。 从案件事实看，除了西单这次，其他几次举牌打横幅行为，几乎都采取上诉人提倡的“快闪”的方式，所谓“快闪”意即短暂停留，看见执法者就躲开，不要和他们正面冲突。他们在被收缴横幅时也没有和警察发生任何冲突，这样和平的言论表达方式被一审合议庭作为聚众扰乱公共场所秩序罪的入罪情节，是否显得荒诞？ 如果对照犯罪构成要件来找事实方面的矛盾和漏洞，比比皆是。但我不想再谈，毕竟这不是本辩护词的重点。何况上诉人是否犯罪，世人心中自有定论，无需多谈。 综上，该案一审判决事实不清楚或者证据不足。依据《刑诉法》第二百二十五条第一款第三项之规定：二审法院应当在查清事实后改判或者裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。 第二部分 一审和二审的重大程序瑕疵 稍微有点法律常识的人都知道程序正义的重要。某种意义上它比实体正义更重要，因为实体正义依赖于对案件真相的把握，依赖于司法机关对案件的裁判结果，而具体裁判者的业务水平心理状态又决定了其裁判量刑的变化。但诉讼程序则不同，它相对稳定，人的预期感也强，对司法者的羁束性强，司法者在适用时要么合法要么就违法，基本不受自由裁量的影响。而且根本上，实体正义的取得需要依赖程序正义才行。遗憾的是许博士案，一审和二审法院在适程序方面都存在重大瑕疵。 一、 一审程序违法主要包括如下四点。 （一）此案应合并审理，全案一审应由北京市一中院审理。在控方的案情设计中，上诉人是首要分子，其他同案被告如丁家喜、王功权、李蔚、赵长青、王永红、孙含会系骨干分子，袁冬、张宝成、候欣、马新立、李刚、李焕君等人为积极参加者。既然都是同案被告，从方便查清案件事实、减少讼累、节约诉讼成本，提高诉讼效率、维护上诉人合法权益的角度，没有任何正当理由人为拆分案件。而且考虑到许博士案在北京市一中院已经立案，全案应一并由一中院审理。但一审法院拒绝了上诉人和辩护人合理的并案审理请求和管辖权异议。 （二）违法不同意证人出庭。上诉人和辩护人向合议庭提出证人出庭名单，但一审法院只同意几个不重要的证人出庭作证。显然这进一步让上诉人对法院的公正性产生了怀疑，为维护自己的合法权益，抵制不公正审判，他和其辩护人不得已采取了沉默辩方式。 （三）一审法庭没有通知主要证人出庭作证。根据《刑事诉讼法》 （以下简称《刑诉法》）59条，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和上诉人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。在许博士案一审庭审中，能证明案件主要事实的同案被告人和指控证人均未出庭作证，没有接受控辩双方的质证。尽管上诉人及辩护人当时出于法庭沉默的立场考虑，没有坚持最初申请证人出庭的立场。但一审法庭理应依据《刑诉法》第50条，187条之规定，依职权要求重要的证人出庭作证，以查明案情。（四）一审法庭违法打断上诉人的最后陈述。最后陈述是《刑诉法》赋予被告的法定权利，在上诉人做最后陈述时，一审法庭却违法打断了上诉人的陈述。这是对上诉人最后陈述权的剥夺。 一审法庭还有很多程序瑕疵，不一一赘述。 二、二审程序违法主要包括如下几点。 （一）不开庭审理违法。辩护人于4月2日在去北京会见上诉人的高铁上，二审合议庭董法官通知辩护人此案不开庭审理。辩护人当即提出了质疑。而且此前在3月13日，辩护人向法庭提交了《就许志永博士案二审应开庭审理的法律意见书》，当时让书记员也记入了笔录。后辩护人于4月4日又去北京市检察院要求其就高院二审不开庭审理履行法律监督的职责，并责令高院依法改正。无奈市检察院受理控告人员拒绝接收辩护人的书面材料。辩护人会将此书面材料特快专递给市检察院和最高检。 辩护人认为此案属于应当开庭而非可以开庭的情形，理由如下： 第一，在一审法庭调查阶段，上诉人和辩护人均未对证据进行质证。根据《刑诉法》）第53条，证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明；(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 全案证据显然未经控辩双方质证，意味着未经法定程序查证属实，依法不应作为定案证据。 第二，能证明案件主要事实的同案被告人和指控证人均未出庭作证，没有接受控辩双方的质证。依法证人证言不能作为定案依据。 第三，在和上诉人会见时，上诉人明确表示对一审认定的事实有异议，而且考虑到上诉人在最后陈述中坚持自己无罪的立场，显然上诉人对一审认定的事实、证据均有异议，而此异议可能直接影响定罪。根据《刑诉法》223条之规定，二审法庭应开庭审理。 第四，考虑到许博士的一审最后陈述权被剥夺的事实，二审法院也应开庭审理补正许博士最后陈述的机会。而且一审庭审只提供很少旁听席位的做法也违背了公开审理制度设立的初衷。 第五，辩方有新的证据，也有新的证人出庭。新的证据和证人证言理应经过庭审质证。 在辩护人于4月4日下午向法庭提交《要求证人出庭作证申请书》时，董法官说二审合议庭经研究认为，虽然上诉人对一审认定的案件事实和证据均有异议，但综合全案情况，合议庭认为不会影响定罪。 辩护人完全不认同合议庭这一观点。 根据《刑诉法》223条第一款第一项：第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：(一)被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件； 注意此处系“可能”二字，该法条意味着除非二审法院能绝对排除影响定罪的可能性，否则就应当开庭审理。 辩护人在此想问合议庭一个问题：尊敬的法官们，请问你们未见辩护方提交的新证据，未经新的证人出庭作证并接受控辩双方质证，未开庭审理如何认定上诉人对事实证据的异议绝对不会影响定罪呢？ 何况《刑诉法》第223条第一款第四项还有一个兜底条款：有其他应当开庭审理的情形。辩护人认为被告方有新的证据，申请新的证人出庭都属于该兜底条款的应当开庭情形。 从《刑诉法》两审终审制度的设立初衷来说，也是以两审开庭审为原则。只有在庄严的法庭，在合议庭人员、控辩双方、旁听人员的参与下，按照法定程序，控辩双方通过质证、辩论、最后陈述诸环节，才能查明案件事实，保证无罪的人不受刑事追究。 所以此案不开庭审理属于严重的程序违法，合议庭应当主动改正，再启动开庭程序。 （二）在分案审理已然不可改变的情况下，上诉人二审应当在同案被告一审终结之后。本案一审法院认定上诉人与同案被告是共同犯罪，且系所谓的“首要分子”，按照正常逻辑，其二审至少要等到丁家喜等同案被告一审审结后。而丁家喜和李蔚先生一审开庭的日期定在4月8日，赵长青先生一审开庭日期定在4月10日，张宝成先生一审定在4月8日。其他同案被告何时开庭未知。 “骨干分子”和“积极参加者“的一审未审结。意味着指控他们的证据还未经庭审质证，哪些证据会被采信，哪些证据会被排除，都不得而知，甚至他们是否会被一审法院判刑都是未知。上诉人的卷宗中包含上述同案被告的所有卷宗。而且一审法院认定上诉人构成聚众扰乱公共场所秩序罪的理由，是认定上诉人系同案被告所有街头行为的幕后组织者策划者，认定上诉人应为同案被告的所有行为承担责任。在同案被告承担什么样的责任都还未定的情况下，如何给上诉人定罪呢？这在逻辑上是不是很荒诞？ 辩护人指出这点不代表认同检方对丁家喜等同案被告的指控，从案件事实看，辩护人认为他们的行为都是在践行宪法保障的公民言论和集会权利，而且没有逾越相应的边界。因此谈不上违法，更不是犯罪。 关于这点，辩护人会在第三部分详细论述。 综上，一审法院的重大程序瑕疵，实则剥夺或限制了当事人的法定的诉讼权利，可能影响公正审判。根据《刑诉法》 第二百二十七条 第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判： (三)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的； (五)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。 综合第一部分第二部分论述，依据《刑诉法》227条之规定，二审法院应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。 第三部分 言论自由的重要性和边界 言论自由首先是符合人性的，人有诉说悲喜沟通感情的需求，它也会促进人类自身智能进化，更是个体自主性的表现，一个不会言论人云亦云的人意味着主体性的丧失，甚至完全可以说“我言论所以我存在”。从工具论角度，自由的对政治和公共事务发表言论和意见是建设公民社会，建构良治政府的起点，是所有民主制度的生命线。自由、公开的辩论可以统合集体智慧，最终形成最佳方案且避免重大失误。 在宪政国家，言论自由通常被视为元自由。如1789年法国《人权与公民权宣言》把言论自由作为人权的最重要的内容之一加以规定。1791年美国宪法修正案第一条也把言论自由列为首要的公民权。某种意义上，其他诸如出版、集会、结社、游行、示威的自由都是由言论自由衍生出来的。因为这些自由要么本就是在践行言论自由如出版集会游行示威，要么是言论自由的自然结果如结社。 所以钳制言论自由，相当于也给其他自由套上了枷锁。如果不涉及自身利益，站在超然物外的角度，稍微有点常识的人想必都会认可这点，但谁又喜欢被别人批评质疑甚至揭露呢？何况它不仅涉及面子问题，更多是利益问题。而我们所谓的言论自由，更有意义的是批评的自由，在现代社会指向的通常是政府。而政府是由具体的人组成并依赖具体的人来运转的。对政府的批评必然导向具体的责任人。基于面子或利益问题。他们会下意识压制言论自由。 所以言论自由及其派生的自由都需要宪法来保障。《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第35条: 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。 而《世界人权宣言》第19条亦明确：人人有权享有主张和发表意见的自由;此项权利包括持有主张而不受干涉的自由,和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。 当然任何自由都是有边界的，人类生活在一起，需要个体让渡部分自由。所以就形成了边界，逾越了边界就会受到管制甚至处罚。那么言论自由的边界应当止于何处？ 一般认为言论自由不应被干涉，除非言论内容会导致紧迫的现实的危害。比如袁冬等人在台上演讲，如果台下围观者众，袁冬等人不能突然含一些恐慌性口号，如“快跑，有人持刀砍人”，这样就可能危害公共安全。当然还有其他一些基于公序良俗侵权责任的限制内容，不一一赘述。 实践中，民主国家基于保障公民权利约束公权力的宪政元规则，会区分一些高价值言论和低价值言论。其中政治性言论就是典型的高价值言论，因为这是人类政治进化的需要。而且此处的言论表达方式不限于口头演讲，文字、图画、行为艺术，甚至集会、游行、示威、也被视为广义的言论表达而受到保障。 在公共场合践行公民的言论自由时，几乎笃定会对公共秩序或他人产生或大或小的影响。但民主国家不会因此就因噎废食，这可看做是为了保护更高位阶的权利所应付出的代价。比如作为“犯罪”事实之一的3.19长峰宾馆营救行为，警察就认为王永红等人的呼救影响了宾馆其他旅客的正常作息，构成了对公共场所秩序的冲击。事实是李茂林夫妇被山西铁路局维稳人员非法限制人身自由在长峰宾馆，李茂林夫妇向王永红等人发出求救信息。王永红等人来到宾馆后穷尽其他正常途径无法见到李茂林，不得已在楼下高喊。当时是下午而非夜深人静的晚上，一般旅客不会休息。而且即便对其他旅客造成一些影响， 这种影响也可看做正常的代价。 袁冬等人在街头的小范围言论表达与此类似，肯定也会多少影响公共秩序，但其言论针对是国家公权力机关人员，声张的是属于高价值言论的政治诉求，而且他们的政治诉求是考虑了中国的制度约束和现实约束，与中国的政治进步相适应的层级较低的诉求，即官员公示财产问题。官员公示财产在绝大多数国家都已经实行并形成了一整套成熟的操作模式。该话题即便在中国的主流媒体也早就不是禁区，中国共产党和政府也在探讨探索这一反腐方式。因此袁冬等人这种言论表达行为完全正当。这种正当不仅体现在它天然正义，而且也体现在它没有超出现阶段政府所能容忍的限度。 他们之所以选择在相对开阔并人流较多的公共场所，一是希望扩大影响让更多人看到，这也是他们言论的目的，二是避免阻塞交通严重干扰公共秩序。 尽管袁冬等人的言论表达方式有可商榷的地方，比如在横幅上画一个“王八”图案，上面写着“不公开财产的贪官裸官是王八”。但辩护人认为这谈不上违法。公权力人员理应对批评有更大的容忍度。而且这可视为一个公民对国家未来忧虑的下意识愤怒，透露的出是一种无奈。 当然执法警察不认同他们只是意见表达，说他们是非法集会。检方也指控他们涉嫌“非法集会罪”。那么袁冬等人的这种小范围街头言论表达是集会吗？ 袁冬等人演讲打横幅散发传单一般以五六人左右为一小组，这样几个人称之为集会是否过于牵强？当然《中国集会游行示威法》（以下简称《集会示威法》）及《中国集会游行示威法实施条例》均未对构成集会给出具体的人数下限。但在一般观念中，要谈集会，至少应该有几十人的规模。 辩护人以为袁冬等人的言论表达还没到构成集会的程度。它只是一种带有行为艺术性质的意见表达。 当然这不是辩护人要强调的重点。退一步讲即便是集会，按照《中华人民共和国刑法》296条，构成非法集会罪要同时满足三个要件，一、集会未申请、或申请未获批准，或者未按照主管机关许可的起止时间、地点、路线；二、拒不服从解散命令；三、严重破坏社会秩序。 袁冬等人对自己是否是集会行为也并不确定，其次基于中国的现实，他们深知申请不可能获得批准。体现的是宪法被虚置的悲哀。 尽管他们没有申请，但没有证据表明他们拒不服从解散命令，至于西单警察在制止袁冬等人言论表达的过程中，袁冬等人没有第一时间“快闪”，那也是深信自己在正当践行公民言论自由的权利，本质是一种申辩行为，而非抗拒行为。 同时袁冬等人的言论表达并没有破坏社会秩序，更谈不上严重破坏社会秩序。 因此，辩护人认为袁冬等人言论表达行为不构成该罪。相应的，上诉人也无须为此担责。 事实上，刑法第296条源于1989年在特定时期仓促出台的《游行集会示威法》。该法与宪法保障人权的精神背道而驰。完全是一部违宪的法律，而且从制定到现在也已经过了25年，其历史的局限性早已经显现出来，现在人权已经入宪，宪法都已经修改了几次，这部不折不扣的违宪之法应予废止。 集会实则是言论表达的一种方式，也是宪法保障的公民权利，从应然的角度，不应通过前置程序来加以限制。公民在任何时候任何场合都可以集会表达意见。从尊重和保障公民权利角度，无论集会，还是游行、示威均应无需审批。如果人数较多，为防止出现意外，应报备公安机关，让其协助维持秩序维护安全。当然集会、游行、示威的场合要适当考虑公共秩序问题，尽量不给他人出行造成严重影响。 人们习惯于说公民要守法，实则这句话值得推敲。公民遵守的应该是善法。而善法是符合宪政精神的法律，宪政精神的实质是保障人权限制公权力。对于恶法，公民以默示或明示的方式不服从，代表一种对正义之法的期待和呼唤，是对法律更真诚的信仰。恶法不服从对于正义法律的催生，对于政治文明的进步弥足珍贵。 第四部分 结语 以上诉人为代表的“新公民”诸君，为建设一个自由.公义.爱的美好中国，他们怀抱理想，脚踏实地，匍匐前行，穷尽合法救济途径理性温和的推进教育平权、财产公示等正义事业，但效果一直不尽如人意，不得已以默示的方式对《集会游行示威法》不服从，并承担其风险，体现了他们对这个国家的赤子情怀和拳拳之心。他们是一群真正的公民。 他们也只是一群公民。 他们从未想过要颠覆谁，但也从未因为自我保护而刻意避谈政治。因为政治应当是美好，公民许志永如是说。 法院可以判他们有罪，但程序和实体的正义安在？ 最后我想以一句话献给尊敬的二审法官、献给炙手可热的衮衮诸公：南美的一只蝴蝶煽动翅膀可能会引起一场飓风，但不能因此就不让蝴蝶振翅飞翔。 此致 北京市高级人民法院 辩护人：刘书庆 2014年4 月7 日

[humanrightz]

Human rights lawyer challenges public security's implementation of martial law measures to prevent peaceful support and hunger strike for detained lawyers

行政起诉状 原告：张磊，男，苗族，北京市同翎正函律师事务所律师，地址（公开时略），联系电话（公开时略） 被告：黑龙江省建三江农垦公安局七星分局，地址黑龙江省佳木斯市富锦市建三江七星农场，负责人郭玉忠，职务局长 案由：不服公安滥用戒严措施 诉讼请求： 确认被告于2014年3月26日至起诉时对黑龙江省建三江农垦公安局七星拘留所大门外路段实施戒严违法。 事实与理由： 2014年3月25日，原告持合法的会见手续前往黑龙江省建三江农垦公安局七星拘留所要求会见被行政拘留在此的杭州律师王成，七星拘留所所长韩奎奎接受原告的会见手续后，以需要请示领导为由拒不依法安排会见。原告多次要求其立即依法安排会见，未果。由于在此前一天，即有律师提出要求会见因同案被行政拘留的其他律师，被以同样理由一直未安排。故原告宣布绝食争取律师会见权利，并在七星拘留所大门外等待其依法安排会见。 2014年3月26日，被告负责人郭玉忠到达七星拘留所大门外，要求原告和其他律师进行登记，由于原告和其他律师早在一天前就提交了会见手续，拘留所接受了会见手续却一直违法不安排会见，我们拒绝了郭玉忠再次进行登记的非法要求。此时，郭玉忠向原告及其他人宣布，将对七星拘留所大门外路段实施戒严。 在郭玉忠宣布实施戒严后，原告发现由外界通往七星拘留所的路段被拉起警戒线，多名警察在彼执勤，原告同时得知，外面如果有人想要前来拘留所，必须登记身份证，进行全身检查，食物和水一律不准带入。 彼时原告已经绝食近24小时，原告认为，当有人在为了一项十分合法非常正当的权利而非暴力绝食争取的时候，对绝食现场实施断水，这是任何一个文明政府、文明人类都无法接受的底线，但是被告轻易的就突破了。 更为严重的是，根据《戒严法》第二条之规定，只有在“发生严重危及国家的统一、安全或者社会公共安全的动乱、暴乱或者严重骚乱，不采取非常措施不足以维护社会秩序、保护人民的生命和财产安全的紧急状态时”，国家才可以决定实行戒严。原告及其他律师只不过是在为争取一项法律明确规定的律师会见权利而绝食，在拘留所大门外静坐，没有任何扰乱社会秩序之行为，根本不符合戒严的事实条件。 更为严重的是，根据《戒严法》第三条之规定，“全国或者个别省、自治区、直辖市的戒严，由国务院提请全国人民代表大会常务委员会决定；中华人民共和国主席根据全国人民代表大会常务委员会的决定，发布戒严令。省、自治区、直辖市的范围内部分地区的戒严，由国务院决定，国务院总理发布戒严令。”可是，对黑龙江省建三江农垦公安局七星拘留所周边实施的戒严，却是由被告的负责人郭玉忠发布命令，何其狂妄僭越！何其滥权枉法！ 一个基层公安分局的局长，居然敢于代行国务院总理的职权发布戒严令，此事实在关系重大。故依据《行政诉讼法》第十五条“高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。”之规定，起诉至贵院，请贵院依法审理，公正判决。 此致 黑龙江省高级人民法院 原告：张磊（签名） 2014年4月4日 附件1、起诉状副本1份； 2、原告身份证复印件； 3、原告律师证复印件。 4、现场戒严照片1张。

[humanrightz]

Lawyer files lawsuit against Jiansanjiang police for violating right to meet detained client

起诉建三江公安局违法不安排律师会见行政起诉状 原告：张磊，男，苗族，北京市同翎正函律师事务所律师，地址（公开时略），联系电话（公开时略） 被告一：黑龙江省建三江农垦公安局，地址黑龙江省佳木斯市富锦市建三江中央大街，负责人刘国峰，职务局长 被告二：黑龙江省建三江农垦公安局七星分局，地址黑龙江省佳木斯市富锦市建三江七星农场，负责人郭玉忠，职务局长 被告三：黑龙江省建三江农垦公安局七星拘留所，地址黑龙江省佳木斯市富锦市建三江七星农场，负责人韩奎奎，职务所长 案由：不服监所管理行政不作为 诉讼请求： 确认三被告不安排原告会见王成的行为违法。 事实与理由： 2014年3月21日，杭州律师王成在建三江被被告一和被告二拘押，3月23日，王成被送入被告三处执行行政拘留。 2014年3月25日，原告持王成妻子（姓名公开时略）签署的委托书、律师事务所证明、律师证到被告三处要求会见王成，被告三的负责人韩奎奎接受原告的会见手续后，以需要请示领导为借口拒不安排。原告遂在被告三处门外等待会见王成。 2014年3月26日，被告二的负责人郭玉忠到被告三的大门外询问律师身份，并要求原告及其他律师进行登记，由于原告早在一天前就提交了会见手续，故不同意再进行登记，原告要求郭玉忠立即安排律师会见，被郭玉忠以正在研究、需要请示为借口拒绝。 三被告至今未安排原告会见王成。 国务院行政法规《拘留所条例》第二十六条第一款前段明确规定“拘留所保障被拘留人在拘留期间的会见权利。”第三款规定“被拘留人委托的律师会见被拘留人还应当持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函。”公安部《拘留所条例实施办法》第五十二条第三款明确规定“被拘留人委托的律师会见被拘留人不受次数和时间的限制，但应当在正常工作时间进行。” 所以，三被告未安排原告会见王成，已经严重违法，并且侵犯和剥夺了王成法定的会见律师的权利，是对被拘留人基本人权的严重侵犯，是在破坏法律实施。 该案，被告一曾通过媒体发布“以律师名义纠集邪教人员扰乱社会秩序被依法处理”的新闻通稿，该通稿被新华网、新浪微博“头条新闻”等转发，导致该案影响遍及全国，且建三江当地警权滥用大有肆虐之势，对从外地前往该地的律师和公民大行跟踪、盯稍、非法监视、威胁、非法传唤、绑架、殴打、强迫失踪等恐怖行径，故建三江当地法院显然不再适合管辖该案，故依据《行政诉讼法》第十五条“高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。”之规定，起诉至贵院，请贵院依法审理，公正判决。 此致 黑龙江省高级人民法院 原告：张磊（签名） 2014年4月4日 附件1、起诉状副本3份； 2、原告身份证复印件； 3、原告律师证复印件。 4、原告到被告处要求会见王成的照片两张。