No title available
No title available
tannertan36
Game of Thrones Daily
The Stonewall Inn
PR's Tumblrdome
YOU ARE THE REASON
Discoholic 🪩
gracie abrams
Andulka
noise dept.
Lint Roller? I Barely Know Her
2025 on Tumblr: Trends That Defined the Year
trying on a metaphor
NASA
The Bowery Presents
★
One Nice Bug Per Day
No title available
he wasn't even looking at me and he found me
seen from Russia
seen from Ireland
seen from Bangladesh
seen from Netherlands
seen from United States
seen from Malaysia
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from Malaysia
seen from United States
seen from Brazil
seen from United States
seen from Ukraine
seen from United Kingdom
seen from United States
seen from United States
seen from Malaysia
seen from Malaysia
seen from Malaysia
@jeudedilettante
L'intériorité est le refus de se transformer en un pur passif, figurant dans une comptabiÂlité étrangère. L'angoisse de la mort est précisément dans cette impossibilité de cesser, dans l'ambiguïté d'un temps qui manque et d'un temps mystérieux qui reste encore. Mort qui, par conséquent, ne se réduit pas à la fin d'un être.
Lévinas
Propos recueillis par JACQUES MORLAND, « l'Opinion », 19 août 1911 Publiés dans le tome 3 des « Ecrits philosophiques », d'Henri Bergson, édition établie par Frédéric Worms. © PUF
Il a voulu me dire d'abord qu'il regrettait le bruit fait autour de ses idées : - La philosophie est une chose silencieuse. Il ne faudrait pas la mêler à tout comme on semble lefaire. C'est ainsi que l'on arrive à déformer quelquefois ce que je dis. Mon cours est d'une telle nature que je m'étonne de l'importance qu'on lui donne. J'ai seulement écarté un certain nombre d'idées toutes faites: je n'y ai pas grand mérite. J'ai essayé de développer le goût de l'observation intérieure. Mais je n'ai pas de système.
Accoudé à sa table chargée de livres, M. Bergson me répète cette affirmation: «Je n'ai pas de système.» Et il ajoute: - Je n'ai pas un principe général dont je déduise des conséquences et qui me permette de répondre à n'importe quelle question sur n'importe quel sujet. On me demande fréquemment mon avis sur les questions les plus différentes et souvent je n'en pense rien du tout.
- J'ai étudié trois ou quatre problèmes: il me faut dix ans pour faire un livre, pour étudier un sujet. Et, mon premier livre achevé, j'aurais été incapable d'en tirer les idées que j'expose dans le second. Il m'a fallu pour faire celui-ci un contact prolongé avec un nouvel ordre de faits. Sans doute les conclusions de ce second travail se sont trouvées être en continuité avec celles du premier, mais je n'aurais pas pu les en déduire.
- A l'heure actuelle, je suis incapable de tirer des travaux que j'ai pu faire sur certains problèmes des conclusions concernant d'autres problèmes.
- Sur le syndicalisme comme sur d'autres questions du même genre, je n'ai que mon opinion d'électeur, qui s'est faite sur des lectures de revues ou de journaux, et qui serait certainement tout autre, sinon dans sa formule, au moins dans sa signification intérieure, si j'avais pu approfondir ces problèmes comme j'en ai approfondi deux ou trois autres.
- M. Georges Sorel a lu mes livres et s'est intéressé à mes cours. C'est un esprit tout à fait remarquable et personne n'a mieux compris que lui ce que j'ai dit. Certaines personnes en ont conclu que je partageais ses idées sur le syndicalisme, mais cela est faux.
M. Bergson ne s'inquiète d'ailleurs aucunement des conséquences que peuvent avoir ses idées dans le monde. Il m'exprime avec force ce sentiment. Sa recherche spéculative est complètement désintéressée. Mais je lui rappelle que la renaissance de la métaphysique dont il est le principal artisan est regardée dans certains milieux comme un danger pour les progrès de la science. - Il ne faut pas avoir lu mes livres, me répond M. Bergson, pour penser qu'ils peuvent avoir une action contre la science. Je crois, au contraire, avoir travaillé pour elle.
Nous parlons des conditions de la recherche scientifique au siècle dernier, dont M. Emile Faguet a pu dire que c'était le siècle d'Auguste Comte. - On croyait alors tout savoir. Auguste Comte voulut faire entrer dans les cadres de sa célèbre classification des sciences non seulement les sciences alors connues, mais aussi celles de l'avenir. M. Bergson pense, au contraire, que la science échappe à toute classification. C'est entre la chimie et la biologie, là où Comte ne voyait plus de place pour rien, que Pasteur a construit son oeuvre. Et depuis, entre ces délimitations si imprécises des sciences, que de découvertes ont été faites!
- Aujourd'hui, on ne peut plus être systématique comme on l'était au siècle dernier, ajoute M. Bergson. Et il insiste avec force sur cette remarque intéressante:
- De même que Gambetta a pu dire: «Il n'y a pas une question sociale, mais des questions sociales», il me semble que si ce que j'apporte contient quelque chose de nouveau, c'est qu'il n'y a pas un problème philosophique, mais une infinité de questions particulières qui demandent à être résolues séparément et qu'il est impossible de réduire à une seule.
M. Bergson, auteur de «l'Evolution créatrice», a montré que les explications scientifiques, vraies pour les phénomènes auxquels elles s'appliquent, ne peuvent s'élargir jusqu'à tout embrasser. - La science, conclut M. Bergson, est une partie de l'absolu. Mais elle n'a pour domaine que ce qui se mesure.
Il n'est pas possible de résumer en quelques mots ce qui fait l'originalité de l'oeuvre de M. Bergson. Pour donner une idée de l'attitude qu'il a prise, on peut dire que son domaine est la Vie dont tous les raisonnements ne peuvent jamais exprimer en formules la continuelle mobilité. L'intelligence fige tout ce qu'elle atteint.
Aussi est-elle impuissante à saisir sur le vif un mouvement. Le seul moyen que nous ayons d'y réussir, c'est l'intuition: M. Bergson, par des images heureusement choisies, suggère ce qui n'est pas directement exprimable. Voilà le grand attrait de sa méthode, qui satisfait constamment la curiosité de l'esprit et donne le sentiment de pénétrer à l'aventure dans un monde inexploré.
Cette attitude prise par M. Bergson, en opposition avec la plupart des idées qui ont eu cours au siècle dernier, lui vaut les sympathies ardentes de la jeunesse. J'ai demandé au philosophe ce qu'il pense de cette génération nouvelle si diversement jugée. - Elle a du sérieux, m'a-t-il répondu. Les jeunes gens d'aujourd'hui ont une idée profonde de la responsabilité individuelle. Ils sentent plus vivement que leurs aînés l'importance de leurs actes.
Ce n'est pas la jeunesse actuelle qui accueillerait avec faveur le scepticisme aimable des jeunes gens de 1890 qui se demandaient: «Est-ce la peine d'agir?» On ne s'occupe plus d'autre chose aujourd'hui. Nous n'avons plus que des hommes d'action, pressés de vivre et de bien vivre.
Ils ont renoncé à cette analyse déprimante qui immobilisait la jeunesse de 1890. L'influence des sports a été bonne. D'ailleurs ces aînés, incapables de réagir contre leur neurasthénie, n'ont jamais cessé d'admirer passionnément la vie intense des Américains, qu'ils étaient incapables d'imiter. Cette admiration a porté ses fruits: la jeunesse prodigieusement active d'aujourd'hui réalise les voeux de la génération qui la précède.
Mais n'a-t-on pas à son égard certaines sévérités? J'ai voulu savoir ce que pense M. Bergson de cette «crise du français» dont tout le monde se plaint aujourd'hui. - Il me paraît certain que l'on écrit moins bien, m'a répondu M. Bergson. C'est peut-être parce que, pour bien écrire, il faut faire un effort, non certes pour chercher ses mots, mais pour arriver à bien comprendre soi-même ce que l'on veut dire. Il y a une tendance dangereuse à se contenter en tout d'un à peu près. Savoir écrire, c'est ne pas se contenter d'un à peu près.
M. Bergson me vante les bienfaits de la vieille éducation classique: - Je ne dis pas, ajoute-t-il, que le latin soit indispensable pour bien écrire, mais il conduit tout naturellement à un résultat auquel on n'arrive sans lui qu'en se soumettant à une plus forte discipline. Il est bien évident que le latin ne peut avoir une influence utile qu'à la condition qu'on en fasse beaucoup. Et ce n'est plus le cas. Autrefois on faisait aussi du grec, et le grec, c'est la vraie langue classique.
Il y a d'autres raisons pour lesquelles on écrit moins bien. - On a dit que le ton de la conversation se relâchait généralement et c'est vrai: on se surveille moins dans la parole parlée et moins encore dans la parole écrite. Il me semble que l'on n'a plus comme autrefois le besoin du travail bien fait et ceci est contraire à la grande tradition française.
Mais M. Bergson a la plus grande confiance dans l'avenir. - Je crois qu'il n'y a en ceci rien de définitif: on peut réagir. Le seul fait d'avoir appelé l'attention sur le mal prouve qu'il existe une élite qui voit le danger et qui s'en défend. C'est une élite d'artistes et il y aura toujours des artistes, mais, en France, cela ne suffit pas. Il faut retrouver cette moyenne de bons Français cultivés que nous avons toujours eue depuis des siècles.
M. Bergson me cite le mot d'un Américain qui lui disait pour quelles raisons il admirait la France: «Tout y est tellement parfait, tellement fini.» - Aujourd'hui, reprend M. Bergson, pour produire hâtivement, on ne finit plus rien, ni dans l'industrie ni dans le style. Et c'est fâcheux.
On s'est plaint de l'invasion des mots étrangers qui défigurent notre langue. Mais c'est une nécessité. M. Bergson n'y voit pas un grand inconvénient, et il ajoute: - Le mot a moins d'importance que la manière de s'en servir. En causant des promesses et des craintes que donne la jeunesse d'aujourd'hui, nous nous sommes éloignés insensiblement des idées chères à M. Bergson. J'y reviens par une allusion aux quelques jeunes femmes qui assistent à ses leçons.
- Il ne faut pas, me dit-il, laisser s'accréditer la légende qui se forme et d'après laquelle mon cours serait un «cours pour dames». Si des dames ou des jeunes filles viennent m'écouter, elles sont pour la plupart des étudiantes qui ont reçu la même préparation spéciale que les jeunes gens.
Aucun philosophe n'est mieux que M. Bergson à la portée des êtres dont la sensibilité est vive. Toute personne cultivée peut le comprendre d'un bout à l'autre, bien qu'elle ne le comprenne pas nécessairement à fond. Par sa façon d'exposer sa philosophie, en suggérant ce qu'il a à dire plutôt qu'en le disant, il charme les esprits délicats qui aiment les nuances. Quelques amateurs vont à son cours comme à un beau concert. M. Bergson, lui-même, compare volontiers la philosophie et la musique.
- Beaucoup d'auditeurs, m'a-t-il dit, peuvent suivre d'un bout à l'autre l'exécution d'un morceau de musique et le comprennent d'un bout à l'autre, quoiqu'un petit nombre seulement aient assez de culture musicale pour le comprendre parfaitement: c'est ainsi que des personnes qui ne sont pas des philosophes peuvent prendre intérêt à ce que je dis. D'ailleurs nous faisons une erreur quand nous pensons que les femmes ne sont pas capables de comprendre la spéculation philosophique.
N'ont-elles pas cette qualité exceptionnelle que Renan appréciait tant, la finesse, qui fait juger de tout avec souplesse et avec amour ?
Il était devenu impossible de se procurer Aîtres de la langue et demeures de la pensée, comme tant d'autres épuisé, avant la republication aux Editions (...)
Le temps, Plotin (Ennéades)
A quoi rapporterons-nous le mouvement de l'Âme lui-même ? A quelque chose que nous le rapportions, nous arriverons à trouver un principe indivisible, savoir, le mouvement premier, celui qui contient tous les autres dans sa durée et qui n'est contenu par aucun : car il ne peut être embrassé par rien ; il est donc véritablement premier. Il en est de même pour l'Âme universelle.
Le temps est-il aussi en nous ? Il est présent uniformément dans l'Âme universelle et dans les âmes particulières qui sont unies toutes ensemble . Le temps n'est donc pas divisé entre les âmes, pas plus que l'éternité n'est divisée entre les essences, qui à cet égard sont toutes uniformes entre elles .
Le philosophe est un perturbateur. C’est là son trait commun avec l’artiste, s’il est vrai, comme dit G. Braque, que l’art soit fait pour troubler et que la science rassure. Il trouble la bonne conscience, même et surtout scientifique. Mais il commence par ébranler la sienne. A cet égard l’esthétique est exemplaire. Sa première question met en jeu son existence même avec celle de son objet. Cette question la voici : l’art peut-il mourir ? L’art doit-il mourir ?
Maldiney
Orioline, Robert Tahar