#dialectique

[oncleo]

« La négativité a toujours été déterminée par la dialectique — c'est à dire par la métaphysique — comme travail au service de la constitution du sens. Avouer la négativité en silence, c'est accéder à une dissociation de type non classique entre la pensée et le langage. Et peut-être entre la pensée et la philosophie comme discours ; en sachant que ce schisme ne peut se dire, s'y effaçant, que dans la philosophie »

Derrida, L’écriture et la différence, “Cogito et histoire de la folie”, note p. 55.

[abridurif]

L’origine, bien qu’étant une catégorie tout à fait historique, n’a pourtant rien à voir avec la genèse des choses. L’origine ne désigne pas le devenir de ce qui est né, mais bien ce qui est en train de naître dans le devenir et le déclin. L’origine est un tourbillon dans le fleuve du devenir, et elle entraîne dans son rythme la matière de ce qui est en train d’apparaître. L’origine ne se donne jamais à connaître dans l’existence nue, évidente, du factuel, et sa rythmique ne peut être perçue que dans une double optique. Elle demande à être reconnue d’une part comme une restauration, une restitution, d’autre part comme quelque chose qui est par là même inachevé, toujours ouvert. Chaque fois que l’origine se manifeste, on voit se définir la figure dans laquelle une idée ne cesse de se confronter au monde historique, jusqu’à ce qu’elle se trouve achevée dans la totalité de son histoire. Par conséquent, l’origine n’émerge pas des faits constatés, mais elle touche à leur pré- et post-histoire. Les règles de la contemplation philosophique sont inscrites dans la dialectique, qui est le témoin de l’origine. C’est elle qui révèle, dans tout ce qui est essentiel, la détermination réciproque de l’unique et de la répétition.

Walter Benjamin, Origine du drame baroque allemand, Flammarion, 1985

[weil-weil-lautre]

This is what the Marxist term 'objective conditions' so well expresses: for the objective conditions of revolution are the revolution insofar as it is in things and incontestable (if not for those whoa re not at all revolutionary, at least for theoreticians who are not immediately revolutionary); the 'objective' conditions are, ultimately, the revolution seen from outside and by others. The elimination of a class by the one it oppressed or exploited is an advance that history itself accomplishes. Such is the foundation of revolutionary optimism. But it would not be revolutionary if it contented itself with recording an objective development. The objective conditions can indeed weigh heavily on the consciousness forming in the rising class, but in the end it is men who make their history. The historical advent of a class is not an effect or a result o the past; it is a struggle, and the consciousness that it gains of its strength on the occasion of its first victories itself modifies the 'objective' relationship of the forces--victory call for victory. There is an 'internal mechanism' which makes the revolution exalt itself and, in meaning and power, go beyond the strict framework of the average objective conditions, the given historical surroundings.

Maurice Merleau-Ponty, Adventures of the Dialectic, 208

[ubercurly]

'everything has an opposite, with equilibrium'

[digyourselfoutofdashit]

sérigraphie,

Brunel Francis

// *The strength of the optimistic is to see in a half empty glass the overflow of the next one //

instagram

[abridurif]

(…) quand peindre, c’est mettre en contact un envers et un endroit. Et quand, de ce contact, un lieu visuel s’instaure, se déplie, se déploie. Un tableau.

Georges Didi-Huberman, L’Étoilement, Les Éditions de Minuit, 1998

[abridurif]

Comme les mythes et les rites, comme les gestes aussi, les images – même « d’actualité » – sont très souvent porteuses d’une mémoire et d’un désir conjugués. Cela veut dire que leur présent est traversé de passé dans un sens, de futur dans un autre sens. Cela veut dire que leur présent est un nœud de tensions, une chose complexe, dialectique, faite de temporalités hétérogènes s’associant par rimes ou se confrontant par antithèses, pour donner lieu à ce qu’on pourrait appeler des montages anachroniques agencés, non pas en récits linéaires, mais en constellations de notre pensée sensible. Il faudrait savoir regarder l’histoire – y compris l’histoire politique – avec la finesse dont Marcel Proust fit preuve à l’égard de sa propre histoire dans la « chronique » des minuscules faits et gestes de son personnage-narrateur.

Georges Didi-Huberman, Chroniques anachroniques, (blog Mediapart), 2012

[soulthom]

On ne peut pas énoncer certaines vérités sans dire des énormités :

Car il ne s’agit que d’un versant du problème : une liberté vue comme quelque chose de “subi”.

L’agir en est absent, le désir aussi paradoxalement, mais ça a le mérite de pointer un danger associé à une certaine idée de la liberté dissoute dans le “droit à”.

Si la pensée croit pouvoir contenir le désir, c’est pour mieux l’éluder et le conserver à la fois, analement. Mais cette dé-dialectisation fixative, fausse dans le sens d’une complétude paradoxale implicite, laisse envisager le caractère transitoire de toute “réalisation”, qu’elle soit personnelle ou sociale.

En effet c’est cela qui est juste, au lieu d’une conjuration impossible de l’impermanence, de l’”illusion”, qui prise comme fin mot revient à une négation de la division du sujet (qui porte bien son nom), finalement du vide, une confusion du désir et de la volonté.

Ça travaille, même sans objet…

Mais surtout c’est circulaire et le comique de ce discours c’est qu’il n’est lui-même que l’expression de l’Utopie měme, mais déçue (à raison !), à savoir quelque chose visant précisément du définitif, refusant de vivre son désir parce qu’à là longue ça s’épuiserait, justement, d’une manière ou d’une autre (*). Il s’agit là de ne pas vivre quelque chose parce que ça aura sa fin (et non pas qu’il y a inadéquation finale entre désir et agir, volonté, donc souffrance, par une faute éthique inévitable et souverainement épuisante, décontenançant conséquemment, finalement, l’idée de la possibilité, existence, du rapport même entre des essences supposées, qui elles-mêmes ne se rencontrent pas car elles sont déjà une, pas uniquement à cause de la dissymétrie des désirs).

C’est justement l’affirmation d’une liberté parfaitement illusoire (dés-illusion) qui se dénonce elle-même (certes pour dire des choses pertinentes), comiquement, alors que le désir est en fait là désespéremment écrasé pour l’essentiel.

(*) C’est à cause de la tentation inutile d’une telle fuite que nous ne croyons pas du tout au “bouddhisme pour tous” (dans le sens d’abstinence sans expérience) bien qu’il soit toujours bon de s’instruire, s’asseoir plutôt que compenser constamment à l’aire du crétinisme illimité et obligatoire…