writtenbysomeone

[writtenbysomeone]

Gendern

22, männlich, deutscher, weiß. Diskriminierung aufgrund von Hautfarbe, Geschlecht oder Herkunft habe ich nicht erlebt, werde ich nicht erleben, kann ich nicht erleben. Ich bin privilegiert und das ist nicht gut so. Es gibt viele Stellschrauben, an denen gedreht werden muss, damit immer mehr Menschen einen Privilegierten-Status erreichen und dieser irgendwann in der Masse verschwimmt. Eine dieser Schrauben befasst dem respektvollen Umgang unterschiedlicher Geschlechteridentitäten in Sprache und Schrift: das Gendern. 

Schriftsteller, Bäcker, Arzt, Journalist. Seit jeher ist das generische Maskulinum der heiße Scheiß in der deutschen Sprache. Alle seien gemeint, nur Männer werden tatsächlich angesprochen. Doch dann stiegen eine Armada an Retter:innen empor: 

das Gendersternchen: Leser*innen

der Doppelpunkt: Leser:innen

der Unterstrich: Leser_innen

der Mediopunkt: Leser·innen

der Punkt: Leser.innen

Während das Gendersternchen wohl aktuell die meistverbreitete Variante darstellt, ist der Doppelpunkt der Favorit unter Expert:innen, da dieser auch von Computerprogrammen am einfachsten zu lesen ist. 

Warum ist Gendersprache überhaupt wichtig?

Die Sprache war schon immer ein unfassbar wichtiges Tool. Sie kann erheitern, sie kann traurig machen. Sie kann Fakten erzählen und lügen. Sie kann Respekt zollen und despektierlich sein. Genau da setzten wir an.

Sexismus in Deutschland ist noch lange nicht besiegt. Männer sie überrepräsentiert, überbezahlt und dominieren die Elite. Medizin wird auf Männer zugeschnitten und Jobs werden von Männer an Männer vergeben. 

Und eben auch die Sprache ist auf die männliche Bevölkerung zugeschnitten.

Kann ein Doppelpunkt all diese Probleme lösen?

Nein, natürlich nicht. Aber wenn wir erreichen, dass nicht nur Männer, sondern immer alle Menschen gleichwertig angesprochen werden, wird es - davon bin ich überzeugt - auf Dauer automatisch dazu führen, dass ein Umdenken in Köpfen stattfindet. Der verdiente Respekt wird automatisch wachsen und das kann, wird und muss einer der Schritte in eine Gesellschaft sein, in der Menschen als das behandelt werden, was sie sind: Menschen.

[writtenbysomeone]

MVG - Der Fall des Dominators

Das diesjährige UK-Open Turnier der PDC schrieb viele große Geschichten. Peter Wright wurde dank des Ausscheidens von Gerwyn Price im Viertelfinale mit 51 Jahren zur 11. Nummer eins in der Geschichte der Order of Merit, Danny Noppert gewinnt sein erstes Major-Turiner, James Wade und Michael Smith spielen fast zeitgleich einen 9-Darter, Michael Smith verliert sein achtes Major-Finale. Doch eine Geschichte, die fast ein wenig untergegangen ist, ist der Fall des Michael van Gerwen auf Platz fünf der Weltrangliste.* Der Mann, der vor etwa zehn Jahren das Zepter von Phil “The Power” Taylor übernahm und die Dartswelt von einer Ära der Dominanz in dich Nächste führte, dominiert einfach nicht mehr.

2021 war das erste Jahr seit 2011, in welchem MVG kein einziges Major gewinnen. Bei der WM setzte es eine schmetternde 0:5 Niederlage gegen einen überragenden Dave Chisnall und in der Order of Merit geht der Blick aktuell eher nach unten als nach oben.

Konstanz wohl das größte Problem

MVG schafft es nicht mein sein Topniveau über eine gesamte Turnierlänge zu halten und in jedem Spiel abzurufen. Das extremste Beispiel dafür gab es wohl beim letztjährigen Grand Slam of Darts. Am zweiten Spieltag der Gruppenphase spielte van Gerwen 115,19 Punkte im Schnitt und stellte damit einen neuen Rekord für den höchsten 3-Dart-Average der Turniergeschichte auf. Nur ein Spiel später schaffte er dann nur noch einen Average 93,94. Im Viertelfinale war dann ganz Schluss.

Gegner haben keine Angst mehr

Michael van Gerwen wirkt für jede:n Gegner:in schlagbar. Während früher gerade die Spieler:innen, die weiter unten in der Order of Merit angesiedelt waren, sich gar keine Erfolgsaussichten einräumten, wenn der Turnierbaum van Gerwen als Gegner hervorbrachte, hat man heutzutage, dass ihm jede:r gefährlich werden kann. Und bei einem Mentalsport wie Darts, ist allein der Glaube daran gewinnen zu können schon die halbe Miete. Und jüngste Vergangenheit des MVG hat vielen Spieler:innen den Glauben zurückgebracht.

Kommt er nochmal zurück?

Kurze Antwort: Nein.

Lange Antwort: Ich glaube nicht, dass van Gerwen jemals wieder so dominant sein wird, wie er es mal war. Er ist einfach schon zu lange zu besiegbar, als dass ich glaube, er könnte noch einmal zum Unbezwingbaren werden. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass sein Spiel gut genug ist, um in Zukunft noch mal das eine oder andere Major zu gewinnen. Nur halt nicht mehr in der Regelmäßigkeit, die er einst an den Tag legen konnte.

*Durch einen Sieg beim German Darts Championship ist er wieder die Nummer 3 der Welt. Sein erster European Tour Titel seit drei Jahren. Da ich jedoch bei meinem vertretenen Standpunkt dieses Artikels bleibe, habe ich mich trotzdem dazu entschieden, ihn zu veröffentlichen.

[writtenbysomeone]

Die neue Transferpolitik des FC Bayern - Der Weg in die Bedeutungslosigkeit

Vor einiger Zeit gingen die Gerüchte um, dass der FC Bayern ein Umdenken in der vereinseigenen Transferpolitik plane. Bis dato wurden die Verantwortlichen nicht müde zu betonen, dass der FC Bayern kein Verkaufsverein sei. Wenn ein Spieler zum FC Bayern kommt, solle er dort auch für lange Zeit bleiben. Die neue Führung könnte diese Philosophie jetzt über den Haufen werfen. Intern wird wohl die Idee diskutiert, mittelfristig zu einem Verkaufsverein á la BVB zu werden, da die steigenden Gehälter und riesigen Transfersummen nicht mehr zu stemmen sein.

Kein Verein ist mit dieser Philosophie sportlich erfolgreich

Ich glaube nicht, dass die neuen Bayern Bosse blind sind. Sie müssen sehen, dass kein Team mit diesem Transferkonzept auch nur ansatzweise ein Mitspracherecht bei europäischen Titeln hat. Trotzdem hat während des personellen Umbruchs in der Chefetage doch auch Wert darauf gelegt zu betonen, auch in Zukunft ein Big Player im europäischen Spitzenfußball sein zu wollen. Ich kann (und will) mir nicht vorstellen, dass mein in München tatsächlich glaubt, als einziger Verein den Spagat zwischen ständigem Aderlass und internationalen Erfolg zu meistern.

Man muss aufhören, Spieler ablösefrei ziehen zu lassen

David Alaba, Jérôme Boateng, Niklas Süle, Corentin Tolisso. Die Liste an ablösefreien Abgängen ist unschön und wird vielleicht noch unschöner. Es ist wichtig, dass man Gespräche über Vertragsverlängerungen in Zukunft früh genug führt, sodass im Zweifel wenigstens die Chance besitzt, noch ein wenig Geld mit Spielertransfers zu verdienen. Man ist nicht automatisch ein Verkaufsverein, nur weil man nicht jeden eingekauften Spieler für zehn Jahre bei sich behält.

Ich glaube nicht das ein so großer Philosophiebruch kommt

Es ist nicht die erste große Schlagzeile über monumentale Änderungen beim FC Bayern, die in letzter Zeit die Runde macht. Erst vor Kurzem hieß es, man plane den Auszug aus der Säbener Straße, um in ein moderneres Trainingsgelände zu ziehen. Meine Theorie ist, dass intern gerade viele Gespräche über die zukünftige Ausrichtung des FC Bayern geführt werden und dabei Hunderte Ideen hin und her geworfen werden, um auch in Zukunft wirtschaftlich und sportlich erfolgreich zu sein. Nur die wenigsten werden wohl tatsächlich auch umgesetzt. Klar könnte die neue Transferpolitik eie dieser Ideen sein, die auch tatsächlich umgesetzt wird, aber es dürfte schwer werden, den erfolgsverwöhnten Bayern Fans eine Philosophie zu verkaufen, die nachweislich weniger Titel bedeutet.

Ich glaube, dass man am Ende irgendwo in der Mitte landen wird. Man wird kein absoluter Einkaufsverein mehr bleiben können, aber auch absoluter Verkaufsverein werden (wollen).

[writtenbysomeone]

Wehrpflicht

Vorwort: Ein Krieg in Europa nimmt uns alle schwer mit. Doch am schwersten trifft es die Menschen in der Ukraine, die jetzt sekündlich um ihr Leben bangen müssen. Es gibt viele Möglichkeiten, Ukrainer:innen in dieser Zeit unterstützen. Informiert euch und tut was ihr könnt. Danke.

Der Krieg in der Ukraine hat Status und den Umgang mit unserer Bundeswehr auf einen Schlag verändert. Statt zu sparen, wie es nur geht, fühlt man sich jetzt einer reellen Gefahr ausgesetzt und zum Handeln gezwungen. Auf einen Schlag werden 100 Milliarden Euro locker gemacht und in Zukunft soll das zwei Prozent Ziel der NATO zuverlässig eingehalten werden. Ein Problem, welches seit Jahren existiert, ist das mangelnde Interesse der Bevölkerung zum Bund zu gehen. Daher werden nun Stimmen laut, die eine Rückkehr der Wehrpflicht fordern.

Was war/ist die Wehrpflicht?

Die Wehrpflicht verpflichtete jeden deutschen Staatsbürger, der sein 18. Lebensjahr vollendet hatte, einen Wehrdienst bei der Bundeswehr abzuleisten. Über das Melderegister der Anwohnermeldeämter wurde erfasst, wann das Mindestalter für die Einberufung erreicht wurde. Bevor es zur endgültigen Einberufung kam, lud das Kreiswehrersatzamt zur Musterung ein. Dort wurde unter anderem der Tauglichkeitsgrad festgestellt, der maßgeblich darüber entschied, ob ein Wehrpflichtiger zu Wehrdienst herangezogen wurde. Sie wurde zum 01. Juli 2011 ausgesetzt.

Gleichberechtigung

Bei meiner Erklärung, was die Wehrpflicht war beziehungsweise ist, wurde sicherlich recht schnell deutlich, dass der verpflichtende Dienst beim Bund ausschließlich für Männer vorgesehen war. Frauen können zwar Wehrdienst leisten, sind aber nicht dazu verpflichtet. Je nachdem, wie man als Frau zur Wehrpflicht steht, sieht man diesen Ausschluss vielleicht positiv, doch viele glauben, dieser Ausschluss sei heute nicht mehr fair.

Bitte nicht…

Als überzeugter Pazifist habe überhaupt kein Verlangen, jemals in meinem Leben zu einer Waffe zu greifen und Wehrdienst zu leisten. Sicherlich wird es Möglichkeiten, um den Dienst herumzukommen oder durch einen anderen Dienst zu ersetzen, doch allein der Gedanke, unter Umständen zum Bund gehen zu müssen, macht mich - und sicherlich viele andere - völlig wahnsinnig. Ich verstehe, dass die aktuelle Situation eine Neubewertung der aktuellen Wehrsituation erfordert, aber eine Reaktivierung der Wehrpflicht wird hoffentlich kein Teil davon.

[writtenbysomeone]

Kann/Sollte man historische Figuren an modernen Standards messen?

Sollte man historische Figuren an modernen Moral - und Gesellschaftsstandards messen?

Eine Frage, die immer wieder heiß diskutiert wird, wenn zum Beispiel gefordert wird, ein Denkmal abzureißen, da die glorifizierte Person zu Lebzeiten fürchterlich rassistische war. Die Gegenseite argumentiert dann oft, dass dieses Verhalten damals einfach normal war und man den Wandel der Zeit nicht als Argument gegen die Existenz dieses Denkmals benutzten könne. Doch ist dem wirklich so?

Historische Analyse immer im historischen Kontext

Ein Dozent in meinem Geschichtsstudium meinte, dass bei der Analyse geschichtlicher Ereignisse immer der historische Kontext mit einbezogen werden muss. Heißt: Geschichte muss aus der damaligen Sicht und nicht aus der heutigen Sicht analysiert werden. Jetzt könnte man glauben, mein Standpunkt wäre damit geklärt, doch dem ist nicht so.

GANZ grob runtergebrochen möchte man als Historiker:in zwei Fragen beantworten. Was ist passiert? Warum ist es passiert? Und um diese Fragen beantworten zu können, ist es vollends unpraktisch, moderne Gesellschaftsstandards anzuwenden. Es bringt nichts, prominente Figuren aus der Zeit der Sklaverei einfach nur als Rassisten zu sehen. Es ist auch wichtig zu wissen, dass diese Ideologie damals normal war und zur Mitte der Gesellschaft gehörte.

Keinen Grund, sie auch heute noch zu glorifizieren

Dennoch gibt es keinen Grund, die Menschen, die an unseren modernen Weltanschauungen scheitern, mit Denkmälern zu ehren. Nur weil sie im Kontext ihrer Zeit nicht für schlimm befunden wurden, müssen wir sie nicht auch heute noch ehren. Damit rufe ich ganz bestimmt nicht dazu auf, sie für immer zu vergessen. Für die Konservierung der Geschichte gibt es Museen und Bibliotheken, die das Wissen behalten, ohne ihre Persönlichkeiten, die das Wissen geschaffen haben, auf ein Podest zu stellen, dass sie vielleicht nicht verdienen.

[writtenbysomeone]

Waffen

Erst Heidelberg und dann Kaiserslautern. Binnen kürzester starben in Deutschland mehrere Menschen durch Schusswaffen, die irgendwie in die falschen Hände geraten waren. Es ist mir schleierhaft, wie Menschen, die offensichtlich niemals eine Waffe in den Händen halten sollten, genau damit Leben beenden. Wann immer sich jemand traut, die Idee zu äußern, den Erwerb und Besitz von Schusswaffen zu erschweren, wird die USA-Keule geschwungen. Dort ist alles noch viel schlimmer. Da bekommt in jedem Walmart ein Maschinengewehr und kann mit einem Revolver am Hosenbund bei Starbucks einen Kaffee kaufen. Sicherlich sind diese Aussagen wahr, doch Whataboutism hilft auch hier nicht weiter.

Es sollte für den Durchschnitts-Dieter einfach absolut unmöglich sein, an Schusswaffen zu kommen. Wieso sollte irgendjemand auch nur die theoretische Möglichkeit haben, an eine Knarre zu kommen? Warum habe ich - ein Typ, der zu jedem Käse seine Meinung ins Internet posaunt - die theoretische Chance, an eine Waffe zu kommen?

Ich gebe zu, dass die Waffengesetze bereits recht strikt sind und Verbrechen mit Schusswaffen seltener Vorkommen als woanders. Aber die Radikalisierung in einigen Milieus schreitet voran, und die legalen Wege an Waffen zu kommen, sind offen bekannt und einfach genug, um Menschen zu bewaffnen, die niemals in Besitz dieser Mordmaschinen kommen sollten. Man hätte die proaktiv zu handeln und Schlimmes im Vorhinein zu verhindern. Hoffentlich ergreift man diese Chance.

[writtenbysomeone]

Niklas Süle - Ein Abgang mit schrecken

Niklas Süle wechselt im Sommer den Verein. Für die Rekordablösesumme von 0 € schließt sich der Nationalspieler Borussia Dortmund an und verlässt den FC Bayern München. Ich habe ja bereits in vergangenen Artikeln mitgeteilt, dass ich es mit dem FC Bayern halte und bin deswegen möglicherweise auch nicht der neutralste Beobachter dieser Situation, aber objektiv soll dieser Blog ja auch gar nicht sein, weshalb ich hier einfach mal meine Gedanken über diesen Wechsel ausschütten möchte.

“Mangelnde Wertschätzung”

Dieser Tage ist Wertschätzung das wohl größte Unwort im Spitzenfußball. Es gibt nahezu keine Vertragsverhandlung, in der nicht früher oder später dieser Begriff durch die Medien geht. Mittlerweile wird er so inflationär benutzt, dass Wortbedeutung an Kraft verloren hat. Oftmals ist Rechnung recht einfach: mehr Geld = höhere Wertschätzung. Ob das bei Süle auch so war, ist schwer zu sagen. Das Süle-Lager pocht eher darauf, von der späten Kontaktaufnahme enttäuscht gewesen zu sein. Man habe erst vor Kurzem ein Angebot vorgelegt bekommen. Zu diesem Zeitpunkt wäre der Abschiedsgedanke jedoch schon festgezurrt gewesen.

Langes Zögern der Bayern ist verständlich

Doch wenn man mal über die vergangenen Jahre nachdenkt, ist es durchaus logisch, dass die Bayern lange mit einem Angebot zur Vertragsverlängerung gezögert haben. Nach seinem zweiten Kreuzbandriss (welcher allein schon ein Grund zur Beunruhigung ist) brauchte Süle lange, um wieder an seine alte Klasse heranzukommen. Unter Nagelsmann-Vorgänger Flick waren in der Innenverteidigung zumeist Boateng und Alaba gesetzt. Erst nachdem die beiden München verließen und Nagelsmann Flick beerbt hatte, wurde Süle wieder zum Stammspieler. Es gab also keine wirkliche Basis, so viel früher auf Süle zuzugehen.

Wechselziel lässt richtige Entscheidung vermuten

Dieser Abschnitt wird wohl am meisten wie der eines erzürnten Fans klingen, der einfach nur auf einen abtrünnigen Spieler draufhauen will, aber das ist mir egal.

Mit seiner Entscheidung für den BVB und gegen internationale Topklubs, die laut Berater durchaus Interesse bekundet hatten, zeigt er, dass es wohl eh die falsche Entscheidung gewesen wäre, seinen Vertrag zu verlängern. Wer als Leistungssportler mit 26 Jahren sämtliche Titelambitionen an den Nagel hängt, hat wahrscheinlich auch einfach nicht die richtige Mentalität, um beim FC Bayern auf lange Sicht Karriere zu machen.

Denn auch wenn man es im Pott sicherlich nicht gerne hört, aber die Titelchancen in Deutschland sind gering und in Europa nicht vorhanden. Das ist die (traurige) Realität. Dass ihm das egal ist, ist zumindest ein Statement, wenn auch ein fragwürdiges.

[writtenbysomeone]

Todesstrafe

Die Todesstrafe ist abgeschafft.

So steht es im Grundgesetz. Damit ist Deutschland eines von 142 Ländern, in denen die Todesstrafe abgeschafft ist. 56 andere praktizieren Sie trotz Widerstand von Menschenrechtsorganisationen auch heute noch.

Unschuldige Menschen sterben

Die Justizsysteme der Länder sind nicht unfehlbar. Zu oft werden Personen verurteilt, die keine Straftat begangen haben. Nirgendwo sind die Folgen dieser Fehlverurteilungen höher als bei ausgesprochenen Todesstrafen. Seit 1973 wurden in den USA mindestens 186 zum Tode verurteilte Personen wieder freigelassen. Wie viele Unschuldige tatsächlich getötet wurden, ist schwer zu sagen, da Gerichte sich nicht mit bereits Exekutierten befassen und ein posthumer Freispruch nicht erfolgt. Eines ist allerdings sicher: Die Zahl der Getöteten ist zu hoch.

Es nützt nichts

Die Todesstrafe verhindert nicht, dass Menschen Straftaten begehen. Die meisten Vergehen, für die Todesstrafen angewendet werden, geschehen aus einer Affekthandlung heraus, bei welcher nicht über die möglichen Folgen nachgedacht wird.

Außerdem ergab eine in Tennessee durchgeführte Analyse, dass Todesstrafen 50 % mehr kosten als lebenslange Inhaftierungen. Selbst rein monetär betrachtet lässt sich also ebenfalls keine Begründung für die Tötung von Straftäter:innen finden.

Sie muss überall abgeschafft werden

Die Todesstrafe ist für ein widerliches Relikt vergangener Tage, doch dies ist nicht überall der Fall. In zu vielen Ländern werden Menschen als Strafe getötet und zu oft sind die Verurteilten unschuldig. Die Todesstrafe ist eine Art der Bestrafung, die die gesamte Menschheit endlich hinter sich lassen sollte. Und auch wenn es noch langer Weg ist, dieses Ziel zu erreichen, sollte der Weg beschritten werden.

[writtenbysomeone]

Religionsunterrich

Ich weiß, dass jedes Bundesland seine eigenen Schulregeln schreibt. Zum Teil gibt es sogar große Unterschiede zwischen Schulen im selben Bundesland. Deshalb wird dieser Post für einige vielleicht nicht ganz so nachvollziehbar sein, da ihre Erfahrungen ganz andere sind.

Von der ersten bis zur sechsten Klasse gab es an meiner Schule freiwilligen Religionsunterricht. Wobei man bei einer Nicht-Teilnahme an Ausgleichsunterricht teilnehmen musste. Bereits der Begriff Religionsunterricht stößt mir dabei sauer auf, denn mit Unterricht hatte dieses Fach wenig zu tun. Die “Lehrerin” war eine evangelische Geistliche, die Woche für Woche über das Christentum und den Inhalt der Bibel schwadronierte. Es wirkte weniger wie Unterricht über eine Religion, als eine sanfte Bekehrungsmaßname. Ungläubige sollten zum Glauben gebracht werden, während bereits Gläubige ihre Konfession auf ewig manifestiert bekamen.

Religionsunterricht hat viel potenzial

Dabei steckt in der Idee des Religionsunterrichts viel mehr drin. Wie schön wäre es, wenn man über alle Religionen aufklären, ihre Entstehungen lehren würde und ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede erläutern würde. Richtiger Unterricht also. Damit könnte man Kindern aller Glaubensgemeinschaften etwas Gutes tun und nachhaltig für Verbundenheit zwischen den Religionen sorgen.

Stattdessen reißt man sie weiter auseinander. Denn wie ihr euch denken könnt, griffen die allermeisten Kinder, die nicht Evangelische waren, auf den Ausgleichsunterricht zurück.

Es gibt viele Probleme in unserem Schulsystem und vielleicht werde ich auch noch andere ansprechen, aber bei kaum einem Schulfach habe ich Nachhinein so sehr das Gefühl von verschenktem Potenzial wie beim Religionsunterricht.

Ich hoffe, dass es bei euch besser war oder besser wird.

[writtenbysomeone]

Dank Amazon kenne ich nun alle meine Nachbar:innen

Seit mehreren Jahren greift Amazon in vielen Orten nicht mehr auf Logistikunternehmen wie DHL oder Hermes zurück, sondern verschickt die Bestellungen über Amazon Logistics einfach selbst. Als es bei meiner Adresse allmählich damit losging, dass Amazon-Sendungen über Amazon Logistics zugestellt wurden, war ich positiv überrascht. Anders als bei der Konkurrenz kamen die Pakete zuverlässig direkt bei mir an.

Leider sind die guten Zeiten mittlerweile vorbei. Seit nunmehr mindestens einem Jahr ist keines (wirklich keines!) meiner Pakete direkt an mich zugestellt worden. Jedes Mal lese ich am Zustellungstag in der App früher oder später “Ich Paket wurde von einem Nachbarn [...] entgegengenommen.” Einmal wurde es sogar im frei zugänglichen Foyer unter dem Briefkasten gelegt, obwohl ich zu Hause war. Als ich darauf aufmerksam wurde, war das Paket schon verschwunden. Geklaut.

Kontakte reduzieren - nicht mit Amazon

Beim Versuch, die Wohnung seltener zu verlassen, um mit weniger Menschen in Kontakt zu kommen und bei der Pandemiebekämpfung mitzuhelfen, ist es eine logische Schlussfolgerung, mehr Produkte im Internet zu bestellen. Dementsprechend ärgerlich ist, wenn man die reduzierten Kontakte wieder ausdehnt, weil man die Sendung von sonst wo beschaffen muss.

Keine Kritik an die Zusteller:innen

Ich glaube nicht, dass die Zusteller:innen selbst schuld an dieser Situation sind. Vielmehr glaube ich, dass die Zeit, die ihnen pro Haus für die Zustellung eingeräumt wird, mittlerweile einfach so gering ist, dass es nur schaffen, indem sie alle Sendungen bei einem/einer Mieter:in abgeben und dann zum nächsten Gebäude weiterfahren.

Amazon Boykott unpraktikabel und unrealistisch

Klar könnte ich einfach nicht mehr bei Amazon bestellen, aber damit wäre auch niemandem geholfen. Wenn viele von jetzt auf gleich nichts mehr bei Amazon kaufen würden, wäre der einzige Effekt, dass die angesprochenen Zusteller:innen ihre Arbeitsstellen verlieren.

Im Endeffekt bleibt nur zu hoffen, dass die Regierung bessere Arbeitsbedingungen für Paketzusteller:innen schafft, doch da dieses Problem quasi keine Beachtung bekommt, dürfte das ziemlich unrealistisch sein.

[writtenbysomeone]

Meine Impferfahrungen

Ich habe nun seit einer Woche meine Booster-Impfung inne. Nachdem ich im letzten Jahr zweimal Biontech gespritzt bekommen habe, wurde mir zur Auffrischung jetzt Moderna verimpft. Außerdem bekam ich meinen dritten Schuss in einer Arztpraxis anstatt in einem Impfzentrum. Ich möchte hier einmal meinen Erfahrungsbericht teilen.

Praxis > Impfzentrum

Eine Sache, die mir extrem aufgefallen ist, ist die unterschiedliche Ablaufgeschwindigkeit. Bei der Auffrischungsimpfung war ich nur etwa 30 Minuten in der Arztpraxis, während ich in den Impfzentren über anderthalb Stunden beschäftigt war. Klar haben sich nach einem Jahr Dauerimpfen die Abläufe ein wenig besser eingetaktet, dass der Unterschied aber so groß sein würde, damit hatte ich nicht gerechnet. Obwohl auch in der Praxis ein andauernder Ansturm an Impfwilligen zugegen war, war die gesamte Organisation ein flüssiger und vor allem flinker Ablauf.

Impfreaktionen

Nach beiden Biontech-Impfungen hatte ich lediglich einen gewissen Schmerz an der Einstichstelle und einen müden Arm. Bei der jetzigen Moderna-Impfung kam ein Muskelkater am ganzen Körper hinzu. Es fühlte sich so an, als wenn ich ein krasses Work-out hinter mir habe. Alles in allem geht mir jedoch ziemlich gut. Definitiv besser als bei einer Infektion mit dem Virus. Da bin ich mir sicher.

Würde ich mir auch noch eine vierte Dröhnung geben?

Selbstverständlich! Wenn es dabei hilft, das Infektionsrisiko zu senken, bei einem Impfdurchbruch den Verlauf zu verbessern und die Verbreitung einzudämmen, lasse ich mir so viele Impfungen wie nötig eintrichtern. Omikron rasiert durch unser Land und auch die Wahrscheinlichkeit eines schwereren Verlaufs niedriger zu sein scheint, bedeuten mehr Infektion trotzdem mehr Stress für Krankenhausmitarbeiter:innen und diesen können sie wirklich nicht gebrauchen.

Lasst euch impfen. Lasst euch boostern

Ich mache diesen Aufruf nicht zum ersten Mal und vielleicht auch nicht zum letzten Mal. Die Wissenschaft hält Impfen für den besten Rat in dieser Pandemie und ich sicherlich in keiner Position, den Expert:innen zu widersprechen. Ihr übrigens auch nicht. Also lasst euch impfen und/oder boostern.

[writtenbysomeone]

5 Games, die ich spielen will

Nachdem ich letztens ausführlich erklärt habe, warum Vorfreude Gift ist und ich an zukünftigen Spielereleases mit dosierten Erwartungen rangehen möchte, ist es mit Sicherheit ein guter Zeitpunkt, um über die fünf Titel zu reden, die mich aktuell am meisten interessieren.

Fable

Ich habe einen ganzen Post über den nächsten Ableger der Fable-Reihe gemacht, weshalb ich mich hier kürzerfassen werde. Es ist bisher nahezu nichts bekannt und eine Veröffentlichung in 2022 ist auch eher unwahrscheinlich und dennoch darf der neue Ableger einer meiner absoluten Lieblingsspielereihen hier nicht fehlen. Hoffen wir, dass Playground Games die Serie so ehren kann, wie sie es verdient.

Indiana Jones

Auch hierzu gibt es aktuell nahezu keine Informationen. Als jemand, der allerdings alle Filme (mehrfach) gesehen und alle Spiele (auch mehrfach) gespielt hat, freute es mich sehr, nach all den Jahren ein neues Indiana Jones Game zu bekommen. Auch wenn das Studio, welches mit der Entwicklung beauftragt wurde, mir ein wenig Bauchschmerzen bereitet. MachineGames ist bisher vor allem für die Wolfenstein-Reihe bekannt und auch wenn die Spiele bei vielen sehr beliebt sind, haben sie mich nie wirklich erreicht. Ich habe sowohl “Wolfenstein: The New Order” als auch “Wolfenstein: The Old Blood” angefangen, aber nie zu Ende gebracht, da es mir jeweils zu schnell zu langweilig wurde. Die Folgetitel habe ich dann gar nicht erst gekauft.

Hoffen wir, dass ich mit ihrer Interpretation von Indiana Jones nicht dasselbe Problem haben werde.

Hogwarts Legacy

Ich merke, dass ich langsam wie ein alter, griesgrämiger Sack klingen muss, aber auch Harry Potter hat nie mein Interessenszentrum berührt. Aus Gruppenzwang hatte mein jüngeres ich damals “Harry Potter und der Stein der Weisen” gekauft, und auch wenn direkt zu Beginn kein großes Interesse daran hatte, zwang ich mich dazu, es zu lesen. Vielleicht kommt der Spaß später. Er kam nie. Nach ungefähr der Hälfte verschwand das Buch im Schrank und wurde nie wieder hervorgekramt.

Trotzdem empfinde ich große Lust, meinen eigenen Zauberlehrling zu erstellen, durch Hogwarts zu schreiten und die Welt auf diese Weise zu erkunden.

Stört es mich, dass Terf J.K Rowling wahrscheinlich davon profitiert? Ja. Ich glaube aber nicht, dass mein persönlicher Boykott auch nur ansatzweise irgendetwas bewirken könnte, weshalb ich hoffentlich einfach Spaß mit einem gutem Spiel haben werde.

Saints Row

Als der erste Teil damals rauskam, war ich gerade in der zweiten Klasse. Zu Jung also, um irgendein Interesse daran zu zeigen. Im Endeffekt habe ich bis heute keinen der Teile wirklich gespielt und nie wirklich die größte Lust verspürt, die Serie einmal nachzuholen. Mit dem Reboot bietet sich mir allerdings die Chance, neu einzusteigen und die bisher gezeigten Bilder sorgten dafür, dass ich diese Chance am Schopfe packen möchte. Vielleicht schafft die Neuauflage es endlich, die Monopolstellung von GTA in diesem Genre zu durchbrechen und uns Spieler:innen mehr Alternativen zu ermöglichen.

God of War Ragnarök

Erst Ende letzten Jahres habe ich God of War auf der Playstation 5 nachgeholt, da mich die Trailer zu Ragnarök gepackt hatten und ich den zweiten Teil nicht spielen wollte, ohne den ersten zu kennen. Eine gute Entscheidung, denn dadurch stieg meine Lust auf Ragnarök nur noch mehr. Teil 1 war von vorn bis hinten einfach nur Spielspaß pur und auch Storytechnisch sind ein paar kleine Hints gedroppt worden, auf deren Auflösung ich im zweiten Teil warte.

[writtenbysomeone]

Vorfreude ist Gift

Wenn ich eines in den letzten 20+ Jahren gelernt habe, dann dass man seine Vorfreude unterdrücken und seine Erwartungen mindern sollte, um im Nachhinein nicht enttäuscht zu werden. Gerade in meinem Lieblingsmedium - Videospiele - gab es in der Vergangenheit immer wieder Negativbeispiele.

Cyberpunk 2077

Ich weiß, dass der Releasezustand dieses Spiels tot diskutiert wurde und dennoch gibt es kein jüngeres/besseres Beispiel für diesen Post als Cyberpunk 2077. Bereits vor Cyberpunk war mir klar, dass es besser wäre, meine Vorfreude zu drosseln. Nach der dritten Verschiebung war ich sogar äußerst skeptisch und dennoch hatte ich so viel Bock auf dieses Game wie nur bei ganz wenigen Spielen zuvor. Ich habe mich einfach vom Hype der Allgemeinheit und den bombastischen Ankündigungen von CD Projekt Red blenden und mitreißen lassen. Die Enttäuschung, als dieses Game dann die Spitze des Müllbergs wurde, war groß. So groß, dass ich einer derjenigen war, der sein Geld zurückhaben wollte. Der innere Revoluzzer in mir wollte nicht, dass ein Entwicklerstudio mit so einem Schund etwas verdient.

Vorbestellungen

Die Menge an Studios, bei denen ich ohne Vorbehalt Spiele vorbestellt habe, ist in den letzten Jahren immer weiter gesunken. Rockstar war das letzte Studio, welches ich noch vertraute. Mit Red Dead Redemption 1, Red Dead Redemption 2, L.A Noire, GTA V oder Bully sind sie für einige meiner All-Time-favorites verantwortlich. Doch auch sie haben mit dem holprigen Release der “Grand Theft Auto: The Trilogy – The Definitive Edition” ganz schön an Kredit eingebüßt.

Vorfreude sollte etwas Schönes sein. Über Wochen, Monate, gar Jahre etwas erwarten, es endlich in den Händen halten und dann Spaß damit haben, könnte so schön sein. Doch leider ist das “Spaßhaben” der Punkt, an dem es oftmals scheiteret. Niedrigere Erwartungen sind am Ende immer besser. Vorfreude ist Gift.

[writtenbysomeone]

Eskel - Was haben sie mit dir gemacht?

SPOILERWARNUNG: Ich werde mich nicht zurückhalten (wichtige) Inhalte der zweiten “The Witcher”-Staffel zu offenbaren. Ihr seid gewarnt.

Insgesamt kann ich sagen, dass die zweite Staffel der Netflix-Serie “The Witcher” mir noch mal besser gefallen hat als Staffel eins. Die Zusammenführung der unterschiedlichen Zeitepochen und die dadurch geradliniger verlaufende Geschichte sorgt für entspanntere Unterhaltung. Allerdings gibt es einen großen Kritikpunkt, welchen ich hier erörtern möchte. Die Darstellung des Hexers Eskel.

“Eskel was calm, patient, stable, thoughtful and polite. Even when he disagreed wholeheartedly with a topic, he feigned politeness and interest in the matter. What betrayed him in such situations was avoiding eye contact. He enjoyed drinking and laughing with friends. Quite self-aware, he had no delusions about his appearance but that didn't hinder him from smiling. His fitting, mature behavior, especially when it came to Ciri compared to the other witchers endeared him to Triss Merigold.”

Wenn man sich diese Passage aus dem “Witcher-Wiki” durchliest und sich dann die Serie anschaut, bekommt man schnell das Gefühl, dass es sich bei Eskel unmöglich um Eskel handeln kann. Zu groß sind die Unterschiede zwischen Buch, Spiel und Serie.

Bei seinem ersten Auftritt, als er in die Burg eintritt, flucht und den Arm eines Waldschrats auf den Boden wirft, glaubte ich zunächst Lambert zu erkennen.

Auch sein Umgang mit Ciri weicht stark von der Vorlage ab. Anstatt besonnen zu sein und ihr beim Training zu helfen, wirkt er in den wenigen Szenen, die die beiden zusammen haben, eher angsteinflößend und aggressiv.

Doch der größte Unterschied ist sicherlich, wie seine Geschichte endet. In der Netflix-Serie verwandelt er sich selbst in einen Waldschrat und wird, während er Vesemir mit seinen Ästen würgt, von Geralt getötet. Ein Schicksal, welches ihm weder in den Büchern noch in den Spielen ereilt. Dort stirbt er nämlich überhaupt nicht.

Netflix muss wissen, dass ein Hauptgrund für den Wahnsinnserfolg der Serie die bereits durch Bücher und Spiele entstandene bestehende Fanbase ist. Warum nimmt man also einen beliebten Charakter und lässt nur dessen Namen übrig?

Die ersten beiden Staffeln haben mir insgesamt wirklich gut gefallen und Lust auf mehr gemacht. Doch der Umgang mit Eskel war eine absolute Enttäuschung.

[writtenbysomeone]

Soll das Betteln in Innenstädten verboten werden?

Nicht zum ersten Mal stolperte ich durch das Internet auf der Suche nach Themen für diesen Blog. Teilweise google ich dann direkt nach Diskussionsthemen, lese mir einige davon durch, bis mir irgendwann etwas Eigenes einfällt, über das ich mich dann auslassen kann. Heute stieß ich allerdings auf eine Frage, die in mir eine ungewöhnliche Wut auslöste.

“Soll das Betteln in Innenstädten verboten werden?”

Was ist das überhaupt für eine Frage? Allein der Gedanke daran ist vollkommen menschenverachtend und widerlich! Es ist doch niemandem damit geholfen, die ärmsten Menschen unserer Gesellschaft zu kriminalisieren. Du ziehst sie doch nicht aus diesem Loch, indem du die einzige Möglichkeit an Geld zu kommen illegalisierst.

Am Beispiel USA sieht man doch, dass die Kriminalisierung von Obdachlosen kein Problemlöser ist. Dort sitzt du ewig im Knast, weil das Sitzen auf Parkbänken “widerrechtliches Betreten” darstellt.

Ich kann verstehen, dass Menschen sich von Obdachlosen und deren Bitten um Geld gestört fühlen können, aber wenn du eine feste Bleibe hast, dann wiegt dein Unbehagen, diese Menschen sehen zu müssen, einfach weniger schwer als das Leid eben dieser Menschen.

Es kann nicht sein, dass überhaupt irgendwo irgendjemand den Gedanken, das Betteln zu verbieten gedacht hat. Ein solches Gesetz wäre einzig allein dazu da, den Menschen, die wahrscheinlich genug Geld hätten, um ein paar Euro abzugeben, den peinlichen Blick weg von den Obdachlosen zu ersparen, wenn sie ihnen auf der Straße begegnen und ignorieren.

Anstatt das Problem bei den Wurzeln zu packen und Obdachlosen einen Weg zurück in die Gesellschaft zu ebnen, würde man sie zu Verbrecher:innen machen und noch weiter ausschließen.

Das kann nicht der Weg sein.

[writtenbysomeone]

Böllerverbot

Zum zweiten Mal in Folge wird das “Knallen” zu Silvester verboten und der Kauf von Pyrotechnik eingeschränkt. Bereits vor der Pandemie wurde immer häufiger Stimmen laut, die forderten, den Verkauf von Feuerwerk zu stoppen. Viele haben jedoch in Silvesterknaller ihr Hobby gefunden und sehen es als Freiheitsbescheidung, wenn ihnen das Raketenzünden verboten wird.

Gründe für dauerhafte Silvesterabsage

Der Feinstaubausstoß zum Beispiel ist immens. Das Umweltbundesamt spricht von 2050 Tonnen Feinstaub, die durch das Zünden von Feuerwerk in die Luft gelangen. Das entspricht etwa einem Prozent der jährlichen PM10-Gesamtemission und zwei Prozent der PM2,5-Gesamtemission. Die Silvesternacht ist Zeiten der Klimakrise ein riesiger (vermeidbarer) Luftverschmutzungsherd. Außerdem ist es nicht clever, betrunkenen Feiernden explosive Spielzeuge in die Hand zu geben. In der Silvesternacht 2018 gingen etwa 3000 Notrufe ein. Selbst wenn das Gesundheitssystem nicht durch Corona extraüberlastet ist, müssen diese unnötigen Gefahren nicht zugelassen werden. Auch Tiere werden von der Knallerei in Mitleidenschaft gezogen. Egal ob Haus- oder Wildtier, die lauten Explosionen verängstigen jedes Tier. Jede:r Haustierbesitzer:in weiß, wovon ich spreche. Und Tieren, auch wenn es nur einige Stunden andauert, in große Panik versetzen muss nicht sein.

Gegenargumente sind… naja

Wenn man sich ein wenig im Internet umschaut, basieren die Argumente gegen eine andauernde Abschaffung des Verkaufs von Pyrotechnik an Privatleute vor allem auf persönliche Befindlichkeiten. “Ich mache das halte gerne.” “Es ist mein Hobby.” “Es ist doch nur einmal im Jahr, warum will man uns das auch noch verbieten.” Selbstverständlich kann ich es verstehen, dass man das eigene Hobby nicht aufgeben möchte, aber das “Leid” einiger über den Schutz aller zu stellen, hat noch nie Sinn ergeben.

Verbot sollte kommen

Das Silvesterfest und das dabei entzündete Feuerwerk sind weder zeitgemäß noch zukunftsträchtig. Es sorgt für mehr Leid als Freude und gehört abgeschafft. Sicherlich tritt man dabei einigen Pyroenthusiasten auf den Schlips, aber wie immer ist es wichtiger das Allgemeinwohl über die Befindlichkeiten einzelner Personen zu stellen.

[writtenbysomeone]

Klarnamenpflicht

Hass, Hetze, Drohungen. Viele Menschen kämpfen tagtäglich mit den ekelhaften Schattenseiten des Internets. Gerade Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, sehen sich regelmäßig mit massiven Anfeindungen bis hin zu Morddrohungen konfrontiert. Anzeigen verlaufen oftmals im Sande und Betroffene fühlen sich machtlos.

Für viele ist die Begründung für den überdimensionalen Hass im Internet, speziell auf Social Media Plattformen wie Twitter, Instagram, TikTok, Facebook und YouTube schnell gefunden: die Anonymität. Nutzer:innen verstecken sich hinter Aliase, uneinsichtigen E-Mail-Adressen und falschen Profilfotos. Die Opfer wissen nicht, wer sie anfeindet und sind handlungsunfähig. Klar kann man die Anfeindenden blockieren, aber zum einen kann Masse an Drohungen so hoch sein, dass man mit dem Blockieren nicht mehr hinterherkommt und zum anderen ist Hürde einen neuen Account zu erstellen, um einfach weitermachen zu können, nicht hoch genug.

Für einige stellt die Klarnamenpflicht den/die Retter:in in der Not dar. Die Klarnamenpflicht würde Bürger:innen dazu verpflichten, sich mit ihren echten Namen auf Plattformen zu registrieren. Damit würde die schützende Anonymität wegfallen und die Anzahl an Hasskommentare würde sinken, doch leider ist nicht ganz so einfach. Bei dieser Regelung würden ja nicht nur die Anfeindenden ihre echten Namen nützen müssen, sondern auch die Angefeindeten. Somit würde man es Verrückten einfacher machen, Adressen ihrer Opfer ausfindig zu machen und Drohungen tatsächlich umzusetzen.

Als Alternative wird dann immer der Kompromiss der partiellen Klarnamenpflicht vorgeschlagen. Hierbei müsste man bei einer Registrierung zwar den echten Namen angeben, aber nicht öffentlich machen. Nach außen würde weiterhin ein Pseudonym zum Einsatz kommen. Damit würde man es der Polizei einfacher machen, die Hetzer:innen ausfindig zu machen, während allerdings weiterhin nicht jeder jeden Namen kennt und auf Eigenregie Wohnorte finden kann.

Das Problem hierbei ist jedoch, dass der Polizeiapparat bei Weitem nicht fehlerfrei ist. Zu oft gab es in den letzten Jahren Skandale, bei denen Polizist:innen Adressen von politischen Feinden weitergeben haben, machen auch diese Umsetzung zu einem Risiko.

Kurzum glaube ich, dass eine Klarnamenpflicht, egal in welcher Form, mehr Probleme schafft als sie löst. Daher sollte sie auf keinen Fall umgesetzt werden.