#extradirty
Today's Document
YOU ARE THE REASON
Cosmic Funnies
cherry valley forever
art blog(derogatory)
TVSTRANGERTHINGS
i don't do bad sauce passes
❣ Chile in a Photography ❣
if i look back, i am lost
Not today Justin
Mike Driver
titsay
let's talk about Bridgerton tea, my ask is open
ellievsbear
Xuebing Du
Andulka
Discoholic 🪩
No title available
wallacepolsom
seen from Malaysia
seen from United Kingdom
seen from France
seen from United States
seen from Singapore
seen from United States
seen from Singapore
seen from Morocco
seen from United States
seen from South Korea
seen from Algeria
seen from Germany
seen from Indonesia
seen from Taiwan
seen from United States
seen from United States
seen from Singapore
seen from United States
seen from France
seen from Japan
@caputolex
#CORONAVIRUS: E' CONCESSO USCIRE A #CORRERE? 🏃♂️
La sovrapposizione di tanti e confusionari provvedimenti, ancora una volta, complica la risposta anche a questa banale domanda.
Qui proviamo a fare un po' di chiarezza. (👉 https://bit.ly/dirittodicorsa)
Nuova sospensione dei termini processuali
⚠️ La sospensione dei termini processuali è stata prolungata (dal 15 aprile) fino all'11 maggio 2020 ⚠️
Pubblicato in G.U. il DL 8 aprile 2020, n. 23.
L'art. 36 (contenente il rinvio) è qui: 👉 https://bit.ly/nuovasospensionetermini
Qui il testo completo: 👉 https://bit.ly/DL232020
Coronavirus: il diritto di visita dei figli
Molti clienti, separati o divorziati, o comunque genitori di bambini o ragazzi minorenni, ci hanno chiesto se, a seguito dell’ultimo DPCM 22 marzo 2020 (e del D.L. del 24 marzo), possano continuare a spostarsi per prelevare e/ o vedere i figli come in precedenza. La risposta non è univoca.
→ in vigenza dei precedenti decreti (dell’8 marzo e del 9 marzo), gli spostamenti erano consentiti spostamenti motivati “per (1) comprovate esigenze lavorative, (2) situazioni di necessità, ovvero per (3) motivi di salute”.
Il Governo, sul proprio sito aveva precisato: “gli spostamenti per raggiungere i figli minori presso l’altro genitore o presso l’affidatario, oppure per condurli presso di sé, sono sempre consentiti, in ogni caso secondo le modalità previste dal giudice con i provvedimenti di separazione e divorzio”. La medesima risposta era stata data anche dal Tribunale di Milano, in un provvedimento d’urgenza dell’11 marzo, che faceva rientrare il diritto di raggiungere i figli minori tra le situazioni di necessità.
→ Con il nuovo DPCM del 22 marzo, il Governo ha limitato le possibilità di movimento al di fuori del proprio Comune di residenza (lasciando in essere, per gli spostamenti all’interno del Comune, la precedente disciplina). In particolare, ha introdotto un divieto assoluto (laddove prima vi era solo un invito ad evitare) di spostamento al di fuori del proprio Comune, autorizzando i trasferimenti soltanto per (1) comprovate esigenze lavorative, (2) di assoluta urgenza, ovvero per (3) motivi di salute. Sono state escluse, quindi, rispetto ai DPCM precedenti, le situazioni di necessità, nelle quali rientravano gli spostamenti per raggiungere i figli.
Seppure è verosimile che il mancato inserimento del diritto a raggiungere i figli sia frutto di una svista dettata dall’urgenza, una lettura più rigida (ma letterale e prudente) della norma, ad oggi, vieterebbe ai genitori residenti in comuni differenti il rispetto della normale frequenza di visita dei propri figli.
L'esercizio del diritto di visita sarebbe autorizzato, invece, solo se fatto rientrare - con un discreto sforzo interpretativo - nei motivi di salute (quella psicofisica del minore).
Sembra improbabile, tuttavia, che la disparità di trattamento ad oggi riservata a chi risiede in Comuni diversi (magari limitrofi o, comunque, a distanza ragionevole), possa essere frutto di una scelta legislativa precisa. Una lettura sistematica, oltre che logica e - per quanto scarna - giurisprudenziale del quadro normativo, porta a pensare, quindi, che l’autorizzazione prima concessa sia tuttora in essere.
Risulta difficile pensare che un genitore che si recasse, anche oggi, in un Comune differente dal proprio per effettuare la visita prevista dagli accordi esistenti, possa essere realmente sanzionato; in ogni caso, l’eventuale impugnazione della sanzione troverebbe, con ogni probabilità, facile accoglimento.
Nel frattempo (addì 26 marzo), sul proprio sito, il Governo avverte che le F.A.Q. sono in aggiornamento dopo il DPCM del 22 marzo e, quindi, non aiutano a risolvere la questione.
È più che mai auspicabile - considerata anche la forte conflittualità che caratterizza la materia - che vi sia un intervento di chiarificatore in tempi brevi.
CONCLUSIONI
Ad oggi (26.03.2020), in attesa dei dovuti chiarimenti, il diritto agli spostamenti per vedere i figli minorenni:
- per genitori residenti nello stesso Comune è certamente consentito;
- per genitori residenti in Comuni differenti:
è vietato (e potrebbe comportare il rischio di incorrere in una multa da 500 a 4000 Euro), secondo un’interpretazione letterale, ma meno condivisibile, della norma;
è consentito, secondo un’interpretazione teleologica, più ampia e condivisibile del quadro normativo.
In un quadro così labile, confuso e in rapida evoluzione, il suggerimento è quello di evitare, da parte di entrambi i genitori, rigide prese di posizione che rischierebbero, a posteriori, di essere ritenute illegittime, in quanto pretestuose, contrarie agli interessi dei minori, alla loro salute e/ o a quella pubblica.
L’attuale situazione non dovrà essere utilizzata da un genitore per impedire all’altro di vedere i propri figli, o per modificare le modalità previste nei provvedimenti vigenti tra le parti, a meno che intervengano obiettive e specifiche ragioni connesse al Covid-19 che impediscano o sconsiglino la frequentazione dei figli da parte di uno dei genitori (anche se collocatario). Si pensi, per esempio, ai casi di quarantena, o ai rischi connessi a contatti con persone malate da parte di chi svolga una professione sanitaria o a contatto con il pubblico (in tal caso, in assenza di un accordo, il genitore potrà rivolgersi al tribunale attraverso un ricorso ex art. 709 ter cpc).
Coronavirus: uscita non giustificata e sanzioni previste
Da qualche giorno sta girando su Whatsapp un audio di oltre 8 minuti nel quale la sedicente “avvocato Simona Veneri del Foro di Brescia” intende “chiarire alcuni aspetti” sulla possibilità di essere fermati ed indagati per violazione dell’art. 650 cp (“Inosservanza dei provvedimenti dell'Autorità”). Anche a voler concedere il buon intento, il messaggio ha creato più confusione che chiarezza e siamo stati più volte contattati per capire che cosa ci fosse di vero nel lungo vocale.
Ciò premesso, qui una breve (per quanto possibile) analisi dell’audio Whatsapp, che può essere riassunto in tre punti:
1️⃣ Se si viene fermati in giro senza giustificato motivo, si commette il reato di cui all’art. 650 cp e si viene denunciati: viene nominato un avvocato d’ufficio (o viene chiesto se ne esiste uno di fiducia), chiedono le generalità e il domicilio presso il quale ricevere gli atti: è fondamentale dichiarare il domicilio presso la propria abitazione e non presso lo studio dell’avvocato 2️⃣ Viene comminata un’ammenda che non va confusa con una semplice contravvenzione amministrative e NON va pagata, perché “pagarla corrisponde all’esecuzione della pena e quindi va sul casellario giudiziale”, con conseguenze nefaste dal punto di vista personale e lavorativo 3️⃣ Vi arriverà un decreto penale di condanna a casa e dovrete contattare immediatamente il vostro avvocato, che avrà 15 giorni di tempo per fare ricorso e trasformarla in un’oblazione, che andrà pagata per estinguere il reato.
Sul punto 1️⃣ Innanzitutto, non è detto che il reato contestato sia solo quello di cui all’art. 650 cp. Per esempio, in caso di autocertificazione che attesti il falso, verrà contestato il reato di “Falso in atto pubblico” (483 cp), oppure, nel caso di persone contagiate, potrebbe essere contestato il reato di “Epidemia dolosa” (438 cp) o “colposa” (452 cp), o ancora di “Diffusione di malattia infettiva” (T.U. delle Leggi Sanitarie). In ognuno di questi casi, tutto il successivo discorso affrontato nel messaggio vocale circa l’ammenda e la successiva oblazione, verrebbe meno. Infine, l’elezione di domicilio può essere fatta sia presso la propria abitazione che presso lo studio dell’avvocato. Non è assolutamente “fondamentale” l’elezione presso la propria abitazione, anzi, se per qualsiasi motivo si rischia di non vedere con continuità la posta, molto meglio domiciliarsi altrove.
Sul punto 2️⃣ Il messaggio è molto ambiguo e fa pensare che le Forze dell’Ordine, al termine del controllo, possano chiedere il pagamento di un’ammenda (il vecchio: “che fa, concilia?”), o rilascino un comune verbale di contravvenzione, in entrambi i casi: “da non pagare”. Non è così. Le Forze dell’Ordine si limiteranno a identificare la persona e a notificarle un verbale di comunicazione di notizia di reato, avvertendola che, se non ha un avvocato di fiducia, le viene nominato un avvocato d’ufficio (indicato chiaramente nel verbale). Non c’è nessuna sanzione da pagare al momento, ma solo l’avviso di un’apertura di indagini (che potrebbero condurre, in linea teorica, anche a un nulla di fatto). Saranno comunque le Forze dell’Ordine stesse a chiarire la natura dell’attività svolta e i doveri dell’indagato, senza alcuna richiesta di denaro, né rilascio di bollettini da pagare.
Sul punto 3️⃣ Ammesso che il solo reato contestato sia quello di cui all’art. 650 cp, che la Procura opti per un “Decreto penale di condanna” (cosa non scontata ma molto probabile, effettivamente) e che la sanzione scelta sia quella dell’ammenda, una delle opzioni che potrà scegliere l’avvocato è sicuramente quella dell’oblazione (che consiste, anch’essa, come l’ammenda, nel pagamento di una somma che l’imputato, nel caso specifico, ha la facoltà di ottenere, ma non il diritto: sarà il Giudice a decidere se concederla). Un’altra opzione, per esempio, potrebbe essere quella della “Messa alla prova” (168 bis cp), che consiste nello svolgimento di attività di volontariato di rilievo sociale. Con entrambe le modalità, si otterrebbe l’estinzione del reato e l’eliminazione delle sue conseguenze penali. In ogni caso, le soluzioni sono tante (patteggiamento, giudizio abbreviato, etc.) e ognuna ha i suoi pro e i suoi contro, oltre al fatto che alcune sono precluse, in determinate circostanze (per esempio, nel caso di soggetto recidivo ex art. 99 cp). Va precisato, comunque, che anche in caso di pagamento dell’ammenda contenuta nel decreto penale di condanna, dal punto di vista pratico non si avrebbero conseguenze particolarmente gravose: la sanzione, infatti, godrebbe del beneficio della non menzione nel casellario giudiziale.
➡️ Per concludere: non date retta a vocali di dubbia provenienza. Qualora veniste fermati, non c’è nessun pericolo di pagare e diventare “pregiudicati a vostra insaputa”. ➡️ Affidatevi a un avvocato (il vostro o, se non ne avete uno, a quello d’ufficio), che potrà esaminare il caso concreto e proporvi, di volta in volta, la miglior soluzione disponibile.
Emergenza COVID-19: linee guida per le aziende
Vista la rapida evoluzione dell’emergenza sanitaria da COVID-19, un piccolo supporto alle aziende: delle semplici linee guida da adottare all’interno dei luoghi di lavoro, al fine di tutelare i dipendenti e la collettività.
Controriforma autoritaria della giustizia penale: l’Unione delibera l’astensione dalle udienze
I PENALISTI ITALIANI PROMUOVONO LA MOBILITAZIONE DELLA COMUNITA’ DEI GIURISTI IN DIFESA DELLA COSTITUZIONE.
GIUSTO PROCESSO, TERZIETA’ DEL GIUDICE, RAGIONEVOLE DURATA DEI PROCESSI, PRESUNZIONE DI NON COLPEVOLEZZA, LIBERTA’ PERSONALE, FUNZIONE RIEDUCATIVA DELLA PENA: QUESTE LE RISPOSTE AI PROGETTI DI CONTRORIFORMA DELLA GIUSTIZIA PENALE.
PROCLAMATA L’ASTENSIONE DALLE UDIENZE PER I GIORNI 20, 21, 22 E 23 NOVEMBRE 2018
Pesanti nubi si addensano intorno al sistema penale del nostro Paese. Com’era prevedibile la connotazione populista dell’attuale maggioranza di Governo sta determinando l’adozione da parte delle forze politiche che la compongono di sciagurate iniziative destinate ad incidere sui meccanismi della giustizia penale.
La maggioranza parlamentare si sta attrezzando per una accelerazione che conduca in tempi rapidissimi alla approvazione del Disegno di Legge in materia di “Misure di contrasto dei reati contro la P.A.” attualmente all’esame delle Commissioni Giustizia e Affari costituzionali della Camera dei Deputati.
È in relazione a tale Disegno di Legge che, come noto, è stato presentato l’emendamento governativo per l’abolizione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.
In questi giorni è stata incessante l’iniziativa dei penalisti italiani per denunziare sia la gravità del progetto sia lo strumento individuato.
L’Unione delle Camere Penali si è resa protagonista di una campagna di denuncia del tentativo di colpo di mano di procedere con un emendamento alla sostanziale soppressione di un istituto di garanzia.
La prescrizione nel nostro ordinamento è chiamata tra l’altro a svolgere la funzione di presidio del principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Soppresso tale equilibratore il tempo dell’accertamento diviene infinito, definitivamente trasformandosi il processo stesso in pena, con evidenti ricadute sulla stabilità dei rapporti giuridici.
Nella scorsa legislatura è già intervenuta la riforma della prescrizione –avversata dagli avvocati penalisti – che, concedendo un allungamento del tempo necessario a prescrivere per le fasi delle impugnazioni, ha già determinato l’inaccettabile procrastinarsi del processo penale.
Nel nuovo progetto addirittura non si distingue tra sentenza di condanna o di assoluzione, così determinando incertezza anche nella condizione di chi sia stato assolto dal primo Giudice.
Va poi ricordato che una mano tecnica si è inserita nella stesura della proposta ripristinando la disciplina prevista dal codice Rocco in materia di continuazione allungando, anche per questa via, i termini prescrizionali.
Intorno all’iniziativa dell’Unione si sono coagulate prese di posizione di autorevolissimi esponenti dell’Accademia e di quella parte della Magistratura che ha a cuore i principi del giusto processo.
Le forze di Governo stanno tuttavia dimostrando di voler pervicacemente perseguire, attraverso l’adozione di ulteriori iniziative parlamentari, l’obiettivo della abrogazione della prescrizione, addirittura iscrivendola in una minacciosa prospettiva di generale riforma del processo, le cui premesse sloganistiche sono già sufficienti a dare il segno di una dissennata deriva giustizialista e populista. E ciò senza alcun confronto con la comunità dei giuristi che nel suo insieme ha espresso la contrarietà a tale modo di operare.
D’altro canto, i primi interventi legislativi in tema di giustizia penale non lasciano adito a dubbi.
Sul merito del Disegno di Legge per la repressione dei reati contro la P.A., l’Unione ha già avuto modo di segnalarne incongruenza ed inutilità. Le specifiche norme si distinguono per la loro incompatibilità con il dettato costituzionale. L’armamentario è quello dell’inasprimento delle pene principali, della previsione di pene accessorie perpetue, addirittura in grado di sopravvivere alla riabilitazione.
Il Progetto introduce di fatto l’inquietante figura dell’agente infiltrato, attraverso la scorciatoia della speciale causa di non punibilità per l’autore del reato il quale non solo si manifesti ma consenta la individuazione, anche con collaborazione investigativa, dei correi. L’idea di fondo della riforma -inaccettabile per uno Stato democratico- è che l’organizzazione della Pubblica Amministrazione meriti di essere trattata come un fenomeno di criminalità organizzata, con ulteriore aggravio delle procedure anziché la previsione della loro semplificazione.
La condizione del carcere sorregge poi il percorso di espiazione essendo reso assai più difficile l’accesso alle misure alternative quali l’affidamento in prova. La confisca sopravvive alla prescrizione.
Se così alla Camera, il Senato della Repubblica si sta distinguendo quale fucina dei propositi giustizialisti della maggioranza parlamentare. È di recente intervenuta l’approvazione del Disegno di Legge in materia di legittima difesa modificando la struttura della scriminante in modo tale da prevedere (peraltro illusoriamente) la limitazione dello spazio per la doverosa valutazione da parte del Giudice delle condizioni per la sussistenza del presupposto della proporzione tra la difesa e l’offesa, così evocandosi la legittimità di forme di giustizia privata.
Approvata dal Senato è anche la Legge di modifica del giudizio abbreviato.
L’analisi specifica dei sei articoli porta semplicemente a segnalare come non sia più prevista la possibilità di definire il procedimento nelle forme del giudizio abbreviato per i reati puniti con l’ergastolo, la previsione di meccanismi di recupero della diminuente qualora l’imputato chieda il giudizio speciale ora per allora nella speranza di una diversa qualificazione del fatto, la competenza della Corte di Assise - dunque anche con la componente dei Giudici popolari - per la celebrazione del rito abbreviato per i reati di riferimento.
Il Disegno di Legge interviene poi con una modifica della parte generale del codice penale, inserendo la limitazione dei meccanismi di prevalenza ed equivalenza nell’attività di bilanciamento delle aggravanti speciali.
Tale intervento è destinato a ridisegnare il senso e il ruolo dei riti speciali.
È ben nota la natura di stampo inquisitorio del giudizio abbreviato, tollerata dal sistema solo per la sua portata deflattiva alla quale necessariamente si accompagna l’aspetto premiale.
L’intervento odierno cambia la prospettiva, mortificando il presupposto della deflazione, in aperta contraddizione con le sbandierate intenzioni di velocizzazione del processo penale, impedendo il rito proprio per quei reati ai quali è associata la tremenda sanzione dell’ergastolo.
Quanto all’intervento sul meccanismo di bilanciamento attenuanti-aggravanti la maggioranza parlamentare ha inteso intervenire nella regolamentazione del concorso eterogeneo di circostanze senza tener conto delle chiare indicazioni della Corte Costituzionale che ha già avuto modo di pronunciarsi sulla illegittimità di simili previsioni.
Si tratta insomma, all’evidenza, di una riforma che tende ancora una volta ad individuare nel processo uno strumento di vendetta sociale.
Ed infine, il Senato della Repubblica ha appena approvato il c.d. “Decreto sicurezza”. Il ricorso al voto di fiducia ha impedito la discussione e gli approfondimenti proposti, per il tramite degli emendamenti, di una legge destinata ad incidere profondamente nelle delicatissime materie di intervento.
La svolta autoritaria prevede l’abolizione della protezione umanitaria, individuando pochi casi che consentono il rilascio del titolo di soggiorno. La misura, nella sua burocratica semplificazione, è certamente destinata ad alimentare il fenomeno di clandestinità.
Contraria al dettato costituzionale e ai principi fondamentali in materia di libertà personale è la previsione del trattenimento delle persone prima in strutture temporanee per l’accertamento della loro identità e poi nei c.d. centri di permanenza per il rimpatrio, misura restrittiva prolungata fino a sei mesi. Si tratta di una pena senza delitto che per di più si consuma in condizioni inumane e degradanti, tale essendo la realtà dei centri di permanenza.
I capi della maggioranza di Governo continuano ad annunciare ulteriori riforme del diritto processuale penale, prospettando soluzioni la cui vaghezza si accompagna alla volontà di restringere garanzie e diritti della difesa.
Vi è nei penalisti italiani grande preoccupazione per tali ipotesi di riforma e per gli immaginati scenari che mirano a sottrarre pezzi di libertà e di garanzie di ciascuna persona e prefigurano la autoritaria involuzione delle leggi penali; ma vi è anche forte determinazione nel respingere un così imponente attacco ai principi del diritto penale liberale e del giusto processo.
L’Unione delle Camere Penali ha dimostrato con la mobilitazione di questi giorni che unità di intenti e determinazione nell’iniziativa sono in grado di richiamare l’attenzione della pubblica opinione sulla reale portata di questi scomposti interventi di riforma della giustizia penale, determinando contraddizioni e ripensamenti nella stessa maggioranza di governo che ha dovuto infine differire di un anno l’entrata in vigore di quello scellerato emendamento sulla prescrizione dei reati.
Solo un percorso di confronto, di partecipazione, di verifica tecnica che parta dalla dichiarata condivisione dei principi costituzionali di garanzia e di libertà – confronto al quale l’Unione è disponibile – può e deve caratterizzare le riforme in materia penale. A tutto ciò, all’evidenza, intende sottrarsi l’attuale maggioranza politica.
L’Unione delle Camere Penali ritiene necessario procedere a una forma di protesta più radicale al fine di sensibilizzare l’opinione pubblica, tutte le sedi di giurisdizione, le istituzioni parlamentari e governative sulla grave situazione di pregiudizio per le libertà individuali, denunziando la svolta illiberale che si intende imprimere al processo penale.
Così evidenziato il chiarissimo segno autoritario delle iniziative legislative qui esaminate, l’U.C.P.I. chiama a raccolta, nell’ambito delle proprie manifestazioni, l’Avvocatura tutta, l’Accademia, la Magistratura, le rappresentanze delle forze politiche parlamentari, per sviluppare il confronto sulla gravità della situazione venutasi a determinare e per costruire una nuova comunicazione sociale fondata sulle idee di un diritto penale non vendicativo e sui principi del giusto processo.
Processo e democrazia sono nati insieme, smantellare l’uno significa demolire l’altra.
Colpito centro dati Telecom. I capi degli uffici giudiziari invitati a cambiare le password di accesso alle utenze Pec
All’inizio sembra uno dei periodici «improrogabili ed urgenti interventi sui sistemi informatici» che celano «normali» tilt nei tribunali, ma si intuisce presto che non è il «solito» disservizio tecnico quando i tecnici del ministero della Giustizia, 8 minuti dopo la mezzanotte di ieri 14 novembre, avvisano che «sono stati interrotti i servizi informatici per tutti gli uffici giudiziari dei distretti di Corte di Appello dell’intero territorio nazionale», e giù la sfilza di sigle che identifica la vita pulsante nei tribunali (Tiap, Pct, Snt, Sigma, ecc.). E la ragione non è un problema diretto del ministero, ma «una segnalazione del fornitore dei servizi di Posta elettronica certificata» (Pec): espressione che sintetizzerebbe l’accenno a un attacco informatico al fornitore Telecom nel centro dati di Pomezia, dove in tre edifici l’azienda gestisce 4.200 server. I capi degli uffici giudiziari vengono invitati a cambiare prudenzialmente le password di accesso alle utenze Pec utilizzate dai propri dipartimenti, non si sa se cadute in mano agli hackers. E si bloccano le basi-dati che abbiano qualche connessione con la Pec, a cominciare dal Processo civile telematico (Pct). Meno penalizzato il penale, dove però soffrono gli uffici giudiziari più avanti nella digitalizzazione, come alcune Procure che (non avendo più la ruota di scorta del tornare alla vecchia carta) non sanno come fare a trasmettere ad altri uffici gli atti di cui stiano per scadere i tassativi termini.
In una seduta del Csm il procuratore generale della Cassazione, Riccardo Fuzio, indica che «non si è trattato di un disservizio del ministero», ma «probabilmente del furto delle credenziali» della posta certificata gestita da Telecom, in «un episodio che suscita allarme» e che per molti consiglieri Csm impone un «monitoraggio delle «gravi e frequenti» disfunzioni. Mentre il sindacato Usb discute il tema più generale, già posto da alcuni fatti di cronaca nell’ultimo biennio prima di sembrare accantonato assieme alla legge Orlando sulle intercettazioni: «È inaccettabile che il flusso informativo della giustizia sia controllato da personale esterno, e che i server gestiti da privati siano ubicati in strutture non ministeriali»All’inizio sembra uno dei periodici «improrogabili ed urgenti interventi sui sistemi informatici» che celano «normali» tilt nei tribunali, ma si intuisce presto che non è il «solito» disservizio tecnico quando i tecnici del ministero della Giustizia, 8 minuti dopo la mezzanotte di ieri 14 novembre, avvisano che «sono stati interrotti i servizi informatici per tutti gli uffici giudiziari dei distretti di Corte di Appello dell’intero territorio nazionale», e giù la sfilza di sigle che identifica la vita pulsante nei tribunali (Tiap, Pct, Snt, Sigma, ecc.). E la ragione non è un problema diretto del ministero, ma «una segnalazione del fornitore dei servizi di Posta elettronica certificata» (Pec): espressione che sintetizzerebbe l’accenno a un attacco informatico al fornitore Telecom nel centro dati di Pomezia, dove in tre edifici l’azienda gestisce 4.200 server. I capi degli uffici giudiziari vengono invitati a cambiare prudenzialmente le password di accesso alle utenze Pec utilizzate dai propri dipartimenti, non si sa se cadute in mano agli hackers. E si bloccano le basi-dati che abbiano qualche connessione con la Pec, a cominciare dal Processo civile telematico (Pct). Meno penalizzato il penale, dove però soffrono gli uffici giudiziari più avanti nella digitalizzazione, come alcune Procure che (non avendo più la ruota di scorta del tornare alla vecchia carta) non sanno come fare a trasmettere ad altri uffici gli atti di cui stiano per scadere i tassativi termini.In una seduta del Csm il procuratore generale della Cassazione, Riccardo Fuzio, indica che «non si è trattato di un disservizio del ministero», ma «probabilmente del furto delle credenziali» della posta certificata gestita da Telecom, in «un episodio che suscita allarme» e che per molti consiglieri Csm impone un «monitoraggio delle «gravi e frequenti» disfunzioni. Mentre il sindacato Usb discute il tema più generale, già posto da alcuni fatti di cronaca nell’ultimo biennio prima di sembrare accantonato assieme alla legge Orlando sulle intercettazioni: «È inaccettabile che il flusso informativo della giustizia sia controllato da personale esterno, e che i server gestiti da privati siano ubicati in strutture non ministeriali»
L'organizzazione sgominata da Fiamme Gialle e Procura di Busto era composta da molti membri della nota famiglia rom, di cui fa parte Remi Nikolic, condannato per l'omicidio del vigile Nicolò Savarino avvenuto nel 2012
Un sequestro di beni per un valore di 725 mila Euro. Quando il figlio, Remi Nikolic, investì l’agente Nicolò Savarino, offrirono alla proprietaria del veicolo 200 mila Euro in contanti per il suo silenzio. Come riuscirono a trovare una così ingente somma in meno di 24 ore, ora è più semplice capirlo.
L’indagine è partita dal sospetto di un finanziere fuori servizio che, in un bar di Busto Arsizio, aveva notato una persona pagare un caffè con una banconota da 500 euro. Da lì è iniziata l’indagine della Guardia di Finanza di Busto Arsizio in collaborazione con il sostituto procuratore bustocco Nadia Alessandra Calcaterra e che ha portato all’esecuzione di 15 ordinanze di custodia cautelare (4 in carcere e 11 ai domiciliari) per il reato di a delinquere “transnazionale finalizzata al furto aggravato” che vede al centro una nota famiglia di etnia Rom, i Jovanovic.
Dalle prime ore dell’alba do oggi , martedì, decine di finanzieri del Gruppo di Busto Arsizio hanno eseguito le misure emesse dal giudice per le indagini preliminari nonché al sequestro di beni per un valore di 725.000 euro, in particolare auto di lusso e appartamenti.
La complessa attività di polizia giudiziaria è iniziata nel 2015 e ha permesso di individuare alcuni soggetti di etnia rom, residenti nei comuni di Busto Arsizio, Castellanza, Gallarate e Lonate Pozzolo, tutti con precedenti per reati contro il patrimonio.
Gli accertamenti operati con l’ausilio delle banche dati in uso al Corpo hanno permesso di riscontrare una notevole sproporzione tra il tenore di vita sostenuto e le dichiarazioni dei redditi presentate, spesso pari a zero. Eppure giravano tutti con belle macchine lussuose, spesso con targa svizzera, che affittavano tramite una società a loro riconducibile e che era già al centro delle attenzioni degli inquirenti svizzeri.
La banda, in buona parte composta da membri della stessa famiglia Jovanovic e da alcuni personaggi di nazionalità siriana, cubana e dominicana, era esperta nel furto aggravato dalla modalità fraudolenta ai danni di facoltosi “signori” che avevano l’esigenza di spostare grosse quantità di denaro da uno stato all’altro senza che questi denari potessero essere in alcun modo rintracciati.Il sistema ha una denominazione araba (Hawala) ed è spesso utilizzata anche dalle organizzazioni terroristiche islamiche per finanziare gruppi armati o cellule terroristiche.
In particolare, il sodalizio criminoso era dedito alla consumazione direati contro il patrimonio (furto), collegati ad operazioni fraudolente di cambio valuta, realizzati in più Stati attraverso la consegna, agli ignari clienti/vittime – di nazionalità straniera – di banconote contraffatte (recanti la dicitura fac-simile) a fronte della sottrazione fraudolenta del danaro genuino. La Procura è riuscita ad inquadrare il reato come furto e non come truffa permettendo alla Guardia di Finanza di arrestare i componenti ed effettuare sequestri di beni.
Tale circuito prevedeva, in concreto la partecipazione di 4 soggetti: l’ordinante, ovvero colui il quale intende trasferire i capitali da uno stato all’altro, il beneficiario cioè il destinatario finale degli stessi, due intermediari (gli hawaladar), i quali ricevono una commissione per ogni transazione conclusa. In tal modo i sodali – offrendo alle vittime, solitamente straniere, ed interessate ad operazioni attive di trasferimento internazionale di fondi, euro in cambio di moneta estera, ad un tasso di conversione favorevole – sottraevano alle stesse cospicue somme di denaro attraverso l’ausilio di “tavoli magici”, dotati di doppi fondi.
Per carpire la fiducia dei “clienti”, e perpetrare le proprie frodi, i membri erano soliti riceverli in sale meeting all’interno di alberghi di lusso, utilizzando arredamenti con doppio fondo e banconote false, ove inizialmente mostravano banconote autentiche, per importi esorbitanti, per poi sostituirle, al momento della consegna effettiva al cliente, con quelle false. Durante alcuni servizi di osservazione svolti dai finanzieri, gli indagati sono stati notati indossare lussuosi vestiti, travestendosi finanche da sceicchi, utilizzando spesso immobili lussuosi, presi in affitto, e dagli stessi definiti “castelli” per evidenziarne la sontuosità. Uno di questi era la loro base logistica a Rescaldina, lo chiamavano “il castello” ma era una lussuosa villa all’interno della quale organizzavano i loro colpi e stampavano le banconote false che utilizzavano per effettuare le consegne di danaro.
Lo scambio era molto complesso e avveniva in contemporanea in Italia (dove il cliente riceveva i soldi falsi) e all’estero dove l’intermediario della banda prelevava i soldi veri. Subito dopo lo scambio i protagonisti svanivano nel nulla con centinaia di migliaia di euro per volta. Cinque i casi accertati in pochi mesi dalle Fiamme Gialle guidate dal capitano Stefania Quarta (oggi ai saluti e sostituita dal tenente colonnello Alessandro Luchini, ndr) in cui sono rimasti vittime indiani, russi e anche un personaggio del sud est asiatico. Il valore dei furti ammonta a 725 mila euro ma altri due tentativi di furto (da 3 e da 7 milioni di euro, ndr) non sono andati a buon fine.
Complessivamente 26 risultano le persone indagate. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha altresì disposto il sequestro preventivo di beni, nella disponibilità del sodalizio criminale per complessivi 725.000 euro.
Dai giudici ok all'affidamento in prova. Remi Nikolic all'epoca era minorenne, oggi ha 23 anni. Il sindaco: "E' umanamente
La famiglia: "Arrabbiati, non ha mai chiesto scusa. Trattato come una vittima, più delle vittime stesse"
Ha ottenuto l'affidamento in prova ai servizi sociali, dopo 5 anni e mezzo di carcere minorile, Remi Nikolic, il giovane nomade che nel gennaio 2012, quando non aveva ancora 18 anni, a bordo di un suv travolse e uccise l'agente di polizia locale Niccolò Savarino, a Milano, e venne arrestato in Ungheria. Lo ha deciso il Tribunale per i Minorenni di Milano accogliendo l'istanza dell'avvocato David Russo. Nikolic, che ha 23 anni, è stato condannato in via definitiva per omicidio volontario a 9 anni e 8 mesi. La misura, spiega il collegio dei giudici, "può rivelarsi utile per favorire il processo di integrazione sociale del condannato e, nel contempo, impedire la commissione di altri reati". Dura la reazione del Comune che, con il sindaco Giuseppe Sala che dice: È umanamente inaccettabile che il responsabile dell'omicidio dell'agente Savarino possa uscire dal carcere dopo aver scontato solo 5 anni di pena, tenuto conto della sua rocambolesca fuga all'estero per sfuggire alla giustizia. Condivido il dolore della famiglia che dopo la notizia di oggi è ancora più forte". "E' una vergogna", ha tuonato l'assessora alla Sicurezza Carmela Rozza: "E' stato un crimine estremamente feroce, di una violenza inaudita, con una fuga all'estero per sfuggire alla giustizia e alle responsabilità".
Amare le parole della famiglia diffuse per mezzo dell'avvocato Gabriele Caputo che rappresenta il fratello e i genitori (entrambi deceduti, nd. scrivente) del vigile ucciso: "Sono arrabbiati, ma erano consapevoli di come sarebbero andate le cose vista la pena così bassa". Nikolic, ha aggiunto l'avvocato, "non ha mai chiesto scusa a nessuno della famiglia e ha sempre negato di aver voluto uccidere. Da lui non è mai arrivato un pentimento sincero".
Per i Savarino, insomma, Nikolic è sempre stato "trattato come una vittima, più delle vittime stesse e quella pena è stata una beffa per la famiglia che si è sentita tradita dalle istituzioni". La faccenda penale, per loro, si aggiunge a quella dei risarcimenti: "L'unico ottenuto è quello dell'assicurazione del suv che ha travolto Savarino". Ora la famiglia sta cercando di ottenere un risarcimento dal Comune, perché il vigile quel giorno "non avrebbe avuto i mezzi idonei e non era stato addestrato specificatamente per un posto di blocco". Ma credo "che quel risarcimento non sia ancora arrivato".
Al Beccaria, in questi anni, Nikolic ha studiato, partecipato a una serie di attività formative e svolto anche il lavoro esterno in un'associazione teatrale. Ed è proprio partendo da questo comportamento che i giudici annotano: ha mostrato "di volersi distanziare dallo stile di vita del contesto familiare che in passato aveva fatto proprio e di voler effettuare in modo non strumentale scelte tali da esprimere la sua volontà di cambiamento". Per Nikolic, nato nel '94 in un carcere di Parigi dove era detenuta la madre, il "fine pena" è previsto per il primo marzo 2021, "tenuto conto della liberazione anticipata".
I giudici evidenziano che "sotto il profilo comportamentale il giovane ha costantemente mantenuto una condotta corretta ed esente da rilievi disciplinari". Nel corso della detenzione, poi, scrive il Tribunale, il ragazzo ha iniziato "un processo introspettivo di rielaborazione del reato, mostrando un autentico bisogno di riparazione pur nella consapevolezza dell'irreparabilità delle conseguenze del suo gravissimo gesto".
Inoltre, in una "seconda fase", ha conseguito il diploma di scuola media inferiore e la "qualifica triennale di operatore del legno" e ha svolto in regime di lavoro esterno attività presso un'associazione teatrale, "fruendo altresì di una borsa lavoro presso i laboratori Ansaldo del Teatro alla Scala di Milano con risultati giudicati altamente positivi". Ha ottenuto anche "numerosi permessi premio", sempre comportandosi bene. Ora frequenta già "un ambiente lavorativo e artistico", che costituisce per lui, secondo i giudici, "occasione di riscatto". Per il Tribunale potrà continuare a svolgere la sua attività anche "attoriale" nell'associazione, "usufruendo" di un alloggio "offertagli a titolo gratuito dal socio fondatore" dell'associazione e dovrà proseguire i colloqui psicologici e attenersi alle prescrizioni imposte.
La Cassazione nell'aprile del 2015 aveva confermato la condanna a 9 anni e 8 mesi per Nikolic. Era stata, dunque, confermata dalla Suprema Corte la sentenza del dicembre 2013 con cui la sezione minorenni della Corte d'Appello di Milano aveva ridotto la pena per l'imputato, assistito dal legale Russo, ortandola dai 15 anni, che gli erano stati inflitti in primo grado dal Tribunale per i Minorenni, a 9 anni e 8 mesi.
In primo grado, in particolare, i giudici avevano riconosciuto all'imputato le attenuanti generiche come prevalenti rispetto alle aggravanti, mentre il pm aveva chiesto per Nikolic 26 anni di reclusione. Attenuanti che erano state concesse dai giudici anche sulla base del "contesto di vita famigliare" nel quale il ragazzo "è cresciuto, caratterizzato dalla commissione di illeciti da parte degli adulti di riferimento" e dalla "totale assenza di scolarizzazione". In secondo grado, poi, al giovane è stato comminato, in sostanza, il minimo della pena prevista in un dibattimento per un caso del genere di omicidio volontario commesso da un minore.
Il 12 gennaio 2012, l'agente Savarino, 42 anni, mentre stava effettuando un normale servizio di controllo in un parcheggio in via Varé, zona Bovisa, venne travolto dal suv guidato dal nomade e il suo corpo venne trascinato per 200 metri. Tre giorni dopo, gli investigatori della Squadra mobile arrestarono il giovane (figurava come Goico Jovanovic, 24 anni) che era riuscito a fuggire fino in Ungheria. Venne estradato e rimase poco più di due mesi nel carcere di San Vittore, fino a che, a seguito di una perizia e grazie ad un certificato di nascita rintracciato a Parigi dalla difesa, si scoprì che il nomade si chiamava Remi Nikolic ed era minorenne al momento del fatto. Un altro nomade serbo Milos Stizanin è stato condannato in primo e secondo grado a 2 anni e 6 mesi per favoreggiamento perché avrebbe aiutato Nikolic a fuggire, ma poi la Cassazione ha ordinato un appello 'bis' per valutare l'accusa di concorso in omicidio.
Il Tribunale di Bari reintegra 3 lavoratori, altri 173 sono in attesa dell’esito del ricorsoL’azienda avverte: «Contestualmente alla loro reintegra provvederemo al licenziamento, secondo i criteri di legge, di altrettanti lavoratori attualmente in organico»
L’inedita reazione di un’azienda al reintegro obbligatorio disposto in una causa di lavoro. Sono cose che già succedono, in verità, ma senza dichiarazioni ufficiali. Natuzzi, nell’ottobre scorso, li avrebbe voluti ricollocare in un una newco, in una nuova società, come adesso va di moda. Ma 176 dei 355 esuberi individuati nel piano industriale, rifiutarono: solo 32 diedero l’assenso al trasferimento della newco nello stabilimento di Ginosa e 140 accettarono l’incentivo all’esodo. Gli altri 176 scelsero la via del ricorso, che in 3 hanno vinto (altri 7 non hanno fatto nulla). Natuzzi, ovviamente, ha preso atto della sentenza del Tribunale di Bari (che ha contestato l’iter della procedura di mobilità applicata limitatamente ai collaboratori in Cigs dello stabilimento di Ginosa), ma ha avvisato che per ogni reintegro “imposto” dai giudici verrà licenziato un altro lavoratore: «Il prossimo 3 luglio — si legge nella nota della società a seguito dell’incontro tenutosi al ministero dello Sviluppo economico — i tre lavoratori reintegrati verranno collocati in formazione per la riqualificazione e successivo reinserimento nel ciclo produttivo. L’azienda, tuttavia, non ha potuto negare di trovarsi di fronte a uno scenario che potrebbe avere impatti significativi sull’attuale assetto industriale, poiché l’inserimento di ulteriori 176 lavoratori nel ciclo produttivo non è sostenibile, né economicamente né industrialmente. Pertanto, quando il quadro della situazione sarà definito e si conoscerà il numero esatto dei lavoratori da reintegrare, l’azienda provvederà contestualmente alla loro reintegra al licenziamento, secondo i criteri di legge, di altrettanti lavoratori attualmente in organico».
Proclamata una nuova astensione dall'UCPI contro la riforma del processo penale di iniziativa governativa.
La Giunta UCPI, con le quattro precedenti delibere di astensione, ha denunciato i limiti della riforma del processo penale di iniziativa governativa. Ancora una volta, anche con il DDL di riforma della legittima difesa e con la introduzione del reato di tortura, disattendendo le indicazione dell’avvocatura e dell’accademia, si sono operati interventi legislativi sulla spinta di evidenti e pericolose pulsioni populistiche ovvero ispirandosi a criteri del tutto irrazionali che introducono all’interno dell’ordinamento elementi di iniquità e di incertezza interpretativa ed applicativa. Inoltre, l’UCPI ha denunciato l’assoluta inammissibilità dell’uso della fiducia ai fini dell’approvazione di un DDL che incide in profondità sull’intero sistema processuale e sui diritti e sulle garanzie dei cittadini. Nonostante la massiccia adesione alle precedenti astensioni, l’attenzione mostrata dai media e dall’opinione pubblica alle tematiche oggetto della protesta, e nonostante le molteplici adesioni del mondo dell’accademia e le convergenti critiche sollevate da diversi esponenti della politica nei confronti della riforma, il Governo non ha tutt’ora ritenuto di dare alcun segnale di attenzione, impedendo che sul disegno di legge si sviluppi la necessaria discussione sulle molteplici questioni tuttora controverse, su riforme contrarie non solo agli interessi e ai diritti dei singoli imputati, ma anche alle legittime aspettative delle persone offese e della intera collettività, che esige, in un Paese civile moderno e democratico che i procedimenti penali abbiano una ragionevole durata e che la fase dell’accertamento dibattimentale venga posta al centro del processo penale, sottraendo la fase delle indagini preliminari all’attuale enfatizzazione e mediatizzazione, attuando e realizzando i principi del giusto processo, nel rispetto pieno delle garanzie dell’imputato e soprattutto di quelle poste a presidio del diritto inviolabile della difesa e della dignità stessa della persona, violate dalla estensione dell’istituto della partecipazione a distanza. Devono, dunque, essere ribadite tutte le ragioni di protesta e di contrarietà al disegno governativo indicate nelle precedenti delibere. Inoltre, poiché il Governo, nonostante le ripetute sollecitazioni ed i reiterati inviti, non ha inteso fornire alcuna risposta in ordine alla richiesta di una seria interlocuzione sui temi della riforma della giustizia posti dall’avvocatura, lo stesso deve essere nuovamente richiamato alla responsabilità politica derivante da ogni forma di compressione del dibattito politico sul DDL, che costituisce l’unica garanzia di una approfondita e meditata valutazione di una riforma che contiene al suo interno interventi normativi che non solo deprimono le garanzie del processo, violando i principi costituzionali della immediatezza e del contraddittorio, ma anche la presunzione di innocenza e il diritto alla vita, nel disprezzo dei principi costituzionali e convenzionali. Pertanto, la Giunta UCPI delibera l’astensione dalle udienze e da ogni attività giudiziaria nel settore penale nei giorni 12, 13, 14, 15, 16 giugno 2017, invitando le Camere Penali territoriali ad organizzare in tali giorni manifestazioni ed eventi dedicati ai temi della riforma e del denunciato contrasto con i principi costituzionali e convenzionali della immediatezza, del contraddittorio, della presunzione di innocenza e della ragionevole durata. Qui la delibera dell’UCPI
L’«indipendenza economica» che fa venir meno il diritto all’assegno divorzile è «la capacità per una determinata persona, adulta e sana, di provvedere al proprio sostentamento, inteso come capacità di avere risorse per le spese essenziali (vitto, alloggio, esercizio dei diritti fondamentali)».
L’«indipendenza economica» che fa venir meno il diritto all’assegno divorzile è «la capacità per una determinata persona, adulta e sana, di provvedere al proprio sostentamento, inteso come capacità di avere risorse per le spese essenziali (vitto, alloggio, esercizio dei diritti fondamentali)». E un primo parametro il giudice lo può ricavare dagli introiti del coniuge più debole: sopra mille euro al mese il diritto può essere negato.
Questa la precisazione contenuta nell’ordinanza presidenziale della IX Sezione del Tribunale di Milano, emessa il 22 maggio 2017 (presidente f.f. Buffone) all’esito della prima analisi della posizione delle parti in un giudizio di divorzio.
Ordinanza che interviene subito dopo la sentenza n. 11504/17 della Corte di cassazione (si veda Il Sole 24 Ore dell’11 maggio) di cui richiama i principi e che segna un primo contributo per l’approfondimento del nuovo criterio guida affermato dai supremi giudici. In sostanza, posta l’inutilizzabilità del concetto del «tenore di vita», vi è ora da continuare a perfezionare il diverso criterio dell’«indipendenza economica» normativamente paragonabile al criterio della «autosufficienza economica» valido per il riconoscimento ai figli maggiorenni, non autonomi economicamente, di un assegno in loro favore. Il richiamo all’autosufficienza economica, come criterio fissato dalla Cassazione cui far riferimento, nell’analisi circa l’esistenza o meno di un assegno divorzile, si può dire abbia ricevuto, con l’ordinanza milanese, alcuni importanti contributi in via sistematica: in primis la stessa è stata riconosciuta come immediatamente applicabile ai giudizi in corso, aventi a oggetto l’analisi dell’assegno divorzile e infatti, l’elemento da considerare come parametro, è costituito, nel caso di specie, dall’indagine che deve essere svolta con puntualità sul coniuge richiedente l’assegno divorzile ed è tesa alla verifica in capo all’istante dell’esistenza di «adeguati redditi propri» adeguati però alla capacità di provvedere – tenuto conto del contesto sociale di riferimento – al proprio sostentamento.Immediata correlazione di questo ragionamento è la preliminare adesione, del giudice di Milano, all’impianto tradizionale, richiamato dalla Cassazione di cui sopra, che suddivide il giudizio sull’assegno divorzile in due fasi: quella dell’esistenza o meno del diritto e quella, eventuale, sulla misura dello stesso. Ed è proprio in ordine ai presupposti per il riconoscimento dell’assegno divorzile che la pronuncia di Milano fissa un criterio ulteriore, sempre sostitutivo del tenore di vita: quello del «riferimento all’indipendenza o autosufficienza economica del richiedente». Nel compiere questa analisi, ben può il giudice, poi, adottare come «parametro (non esclusivo) di riferimento quello rappresentato dall’ammontare degli introiti che, secondo la legge dello Stato, consente (ove non superato) a un individuo di accedere al patrocinio a spese dello Stato – soglia che ad oggi è di 11.528,41 euro annui ossia mille euro mensili)». Questo perché, prosegue il giudice milanese, come anche affermato dalla Corte di appello di Milano, l’assegno divorzile non si deve tradurre in una impropria misura, finalizzata a colmare eventuali sperequazioni tra i redditi degli ex coniugi, ma nella verifica delle posizioni e queste devono essere lette secondo il principio della auto-responsabilità economica di ciascuno dei coniugi, come persone singole; fermo restando l’onere probatorio dell’esistenza del diritto sul richiedente, e sempre salvo l’ulteriore irrinunciabile principio del «non pregiudicare» la possibilità per l’onerato di condurre anch’esso una vita dignitosa.
Il DDL sulla giustizia è inammissibile, per l'UCPI
Allungamento della prescrizione e cd. processo a distanza, in particolare, le motivazioni che spingono l’Unione delle Camere Pnali Italiane a indire questa nuova astensione (la quarta, negli ultimi due mesi, sempre per gli stessi motivi) contro il DDL di riforma della giustizia che il Governo vorrebbe approvare con il meccanismo della fiducia. Qui il comunicato per esteso.
La giunta UCPI ha deliberato l’astensione dalle udienze e da ogni attività giudiziaria nel settore penale nei giorni 22, 23, 24, 25 maggio 2017
Una nuova astensione proclamata dall’Unione delle Camere Penali Italiane. Questo il comunicato ufficiale:
La Giunta UCPI con le tre precedenti delibere di astensione ha denunciato i limiti della riforma del processo penale di iniziativa governativa, con interventi disorganici, contraddittori, irragionevoli e incostituzionali, quali quelli sulla prescrizione e sul cd. processo a distanza, e che al suo interno contiene interventi normativi che non solo deprimono le garanzie del processo, violando i principi costituzionali della immediatezza e del contraddittorio, ma anche la presunzione di innocenza e il diritto alla vita, nel disprezzo dei principi costituzionali e convenzionali. L’UCPI ha denunciato, altresì, l’assoluta inammissibilità dell’uso della fiducia ai fini dell’approvazione del DDL, che incide in profondità sull’intero sistema processuale e sui diritti e sulle garanzie dei cittadini. Nonostante la massiccia adesione alle precedenti astensioni, l’attenzione mostrata dai media e dall’opinione pubblica alle tematiche oggetto della protesta, e nonostante le molteplici adesioni del mondo dell’accademia e le convergenti critiche sollevate da diversi esponenti della politica nei confronti della riforma, il Governo non ha tutt’ora ritenuto di dare alcun segnale di attenzione, restando evidentemente fermo nella intenzione di ricorrere anche davanti alla Camera dei deputati al voto di fiducia, impedendo che sul disegno di legge si sviluppi la necessaria discussione sulle molteplici questioni tuttora controverse, su riforme contrarie non solo agli interessi e ai diritti dei singoli imputati, ma anche alle legittime aspettative delle persone offese e della intera collettività, che esige, in un Paese civile moderno e democratico che i procedimenti penali abbiano una ragionevole durata e che la fase dell’accertamento dibattimentale venga posta al centro del processo penale, sottraendo la fase delle indagini preliminari all’attuale enfatizzazione e mediatizzazione, attuando e realizzando i principi del giusto processo, nel rispetto pieno delle garanzie dell’imputato e soprattutto di quelle poste a presidio del diritto inviolabile della difesa e della dignità stessa della persona, violate dalla estensione dell’istituto della partecipazione a distanza. Ancora una volta, ad esempio con il DDL di riforma della legittima difesa, disattendendo del tutto le indicazioni dell’avvocatura e dell’accademia, si è operato un intervento legislativo sulla spinta di evidenti e pericolose pulsioni populistiche che non rispondono ad alcuna reale esigenza di tutela, risultando la legge in vigore, così come riformata con la legge del 2006, già ampiamente rispondente alle finalità di tutela che si intendono perseguire. Devono, dunque, essere ribadite tutte le ragioni di protesta e di contrarietà al disegno governativo indicate nelle precedenti delibere, e il Governo deve essere nuovamente richiamato alla responsabilità politica riproporre il voto di fiducia anche davanti alla Camera su tale riforma. Pertanto, la giunta UCPI delibera l’astensione dalle udienze e da ogni attività giudiziaria nel settore penale nei giorni 22, 23, 24, 25 maggio 2017, invitando le Camere Penali territoriali ad organizzare, in tali giorni, manifestazioni ed eventi dedicati ai temi della riforma e del denunciato contrasto con i principi costituzionali e convenzionali della immediatezza, del contraddittorio, della presunzione di innocenza e della ragionevole durata, riservandosi di indire ulteriori manifestazioni nazionali sul tema delle garanzie e dei diritti processuali di tutti i cittadini.
L’astensione è stata estesa a tutte le attività giudiziarie e amministrative. Il giudice dovrà assicurare solo la tenuta di un’udienza a settimana
L'astensione contro la riforma della magistratura onoraria voluta da Orlando, ora all’esame del CSM, partirà il 15 maggio e terminerà l’11 giugno.
Nessuna tutela previdenziale e infortunistica, scarsa retribuzione e insufficiente garanzia di indipendenza e terzietà sono i temi principali della protesta. Qui la lettera di proclamazione dello sciopero
Così la Suprema Corte nella sentenza n. 11504/17: "Mantenimento non va riconosciuto a chi è indipendente economicamente"
Così la Suprema Corte nella sentenza n. 11504/17: "Mantenimento non va riconosciuto a chi è indipendente economicamente". Ovvero, possiede redditi, patrimonio mobiliare e immobiliare, "capacità e possibilità effettive" di lavoro personale e "la stabile disponibilità" di un'abitazione .
La Cassazione stabilisce nuovi parametri in materia di assegno di divorzio: conta il criterio dell'indipendenza o autosufficienza economica, non il tenore di vita goduto nel corso delle nozze per assegnare l'assegno divorzile al coniuge che lo richiede. Il matrimonio cessa così di essere "sistemazione definitiva": sposarsi, scrive la Corte, è un "atto di libertà e autoresponsabilità". Una rivoluzione, a cui la Cassazione è arrivata con la sentenza 11504, depositata oggi, relativa a un divorzio "eccellente" tra un ex ministro e un'imprenditrice. I supremi giudici hanno respinto il ricorso con il quale la signora reclamava l'assegno di divorzio già negatole con verdetto emesso dalla Corte di Appello di Milano nel 2014, che aveva ritenuto incompleta la sua documentazione reddituale e valutato che l'ex ministro dopo la fine del matrimonio aveva subito una "contrazione" dei redditi. Pronunciandosi sul caso, la Cassazione ha corretto anche la motivazione del verdetto della Corte d'Appello di Milano: a far perdere all'ex moglie dell'ex ministro il diritto all'assegno non è il fatto che si supponga abbia redditi adeguati, ma la circostanza che i tempi ormai sono cambiati e occorre "superare la concezione patrimonialistica del matrimonio inteso come sistemazione definitiva" perché è "ormai generalmente condiviso nel costume sociale il significato del matrimonio come atto di libertà e di autoresponsabilità, nonché come luogo degli affetti e di effettiva comunione di vita, in quanto tale dissolubile. Si deve quindi ritenere - conclude la Cassazione - che non sia configurabile un interesse giuridicamente rilevante o protetto dell'ex coniuge a conservare il tenore di vita matrimoniale". La Cassazione entra nella ratio della sentenza 11504 con una apposita nota: "La Prima sezione civile - si legge - ha superato il precedente consolidato orientamento, che collegava la misura dell'assegno al parametro del tenore di vita matrimoniale, indicando come parametro di spettanza dell'assegno, avente natura assistenziale, l'indipendenza o autosufficienza economica dell'ex coniuge che lo richiede". La Corte ha ritenuto che il parametro del tenore di vita goduto durante il matrimonio non sia più un orientamento "attuale": con la sentenza di divorzio, osserva la prima sezione civile, "il rapporto matrimoniale si estingue non solo sul piano personale ma anche economico-patrimoniale, sicché ogni riferimento a tale rapporto finisce illegittimamente con il ripristinarlo, sia pure limitatamente alla dimensione economica del tenore di vita matrimoniale, in una indebita prospettiva di ultrattività del vincolo matrimoniale". Dunque, secondo i supremi giudici, va individuato un "parametro diverso" nel "raggiungimento dell'indipendenza economica" di chi ha richiesto l'assegno divorzile: "Se è accertato - si legge nella sentenza depositata oggi - che (il richiedente) è economicamente indipendente o effettivamente in grado di esserlo, non deve essergli riconosciuto tale diritto". I principali indici che la Cassazione individua per valutare l'indipendenza economica di un ex coniuge sono il "possesso" di redditi e di patrimonio mobiliare e immobiliare, le "capacità e possibilità effettive" di lavoro personale e "la stabile disponibilità" di un'abitazione. Gian Ettore Gassani, presidente dell'associazione degli Avvocati Matrimonialisti Italiani, non esita a parlare di "terremoto giursprudenziale". "La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11504/17, ha rivoluzionato il diritto di famiglia in tema di riconoscimento dell'assegno divorzile e dei criteri per la sua quantificazione - scrive Gassani -. La Cassazione ha cambiato il criterio per riconoscere l'assegno al coniuge economicamente più debole e ha ritenuto che non sia più possibile valutare come parametro il tenore di vita dei coniugi goduto in costanza di matrimonio". "Secondo i giudici - prosegue il presidente degli avvocati matrimonialisti - l'assegno divorzile può essere riconosciuto soltanto se chi lo richiede dimostri di non poter procurarsi i mezzi economici sufficienti al proprio mantenimento. Viene spazzato via un principio sancito nel 1970 dalla legge 898 che ha introdotto il divorzio in Italia. Si tratta quindi di un terremoto giurisprudenziale in linea con gli orientamenti degli altri Paesi europei nei quali l'assegno divorzile dipende essenzialmente dai patti prematrimoniali".
Da domani a venerdì, ennesimo sciopero dei GdP
Dura lotta contro il Ministro Andrea Orlando, reo di “aver preso in giro la magistratura onoraria venendo meno a tutti gli impegni assunti, ingannando l’Europa”. Aumento del carico di lavoro senza regolarizzazione del rapporto di lavoro della magistratura onoraria, queste le accuse rivole al Ministro.