David King ist EigentĂŒmer von EthicalWiki, einem kleinen Unternehmen, das - mit einem Fokus auf ethischem Verhalten - Organisationen dabei unterstĂŒtzt trotz eines Interessenkonflikts zu Wikipedia beizutragen. Auch trĂ€gt er als Freiwilliger Autor zu Wikipedia bei, und er in den letzten Jahren ĂŒber 16.000 Edits angesammelt. Im letzten Jahr gab es eine ausfĂŒhrliche Debatte darĂŒber, ob und inwieweit PR-Professionals und andere Unternehmensvertreter an Wikipedia teilnehmen sollten, und welchen Regeln sie dabei folgen sollten. In diesen Fragen und Antworten legt er seine Perspektive in der Debatte dar.
Ist es möglich, dass es illegal ist, als PR Person anonym Wikipedia zu editieren?
Die amerikanische Federal Trade Commission (FTC) verlangt, dass Personen mit einer finanziellen Verbindung zu einem Unternehmen, diese Verbindungen klar und an öffentlicher Stelle offenlegen. Wenn Leser annehmen, dass der Inhalt der Wikipedia von unabhĂ€ngigen Teilnehmern geschrieben wird, es aber tatsĂ€chlich Unternehmenskommunikation oder Unternehmenspromotion ist, kann es sich dabei um eine illegale Form der Schleichwerbung handeln, die Leser in die Irre fĂŒhrt. Der âdisclosures guideâ ("Offenbarungs-Ratgeber") der FTC und ein deutsches Gerichtsurteil scheinen Ă€hnliche Prinzipien zu vertreten. Es ist schwer zu sagen, wie die Gesetze in verschiedenen UmstĂ€nden interpretiert wĂŒrden, aber Unternehmen sollten mit Vorsicht vorangehen.
UnterstĂŒtzt Du die âBright Line ruleâ, dass PR Personen nicht direkt Artikel editieren sollen?
Jede Organisation, die mit guten Absichten handelt, sollte die Autonomie der Wikipedia akzeptieren, und einen zusĂ€tzlichen Schritt gehen, um sicherzugehen, dass ihre Edits von der Community unterstĂŒtzt werden. FĂŒr die Community wĂ€re es unverantwortlich, PR-Personen dazu zu ermutigen, einen riskanten Kurs zu wĂ€hlen, der ein ethisches und legales Minenfeld ist â wie das direkte Editieren der Artikel. Ausnahmen wie Grammatik, Rechtschreibung und genuine neutrale Bearbeitungen fallen unter das Prinzip des gesunden Menschenverstandes. Dazu sollte die Community aber nicht explizit auffordern werden. Es ist wahrscheinlich, dass diese Ausnahmen von Teilnehmern mit schlechten Absichten ausgenutzt werden, und dass sie die FĂ€higkeit der PR-Personen schwĂ€chen, sich gegen ĂŒberzogene AnsprĂŒche von Auftraggebern durchzusetzen.
Funktioniert die âBright Lineâ?
Sie funktioniert nicht sehr gut. Aber es ist auch nicht so, dass das direkte Editieren durch PR-Personen bessere Folgen fĂŒr Wikipedia hĂ€tte. Freiwillige Autoren beschweren sich, dass es schwer ist, einzuschĂ€tzen, ob die Edits einer PR-Person neutral sind, wĂ€hrend PR-Personen sich beschweren, dass in der Wikipedia nichts passiert, wenn man nicht mutig ist und selber editiert.
Wir können den Beschwerden der Community nachgehen, indem wir zĂŒgig Aktionen beenden, die Versuchen die genaue Sprache eines Artikel zu mikro-managen. Selbst wenn die PR-Person inhaltlich recht hat, sind diese Versuche um Normalfall nicht hilfreich, und die Community hat im Allgemeinen bessere Aufgaben, an die sie ihre Zeit verwenden kann. Wir können die Beschwerden der PR-Pros adressieren, indem wir einen konsistenten Wizard-basierenten Prozess fĂŒr Routineanfragen beschaffen, die ein einzelner Autor abarbeiten kann.
Werden PR-Autoren hier schlecht behandelt?
Manchmal sieht es aus der Sicht eines PRâlers so aus, als wĂŒrden PR-Personen in der Wikipedia misshandelt. Denn wir fĂŒhlen uns frustriert darĂŒber, dass wir nicht unser Ziel erreichen, oder wir haben starke GefĂŒhle, wie ein Artikel aussehen sollte, werden aber daran gehindert, dies umzusetzen. In anderen FĂ€llen ist die Misshandlung tatsĂ€chlich vorhanden. Aber das ist ein Problem, das freiwillige Autoren auch erfahren.
Die Community schreibt Autoren mit Interessenkonflikt nicht gute Absichten oder schlechte Absichten zu, denn wir haben On-Wiki nicht genug Informationen, um die Absichten eines Autoren beurteilen zu können. Einige wĂŒrden fordern, dass wir deshalb immer gute Absichten annehmen sollten â aber das ist eine keine gute Verwendung der Ressourcen der Community, besonders in den offensichtlichsten FĂ€llen schlechter Absichten. Der einfachste Weg, um damit umzugehen, ist es, einen geraden Weg zu weisen, wie man mit einem Interessenkonflikt in der Wikipedia umgehen kann, und dann zwischen jenen zu unterscheiden, die diesen Weg einschlagen, und jenen, die es lassen.
Können bezahlte Autoren neutral sein?
Die Wikipedia-Community akzeptiert mittelmĂ€Ăige BeitrĂ€ge von jedem. PR Professionals mĂŒssen keine besonders guten Autoren sein, um hier willkommen zu sein, noch mĂŒssen sie neutraler sein, als der durchschnittliche Autor.
Die einzige Sache, die eine Organisation machen muss, um Feindschaft, Risiko und Kontroversen zu meiden, ist es, zu beweisen, dass sie keine reine Interessenvertretung betreiben. Falls sie keine reine Interessenvertretung betreiben, ist jede inhaltliche FĂ€rbung eines Artikels zufĂ€llig und ohne Konsequenzen. Falls sie ein reine Interessenvertretung betreiben, ist dies groĂflĂ€chig verboten.
Keine reine Interessenvertretung?
Normalerweise ist es die Aufgabe von PR-Professionals den Standpunkt eines Unternehmens zu kommunizieren. Aber die Erwartung der Wikipedia ist es, dass die Organisation ĂŒber sich selbst neutral ist â das bedeutet auch, Perspektiven und Standpunkte zu einem Artikel hinzuzufĂŒgen, mit denen die Organisation nicht ĂŒbereinstimmt. Inwieweit Organisationen und ihre PR-Personen in der Lage sind, diese Kluft zwischen ihrer Aufgabe und den Erwartungen der Wikipedia zu ĂŒberbrĂŒcken, bestimmt maĂgeblich, inwieweit diese Personen in der Wikipedia akzeptiert werden. Â
Organisationen, die nicht in der Lage sind, Wikipedias Erwartungen ĂŒber ihre Rolle in der Wikipedia zu entsprechen, akzeptieren, dass sie zusĂ€tzliche Risiken eingehen und andere Probleme erfahren können, da Interessenvertretung groĂflĂ€chig verboten ist â unabhĂ€ngig davon, an welche anderen Regeln sie sich halten, wie regelgerecht der Inhalt ist, oder wie höflich sie sind.
Strategisch vorgehende PR-Professionals weisen ihre Klienten darauf hin, dass sie Interessenvertretung vermeiden sollen, da dies langfristig das beste Ergebnis fĂŒr diese hat. Es ist sogar eine gangbare Strategie den Interessenkonflikt absichtlich zu ĂŒberkompensieren, so dass andere Autoren das Ungleichgewicht dann beheben können, anstatt darĂŒber zu spekulieren, was noch fehlt oder ob nur die weniger gravierenden Kritikpunkte hervorgebracht wurden. Â
Was ist mit den Bösen Jungs?
Jeder werbende, anpreisende Artikel, der durch das System rutscht, erzeugt Mitbewerber, die den Artikel sehen, und sich fragen âWarum können wir keinen solchen Artikel haben?â
Ein Ansatz ist es, gegen Werbung im Wiki zu kÀmpfen, aber das ist ein Kampf auf verlorenem Posten. Ein anderer Ansatz ist es, Editieren in schlechter Absicht bereits zu verhindern, bevor es stattfindet. Dies kann gemacht werden, indem man die PR-Community darin unterweist, was Wikipedia möchte, einfachen und verstÀndlichen Rat anbietet, und Edits im schlechter Absicht als schlechtes Beispiel öffentlich macht.
Es ist verrĂŒckt, dass offensichtliche Wikipedia-Astroturfer in hellem Tageslicht agieren, als betrieben sie ein legitimes GeschĂ€ftsmodell, das sich nicht in den Schatten verstecken muss. Es wĂŒrde mich freuen, wenn die Federal Trade Commission PrĂ€zedenzfĂ€lle schafft, dass offensichtliches Astroturfing in der Wikipedia illegal ist und gegen Ethik-Standards verstöĂt.
Noch was?
In einer perfekten Welt wĂŒrden erfahrene, nachdenkliche Freiwillige jeden Artikel exzellent schreiben. Aber in der RealitĂ€t haben wir viele Artikel, die noch geschaffen werden mĂŒssen; die von POV-Pushern âbesetztâ werden; oder die an sich einfach furchtbar sind â und die PR-Person ist am ehesten dazu motiviert, den Artikel zu verbessern. Es gibt viele FĂ€lle, in denen ich trotz meiner nicht-neutralen Einstellung deutlich neutraler schreiben kann, als die bisher vorhandenen Freiwilligen in einem solchen Artikel.
Ich weiĂ nicht, inwiefern wir realistischer Weise erwarten können, dass Organisationen die ungewöhnliche Rolle annehmen, die Wikipedia von ihnen verlangt. Ich weiĂ, dass ich persönlich mehr als die HĂ€lfte der Anfragen abweise, weil die potenziellen Klienten etwas verlangen, was nicht mehr mit den AnsprĂŒchen der Wikipedia vereinbar ist. Wir mĂŒssten gegen unsere Ethik-Policy verstoĂen mĂŒssten, wenn wir versuchten, es zu liefern. Es wĂŒrde helfen, wenn die Wikipedia klarer darin wĂ€re, ihre Erwartungen zu kommunizieren,
Es ist ein Widerspruch, dass einige Mitglieder der PR-Community es fĂŒr selbstverstĂ€ndlich halten, dass sie ihre traditionelle Rolle einnehmen, indem sie einfach den Standpunkt ihres Klienten einnehmen, aber gleichzeitig kein Problem damit haben ganz untraditionell als âeinfach ein normaler Autorâ zu agieren. Jeder Umstand ist anders. Viel hĂ€ngt davon ab, ob die Community einem bestimmten Unternehmen oder Individuum traut und ob diese Organisation in der Lage ist, vertrauensbildend zu agieren.
Der Text steht unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike License;Alleiniger Autor ist David King, Ăbersetzung durch mich.
