François le Bon, Président Monarque
Ségolène, Madame Royale, duchesse de Poitou-Charentes
Valérie de Twittweiler, Madame de Maintenant
Une tragédie en alexandrins par H. W., auteur belge.
FRANÇOIS LE BON
Je vous ai fait venir toutes deux jusqu’à moi,
Pour mieux vous faire part de mon réel émoi.
Je me dois désormais de gouverner la France,
Et je veux me vouer à cette gouvernance
Sans me voir infliger chaque jour le souci
De devoir arbitrer vos permanents conflits !
Je veux que dès demain l’ensemble de la presse
S’abstienne de parler du cas de mes maîtresses.
Le trône que j’occupe exige que je sois
Digne de la posture que l’on attend de moi.
MADAME ROYALE
Vous êtes mal parti ! Lié à cette garce,
Vous resterez toujours le dindon de la farce !
MADAME DE MAINTENANT
Holà, Madame, holà ! Chantez un ton plus bas.
Ce sont là des propos que je n’accepte pas !
Vous vous trompez de genre, car en cette occasion,
L’on doit parler de dinde et non pas de dindon.
MADAME ROYALE
Nous sommes bien d’accord ! Je vois avec bonheur
Que vous vous estimez à votre vraie valeur !
MADAME DE MAINTENANT
Votre appréciation quant à elle m’enchante :
Vous êtes trop aimable en vous voulant méchante ;
Une injure de vous frise le compliment.
MADAME ROYALE
Pour vous complimenter encore un bref moment :
L’homme doit sa fortune à sa première femme ;
Enivré de gloriole, il en devient bigame,
Et il doit la suivante à sa bonne fortune !
MADAME DE MAINTENANT
Vos considérations ne sont guère opportunes :
Ce n’est qu’avec François que vous avez trouvé
L’éphémère moyen de vaguement briller.
Puisant dans son esprit, sa force et sa raison
Les moyens de servir vos propres ambitions,
Vous avez tout gâché en y mettant du vôtre,
Exaspérant les uns, faisant rire les autres !
Et depuis vous avez, sans perdre vos grands airs,
Entassé joliment défaites et revers.
Vous vous croyiez précieuse et fûtes ridicule,
Vous espériez compter et ne fûtes que nulle !
MADAME ROYALE
Permettez-moi, Madame, avec tout le respect
Que l’on se doit d’avoir pour qui est au sommet,
De très modestement vous dire sans ambages
Que le peu que j’obtins, je l’obtins sans « jambage » !
Tout ce que j’ai perdu, je peux le regagner
Sans devoir pour autant coucher à l’Élysée.
Je ne dois qu’à moi seule les postes que je brigue,
Perdant ainsi sans honte et gagnant sans intrigue.
Quant à vous, l’on pourrait demain vous replonger
Dans l’aimable néant dont vous fûtes tirée.
Adieu, Madame, adieu, et n’étant point méchante,
Je vous laisse rêver « hollandemains » qui chantent !
FRANÇOIS LE BON
Eh bien voilà, voilà ; je crois que nous avons
Fait assez bien le tour de la situation !
Il est bon que parfois des vérités se disent,
Qu’on puisse se parler avec pleine franchise.
De la paix retrouvée, ces mots sont le prélude,
Et tout va donc rentrer dans la normalitude.
(à MADAME ROYALE)
Embrasse les enfants, dis-leur qu’à eux je pense.
(à MADAME DE MAINTENANT)
Toi, viens faire l’amour avec la Présidence !
* * *
Mais quel régal pour nous, de rire de ces moitiés
Qui convoitent les faveurs du roi Flamby premier,
Malgré cette basse cour aux coqs efféminés,
Nous resterons, hélas, sujets les plus “lésés” !
Inquisitio : la cathosphère a déjà montré l'ineptie de cette série caricaturale. Inutile d'en rajouter davantage, si ce n'est pour diffuser cette vraie fausse bande annonce.
L'an dernier, j'ai relu lentement les Mémoires d'outre-tombe […] C'est une œuvre prodigieuse… Il pose sur l'avenir un regard profond… En fait, il avait presque tout vu… y compris les bolcheviks… et puis, je sens comme lui : essentiellement, voyez-vous, Chateaubriand est un désespéré… mais jusque dans son désespoir il fait face, il se redresse de toute sa taille.
Charles de Gaulle cité par Ph. de Saint Robert dans De Gaulle et ses témoins - Rencontres historiques et littéraires (1999)
Un article de Gérard Scheer qui commence bien en critiquant la novlangue médiatique bébête... et se termine en un crash magistral sur des affirmations à l'emporte-pièce en matière économique.
Malgré Internet, une longue absence équivaut souvent à un long détachement. Surtout quand le débit dans le pays de destination est plus lent que celui que nous connaissions à l'époque de feux nos modems qui entonnaient une chansonnette toute particulière quand ils se connectaient.
Donc j'ai eu le droit, dans l'avion qui me menait d'Amsterdam à Paris, de me remettre rapidement au fait de notre actualité en lisant Le Figaro et Les Échos. De retour chez moi, le surfing a complété les choses.
J'ai appris plusieurs choses :
Le gouvernement tient bien ses promesses et veut donc augmenter les impôts, pour les riches, dit-on. On parle aussi de refiscaliser les heures supplémentaires depuis l'immonde cadeau fait par Nicolas Sarkozy et ses sbires à l'été 2007. La question se pose de savoir si l'effet de la loi sera rétroactif ou non. On parlait d'une application au 1er janvier 2012, mais cette idée a été abandonnée au profit du 1er juillet... (voire du 1er août, selon les voeux de Matignon ?) Manifestement, les socialistes n'ont rien oublié de la leçon de Martine Aubry : ceux qui travaillent trop volent le travail des autres. C'est le fameux sophisme de la masse fixe de travail (lump of labour fallacy) que même les keynésiens contestent. Mais le raisonnement étant simpliste, il est d'un usage facile en politique.
Selon un encart lu je ne sais plus trop où, Hollande adopte une attitude intelligente quand il parle du taux d'imposition à 75% au-delà d'un million d'euros de revenus annuels : un dispositif de lissage dans le temps serait prévu pour les revenus irréguliers ; et le Président y voit une mesure temporaire. Ce n'est pas bien, mais c'est mieux.
Le gouvernement ne peut pas faire grand'chose pour le plan social de PSA Peugeot Citroën. Arnaüld de Montebourg et ses effets de manches paraissent tout à coup bien désuets : il découvre que le gouvernement ne peut pas donner des ordres à des personnes privées sans que ce soit prévu par la loi. D'où la complainte d'un "prof de théâtre" sur Rue89 qui a eu la naïveté de croire à ses pantalonnades et appelle à un retour aux vraies valeurs montebourgeoises : protectionnisme et démondialisation. On lira avec intérêt le billet de Pascal-Emmanuel Gobry (Atlantico) sur la tragédie de ce secteur industriel : en bref, l'industrie française est victime de managers trop peu amoureux des produits qu'ils vendent (ceux-ci sont donc un peu faiblards par rapport à la concurrence) et le secteur à l'échelle européenne est grossièrement déséquilibré par les subventions publiques qui gonflent la demande à des niveaux absurdes. L'incapacité gouvernementale serait donc une bonne chose même si Arnaüld compte présenter un plan de soutien le 25 juillet prochain.
Dans notre société ultralibérale, toutes les réactions politiques ou presque se sont résumées à "il faut que l'Etat déverse des millions pour sauver l'industrie automobile". Ainsi les propositions de la droite, où se détache quand-même la réaction de Jean-François Copé, le secrétaire général de l'UMP, qui parle plus de compétitivité et de flexibilité que de plans d'aide d'urgence. Dans un autre article, on pouvait aussi lire que le maire de Paris, Bertrand Delanoë, souhaite que l'on aide les salariés mais que l'on n'en vienne pas à financer à perte une production inutile.
(Je suis retombé, par hasard, sur cette petite ébauche d'un article que je comptais publier après avoir vu Lucchini lisant Philippe Muray au théâtre de l'Atelier, place Charles Dullin à Paris.)
Petite appréhension avant d’aller écouter Fabrice Lucchini lisant des textes de Philippe Muray. Un type qui lit sur scène, à l’heure de la digestion, voilà un pari risqué. D’autant que je ne connais rien de l’auteur, sauf que certains disent de lui qu’il est « un des plus grands » des dernières décennies et qu’on lui voue quasiment un culte dans la maison d’Elisabeth Lévy.
Mais qu’importe. Un dimanche après-midi pluvieux se serait de toute façon soldé par une sieste, prolongée par une longue et végétative contemplation de YouTube. Et puis… Il y a Lucchini, dont le jeu constipé ou exubérant selon les cas a toujours pimenté les films où je l’ai vu. Et enfin, il y a ma mère, instigatrice de cette sortie familiale au théâtre, qui a forcé mon père et mon frère à venir à Paris et dont l’enthousiasme ne souffrait aucune réserve. Mon frère… Ado bientôt majeur dont j’attends de voir ce qu’il dira des critiques les plus acerbes portées contre la société festive qu’il semble tant aimer.
Le public est moins âgé que ce que je pensais. Un nombre conséquent de gens de mon âge a rempli les sièges du théâtre. Je crois voir un présentateur d’iTélé. Il n’y a pas de connivence polie entre les spectateurs, pas de regards en coin accompagnant un sourire entendu censé dire "Bonjour à toi, camarade inconnu de la Réaction." Tout au plus les Chouans endimanchés et bavards du post-modernisme me semblent-t-il aimables, en tout cas moins redoutablement huppés que le public que je rencontre (quand j'y vais) au théâtre, les soirs de semaine.
On commence par du Cioran. Je sais au moins comment ça s’écrit. Mais ne sachant pas le situer, ni même ce qu’il a écrit, la citation que Lucchini nous offre ne me marque pas, à tel point que j’ai complètement oublié de quoi il parlait.
La véritable lecture de Philippe Muray s’ouvre sur la parade des emplois jeunes de Martine Aubry, cortège grotesque des idoles du « vivre-ensemble » et des « professions sans emploi ». Lucchini hausse le ton quand il mentionne « l’agent d’ambiance », ce personnage inconnu dont le droit de grève ferait peser sur la société la menace d’une extinction soudaine. Intéressant, ce sarcasme grinçant lu avec autant de délectation par un homme qui fut naguère animateur dans une boîte de nuit.
Suit un passage original sur l’usage galvaudé de l’innovation. À l’instar de ces professions privées d’objet concret, le terme d’innovation est utilisé comme un substantif (ce qu’il est, grammaticalement), alors qu’il désigne un processus dont on nous rappelle justement la définition en citant Le Robert. « À quoi ressemble donc l’innovation ? » s’interroge le sieur Muray. Pour les tenants de l’Empire du Bien, ce totalitarisme diffus et souriant comme Ségolène Royal (elle aussi en prend pour son grade), le conte de fée destiné au peuple est celui d’une société sans conflits, sans difficultés et sans contraintes. Une sorte de programme de mai 68 orchestré par des commissions culturelles désignées lors de la fête des voisins, fun, green & in.
Créature de la société festive, c’est au tour de la touriste tiers-mondiste qui lit « du Coelho, du Pennac et du Christine Angot » !
L’autre jour, le député Hervé Mariton, heureusement réélu dans la Drôme, a posté sur Facebook un article d'Europe 1 dans lequel on peut lire que l’Association nationale des DRH propose une modification des règles concernant les jours fériés (et donc chômés).
Trois jours actuellement sans travail perdraient leur date fixe et seraient utilisables au gré des salariés suivant leur envie. Ceci, explique l’ANDRH, pour s’adapter à la diversité de notre société. Les juifs et les musulmans pourraient ainsi être mieux traités par notre calendrier : qui pourrait s’absenter pour le jeûne de Kippour, qui pour soulager un peu les efforts consentis pendant le mois du Ramadan ou que sais-je… Le député n’avait pas manqué de s’en inquiéter, se disant entièrement opposé à cette idée.
Cette proposition est sans doute d’une très grande sincérité. En effet, je ne crois pas que l’ANDRH l’ait formulée seulement pour favoriser la condition économique des entreprises en « lissant » les absences pour cause de jour férié. Même si cela fait, semble-t-il, partie des raisons invoquées, les entreprises n’auront pas forcément grand’ chose à gagner à voir leurs employés chrétiens (du foi ou de culture) s’absenter par habitude pour ne laisser derrière eux qu’une minorité de salariés qui auraient choisi une autre date : pas facile de faire tourner une boutique qui se trouve en fort sous-effectif. En outre, une telle mesure risquerait aussi de poser quelques soucis aux chefs d’entreprises et managers qui, peu au fait des coutumes minoritaires, pourraient se trouver en butte à des situations complexes si une partie de leurs effectifs quittent la maison alors qu’ils ont cruellement besoin de personnel.
Mais au-delà des conséquences assez imprévisibles que pourraient entraîner une telle modification, l’idée des DRH de France est mauvaise d’un point de vue social et politique. Entériner une telle réforme reviendrait à accroître un peu plus le morcellement de la société française et donc la déliquescence des liens sociaux qui se fondent sur un rythme de vie commun et durable. Dans ce contexte, trois jours fériés chrétiens, comme bien d’autres choses qui ont forgé l’identité et la culture françaises (et européennes), revêtent une importance que beaucoup ne soupçonnent pas.
La même question s’était posée lorsque le gouvernement Fillon, pour des motifs ouvertement économiques, avait voulu étendre les possibilités de travail le dimanche. À l’époque, certains députés de droite (en particulier élus dans les départements concordataires) s’y étaient opposés considérant que cette réforme risquait d’éroder un rythme social essentiel de la vie en société. L’Église avait abondé dans leur sens, invoquant aussi le repos hebdomadaire, venu tout droit du Livre de la Genèse, comme élément essentiel de la vie des Français.
Assez curieusement, l’ardeur de l’Église de France à défendre les us hérités de la religion chrétienne semble s’être considérablement émoussée. L’épiscopat, par la voix de monseigneur Podvin, a accueilli favorablement la proposition de l’ANDRH, considérant que l’Église n’avait pas le monopole du calendrier dans la République laïque. C’est techniquement vrai mais historiquement faux. Si, malgré la loi de 1905, les républicains ont, depuis des décennies, maintenu les jours fériés d’origine chrétienne, c’est parce qu’ils étaient inscrits dans l’ordre social. Ces jours, l’Église les avait fixés longtemps auparavant. L’argument de l’évêque ? La diversité, là aussi. L’éternelle diversité dont la promotion est garantie de paix et de sérénité. Nos évêques cautionnent ainsi sans rougir la liquéfaction de ce qui fait partie des charpentes du corps social français. Dans une vision idéalisée de la coexistence de « communautés » de cultures différentes, ils font rigoureusement la même erreur que les DRH, sauf que, contrairement à eux, ils ont fait profession d’œuvrer au bien et à l’unité de la société tout entière…
Être encore assez jeune permet d'avoir des petits frères et soeurs qui sont encore au collège et donc des taupes fiables dans le système éducatif français. Puisque les programmes changent avec rapidité d'une refondation de l'école à une autre, on n'est jamais trop au fait des dernières méthodes d'enseignement ou contenus utilisés dans les classes. Petit résumé de ma dernière trouvaille.
Suivant une réforme qui doit dater de l'ère Sarkozy, les collégiens sont interrogés à la fin de l'année, dans le cadre d'une épreuve orale, sur l'histoire de l'art, à partir d'une liste d'oeuvres vues en cours. Contrairement au bac de français qui a lieu en fin de 1ère, l'histoire de l'art n'est pas une discipline assurée par un professeur identifié mais une matière transversale impliquant les cours de musique, de français, d'arts plastiques et même de géographie (pour ne citer qu'eux). Cela explique le peu d'entrain des professeurs qui, dans le cas que j'ai pu observer, se sont contentés de distribuer des "fiches" mêlant explications et questionnaires que les élèves remplissent en classe, parfois sans aller au bout...
Le pire dans cette histoire n'est pas l'apparente indifférence des professeurs à l'égard de ces travaux dont les résultats seront évalués au brevet des collèges qui a lieu en fin de 3ème. Bien plus grave : l'histoire de l'art commence, au mieux, à la fin du XIXème siècle et s'étale allègrement au XXème siècle. Et le mode de sélection semble avoir privilégié les "oeuvres" les plus hermétiques et, je dirais, les plus anecdotiques.
La Joconde détournée par maints artistes tient une place de choix dans ce panel absurde. Duchamp est porté aux nues. La "désacralisation" est montrée comme l'alpha et l'oméga de la sensibilité artistique (sans comprendre pourquoi Mona Lisa pourrait être "sacrée"). L. H. O. O. Q. : voici sans doutes les seules lettres que retiendront les malheureux élèves.
Certains aspects de l'histoire des arts ont été abordés, il est vrai, tout au long du collège, notamment grâce aux cours d'histoire. Mais un tel intitulé aurait mérité qu'on s'y intéressât plus en profondeur. Quitte à restreindre le programme et à laisser Duchamp, Warhol et le dadaïsme en annexes... Que sauront ces collégiens des maîtres italiens de la Renaissance ? Du classicisme louis-quatorzien ? Que sauront-ils du romantisme en peinture ? Des sculptures tourbillonnantes du Bernin ? Des difficultés des impressionnistes quand ils étaient "refusés" par les tenants d'un certain académisme ? Rien.
La seule chose qui demeurera sera un abêtissement collectif. Les élèves, qui sont en plein dans l'âge où l'intérêt pour les choses un peu relevées est socialement méprisé et combattu, n'éprouvent absolument aucun intérêt pour cette matière et rangeront "l'histoire de l'art" dans l'immense classeur des choses qu'ils trouvent "saoulantes", se contentant d'apprendre par coeur sans comprendre...
Ma soeur a bien compris l'exaspération qu'inspire ce programme ridicule et inepte. Au point de railler elle-même cette tendance au moins-disant intellectuel manifestée par les pédagogues de l'Éducation nationale :
Tu verras, bientôt il y aura Rihanna. Et Lady Gaga. Avec la liste de ses tenues de scène.
Ainsi le gouvernement de monsieur Ayrault sera-t-il doté d'un superbe ministère du Redressement productif dirigé par l'inénarrable Arnaud Montebourg, hier chantre de la démondialisation et rival du nouveau président Hollande, aujourd'hui séduit par un siège au salon Murat tous les mercredis.
On est, devant l'intitulé d'un tel maroquin, profondément divisé. Faut-il éprouver de la jubilation face au nom ridicule dont Hollande et Ayrault ont affublé ce cher "Arnaülde" (selon les termes de Nicolas Canteloup) en le gâtant d'un hochet ministériel ? Ou faut-il se lamenter des tréfonds qu'atteint la gauche française à peine élue, faisant une telle place aux théories surannées d'une économie dirigée, et renommant ainsi le ministère de l'Industrie ?
Les personnes sont très nombreuses qui, en France, souhaitent voir le pays gagner en compétitivité et son PIB croître à un rythme supérieur à 1% par an... Tout le monde voudrait une forme de "redressement productif." Mais le fait de coller cette expression à un ministère, dont le nom rappelle les portefeuilles pipeaux du premier ministère Mauroy en 1981, augure mal de la politique qui va être menée.
Les hommes politiques sont prisonniers d'une vision passéiste de la production industrielle et de la création de richesse en général. Assez curieusement, tous (y compris à droite) s'accordent à dire que le "libéralisme financier" (sic) doit être combattu et qu'un "retour" de l'État dans les affaires de l'économie est plus que nécessaire... Ah la belle nostalgie des Trente Glorieuses ! Fondée sur une théorie économique inepte, sur un culte de l'État et une "gadgétisation" du développement technologique.
Tous les fonds qu'ils consacreront à "sauver" des secteurs en faillite du fait de la recomposition économique permanente seront autant de capitaux qui échapperont aux entreprises en croissance. Toutes les lois qu'ils adopteront pour protéger, autant que Bruxelles le permettra, des secteurs dits "stratégiques" seront autant de richesse détournée d'un groupe d'individus vers un autre, au profit, le plus souvent, des amis du pouvoir.
Le redressement productif en France a surtout besoin que les ministères, le gouvernement, les multiples institutions politiques et para-politiques fichent la paix aux entreprises et se contentent de tenir leur ménage pour ne pas écraser la société d'impôts. Pendant ce temps, les socialistes tempêtent contre les revenus du capital dont ils veulent accroître l'imposition. Au moins, le sieur Arnaülde est lucide : il sait que sa politique risque de connaître quelques échecs.
D'ordinaire, je n'aime pas le pathos. Les sentiments personnels sont trop souvent galvaudés et utilisés sans aucune sincérité pour gagner des points dans une conversation, surtout quand des sujets politiques sont en jeu. Pourtant la défaite de Nicolas Sarkozy hier soir m'a fait un petit quelquechose, en voyant disparaître de notre vie politique une tête familière et un homme que, aujourd'hui encore, je ne puis m'empêcher de trouver sympathique. La défaite d'hier n'est pas une surprise mais cela n'empêche pas d'accuser le coup moins bien qu'on ne l'aurait souhaité.
Nicolas Sarkozy va manquer au débat français qu'il a habité pendant cinq années, directement ou non, en valsant allègrement sur l'air effréné de l'agenda médiatique et politique. Ses propositions et ses idées n'étaient pas toujours, selon moi, les meilleures, mais souvent elles avaient le mérite de franchir les barrières établies qui, pour des raisons que tout le monde a oubliées, enserraient et étouffaient l'échange d'idées en France. Cela a commencé longtemps avant sa présidence et, même si cette campagne de 2012 manquaient sans doute d'ardeur, elle a été placée sous le même signe : renverser la table des solutions convenues et inutiles. Des excès, dans le langage et dans les postures, et des abus liés à la fonction présidentielle (EPAD, France Télévisions...) il y en a certainement eu, mais que sont ces accrochages, au demeurant assez bénins, au regard de l'immense travail de rénovation du débat politique qu'il a été presque le seul à porter ?
Le Président de la République qu'il sera jusqu'au 15 mai prochain est l'auteur de réformes emblématiques qui, quoique insuffisantes, ont commencé à dégripper un pays que tout le monde jugeait irréformable. Sans l'irruption dramatique de la grande crise économique qui empoisonne toujours le continent européen, celles-ci auraient sans doute eu plus d'ampleur : faire en sorte que les grévistes des transports soient astreints à un service minimum, faire assumer à sa majorité une deuxième réforme des retraites en deux législatures, réformer la vieille architecture ultra-administrative d'universités sclérosées par l'Unef, moderniser un tant soit peu l'économie française... C'est sans doute trop peu et trop noyé dans d'autres décisions politiques trop dirigistes, colbertistes, étatistes--mais c'est déjà beaucoup.
Enfin, si j'éprouve une certaine peine en ce lendemain d'élection, c'est que j'ai du mal à être aussi raisonnable que le grand perdant d'hier.
J'ai beaucoup souffert que l'institution que je représentais n'ait pas été respectée. Ne donnons pas le mauvais exemple. Nous aimons la France. Je ne serai jamais comme ceux qui nous ont combattus. Nous aimons notre pays.
Malgré les tendances à minimiser ce phénomène ou même à le nier, j'ai le sentiment que la presse et l'opposition ont été plus que jamais insultantes, méprisantes et irrespectueuses dans leur façon d'effectuer leur métier sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy. Faut-il rappeler les fausses informations publiées par Le Nouvel Obs ? Les mises au pilori de ses ministres par Libération ou Les Inrocks ? Les titres de plus en plus biaisés du soi-disant "quotidien de référence" repris par les riches soutiens du candidat socialiste ? Sans compter le parti pris saisissant des journalistes et autres wannabes qui, Twitter m'en est témoin, n'ont jamais cessé de tourner un ridicule les figures de la majorité (et je ne parle pas que de Nadine Morano)... Faut-il rappeler l'acharnement de Médiapart et d'Edwy Plenel, dont la dernière sortie sur Kadhafi relèverait, apparemment, du bidonnage le plus complet ? Et que dire de la couverture de cette campagne présidentielle où toutes les faiblesses du président élu ont été cachées à la va-vite sous le tapis tandis que certains tonnaient contre Sarkozy à coups de "Fouquet's" et de "Bolloré"... La presse française a sombré très bas lors de cette campagne, très, très bas.
Peut-être, dans quelques mois ou quelques années, les électeurs et les chroniqueurs, toujours sûrs d'eux, se lamenteront-ils de l'absence d'une figure comme Nicolas Sarkozy dans les rangs de la droite pour remuer le débat et lancer des pavés dans la mare. Dans quelques mois, il ne sera plus là.
En ce lundi de Pâques, la délicieuse lecture d'un billet intitulé « Si l'AFP existait en 33... » sur Le temps d'y penser m'a emmené plus loin dans les articles rédigés par son auteur, Incarnare : je suis donc tombé sur un texte posté en novembre dernier, « Pour un libéralisme bien compris », lequel répondait à deux autres billets respectivement de Charles Vaugirard et de Patrice de Plunkett.
Incarnare répond, avec un agacement apparent, aux deux autres blogueurs catholiques, qui se sont, selon lui, fait « une respectabilité à peu de frais » en dénonçant le libéralisme économique, tendance qui est on ne peut plus conventionnelle dans le débat politique national... depuis belle lurette.
Puisque ce jour est férié et que j'ai un peu de temps, j’ai pensé que je pourrais bien mettre mon grain de sel dans cet échange, quitte à arriver plusieurs mois après la bataille. Je laisserai de côté le billet de Plunkett, qui ne consiste en fait que dans la relation de propos tenus par Jean Arthuis et qui servent de prétexte au blogueur pour se payer les « idéologues libéraux ».
S'il est difficile de démêler l'écheveau des critiques antilibérales formulées par certains catholiques, d’autant plus qu’il est bien souvent gâté par quelques clichés sommaires ou des déclarations à l'emporte-pièce, je vais essayer ici d’y remettre de l'ordre et d'y répondre au mieux.
La querelle intellectuelle : « Qui est l’homme ? »
Il y aurait une contradiction fondamentale et irréductible entre le libéralisme et le christianisme sur la conception de l'homme. À cette affirmation, je ne peux faire qu’une réponse de normand : oui et non. Cela dépend en réalité de quel libéralisme on parle (et je salue au passage la formulation retenue par Incarnare qui parle de « libéralisme bien compris »).
Car tous les libéralismes ne se valent pas. D'un côté on peut parler des libéraux « classiques » qui se sont contentés de dénoncer les abus du pouvoir et de faire valoir les droits inaliénables des personnes contre l'arbitraire, une fiscalité excessive, des intrusions dans la vie privée etc. Sans cette défense des droits fondamentaux, arguent-ils, on court à la privation des libertés et à l’atteinte à la dignité humaine.
De l'autre côté se trouvent des libéraux « intégraux » qui veulent promouvoir un individu sans cesse plus libre des contingences sociales. Cette seconde tendance se manifeste par la promotion de la jouissance matérielle et par la volonté de destruction des structures sociales traditionnelles : elle n’est plus seulement une doctrine politique mais carrément un précepte moral. Elle a connu une impulsion très forte dans les années 1970 avec la remise en cause, notamment, de la morale traditionnelle. Dépassant l’idée que les personnes doivent être protégées des abus du pouvoir, elle établit comme principe de granit que l'alpha et l'oméga de l'action humaine est la volonté, laquelle ne fait pas de différence entre le choix raisonné et la pulsion. Le bien et l'acceptable ne se mesurent qu’à l'étalon de ce qui a été voulu. Je suppose que c'est notamment cette version « intégrale » qui inquiète les catholiques et qui les pousse à se réfugier, effarés, dans les jupons de l'antilibéralisme dit humaniste car il prône la solidarité et souhaite « mettre l’humain au centre ».
Cette distinction a des limites, car les deux doctrines sont liées : les seconds sont bel et bien une dérive des premiers. En considérant les hommes dans leur dimension individuelle, les « classiques » ont ouvert la voie aux excès des « intégraux »... qui défendent l'individu intégral.
Une erreur leur est commune (et est caractéristique, je crois, de la pensée politique moderne) qui consiste à ne pas voir la complexité et l’épaisseur des Hommes et des relations qui existent entre eux. D’un point de vue laïque, on considèrera donc que l’homme n’est ni seulement un individu, ni soumis intégralement à un groupe auquel il appartient : il est un peu de tout cela et bien plus, un animal politique, un animal social… Par ailleurs, d’un point de vue chrétien, ces analyses sont gravement lacunaires car, selon la révélation, l’homme est une créature de Dieu et sa vie a un sens, celui de l’amour. En oubliant ce sens, on passe au-dessus de ce qui est essentiel à l’existence humaine.
Pour autant, cette vision chrétienne n’est pas contradictoire avec les conséquences pratiques tirées par les libéraux classiques. Si elle ne part pas des mêmes prémisses, elle peut fort bien s’accorder avec les exigences de limitation du pouvoir, d’état de droit et de respect des libertés individuelles développées, pour un usage concret, par les auteurs libéraux.
Je crois que c’est ici que se situe le libéralisme des « chrétiens libéraux » : nous ne sommes pas libéraux comme si notre foi devait être « libérale », mais nous considérons que le libéralisme politique et économique est de loin le meilleur moyen de permettre aux hommes de vivre dans le Christ – avec tous les ratés que cela peut impliquer, certes. La liberté n’est pas un blanc-seing pour le grand n’importe quoi, elle est un moyen précieux et indispensable pour faire ce qui est bon et juste.
En cela, la morale chrétienne et sa vision sociale sont en quelque sorte la deuxième jambe de notre conscience politique, indispensable pour qu’elle puisse tenir debout et acquérir une certaine solidité.
La querelle économique et l’exigence de rigueur dans l’analyse
Je vois bien certains sceptiques acquiescer à ce que je viens de dire (quoique j’ignore si j’ai vraiment réussi à convaincre jusqu’ici) mais revenir à la charge en affirmant qu’il ne s’agit là que de bons sentiments alors que les événements récents comme notre interminable crise économique et son cortège de misères sont la preuve que le libéralisme est tout de même une fausse piste car, au final, les hommes mésusent de la liberté qui leur est donnée.
Selon moi (et les libéraux, chrétiens ou non), bien des conclusions tirées de la crise récente sont erronées car elles se sont dispensées d’une analyse profonde et sérieuse. Je prendrai ici l’exemple de la crise financière qui a débuté aux États-Unis en 2007 et qui a été la principale cause de nos déboires économiques et sociaux.
Charles Vaugirard moque une tendance au « c’est pas moi c’est lui » dans la controverse qui oppose les libéraux à leurs adversaires, pointant au contraire une variété de responsabilités dans la crise. Je suis tout à fait d’accord avec lui cependant, la responsabilité évidente et directe de certains acteurs privés ne peut nous exonérer d’une analyse plus approfondie.
Selon moi, une grosse partie des problèmes de la crise financière est liée à une crise de la responsabilité (des banques, des fonds etc.) qui est née à la fois de certaines politiques publiques et de l’absence des règles qui s’appliquent au commun des mortels :
Des politiques publiques ont causé des distorsions (notamment sur le marché des prêts immobiliers et sur le marché de la dette en général) qui a poussé au surendettement d’un côté et aux prêts aveugles de l’autres : l’état fédéral américain encourageait particulièrement les emprunts risqués via le Community and Reinvestment Act et se servait de Fannie Mae et Freddie Mac comme d’une courroie de transmission pour sa politique. Par ailleurs, la politique de taux d’intérêt bas pratiquée par la Federal Reserve américaine a elle-même soutenu le gonflement de cette bulle immobilière fondée sur la dette :
En outre, la réglementation financière, dont on a fort justement pointé les manquements, s’est révélée incapable (a) de faire fonctionner les règles prudentielles usuelles face à des produits financiers devenus excessivement complexes ; (b) de gérer le gros problème du too big to fail, c’est-à-dire de ces institutions financières devenues gigantesques dont la faillite risquerait de détruire le système financier et qui, du fait de cette immunité a priori, sont tentées de faire n’importe quoi. Ainsi, il y avait effectivement un problème de nature réglementaire.
Réformer le système financier n’implique donc pas de faire la guerre à la finance (selon le champ lexical de François Hollande) mais de faire revenir l’équilibre entre liberté d’action et responsabilité pour que le risque soit géré de façon adéquate et non avec l’inconscience que l’on a connue. Cela n’a rien d’antilibéral puisqu’il s’agit au contraire d’étendre la règle (libérale) qui s’applique aux sociétés commerciales, aux personnes, aux associations etc. : quand on prend des risques, il faut en assumer les conséquences.
Sur les réflexions économiques de la Note du Conseil pontifical « Justice et Paix »
Le 24 novembre dernier, le Conseil pontifical « Justice et Paix » a publié une note « pour une réforme du système financier et monétaire international dans la perspective d’une autorité publique à compétence universelle ». Charles Vaugirard cite généreusement ce texte dans sa critique du positionnement libéral de certains chrétiens. Cette note n’est qu’un instrument de réflexion mais elle fournit des réflexions très intéressantes. J’y retrouve pour ma part deux remarques qui font écho à une analyse « chrétienne-libérale ». Sur le « libéralisme intégral », le Conseil écrit :
« A la base des inégalités et des distorsions du développement capitaliste, on trouve en grande partie, en plus de l’idéologie du libéralisme économique, l’idéologie utilitariste, c’est-à-dire l’organisation théorique et pratique selon laquelle : « ce qui est utile au plan personnel conduit au bien de la communauté ». Il est à noter qu’une telle « maxime » renferme un fond de vérité, mais on ne peut ignorer que l’utilité individuelle — même si elle est légitime — ne favorise pas toujours le bien commun. Plus d’une fois, un esprit de solidarité est nécessaire, qui transcende l’utilité personnelle pour le bien de la communauté. »
Et de réaffirmer, à plusieurs reprises, que la crise a des causes morales : ce n’est pas moi qui vais dire le contraire. Plus précisément, sur les origines monétaires de la crise financière, le Conseil livre également son analyse :
« A partir des années 90 du siècle dernier, on constate que la monnaie et les titres de crédit au niveau mondial ont augmenté plus rapidement que la production des revenus, et ce également pour les prix courants. Ce qui a provoqué la formation de poches excessives de liquidité et de bulles spéculatives, transformées ensuite en une série de crises de solvabilité et de confiance qui se sont diffusées et suivies dans les années suivantes. »
C’est là une analyse (fort bien écrite) des effets désastreux d’une politique monétaire laxiste telle qu’elle a été menée aux Etats-Unis.
Je suis plus circonspect quant à la description que le Conseil nous donne du libéralisme économique, du moins ai-je du mal à en saisir le sens :
« […] un libéralisme économique sans règles ni contrôles. Il s’agit d’une idéologie, d’une forme d’« apriorisme économique » qui prétend tirer de la théorie les lois de fonctionnement du marché et celles dites lois du développement capitaliste, en en exaspérant certains aspects. Une idéologie économique qui fixe à priori les lois du fonctionnement du marché et du développement économique sans se confronter à la réalité risque de devenir un instrument subordonné aux intérêts des pays qui jouissent concrètement d’une position avantageuse au plan économique et financier. »
Je crois que le cœur de la critique réside dans la partie que j’ai mise en caractère gras. Deux remarques s’imposent.
D’abord, il est vrai qu’un système économique fondé sur la propriété privée, les droits individuels et la liberté ne peut fonctionner s’il n’est pas mis en place avec prudence. Plusieurs pays se sont mis au jeu de la mondialisation sans être capable d’en tirer des bénéfices pour l’ensemble de la population : quand seuls quelques oligarques peuvent cueillir les fruits des échanges internationaux tandis qu’une majorité de la population est laissée sans droits, sans sécurité et sans les biens matériels basiques, alors il est normal de constater un échec. C’est valable, par exemple, pour la Russie, mais aussi pour la Chine, où la propriété privée est une notion toute relative et où la liberté d’expression et d’association des personnes pour défendre leurs droits est inexistante. Et je ne parle pas de l’Afrique.
Seconde remarque : intellectuellement, il n’est pas vrai que le libéralisme économique soit un apriorisme économique puisque, au contraire, il est déduit de situations bien réelles. L’humilité impose néanmoins de prendre acte des cas où les lois économiques classiques ne s’appliquent pas comme on aurait pu l’anticiper.
Il me faudrait encore des pages et du temps pour aborder d’autres sujets passionnants sur les rapports entre le christianisme et la politique. Par exemple, sur la disparition du lien social dans nos sociétés européennes où l’État Providence est pourtant un dogme difficile à ébranler.
Les controverses entre catholicisme et libéralisme ne sont pas uniquement dues à des questions sémantiques : il y a de réelles oppositions dont certaines sont, à mon avis, plus liées au contexte politique français (ou européen) où les idées socialistes n’ont, semble-t-il, rien perdu de leur lustre.
J’ai essayé ici de montrer au moins une chose : contrairement à ce que suggérait Charles Vaugirard et à ce que pensent de nombreux autres catholiques, le libéralisme économique n’est pas en contradiction avec leur foi.
Nicolas Dupont-Aignan est un ancien élève de l'ENA (1989) et de Sciences Po. Il n'a jamais mis un orteil dans une entreprise en tant que professionnel, n'a jamais dû embaucher ni licencier des personnes dans le cadre d'une activité économique productrice de richesses... ce qui lui permet d'avoir, sans états d'âme, le comportement le plus ordurier qui soit avec ce brave chef d'entreprise.
jacobvanloon
origamiaround
tangentwithtanner
gummygunk
annaxmalina
2087
blakekathryn