will byers stan first human second
No title available
titsay
oozey mess
Janaina Medeiros
Love Begins
hello vonnie
Jules of Nature
One Nice Bug Per Day
Origami Around
dirt enthusiast
Three Goblin Art
sheepfilms
JVL
Lint Roller? I Barely Know Her
@theartofmadeline
No title available
No title available
he wasn't even looking at me and he found me
Aqua Utopia｜海の底で記憶を紡ぐ
seen from Netherlands
seen from Türkiye
seen from United States
seen from United States
seen from Singapore
seen from Brazil
seen from Jordan
seen from Nepal
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
seen from United States
@msdreydful
#ExhibitB #ZooHumain #BrettBailey
J’ai beaucoup de mal à croire que le seul but de cette exposition soit de dénoncer les souffrances et actes de cruauté envers les noirs en reproduisant de façon paradoxale des ” tableaux humains vivants ” qui sont la définition même des ” zoos...
Fixed it for you:
Under the heading of “Feminazi,” feel free to also add:
A racist term coined by Rush Limbaugh
An image used to actively frighten women away from feminism
Like the fixing <3
While going through twitter, I have seen a discussion about the centrality of Black American experience in discourses about racism.
I must say, I feel partly responsible because a lot of my own references when it comes to black feminism, are African American (Lorde, Davis). Even if actually, I…
…………
How do we as black Americans have privilege????
Lmao this ain’t gon end well mon cher
I read through this.. It was interesting the way the OP interprets privilege. To a degree there is that privilege of living in a first world country, but that’s really as far as it goes. Especially depending on the regions of the first world. Since.. alot of parts in the first world are almost as bad, if not worse, than 3rd world nations. That’s just how I understood this
That privilege don’t extend to every one though but I see what you saying.
I’m not sure I’m understanding this. Is OP saying African American activists are too US-centric?
I think so
That’s funny.
This really sounds like she is concerned with Black Americans not understanding the plight of Blacks in other countries. The problem is that we don’t have privilege we are simply more “visible” to the world because of American Imperialism. We do need to make an effort to recognize the plight of others in the diaspora, but we don’t have privilege. Privilege would imply that we have advantage or benefit. Many of our people have suffered to make our plight known globally. We live in the U. S. and the world can see what has happened, but because the people who continue to oppress us and others globally…..hmm.
Precisely. African Americans aren’t privileged. Idk coming for AAs for being visible sounds like victim blaming.
And as a Black/African person from the US I see African Americans (women especially) discussing racism globally all the time. When some white European dares claim there’s no racism in their country, African Americans are pulling out receipts. When East Africans in Israel are being oppressed/sterilized they’re the ones calling out the anti-blackness and being called anti-Semitic for doing so, when black people around the world are being oppressed/marginalized I see African Americans discussing how even POC are anti-black.
^^^^^^^^
^^^^ I don’t think this thread was mean to be ironic, but it’s Privilege in action, word for word.
This is just like when poor whites complain they don’t have white privilege: “I had to suffer all my life. Where’s my privilege?” People with intersectionality-awareness understand that privilege doesn’t mean life on a bed of roses, but it does mean having certain unearned benefits simply for who you are. You can lack class privilege (poor) but still have race privilege (white). You can lack race privilege (Black) but still have national/imperial privilege (American).
Here’s a simple example of Black American privilege: Assuming you (Black American) would keep your current social class, would you trade places with a Black person in Somalia? France? China? (And heck, let’s say you’d still keep your friends and family with ya to make this easier.) Yeah, life’s rough for Blacks because we’re at the bottom of society in America. But imagine what it’s like being Black and at the bottom of society elsewhere.
But you don’t even have to imagine—there are real, live Black people all over the world telling us exactly what that is like.
I know for as much as I dump on the U.S., I’d rather be living here than elsewhere because living in the richest, most powerful nation that (comparatively-speaking) respects democracy and the rule of law has its benefits. I can criticize our imperfect nation and (usually) not fear being disappeared in the night. I (typically) can go about my day and not worry about drone attacks. Despite increased censorship, I can for the time being browse the internet/social media and (often) expect to find information on the controversial topics I was looking for. I can speak and be out about LGBTQ issues and not (regularly) wind up in jail, beaten, or killed. Living in America *is* a privilege—even for those of us living at the bottom of the hierarchy.
American privilege doesn’t mean Black people have cushy lives, just like white privilege doesn’t mean white people are all millionaires/straight privilege doesn’t mean straights are perfect/male privilege doesn’t mean men don’t face challenges, but it is supremely disingenuous to act like we Black Americans don’t have benefits for simply being American.
When we speak out against oppression and injustice, the world hears us. I mean, people in the most remote areas of the world know Ferguson, like it’s on the news at the same level as the protests in Hong Kong and Gaza. I’m not trying to minimize the injustice of Mike Brown’s execution-style murder, but Ferguson, MO isn’t a particularly significant city otherwise. It was the site where an unarmed teen was killed—You don’t think the exact same mess happens all over the world, everyday—by American soldiers/weapons? But the fact that it happened in AMERICA is big news: it usually takes hundreds of non-American lives to make it in the news if the area or people involved weren’t of political interest.
Acknowledging privileges is hard, I know. I see it with white people in race discussion all the time. The deflection, the defensive attacks, the spin-doctor skills on overdrive. But if folks are serious about justice and equality for all, we can’t employ those same tactics used to maintain the status quo when the spotlight is on us. I’m not perfect, but I actively try to spot my privileges. And where I can’t see/understand them, I listen to the criticisms, I reflect, I self-examine, so I can eventually understand and be a better person in solidarity.
This is what I was talking about. Thank you (And this thread is indeed privilege in action. At its best.)
Vintage Chrisette
teach me your ways!
Dash is filled with Black women tonight and all this beauty is overwhelming!
Tout d’abord, merci au département d’études ethniques et à Townsend Center for the Humanities pour cette invitation et surtout pour la confiance qu’ils m’accordent depuis maintenant quatre ans. Cela fait quelques années que nous collaborons et à chaque fois, la rencontre avec des étudiants et militants du département est très stimulante. Elle l’est d’autant plus qu’ici, la « race » comme phénomène social et politique ne choque pas, ou en tout cas, beaucoup moins qu’en France. Je me sens donc beaucoup plus à l’aise pour traiter et approfondir ces questions. Je précise qu’une partie de cette intervention a été faite lors d’un colloque à Tanger le 6 décembre 2013. C’est aux organisatrices de « Genre en action » que je pique … <a href="http://indigenes-republique.fr/feministes-ou-pas-penser-la-possibilite-dun-feminisme-decolonial-avec-james-baldwin-et-audre-lorde/">Continuer la lecture <span class="meta-nav">→</span></a>
Chère Houria,
Tu permets que je t'appelle, chère? Entre meufs de couleur, tu vois.
Je comprends tout à fait que des fois, être une femme de couleur amène à faire des choix. Écartelée entre le sexisme, le racisme et le capitalisme, on en vient parfois à sacrifier l'un de ses axes. Et je comprends.
Mais ce n'est pas une raison pour nous imposer ton choix à tou-te-s. Et certainement pas en faisant dire à soeur Audre Lorde l'exact contraire de ce qu'elle prône, surtout dans cette conversation avec Baldwin.
Oui, tu permettras que je rebondisse seulement sur ce point-là, je n'ai pas assez de culture ou/et de temps (et/ou l'envie...C'est qu'il est long pour pas grand chose ce texte) pour les autres points (où il y aurait à mon avis, pas mal de choses à dire aussi).
Je suis énervée quand certaines féministes blanches radicales essayent de faire tenir Audre Lorde dans leur case ridicule de radfem, mais je le suis pas moins quand des antiracistes essayent aussi d'ignorer sa critique du sexisme des hommes noirs, et de l’hétéro-centrisme récupéré du système capitaliste blanc.
Et s'il y a quelque chose que Lorde ne dit sûrement pas, c'est que l'homme noir est un sujet central, pour penser l'émancipation. Ou qu'il souffre plus que son homologue femme.
Or, c'est ce que tu laisses à penser quand tu sors des bouts de cette conversation d'Audre à James, de son contexte.
Reprenons. (Source)
Tout le long de ce texte, il s'agit plutôt d'une danse dialectique entre ces 2 figures de proue des luttes noires d'émancipation. Tout l'enjeu de Lorde est de montrer à Baldwin avec subtilité et finesse, comment justement la femme noire a bien plus à perdre que l'homme noir, face au système blanc.
"Even worse than the nightmare is the blank. And Black women are the blank" - Audre Lorde
"Pire que le cauchemar, le vide. Et les femmes noires sont ce vide" - Audre Lorde (répondant à Baldwin sur le fait qu'être noir aux USA est un cauchemar)
"Yea, but let’s remove ourselves from merely a reactive position – i.e., Black men and women reacting to what’s out there. While we are reacting to what’s out there, we’re also dealing between ourselves – and between ourselves there are power differences that come down…" - Audre Lorde
"Ouais, mais prenons du retrait par rapport à notre position de réaction - i.e., femmes et hommes noirs réagissant à ce qu'il y a dehors. Pendant que nous réagissons à ce qu'il y a dehors, nous inter-agissons aussi entre nous - et entre nous, il y a des différences de pouvoir qui interviennent..." - Audre Lorde
Audre Lorde poursuit tout l'échange comme ça, et ce qui est important de noter, là où Baldwin aurait presque envie de se dé-responsabiliser en tant qu'homme noir, Lorde lui signale quelle est sa tâche, selon elle...
"But what we do have is a real disagreement about your responsibility not just to me but to my son and to our boys. Your responsibility to him is to get across to him in a way that I never will be able to because he did not come out of my body and has another relationship to me. Your relationship to him as his farther is to tell him I’m not a fit target for his fury."
"Mais ce que nous avons est un réel désaccord à propos de ta responsabilité, pas seulement envers moi, mais envers mon fils et nos fils. Ta responsabilité envers lui est de l'approcher d'une manière qui m'est impossible, parce qu'il n'est pas sorti de mon corps et a une autre relation avec moi. Ta relation avec lui en tant que père est de lui dire que je ne suis pas une cible appropriée pour décharger sa colère"
Ici, Houria, tu vois que contrairement à ce que tu prônes, cad une fusion universaliste arbitraire entre hommes et femmes de couleur, Audre est radicalement pour une reconnaissance de nos différences de pouvoir. Avant de parler du sacrifice des femmes de couleur, il s'agit d'abord d'amener pour Audre, les hommes noirs à renoncer à cette imitation de la posture patriarcale blanche.
De manière générale, ce dialogue pousse Baldwin à se saisir de son problème de sexisme. Lorde le pousse dans ses retranchements pour essayer de construire une autre masculinité noire non patriarcale, et donc non oppressive pour les femmes noires.
Se servir de cette conversation pour faire l'exact opposé, cad maintenir le patriarcat non blanc en laissant penser que les sacrifices de femmes de couleur sont un dû, est tout à fait contraire à la mémoire d'Audre Lorde.
Donc si je suis d'accord pour critiquer le colonialisme, je suis moins d'accord pour de ce fait légitimer les patriarcats non-blancs. Le patriarcat, c'est l'oppression aussi : je suis définitivement avec Audre sur ce coup-ci.
Je sais que pour toi, le féminisme ne peut être que blanc, et j'avoue que pas mal de jours, je pense comme toi. Mais prière, Houria, d'être honnête avec tes positions desservant les femmes de couleur, d'un point de vue anti-sexiste.
Malgré ses avantages économiques et écologiques la cup n’est que peu accessible dans la sphère marchande. Sans doute précisément à cause desdits avantages ? BAM
http://www.madmoizelle.com/pourquoi-passer-cup-coupe-menstruelle-196951
White, Malcolm [X] said, is a state of mind.
James Baldwin, 1979 (via disciplesofmalcolm) This. (via nabyss)
Allons plus loin...
Le dernier texte sert d'introduction à ce qui va suivre...
Il y a un moment de ça, on m'avait dit qu'un dialogue était possible, suite à ce texte :
http://kobaianismus.blogspot.fr/2014/04/politiques-de-la-desidentification.html?m=1
J'aimerais commencer en étant positive, mais ça sera difficile tant la lecture de ce texte met juste en évidence la différence d'interprétation des luttes noires passées aux USA que je fais, par rapport à ce qui nous est présenté ici. Je ne veux pas passer du temps sur une réponse particulière, parce que ça serait restreindre le champ de nos réflexions sur les luttes qui nous préoccupent, au lieu de voir plus grand, plus loin, et comment construire des ponts (si c'est toujours possible - ce dont je doute). J'avais qualifié ce texte d'intéressant, pour le passage "Par delà l'identité". Il est intéressant parce qu'il reprend l'analyse radicale de la race (la rendant assez claire pour tous), tout en me fait penser à une certaine tranche du féminisme radical, qui parle d'abolition du genre, en nous proposant d'abolir la race ici. Contrairement à ce que l'auteur pense, nous sommes au courant que la race est une construction sociale et nous adhérons de fait à l'analyse de la race en tant que processus (et il est plutôt insultant de nous ramener à un débat sur la biologie et l'orientalisme). Là où nous divergeons, c'est sur la stratégie à adopter, qui consiste pour lui à faire comme si la race n'existait pas (en guise d'abolition de race), là tout de suite, ce qui se mute en pratique à faire fi des processus de "race"
au présent
(et donc d'ignorer la hiérarchie reproduite par le racisme), qu'il sait pourtant exister. Cette politique de dés-identification qu'il nous propose n'est pas nouvelle : c'est un simple retour à la "Old Left". Il s'agit de se tourner vers la "Cause", pensant que c'est suffisant pour transcender les hiérarchies sociales au sein de la lutte. Il n'en est rien (d'où en partie la "New Left" en fait). Tant qu'on ne prend pas en compte que les constructions sociales ont des actions
réelles
au sein même de la lutte révolutionnaire, et qu'on y apporte pas des solutions radicales (qui ne peuvent se borner à une simple parole "Nous sommes tous humains" que l'on croit performative), on tournera toujours en rond. Ma position est qu'il faut apporter des réponses convaincantes
tout de suite
au racisme existant, plutôt que de rejeter cette question aux calendes grecques (de la même manière qu'à mon avis, les féministes radicales devraient se pencher sérieusement sur les questions trans pour abolir le genre, plutôt que de s'insurger sur la notion d'identité de genre qui renforcerait ce processus). Notre auteur mécomprend, à mon sens, le sens des identity politics, comme l'entendait le Combahee River Collective (Attention, ce n'est pas pour dire qu'on a su forcément le suivre par la suite non plus...). Pourtant, celui-ci peut être aisément être compris lorsqu'on lit un de ses illustres membres, Audre Lorde. Féministe noire lesbienne radicale, Lorde nous illustre la prise en étau pour une femme comme elle entre les différents fronts de luttes, refusant de faire passer le sexisme des hommes noirs (ou le racisme des femmes blanches) au second plan, ainsi que les lesbiennes, sans pour autant négliger racisme et pauvreté (cf Sister Outsider). L'idée des identity politics était de dire que la femme noire prolétaire queer devait être le sujet révolutionnaire, car cristallisant dans sa réalité tous les effets de l'oppression du système. Il ne s'agissait pas de défendre une essence (ou une atomisation forcée de la lutte) mais de voir que l'universalisme prôné par d'autres s'exprimait mieux au travers d'elle, et ce sans primauté d'un axe d'oppression puisque tous liés (intersectionnalité). Maintenant quoi? Je pense que nous sommes dans une impasse tout simplement, à cause de l'attachement que nous avons pour nos modèles d'interprétation de la réalité. On ne peut nier que l'attachement à un modèle (marxisme traditionnel) ou d'autres (féminisme radical, féminisme socialiste, politiques queer, transféminisme...) découlent souvent de nos propres expériences de vie. Je pense que tous, nous gagnerons à nous écarter de nos modèles de temps en temps pour explorer d'autres modèles et admettre les limites et les avantages des uns et des autres...Surtout que les modèles ne sont pas la réalité (les matheux comprendront vite ce que je veux dire).
Ainsi dans ce sens, je vous propose des articles en anglais ici, qui supportent (et vont plus loin) le texte ci-dessus, et évidemment d'autres en opposition, mais encore d'autres visant à des synthèses et à dépasser les modèles existants :
Sur le sujet marxisme vs "identity politics", un article d'Eve Mitchell reprenant la critique du texte ci-dessus en allant plus loin, un article de Sara Salem qui le nuance, et ce dernier article allant plutôt pour une synthèse de l'intersectionnalité et du marxisme.
Sur l'intersectionnalité, un article permettant de faire un tour sur son histoire, les pratiques, et les limites.
En rapport avec les limites du marxisme traditionnel, un article introductif pour rechercher la pensée noire marxiste et féministe (Claudia Jones) et un autre pour parler des apport du féminisme noir pour dépasser celles-ci (avec du Selma James en lien - à lire aussi)
Sur les questions trans et queer par rapport au féminisme radical, un autre blog pour un féminisme trans radical, une réponse dans une perspective marxiste sur les questions trans pour dépasser l'opposition "féminisme radical vs féminisme libéral" sur le sujet (Lire aussi "Sur le sexe en tant que construction sociale").
Enfin, une sorte de manifeste pour une révolution de gauche après une critique de l'état actuel
Always know how to put a smile on my face
Yesterday, my family and I were celebrating the 80th birthday of my grand-father. He’s martinican, from French Carribean Islands. During the party, my uncle suddenly stands up and reveals a long poster : our family tree.
It was not the first he did. Actually, five years ago, he started to work on...
J'ai peur de paraître un peu bête mais je le tente... On dit que le racisme anti blanc n'existe pas parce que le terme sert des intérêts politiques et que la société est profondément racistes envers les personnes étrangères (emploi etc), et que dans la plupart des pays le racisme est institutionnalisé? Au final si des noirs tabassaient un blanc ce serait un acte de racisme interpersonne? Et c'est ridicule de rajouter anti blanc à la fin, parce que dans un autre cas de figure on ne précise pas la
"J’ai peur de paraître un peu bête mais je le tente… On dit que le racisme anti blanc n’existe pas parce que le terme sert des intérêts politiques et que la société est profondément racistes envers les personnes étrangères (emploi etc), et que dans la plupart des pays le racisme est institutionnalisé? Au final si des noirs tabassaient un blanc ce serait un acte de racisme interpersonne? Et c’est ridicule de rajouter anti blanc à la fin, parce que dans un autre cas de figure on ne précise pas la nature du racisme. (Ma question est très mal formulé) De plus j’ai vu que tu avais fait une définition du racisme. Est ce qu’on peut inclure dans le racisme le fait de rejeter une autre ethnie? Est ce que les motivations sont les mêmes qu’entre races?"
Je remets ta question en entier pour que ça soit plus lisible pour d’autres…
Comme elle est un peu confuse, je vais essayer de réitérer ma position antiraciste. Je suis antiraciste, de la même manière que je suis féministe, c’est à dire : On vit dans un système suprématiste blanc qui divise les individus en personnes privilégiées blanches et opprimées non-blanches, la race étant appréhendée comme une construction sociale (de la même manière que le système est patriarcal, et maintient donc la classe des femmes en position subalterne, le genre étant une construction sociale).
J’appelle donc raciste les logiques, paroles et actions qui entretiennent la logique raciste, à savoir garder les non-blancs dans une position subalterne (de la même façon, que je qualifie de sexiste les logiques, paroles et actions qui entretiennent l’idée de l’infériorité de la femme).
C’est pourquoi dire “racisme antiblanc” n’a pas de sens pour moi, puisque je définis le racisme comme le système qui privilégient les personnes blanches (et que je ne considère pas les actes individuels hors de tout contexte). Maintenir ce terme est une nième manière de ne pas vouloir se saisir du racisme en tant que question politique.
Cela ne signifie évidemment pas que tabasser des personnes blanches pour leur couleur soit approprié (litote). Mais on doit réfléchir à ce dont on veut parler, pourquoi, dans quels buts, les significations qu’on met derrière nos mots…(et c’est pourquoi je te laisse le soin de répondre toi-même à tes deux dernières questions)
What are students to do, then, if scholarship cannot be trusted? Undergrads don't have the time to pore over books other than those the professors assign. We must trust the professors to choose good ones. Most of us will take a class and move on unless it specifically relates to our field; hopefully our professors will not have lied to us. Are we to disregard the professors? Are you saying we should demand to hear professors' evidence when they give a lecture, since credentials don't matter?
I seriously do not know where in this thread you got any of that from. Why on earth would I ever say “scholarship cannot be trusted”?
Apparently you live in a world where there is no middle ground between passive acceptance of absolutely everything you are told, and constant desk-flipping anarchy. As if there is no way to think or question what you learn without starting a public fight with your professor? (Not that that doesn’t have its uses.) Do you not speak to other students in any capacity? Do you not, I dunno, have a blog on a social media site where these things can be freely discussed?
This is the kind of thing I’m talking about when I mention how everyone brings their own experiences and context to their education. And I can only assume that you have never had a professor totally deny or invalidate an entire portion of your identity, the existence of your loved ones, or demonstrate obvious bigotry in a classroom environment that affected you. Because that was the impetus for me looking for other outlets for what I was thinking and the questions I wanted answers for. Because I’m passionate, and I care about history, education, and the topics I discuss here a great deal.
So sure, why should you care about things that don’t affect you? That don’t undermine your self esteem or make you feel excluded from a large part of society?
To be honest, I’m not here to convince you to care about things you obviously don’t care about, what priorities to have, to tell you what to think, or how to behave. If you can’t be bothered to engage the material, and apparently go to a college without electives or any classes where you can choose a project, decide essay topics on your own, or pick something to do research on, I guess the best you can do is hope your professor hasn’t lied to you, as you said.
You view of this seems incredibly narrow to me. Kind of like the people who respond to others criticizing the government with, “If you don’t like it here, then leave!” Either accept everything passively or reject everything.
I have this ridiculous idea that people CAN pick and choose what they accept or reject. I talk about it on my blog.
I think we can do better. I’m trying to make a space here for students and educators to freely criticize a flawed system, share information and thoughts that have been silenced by existing power structures, talk about experiences, and create a trove of knowledge that people can take with them in their lives. That’s something that helps people feel empowered and like they have some agency going forward, whatever they choose to do.
As a last note-you might have noticed, or not, that there is a massive focus on accessibility at medievalpoc for *gasp* busy people who don’t have time to “pore over books”, as you mentioned. If you go through the text posts, there are actually endless examples and advice for how to retrain and reorient yourself towards critical thought, after years and years of being trained to memorize one-liners for standardized testing. Not only that, but I’ve already screened my posts for relevance, provided citations, curated a separate database with the help of my illustrious webmaster at medievalpoc.org, and even translate jargon for people in other disciplines and those who just don’t get jargon-heavy, academia-speak type articles. And anyone’s free to challenge any of it. You’re welcome.
But what I am not here for is to convince anyone to give a crap about their education if they don’t.
Well said. Knowledge is a start.
Note : Ce texte est un témoignage de Mary Boobins. Ce n’est pas moi qui l’ai écrit. J’ai juste “prêté” mon tumblr à Mary pour qu’elle puisse témoigner de la violence qu’elle a pu subir. CONTENU SENSIBLE / TRIGGER WARNING : HARCÈLEMENT. "J’ai 18 ans, je suis seule dans un deux pièces dans...
Pour l'abolition du sexe
Ces temps-ci, lorsque mon esprit divague sur les questions de sexisme, je me vois revenir à une analyse plus radicale du sexisme.
A la suite de cet article, j'en suis venue à penser plus sérieusement à ces cases M/F sur nos papiers? A quoi servent-elles, sinon à policer que nos relations soient bien hétérosexuelles? A quoi servent-elles sinon à nous discriminer plus facilement à l'embauche? A quoi servent-elles sinon à présupposer de nos personnalités, avant même de nous avoir rencontré-e-s? A quoi servent-elles sinon au patriarcat, qui veut créer des machos et des dociles servantes des premiers?
En gros, elles ne servent à rien, sinon à l'oppression. On pourrait exprimer un bémol par rapport à la santé, mais à la limite, l'information d'avoir un vagin ou un pénis devrait rester du domaine médical, non? (Et même là, on pourrait se demander si la médecine ne s'est pas peut-être privée de découvertes, à cause de suppositions sur les sexes...)
En fait, en tant que féministe, on s'est trompé lorsqu'on voulait supprimer "mademoiselle" des documents officiels. C'est toutes les cases qu'il aurait fallu supprimer.
