O símio pretensioso

Quem sou eu? Esta é uma pergunta capciosa e nada fácil de responder. Se busca repostas simplistas, aconselho navegar pelos links no menu deste site, e nos vários perfis que mantenho em redes sociais, como Facebook, Twitter, Soundcloud e outras plataformas mais, que nelas certamente você encontrará respostas sobre as máscaras que meu ego se utiliza para interagir com este mundo. Da minha parte, se tivesse de explicar quem realmente penso que sou, teria de confiar em sua capacidade de abstração para conversarmos por horas a fio e ainda assim (por incapacidade de ordenação minha) todo este tempo poderia não ser suficiente. Assim, vou tentar explicar algumas visões de mundo possíveis e meu ponto de vista resumidamente. Os ateus materialistas provavelmente diriam que eu sou apenas um milagre probabilístico da evolução. Neste contexto eu, e você e todo mundo mais, seríamos um mero aglomerado de átomos de carbono dispostos de forma caoticamente organizada que, juntos, sobrevivem neste pedaço de poeira cósmica que flutua por uma das bilhões de galáxias em algum lugar do universo infinito, e tudo isso por acaso. Os mais pragmáticos diriam que eu sou um publicitário e outros diriam que sou um DJ qualquer. Quem sabe, então, alguém com título de mestre em administração? Também posso ser o filho do Oswaldo e da Regina, ou o marido da Gláucia, o pai do Luca, o dono daquele blog chato. E por aí vai... Mas, pense bem: tudo isso que foi dito, explica apenas com quem eu me relaciono, o que estou fazendo e como me ocupo... ou seja, basicamente, tudo se resume aos fatos e condições puramente momentâneas. E, se quer saber, muito pouco disso tudo tem a ver com quem Eu realmente Sou. Descobrir-Se, é, para mim, nossa real incumbência por aqui. Eu sou, e acredito que todos nós somos, uma versão Beta, um projeto inacabado, que tende à perfeição e a descobrir-se em constante movimento, sempre em desenvolvimento, rumando de volta para o Cerne de toda a Existência. Os rótulos que nos atribuímos tem pouco a ver com o que penso que somos. Penso que "você não tem uma alma. Você é uma alma. O que você tem é um corpo", como diria o brilhante C.S. Lewis. Ou ainda, nas palavras de Teilhard de Chardin, "não somos seres humanos vivendo uma experiência espiritual, somos seres espirituais vivendo uma experiência humana." A pergunta aqui então não é apenas quem eu sou, mas quem somos nós! Pois então, é este e o intuito deste Tumblr. Pretensioso? Talvez. Mas feito com a melhor das intenções: a de fazer os leitores que, por acaso - sim, aquele mesmo suposto acaso que originou o universo -, tenham acessado esta página, refletirem comigo questões sobre quem somos, onde estamos, de onde viemos, onde estamos, por que estamos...

[natrieli]

O mundo vai te perguntar quem você é, e se você não souber, o mundo vai te dizer.

[sagga369]

[natrieli]

Se mudarmos nossa percepção de nós mesmos e passarmos a nos ver como seres eternos criando nossa própria experiência física, seres unidos no plano de existência que chamamos de consciência, então começaremos a ver e criar este mundo em que vivemos de uma forma muito diferente. - Edgar Mitchell, astronauta, missão Apollo 14

[natrieli]

“Um ateu é alguém que tem certeza de que Deus não existe, alguém que tem provas irrefutáveis contra a existência de Deus. Não conheço essa evidência convincente. Como Deus pode ser relegado a tempos e locais remotos e causas últimas, teríamos que saber muito mais sobre o universo do que agora para ter certeza de que Deus não existe. Para ter certeza da existência de Deus e ter a certeza da não existência de Deus parece-me ser os extremos confiantes em um assunto tão cheio de dúvida e incerteza quanto ao inspirar muita pouca confiança no mesmo.” – (Carl Sagan, em Wakin, Edward – Maio de 1981. “God and Carl Sagan: Is the Cosmos Big Enough for Both of Them?”).

[natrieli]

Whomever you love, to whatever you turn your face, it is [God] – although you may not know it … Loving other than [God] is not improper but rather impossible. Because whatever we love, we love for either its beauty or its goodness, and both of these cannot be other than [God].

Fakhr al-Din ‘Iraqi, Persian mystic and poet

[natrieli]

“As Terence McKenna observed, Modern science is based on the principle: ‘Give us one free miracle and we’ll explain the rest.’ The one free miracle is the appearance of all the mass and energy in the universe and all the laws that govern it in a single instant from nothing.”

― Rupert Sheldrake

[sagga369]

[dharmarainbow]

So very TRUE... 

[natrieli]

O medo é um preconceito dos nervos. E um preconceito, desfaz-se - basta a simples reflexão.

Machado de Assis

[natrieli]

"Antes de discutir com alguém, pergunte a si mesmo: essa pessoa está mentalmente madura o suficiente para entender o conceito de perspectivas diferentes? Porque senão, não há absolutamente nada a ser feito."

[natrieli]

Que sabe a razão? Ela sabe apenas aquilo que conseguiu conhecer (outras coisas, provavelmente, nunca saberá).

[natrieli]

"A imaginação, o que dizer a respeito dela? Meus livros estão aí para provar que eu a tenho. Mas é uma imaginação que está sempre a serviço da razão.

Ou melhor: que aceita a prevalência da razão. Posso formular assim: a imaginação é o ponto de partida, mas o caminho a partir daí pertence à razão.

Somos nós que nos afirmamos, por oposição ao comportamento dos animais, seres dotados de razão; por isso, não posso aceitar (e aí entra uma questão ética) que a razão seja usada contra a razão. Nesse sentido, uma razão que não é conservadora da vida, uma razão que não defende a vida, uma razão que (pondo a coisa num terreno mais prático, mais imediato) não se orienta para dignificar a vida humana, para respeitá-la, muito simplesmente para alimentar o corpo, para defender da doença, para defender de tudo o que há de negativo e que nos cerca, e que desgraçadamente é também produto da razão, é uma razão de que se faz um mau uso.

Se o homem é um ser racional e usa a razão contra si mesmo – um contra si mesmo representado pelos seus semelhantes −, então de que é que serve a razão? Se ela não serve à ética, ela se transforma numa arma destrutiva.

(SARAMAGO, José. As palavras de Saramago. São Paulo: Companhia das Letras, 2010, p. 134/135)

[natrieli]

If you will not have rules, you will have rulers.

[natrieli]

“ I think the word ‘god’ is meaningful in that I would like to believe in a purposeful world. Purpose implies an ‘owner’ of that purpose and I think that god is the owner of the purpose of the world. By looking at the creation one can infer purpose. Nature, blind nature, is driven by chance, by the laws of probability which revolve around what one would call the second law of thermodynamics. For example, if you were to put a pinch of salt in one part of a boiling kettle of soup, sooner or later that salt would end up dispersed throughout. In other words, it would reach the most disordered possible state. Nature, through random chance, seeks disorder. Life, on the other hand, somehow works against that; it organizes, makes things orderly. If we go out and we see a forest of trees and all of a sudden the trees are plated in a row of equal spaces, we would see purpose. Order implies purpose. Once we look at the purpose, we can, then, go one step further, and say something about the engine of that purpose and the owner of that purpose. If there are a bunch of fruit trees, one can say that whoever created these fruit trees wanted some apples. In other words, by looking at the order in the world, we can infer purpose and from purpose we begin to get some knowledge of the creator, the planner of all this. This is, then, how I look at god. I look at god through the works of god’s hands and from those works imply intentions. From these intentions, I receive an impression of the almighty.”

— Arno Penzias (1994), response to question about the meaning of the world ‘god’, to him, as a concept or mathematical formula

[natrieli]

"A imaginação, o que dizer a respeito dela? Meus livros estão aí para provar que eu a tenho. Mas é uma imaginação que está sempre a serviço da razão.

Ou melhor: que aceita a prevalência da razão. Posso formular assim: a imaginação é o ponto de partida, mas o caminho a partir daí pertence à razão.

Somos nós que nos afirmamos, por oposição ao comportamento dos animais, seres dotados de razão; por isso, não posso aceitar (e aí entra uma questão ética) que a razão seja usada contra a razão. Nesse sentido, uma razão que não é conservadora da vida, uma razão que não defende a vida, uma razão que (pondo a coisa num terreno mais prático, mais imediato) não se orienta para dignificar a vida humana, para respeitá-la, muito simplesmente para alimentar o corpo, para defender da doença, para defender de tudo o que há de negativo e que nos cerca, e que desgraçadamente é também produto da razão, é uma razão de que se faz um mau uso.

Se o homem é um ser racional e usa a razão contra si mesmo – um contra si mesmo representado pelos seus semelhantes −, então de que é que serve a razão? Se ela não serve à ética, ela se transforma numa arma destrutiva.

(SARAMAGO, José. As palavras de Saramago. São Paulo: Companhia das Letras, 2010, p. 134/135)

[natrieli]

You lead by being willing to walk alone.

[natrieli]

There is a kind of religion in science: it is the religion of a person who believes there is order and harmony in the Universe. Every event can be explained in a rational way as the product of some previous event .. This religious faith of the scientist is violated by the discovery that the world had a beginning under conditions in which hte known laws of physics are not valid, and as a product of forces or circumstances we cannot discover. When that happens, the scientist has lost control. If he really examined the implications, he would be traumatized. As usual when faced with trauma, the mind reacts by ignoring the implications - in science this is known as 'refusing to speculate' - or trivializing the origin of the world by calling it the Big Bang, as if the Universe were a firecracker. .. At this moment it seems as though science will never be able to raise the curtain on the mystery of creation. For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries."

Jastrow, "God and the Astronomers" p113-114, 116

[natrieli]

Mas o que é o luto, senão o amor que perdura?