Была вот в Польше на конференции. Готовилась к ней долго и основательно, но медленно, а потом резко переделывала выступление в последнюю ночь, потому что все, наконец, сложилось. Вбила себе в голову, что выступление, за которым не стоит обширного исследования, не имеет смысла - о чем рассказывать, резюме чего делать, если не наанализирован корпус из сотен страниц, не начитаны тома теории? Потому для того, чтобы написать 10 страниц текста выступления (8, на самом деле, надо было, больше не вмещается в 20 минут выступления с человеческим темпом речи), я гнала лошадей в направлении окончания первой главы своей магистерской (45 страниц), по которой и выступала. Чтобы мне самой, в первую очередь, было понятно, откуда и куда я иду и куда веду своих слушателей.
Я глубоко убеждена, что любое выступление на публике должно быть полезно сначала публике, а потом самому выступающему. То есть я выступаю на конференции не ради того, чтоб мне дали сертификат и опубликовали Акты потом (хотя это важно. Я знаю, что докторанты и аспиранты обязаны иметь определенное количество статей и сборников по итогам конференций.) Я выступаю, чтобы поделиться с коллегами методом, произведением, выводами, вопросами, ответами или открытиями. А для этого я должна рассказывать так, чтобы коллеги (или любая другая публика) имели шанс меня услышать - раз, понять - два, не уснуть - три. Нет, конечно, всякое бывает, нельзя полностью отвечать за состояние других людей. Я сама не раз засыпала в университете на полезных и интересных лекциях, потому что просто не спала ночь накануне - против физиологии не попрешь. Но вот какое дело: если выступающий берет свои 8 листов и читает их так, как учительница в первом классе диктует диктант, или наоборот, как организатор коровьих торгов в Техасе (видео повешу в комментариях - это феерично), то никакой жажды знаний не хватит, чтобы бороться с усталостью силящегося следить за нитью сложного (это же научная конференция, там правда сложный материал, да ещё и чаще всего на незнакомом корпусе литературном) рассуждения. Потому что там нет рассуждения. И потому что это не рассказ. Это озвученная письменная речь. А ведь между устной и письменной речью разница не в том, рукой она произведена или ртом. Разница в стиле: в выборе лексики, в сложности, длине и нагроможденности фраз. И в паравербалике: интонации, жестах, мимике. И вот читает выступающий свой текст, а я медленно засыпаю. Просыпаюсь на моменте «спасибо за внимание». Растерянно смотрю на соседей - они аплодируют, я тоже. Толку от этого выступления ноль целых одна десятая.
Не то, чтобы я считала себя вправе давать указания докторам наук с сотнями выступлений за плечами. А в общем-то, очень даже то чтобы.
Итак, как я вижу хорошее академическое выступление на конференции, лекции, презентации монографии, защите диплома и так далее:
- Качество материала, которым выступающий делится с залом: то, чем я делюсь, должно быть достоверное, честное, аргументированное.
- Тщательная подготовка, то есть сесть и написать текст, вот от «здрасьте» до «до свидания». Дальше его не нужно, конечно, учить наизусть, как стихотворение в четвертом классе, с ним нужно работать. Но заготовить три страницы цитат и на глазах у изумленной публики склеивать из этого не очень связный рассказ - этого мало. Импровизация должна быть сами знаете какой. Цитаты нужно комментировать, анализировать и перемежать размышлениями, иначе они не имеют никакого смысла. Цитаты в литературном мире - это как фактическое подтверждение в мире hard Science: жонглирование фактами без привязки к тезису и без их интерпретации несет нулевую пользу для слушателей. Слушателям будет полезно, если выступающий умело пользуется нужной цитатой в нужном месте.
- Соответствие темы выступление и его содержания. Антипример: «Сейчас я вам расскажу о литературе эпохи романтизма в Грузии.» И дальше из 40 минут 20 я рассказываю о стране, вине, глиняных кувшинах и смене правителей. Безусловно, это интересно и важно. Но слушатели не это пришли узнать; а если это вступление, то оно слегка затянулось.
- Соблюдение временного регламента: если отведено 20 минут, то имеет смысл отрепетировать дома с секундомером несколько раз и научиться укладываться в 20 минут. Хотя я лично считаю, что на самой конференции можно оставлять спикерам вилку в 3-5 минут, а не линчевать после окончания 21-й минуты, чтобы человек мог резюмировать то, что не поместилось, и подвести итог, даже если он не успел рассказать обо всем, что хотел.
- Зрительный контакт с залом (не кидайте камни в меня, пожалуйста, за столь банальную формулировку): если выступающий разговаривает со своим конспектом (в телефоне или на бумаге), галстуком, стулом, столом или микрофоном, то слушатели отваливаются минут через 5 после начала. Они просто понимают, что они тут лишние - будто у выступающего там какая-тот своя жизнь, свой диалого-монолог, а они случайные свидетели, которые не врубаются ни в контекст, ни в содержание. А если вдруг еще нужно напрягать слух, чтобы расслышать или понять акцент - то шансов донести что-то до аудитории почти нет.
- Паузы: когда мы рассказываем истории друзьям, мы делаем паузы, чтобы вдохнуть, чтобы сглотнуть, чтобы вспомнить, с чего мы начали и куда идем, чтобы дать собеседнику слово вставить. Формат академического выступления не предполагает мгновенного словесного диалога - да. Но он предполагает диалог интеллектуальный, а для этого у собеседника должна быть возможность вставить свои пять копеек хоть мысленно: согласиться и одобрительно кивнуть или не согласиться и отрицательно покачать головой. А еще в рассказах есть паузы ожидания - когда вот сейчас что-то важное случится. Это очень детское чувство в нас, со времен сказок на ночь. Оно древнее, со времен, когда люди рассказывали легенды у костра или под большим деревом. Должен быть саспенс, должны быть эмоции. И паузы тут отлично помогают.
- Интонация и личное отношение: да, говорить, за что ты любишь этого автора, не очень научно, это скорее для интеллектуальных бесед на кухне, но можно же говорить это не словами. Я не знаю, зачем заниматься изучением, а тем более выступать на конференции, с чем-то, от чего тебя не прет. Если я рассказываю о субверсивном письме Валлеса, так я аж подпрыгиваю на месте от счастья, когда цитирую текст. Я хочу, чтобы все увидели и услышали, как он круто взорвал жанр памфлета и перевернул все с ног на голову, как он в одной фразе перемешивает голос персонажа-ребенка и рассказчика-взрослого - оба «Я». И в моем голосе радость, печаль, волнение, предвкушение, гнев, сожаление - все, что угодно, только не безразличие диктора, не наставление зачитывающего инструкцию к экзамену, не фальш советского ведущего концертов. Когда я говорю о том, что важно для меня, все мое существо дает понять, почему это важно для меня. И все творчество Валлеса перестает быть безликими символами 19 века, оно становится личным для меня, личным для слушателей. Что я хочу, чтобы люди сделали сразу после того, как я закончу выступать? Я хочу чтобы они задали мне вопрос в зале или во время кофе-паузы. А потом хочу, чтобы они пошли читать Валлеса. И ради этого я только что выворачивалась наизнанку в присутствии полсотни литературоведов. Антипример: превратить свое выступление в бесконечное выражение восторга о том, о чем говоришь: «Автор безжалостен к читателям, безжалостен к персонажам, безжалостен к самому себе! Это комок боли и выдумки! Смотрите, что сказали критики!!! Как же красиво он написал, как же точно!!!» - это почти дословная цитата из выступления профессора с огромным послужным списком, у меня было ощущение, что она слишком много чувствует и слишком мало думает. В итоге, я не поняла вообще, что она хотела донести этой бурей эмоций.
- Визуальное сопровождение: да, я о слайдах. В литературных выступлениях невозможно без цитат. И если я хочу, чтобы присутствующие услышали текст автора, им его нужно увидеть. Зачастую, я прошу их обратить внимание на синтаксис, на стилистические приемы, на расположение на странице… - как это вообще можно услышать, если не видеть? А если цитата не три строчки, а десять? Хотя бы цитаты на экране (ну или в раздатке, если это возможно, но это хуже, так как люди смотреть будут не на вас, а в листочки, и их уши будут там же, в листочках), не говоря уже о подкрепляющих картинках, ключевых понятиях, фамилиях, обложках книг - многое зависит от того, о чем речь в выступлении. Антипример: напечатать весь свой текст на слайдах, показывать слайды в зал и читать то же самое. Очень быстро глаза и уши зрителей понимают, что они делают двойную работу и перестают слушать (большинству людей проще и быстрее читать), воспринимая голос выступающего как назойливо выдергивающий их из увлекательного чтения. А если перестают читать и закрывают глаза - то через 3 минуты будет дружный мерный храп.
- Понятная структура выступления: понятная и спикеру, и аудитории. Все знают и все делают так: в самом начале объявляют план: «В первой части я расскажу об этом, во второй об этом, а потом сделаю заключение». Иногда совершенно не понятно, откуда взялся такой план и на какой вопрос я этим всем хочу ответить. То есть либо нет проблематики, либо она с потолка. А иногда получается как у плохого парикмахера: зачем он спрашивал, как мне надо, если сделал, как сам хотел. То есть проблематика сама себе, план сам себе, выступление само себе, а заключение вообще как будто марсиане сделали. Мне кажется очень важным, чтобы слушатели понимали, где на прямой (или кривой) от точки А к точке В они сейчас находятся, чтобы было ясно, все ли это еще про автобиографичность или уже про отклонения. Тут могут помочь два момента: во-первых, четко продуманное выступление, когда спикер в любой момент может сам сказать, на каком он свете и зачем он произносит именно это именно сейчас. И второе - слайды. Чтобы не говорить словами: «И я перехожу ко второй части», можно показать на экране цифру два, не отрываясь от основной канвы своего выступления. Опять же, тем, кто уже собрался спать, это поможет сориентироваться и потерпеть, ведь конец близок:)
- Адекватная скорость речи: не тараторить и не растягивать, убаюкивая слушателей. Конечно, мы все разные и говорим с разной скоростью. Но поставьте себя на место слушателя - запишите свою репетицию на диктофон. Насколько комфортно это воспринимать? Сомневаетесь - дайте послушать кому-то из знакомых, а лучше двум, прям вот одной минуты будет достаточно. Очень утомительно, когда тебе 30, а разговаривают с тобой так, будто тебе 3. И невыносимо просто, когда ты пришел выступление послушать, а оказался на конкурсе скороговорок. Даже не знаю, что хуже, по мне, оба варианта смертельны для выступления. А ведь спикер на сцену не убивать выходит.
