Atheism is the position that there’s no God. According to Bart Ehrman, a renowned Bible scholar, atheism is a *belief system.* It has absolutely nothing to do with scientific evidence or empirical knowledge. It’s as much a belief as Theism.
Agnosticism, on the other hand, is the view that the existence of God is unknown or unknowable. According to the biologist Thomas Henry Huxley, who coined the term agnostic in 1869:
It simply means that a man shall not say he
knows or believes that which he has no
scientific grounds for professing to know or
believe.
In other words, whereas explicit atheism refers to “the absence of theistic belief,” agnosticism refers to an *absence* of knowledge. In the former case, an individual refuses to believe in the existence of God. In the latter, the person doesn’t know whether or not God exists. In either case, the person refuses to acknowledge or accept the existence of God, let alone God’s revelation (aka the Bible).
The common thread among atheists and agnostics is their *continual denial* of any evidence for the existence of God (e.g. the cosmological or ontological arguments). I’m particularly interested in the psychological *causes* (rather than the philosophical arguments) of militant atheism, which denote a defiant and persistent rejection of God. To present a valid argument against God’s existence is one thing. But the need to reject God’s existence at all costs is quite another. So, what is the prime motivating factor underlying this psychological repudiation?
By Biblical Researcher and Award-Winning Author, Eli Kittim
——-
The First Cause
Some Bible critics have argued that there maybe other gods in the universe. However, the Bible itself claims that there’s only one God. Now, you may see that as circular reasoning but there are also valid philosophical arguments which demonstrate that there can only be one cause to the universe, to wit, a “first cause.” Philosophy does not posit a multiplicity of first causes but rather the existence of a single, first cause, just as other theosophical and spiritual traditions have also posited a single incorporeal first cause. Let’s not forget that we’re not talking about a genus, a multiplicity of “contingent” beings, but about the source of everything, a “necessary” being that is beyond time and space and beyond being. If there were two such beings, then neither of them would be god. There can only be one maximally great being that can exist in every possible world.
——-
The Cosmological Argument
Plato (c. 427–347 BCE), in the Timaeus dialogue, posited a "demiurge" of absolute intelligence as the creator of the universe. Plotinus, a 3rd century Neoplatonist philosopher from Alexandria, claimed that the “One” transcendent absolute caused the cosmos to come into being as a result of its existence (creatio ex deo). Proclus (412–485 CE), his disciple, later clarified that “The One is God.”
Similarly, according to Aristotle, the “unmoved mover” (Gk. ὃ οὐ κινούμενον κινεῖ, lit. “that which moves without being moved”) or “prime mover” is the main cause (or first uncaused cause) of all the motion in the cosmos but is not itself moved or caused by any previous action or causation. Notice that the so-called “first cause” arguments do not entail multiplicity or diversity but rather unity and oneness.
In other words, nothing can come into being from nothing. Think about everything you see around you: your house, your car, your phone, your computer, your clothes, your food, your furniture, your TV, your parents, your friends, even yourself. Everything comes from something else. And the further back you go in time, in trying to unravel what caused what, the more you realize that everything came from something else. Someone or something either designed it, produced it, formed it, or gave it birth. If there were 2 gods, we would have to ask who came first? Who brought the second god into being?
However, the cosmological argument necessarily presupposes a single cause, which itself was never caused, namely, a timeless being, capable of creating everything (i.e. all contingent beings). Otherwise, if there was no first “unmoved mover,” there would be an infinite regress of causal dependency ad infinitum. This “first cause” can therefore be inferred via the concept of causation. This is not unlike Leibniz’ “principle of sufficient reason” nor unlike Parmenides’ “nothing comes from nothing” (Gk. οὐδὲν ἐξ οὐδενός; Lat. ex nihilo nihil fit)! All these arguments demonstrate not only that there must be a “necessary” being that designed and sustained the universe, but also that there can only be “one” such being!
——-
The One God of the Old Testament
Epistemology is a philosophical branch that questions the conditions required for a belief to constitute knowledge. The possible sources of knowledge that could justify a belief are based on perception, memory, reason, and testimony. Thus, divine revelation, which was subsequently transcribed or inscripturated, would certainly qualify as “testimony.”
There are multiple passages in both Testaments of the Bible where God declares to be without a counterpart: without an equal. Similar to the “Absolute Being” of philosophy which is logically inferred as a single, first cause, the Old Testament clearly affirms the existence of only one God. So, the uniqueness of a single God can also be attested by Divine Revelation. Scripture is therefore a witness to the reality of God’s existence as being unparalleled and unique. For example, in Isaiah 44.6-7 (NRSV), God declares that there are no other gods in the universe except him. He exclaims:
I am the first and I am the last; besides me
there is no god. Who is like me? Let them
proclaim it, let them declare and set it forth
before me.
In Isaiah 42.8, God states that he doesn’t share his glory with anyone. He alone is God without equal or rival:
I am the Lord, that is my name; my glory I
give to no other, nor my praise to idols.
Moreover, in Isaiah 43.10-11, God declares categorically and unequivocally that there were no gods formed before him, nor will there be any gods formed after him:
Before me no god was formed, nor shall
there be any after me. I, I am the Lord, and
besides me there is no savior.
This truth is reiterated several times in Isaiah 45.18, 21:
For thus says the Lord, who created the
heavens (he is God!), who formed the earth
and made it (he established it; he did not
create it a chaos, he formed it to be
inhabited!): I am the Lord, and there is no
other.
There is no other god besides me, a
righteous God and a Savior; there is no one
besides me.
This assertion, of course, implies that there are not multiple gods that receive many different forms of religious worship but rather a single Godhead sans equal.
In Isaiah 46.9-10, God sets a unique standard against which all other theories are measured, namely, the fulfillment of prophecy. That is to say, no one else can predict the future except God himself:
I am God, and there is no other; I am God,
and there is no one like me, declaring the
end from the beginning and from ancient
times things not yet done.
Similarly, 2 Sam. 7.22 seems to attest to the truth of God’s oneness by way of divine revelation (cf. 2 Pet 1.18):
You are great, O Lord God; for there is no
one like you, and there is no God besides
you, according to all that we have heard
with our ears.
——-
The One God of the New Testament
When we turn to the Christian scriptures, we find the exact same theme concerning one God who reigns supreme above humanity and the heavenly host. At no point in Scripture is there any hint that there are other gods that exist beside the God of the Old and New Testaments. John 17.3, for instance, brings to bear the authority of Scripture on the matter by calling the source of all creation “the only true God.” Critics of the Trinity (who view it as polytheistic) should be rebuffed because in the Johannine gospel Jesus clearly establishes that there’s *one essence* between himself and God. He proclaims, “The Father and I are one” (10.30).
The Christian doctrine of the Trinity holds that God is one God, but three coeternal, consubstantial persons or hypostases—the Father, the Son (Jesus Christ), and the Holy Spirit—as "one God in three Divine Persons". The three Persons are distinct, yet are one "substance, essence or nature" (homoousios). Paul the apostle also knows through direct revelations that “God is one” (Rom. 3.30). Paul understands that the Triune God is not equivalent to multiple gods but is rather a *monotheistic supreme deity* (1 Cor. 8.6 emphasis added):
there is ONE GOD, the Father, from whom
are all things and for whom we exist, and
one Lord, Jesus Christ, through whom are
all things and through whom we exist.
Colossians 1.15-16 explains that no other god or gods created the universe except God the Father (the source) through his Son (who is his image or reflection):
He [Christ] is the image of the invisible God,
the firstborn of all creation; for in him all
things in heaven and on earth were created,
things visible and invisible, whether thrones
or dominions or rulers or powers—all things
have been created through him and for him.
1 Tim. 2.5 basically reiterates the exact same concept of the ONE GOD, not as 2 or 3 separate beings, but as ONE BEING (in multiple persons):
For there is one God; there is also one
mediator between God and humankind,
Christ Jesus, himself human.
Similarly, Hebrews 1.2-3 reveals the exact same *truth* regarding a single God and his Son, “through whom he also created the worlds”:
in these last days he [God] has spoken to
us by a Son, whom he appointed heir of all
things, through whom he also created the
worlds. He [Christ] is the reflection of God's
glory and the exact imprint of God's very
being, and he sustains all things by his
powerful word.
——-
God is Truth & Does Not Lie
The Bible repeatedly reminds us that God is truth, holiness, and veritable love itself, and therefore he does not lie. The Old Testament verifies his truthfulness by instructing us to imitate his holiness. Exodus 20.16 says,
You shall not bear false witness against
your neighbor.
Proverbs 12.22 reads:
Lying lips are an abomination to the Lord,
but those who act faithfully are his delight.
What is more, there are many Bible passages that demonstrate unlimited confidence in God’s honesty, transparency, and accountability. Titus 1.1-2 (emphasis added) is such a passage:
Paul, a servant of God and an apostle of
Jesus Christ, for the sake of the faith of
God's elect and the knowledge of the truth
that is in accordance with godliness, in the
hope of eternal life that God, WHO NEVER
LIES, promised before the ages began—
In John 17.17 (ESV), Jesus himself says to God the Father:
Sanctify them in the truth; your word is
truth.
This is reminiscent of Isaiah 65.16 (ESV) which calls the creator, “the God of truth.” He is similarly acknowledged in Deuteronomy 32.4 (NKJV) as “A God of truth and without injustice.”
In Numbers 23.19 (NRSV), God is further attested as a higher-being whose good character precludes deception and lies:
God is not a human being, that he should
lie, or a mortal, that he should change his
mind. Has he promised, and will he not do
it?
Moreover, the doctrine of the Immutability of God describes an attribute of God which prevents him from changing his will or character. It implies that He will make good on all of his promises. Hebrews 6:18 (ICB) puts it thusly:
These two things cannot change. God
cannot lie when he makes a promise, and
he cannot lie when he makes an oath.
These things encourage us who came to
God for safety. They give us strength to
hold on to the hope we have been given.
Conclusion
This life has no guarantees. So, from an interdisciplinary perspective, when there are multiple lines of evidence concerning one God——coupled with cases abounding in the “religious-experience literature” down through the ages——the *testimony* becomes rather robust and trustworthy! In other words, the religious testimony is ipso facto a possible source of knowledge. And this global testimony——which goes far beyond the Judeo-Christian Bible and includes other world religions——indicates that only one God exists. If we add the philosophical arguments that also assert a first cause regarding everything that has been created in the cosmos, then we can safely say that there can only be one God that is responsible for creating and sustaining the universe!
“If God did not exist, it would be necessary to invent Him.” Voltaire
Does asking whether God exists help teens think about bigger questions such as what gives life meaning? What makes something right or wrong? Who or what do I look to when I’m trying to understand my purpose, my identity, my relationships, or the challenges? Host Hanna talks about the fact that even teens who don’t believe in a higher power often care deeply about justice, fairness, compassion, dignity, and the desire to be part of something meaningful. Many of those values were born of religious traditions long before they were written into constitutions or taught in classrooms. Hanna interviews third-year Ph.D. student in the Department of Philosophy, Joe Schmid, who provides an argument for and against God's existence. The cosmological argument for God's existence posits that everything in the universe has a cause. Arguments against God's existence center on the Problem of Evil, how an all-good, all-powerful God allows suffering. He then discusses Pascal’s Wager. Blaise Pascal, the 17th-century philosopher and mathematician, argued that we should believe in God and act as if God exists because it is the best bet.
The existence-of-God question is more than a question of belief. It’s a doorway into understanding culture, history, psychology, community, creativity, and the human need for meaning.
Dive deeper into the existence of God and decide for yourself!
Bio: Joe Schmid
Joe is a third year Ph.D. student in the Department of Philosophy with research interests in metaphysics, philosophy of religion, and philosophy of mind. He earned a B.A. in philosophy from Purdue University in 2022 (Boiler Up!). Joe has published papers in Mind, Noûs, and The Journal of Philosophy, co-authored the SEP entry on Ontological Arguments, and co-authored a book published by Springer. He also runs the philosophy YouTube channel Majesty of Reason. When he’s not doing philosophy, you’ll find him either playing soccer or cuddling with his overwhelmingly cute dog (or both).
Follow us:
Teen reporters and hosts from around the country interview celebrities on a variety of topics important to young adults and also use themes
Guests from around the world express their opinions and share their expertise on Express Yourself! Teen Radio
Express Yourself! Teen Radio. 219 likes · 1 talking about this. Express Yourself!™ TEEN Radio - Where Teens Talk and the World Listens!
Log into Facebook to start sharing and connecting with your friends, family, and people you know.
59 Followers, 23 Following, 226 Posts - See Instagram photos and videos from Express Yourself! Teen Radio🎙️ (@expressyourselfradio)
TUNE IN TO THIS SHOW HERE: https://sites.libsyn.com/560220/exploring-the-existence-of-god
Sign up for FREE Newsletter: https://cynthiabrian.substack.com/
Buy shirts and hats with BTSYA logos: https://www.bonfire.com/store/be-the-star-you-are-merch/
Listen to StarStyle®-Be the STAR You Are!® shows: https://sites.libsyn.com/556617
Or https://www.voiceamericamedia.com/show/starstyle-be-the-star-you-are/
Listen to all Express Yourself!™ Teen shows at https://sites.libsyn.com/560220
Or https://www.voiceamericamedia.com/show/express-yourself/
“If God did not exist, it would be necessary to invent Him.” Voltaire
Does asking whether God exists help teens think about bigger questions such as what gives life meaning? What makes something right or wrong? Who or what do I look to when I’m trying to understand my purpose, my identity, my relationships, or the challenges? Host Hanna talks about the fact that even teens who don’t believe in a…
“If God did not exist, it would be necessary to invent Him.” Voltaire Does asking whether God exists help teens think about bigger qu
Blogs / short essays on Christian living, Christian apologetics, and theology covering contemporary and practical challenges of life.
Is there any evidence outside the Bible for the existence of God? Yes, of course.
The Cosmological, Teleological, Moral, and the Kalam Cosmological arguments are discussed in this article.
Read more…
Será que #Deus existe?? Arrasta pro lado.... (Minha #voz para o Argumento Cosmológico, vale assistir, é super interessante) #cosmologicalargument #locutora #locução #voiceover (em Nadya Schwingel)
Deus e a Origem do Universo - O Argumento Cosmológico Kalam
O teólogo Islâmico Al-Ghazali (1058-1111) foi o responsável pelo desenvolvimento do antigo “O Argumento Cosmológico”, que foi renascido pelo filosofo Cristão William Lane Craig e rebatizado de “O Argumento Cosmológico Kalam”. Este argumento se baseia no principio causal, dizendo que se o Universo teve um começo, ele deve ter tido uma primeira causa.
Para mostrar que o universo não é eterno, filósofos usavam argumentos baseados na impossibilidade de numero infinito de eventos passados. Pense nisso: Se o numero de eventos passados fosse infinito, o evento atual jamais teria chegado.
Outro argumento para mostrar a impossibilidade de um infinito contável, foi desenvolvido por David Hilbert, talvez o maior matemático do século 20, chamado o “Hotel de Hilbert”:
“Considere um hotel hipotético com infinitos quartos, todos ocupados - isto é, todos os quartos contêm um hóspede. Suponha que um novo hóspede chega e gostaria de se acomodar no hotel. Se o hotel tivesse apenas um número finito de quartos, então é claro que o requerimento não poderia ser cumprido, mas como o hotel possui um número infinito de quartos então se movermos o hóspede do quarto 1 para o quarto 2, o hóspede do quarto 2 para o quarto 3 e assim por diante, movendo o hóspede do quarto N para o quarto N+1, podemos acomodar o novo hóspede no quarto 1, que agora está vago. Por um argumento análogo é possível alocar um número infinito (contável) de novos clientes: apenas mova o hóspede do quarto 1 para o quarto 2, o hóspede do quarto 2 para o quarto 4, e em geral do quarto N para o quarto 2N, assim todos os quartos de número ímpar estarão livres para os novos hóspedes.” [1]
O Hotel de Hilbert mostra então a impossibilidade de um infinito contável na realidade, e ele afirma:
“O infinito não existe no mundo real; não existe na natureza e não fornece base legítima para o pensamento racional. O infinito existe apenas no mundo das idéias.” [2]
Hoje em dia, no entanto, temos evidencias de que o Universo não é eterno e teve o inicio. Considere essas 2 evidencias:
A Expansão do Universo
Essa é basicamente a evidencia do “Big Bang”. Alguns dizem que o “Big Bang” é a causa do universo, mas isso é pura ignorância. O Big Bang não é a causa do universo nem uma “grande explosão”, mas sim o nome dado a expansão inicial do universo.
Alexander Friedmann e Georges Lemaître, utilizando os cálculos da Teoria da Relatividade de Einstein, previram que o universo estava expandindo. Em 1929, Edwin Hubble confirmou essa previsão, mostrando que as luzes das galáxias distantes se deslocavam para extremidades vermelhas, esse deslocamento foi interpretado como efeito Doppler, onde fontes de luz recuavam da linha de visão. Se “rebobinarmos” a história do universo e revertermos essa expansão, chagaríamos a um ponto onde não existia absolutamente nada, nem espaço, nem matéria. Anthony Kenny, da Universidade de Oxford, escreve:
"De acordo com a teoria do big bang, toda a matéria do Universo começou a existir em um momento em particular no passado remoto. Um proponente de tal teoria deve acreditar, pelo menos se for ateu, que a matéria do Universo veio do nada e por meio de nada." [3]
Outros modelos foram propostos para tentar desviar da necessidade de um inicio absoluto mostrado no modelo padrão, mas nenhum desses modelos teve sucesso. Por exemplo:
O modelo de estado estacionário: refutada por observações empíricas recentes de distribuições de galáxias de rádio, assim como o deslocamento de luz vermelha de galáxias distantes se afastando de nós com velocidades cada vez maiores.
O modelo oscilante: refutada em 1998 por medidas mais empíricas de densidade de massa, que mostrou que o universo se expandiria para sempre, e nunca entrar em colapso.
O modelo de flutuação do vácuo: a teoria permite que universos apareçam em cada ponto no espaço e se fundam em um universo extremamente antiga, o que contradiz observações do nosso universo muito mais jovem.
O modelo de inflação caótica: não evita a necessidade de um início absoluto no passado finito.
O modelo de gravidade quântica: faz uso de tempo imaginário, que não pode ser mapeada em uma realidade física, é puramente teórico.
Em 2003, Alexander Vilenkin, em conjunto com Arvind Borde e Alan Guth, demonstraram que qualquer universo em expansão não pode ser eterno no passado [4]. O que torna o teorema deles tão forte, é que ele não necessita de uma descrição dos primeiros momentos do universo. Alexander Vilenkin afirma:
“Diz-se que o argumento convence homens racionais, e a prova convence até mesmo os irracionais. Agora que temos a prova, os cosmologistas não podem continuar a se esconder atrás da possibilidade de um universo eterno no passado. Não há escapatória, precisam enfrentar o problema do nascimento cósmico.” [5]
E o teorema deles (BGV) se aplica até mesmo ao multiverso (se ele existir).
Em 2012 Vilenkin mostrou que outros modelos cosmológicos (Carrol-Chen e Aguirre-Gratton) e falham em tentar desviar de um inicio absoluto. Vilenkin diz:
“Nenhum desses cenários pode ser eterno no passado.” [6]
“Todas as evidencias que temos dizem que o universo teve um inicio” [7]
A Segunda Lei da Termodinâmica
A termodinâmica é o estudo da matéria e da energia. De acordo com a segunda lei da termodinâmica, o universo esta ficando sem energia utilizável, o que quer dizer que um dia o universo morrerá e chegará a um estado frio e sem vida possível. Porem, se o universo fosse eterno no passado, essa energia já teria acabado a muito tempo.
Robert Jastrow, fundador do Instituto Goddard para Estudos Espaciais da NASA disse o seguinte:
"Agora vemos como a evidência astronômica leva a uma visão bíblica da origem do mundo. Os detalhes divergem, mas os elementos essenciais presentes tanto nos relatos astronômicos quanto na narração do Gênesis são os mesmos: a cadeia de fatos que culminou com o homem começou repentinamente e num momento preciso no tempo, num flash de luz e energia." [8]
E também:
“Para o cientista que viveu por sua fé no poder da razão, a história termina como um pesadelo. Ele escalou a montanha da ignorância; ele esta próximo de conquistar o pico mais alto; enquanto ele escala a ultima rocha, ele é recebido por um bando de teólogos que estavam sentados la por séculos” [9]
Arno Panzias, que ganhou o Premio Nobel em física disse ao New York Times em 1978:
“A melhor informação que temos [a respeito do Big Bang] é exatamente o que eu teria predito se eu não tivesse nada alem dos cinco livros de Moises, os Salmos e a Bíblia como um todo.” [10]
Alguns podem pensar que, no futuro, as descobertas da física quântica podem reverter as implicações causadas pela Segunda Lei da Termodinâmica. Mas o novo “The Generalized Second Law implies a Quantum Singularity Theorem”, de Aron Wall, parece acabar com essa esperança. Wall nos mostra que, dada a Segunda Lei Generalizada (SLG), o universo deve ter começado a existir. Como ele diz:
“Há uma possibilidade racional de que o teorema da singularidade de Penrose pode ser provado até mesmo no contexto completo da gravidade quântica. […] O argumento da mecanica estatica para um inicio do tempo, com base no fato de que a entropia diminui quando se vai para o passado, também foi generalizado para um argumento da SLG. Junto com o teorema da singularidade, isso nos leva a um argumento prima facie de que o tempo teve um verdadeiro inicio no Big Bang a 13.7 bilhões de anos atras.” [11]
E, como ele diz, um inicio no tempo “levantaria o mesmo tipo de perguntas filosóficas que qualquer outro tipo de inicio no tempo levantaria” [12]
Podemos argumentar da seguinte forma:
Premissa 1- Tudo o que começa a existir tem uma causa
Premissa 2- O universo começou a existir
Conclusão - Portanto, o universo tem uma causa.
Mas então a pergunta inevitável aparece: O que causou o universo?
Considerando que não havia tempo e espaço antes da origem o universo, essa causa deve ser atemporal e “não-espacial”. Por ser atemporal, deve ser imutável, já que não há tempo para mudanças. Já que é “não-espacial”, deve ser imaterial também. Deve ser imensamente poderosa, já que criou todo o universo a partir do nada. Deve também ser não-causada, já que não pode haver um regresso infinito de causas. Deve ser eterna já que não é limitada por tempo e não possui causas anteriores.
Como se não bastasse essas já serem características clássicas pra descrever o Deus cristão, a causa também deve ser plausivelmente um agente pessoal. Existem três motivos pra isso:
1- Só existem dois tipos de explicações causais: As explicações cientificas, com bases em leis e condições iniciais e as explicações pessoais, baseadas em agentes que decidem causar algo. Já que não havia nada antes do primeiro estado do universo, não pode ser uma explicação cientifica, portanto, deve ter uma explicação pessoal, onde um agente transcendente escolheu causar.
2- Uma força ou partícula faz sempre a mesma coisa. Se a causa fosse uma força ou partícula permanente de forma atemporal e imutavel, o universo estaria eternamente permanente junto. Por exemplo: A causa do congelamento da água é a temperatura local estando abaixo de 0°C. Mas, se a temperatura estivesse abaixo de 0°C pela eternidade, toda a água no local estaria congelada pela eternidade. A única forma de sair desse problema, é se a causa for um agente pessoal, que em determinado momento pode livremente escolher causar o universo.
3- A causa é atemporal e imaterial, só existem duas coisas que se encaixam nessa descrição: Ou um objeto abstrato (como um numero), ou uma mente pessoal sem corpo (alma). O problema é que objetos abstratos não podem causar nada. Portanto, a causa deve ser uma mente pessoal, que possa livremente causar o universo.
Objeções
Quem criou Deus?
Nada. O conceito de Deus sempre foi um ser eterno e necessário.
Para Deus ter uma causa, essa causa teria que ser maior do que Deus, portanto Deus não seria Deus, mas sim sua causa seria Deus, já que Deus é o maior ser concebível.
Alem disso, mesmo se Deus precisasse de uma causa, isso não invalidaria sua existência. Para se reconhecer uma explicação como a melhor, não é necessario uma explicação da explicação, isso destruiria a própria ciência, pois antes de poder ter uma explicação, seria necessária uma explicação da explicação, e antes de poder aceitar a explicação da explicação, seria necessária uma explicação da explicação da explicação. Mesmo se Deus precisasse de uma causa, isso não invalidaria sua existência, só levantaria outra questão, que pode ser deixada pra depois.
“Isso é um argumento ‘Deus das lacunas’”
Um argumento “Deus das lacunas” é um argumento que diz “não sei, portanto Deus fez”. Mas esse não é o caso. Se a natureza teve um começo, como as evidencias apontam, a natureza é o efeito, então a causa não pode ser natural. Seria como dizer que você deu a luz a seus pais. Natureza não pode ser a causa da natureza.
Repare que esse argumento é um argumento dedutivo: Se as premissas forem verdade, a conclusão é inegável, você gostando ou não. Estamos usando evidencias cientificas que comprovam a premissa de um argumento filosófico o qual a conclusão tem importância teológica.
Não estamos argumentando a partir do que não sabemos, mas sim do que sabemos. A premissa chave do argumento pode ser verificada pela ciência e, pela lógica, se algo teve um inicio, deve ter tido um iniciador.
Se um regresso infinito é impossível, como pode Deus ser infinito?
Já que Deus vivia em um estado atemporal, Ele não viveu um “regresso infinito” de eventos, já que o passar de eventos requer tempo.
(Alguns filósofos pensam que Deus transcender o tempo significa que Ele é Onitemporal, que quer dizer que Ele vive infinitamente pelo tempo infinito. Essa não é minha visão, mas fica de curiosidade.)
Como pode Deus ter vivido pela eternidade tendo um numero infinito de pensamentos?
Deus é Onisciente, o que significa que Ele já sabe tudo. Então, Ele não tem esse tipo de “raciocínio progressivo” que nós temos, Ele simplesmente já sabe.
E o bóson de Higgs?
“O bóson de Higgs é uma partícula que integra o modelo padrão da física de particulas. Trata-se meramente da ultima partícula do modelo que faltava ser confirmada empiricamente. Essa partícula estabelece um campo através do espaço para que outras partículas que estão se movimentando através desse campo adquiram as varias massas que possuem. O fóton, por exemplo, não possui massa, mas o elétron possui uma massa muito pequena. E isso é determinado por esse campo de Higgs. Esse campo não é eterno, não existe eternamente no passado. Quando você regressa a certo ponto no passado, o universo está tão denso e quente que as quatro forças da natureza sequer existem como forças separadas. É preciso ter uma teoria unificada e isso ainda não existe. Antes disso, é necessário quilo que chamam de teoria do tudo, ou uma teoria quântica da gravidade. Isso ainda não existe, não sabemos o que é.
Então esse bóson de Higgs e o modelo de física de partículas que ele descreve é apenas parte da descrição do universo em temperatura relativamente baixas que encontramos hoje. Mas a partícula não faz nada para explicar a origem do universo, ela não é eterna, não é necessária... Ela é apenas parte do modelo padrão. Ela não possui qualquer relevância no campo teológico.” [13]
Veja o que Peter Bussey, físico especialista na busca pelo Bosón de Higgs disse:
“Não há nada a ver com Deus, a não ser que Deus é um matemático, o que é algo que talvez não gostemos de discutir. O fato de que há matemáticas elegantes por trás de tudo no Universo realmente fazem-me sugerir a existência de uma grande inteligência por trás de tudo.” [14]
A objeção de Dawkins
Dawkings diz o seguinte em seu livro “Deus, um delírio”:
“Ainda que nos permitamos o luxo ambíguo de evocar um terminador para a regressão temporal infinita, dando-lhe um nome, não há a menor razão para dotá-lo de nenhuma das propriedades atribuídas normalmente a Deus: onipotência, onisciência, bondade, criatividade para projetar — para não mencionar atributos humanos como ouvir orações, perdoar pecados e ler os pensamentos mais íntimos.” [15]
A irrelevância da objeção de Dawkins
Repare que Dawkins não nega o fato dessa causa ter que ser atemporal, imaterial, “não-espacial”, imutável, imensamente poderosa, não-causada e principalmente pessoal. O que ele quer dizer é que não precisamos atribuir a essa causa outros atributos normalmente atribuídos a Deus como ser moralmente perfeito ou ouvir orações. Legal! Pois a proposta do argumento nunca foi dizer que essa causa possui esses atributos. A proposta do argumento é chegar a conclusão lógica de uma causa pessoal que pode ou não ter esses atributos, e podemos ver que tem por meio de outros argumentos (como o moral ou o da ressurreição de Jesus).
Dawkins também diz que o momento da singularidade do Big Bang é uma causa melhor para a criação do universo do que Deus. O problema é que o momento da singularidade teria que ter uma causa também. Se o momento de singularidade fosse uma pequena bolinha minúscula, ela seria material e, como vimos a causa do universo tem que ser imaterial.
“O universo é nada, portanto Deus criou nada”
A lógica é a seguinte: A quantidade de energia positiva é igual a quantidade de energia negativa. Matematicamente falando, o resultado é zero, portanto o universo é nada.
Dizer que o universo não existe só porque o balanceamento das energias é zero é uma grande besteira. É como dizer que só porque tenho 5 reais na carteira e devo 5 reais pra alguém, portanto não tenho dinheiro nenhum.
Hawking faz a seguinte analogia: Um homem com uma pá começa a cavar um buraco e fazer um monte de terra. Enquanto ele empilha a terra, ele também cava o buraco. O monte de terra e o buraco são iguais e se cancelam, o que iguala a zero.
O problema com essa analogia é que ela prova o contrario. Mesmo que o volume do monte de terra seja o mesmo que o volume do buraco, não se pode afirmar que isso implica que a pilha de terra não existe. No caso do universo, ainda é necessária uma causa pra energia positiva e energia negativa.
A física quântica prova que coisas podem vir do nada!
Temos exemplos de coisas que aparecem do nada que são observáveis na natureza, portanto é possível que o universo tenha sido criado a partir do nada. Aqui ele esta falando de partículas subatômicas, que algumas vezes, aparecem do “nada”, portanto o big bang ter vindo do nada é algo plausível.
O problema é que partículas subatômicas não aparecem do nada, elas vêm do vácuo quântico que é um “mar de energia” que ocupa o espaço. O argumento assume que havia uma área de ponto-zero. Mas, a física de uma área de ponto-zero requer espaço-tempo para existir. Sem espaço-tempo significa sem área ponto-zero, e sem área ponto-zero, o universo não pode vir a existir espontaneamente.
O vácuo é provocada por um cientista. As partículas existem durante um período de tempo inversamente proporcional à sua massa. Mas, no caso do Big Bang, não há vácuo - não há nada. Não há cientista - não há nada. E o universo é muito grande para durar 14 bilhões anos como uma partícula virtual. Alexander Vilenkin diz:
“Para um físico, vácuo é bem diferente de ‘nada’. É um objeto físico que tem energia, pressão e também pode existir em estados diferentes de energia” [16]
Dizer que partículas ou o universo apareceu do nada sem causa é atacar a lei da causalidade, uma das leis principais da ciência. Ou seja, é um ataque à própria ciência. Há outro problema com isso: há pelo menos 10 diferentes interpretações da mecânica quântica. Algumas são deterministas e outras não. E ninguém sabe qual é a interpretação correta, e talvez nenhuma delas seja. Alem disso, o estado primordial do vácuo pelo qual nosso universo pode ter emergido não pode ser eterno no passado, pois é extremamente instável e teria que ter uma causa anterior.
Antes do Big Bang o universo era um buraco negro, tempo não existe em um buraco negro, portando não havia tempo para Deus criar o universo.
Deus não é limitado por tempo, é atemporal, e causar o universo pode ser simultâneo com sua criação. Em causas simultâneas, causa e efeito existem co-incidentalmente. Mas em um estado atemporal duas coisas podem existir co-incidentalmente em uma relação de dependência. Então se causa simultânea é possível, não há razão pra pensar que causa atemporal é impossível. Deus criando o universo pode ser simultâneo com a singularidade cósmica. Podem dizer que causa simultânea requer tempo, e isso é verdade, mas porque a dependência causal não pode existir atemporalmente?
Ou talvez Deus tenha existido em uma especie de “tempo metafísico” antes do inicio do universo.
A afirmação de Hawking
Hawking diz “porque existe uma lei como a gravidade, o universo pode e ira criar a si mesmo”. No entanto essa afirmação enfrenta vários problemas. A força da gravidade faz a mesma coisa sempre, não poderia do nada agir de forma diferente para criar o universo, já que é uma força impessoal. Há uma regularidade na ação da gravidade. A gravidade não é eterna, teve um inicio absoluto também. Leis da física não podem fornecer uma explicação completa do universo, já que não criam nada, são apenas descrições do que acontece sob certas condições. Outro problema é que o universo criar a si mesmo é contraditório. Se X cria X, este tem que existir antes dele mesmo existir, o que é contraditório. Não precisamos escolher entre Deus e a ciência, seria como escolher entre um engenheiro aeronáutico e a física que explica o motor a jato. O jato não poderia ser criado sem as leis da física, mas o desenvolvimento se deve a criação e a genialidade de seu engenheiro.
A ciência nos fornece evidencias que confirmam uma premissa de um argumento que tem algum significado teológico (como neste argumento cosmológico e no argumento teleológico).
Dr. Edgar H. Andrews, professor emérito de Materiais na Universidade de Londres e expert internacional em ciência de moléculas diz:
“Stephen Hawking cai nesse dilema, afirmando que o universo foi criado como resultado de flutuações quânticas (no vácuo), que passou a ser estabilizado por forças gravitacionais [Hawking pp 131-135; revisão de Hawking]. Ele, portanto, requer as leis da mecânica quântica e da gravidade preexistam no universo… Mas o que é a lei da gravidade, senão uma descrição de como os corpos materiais interagem – tanto um com o outro ou com o espaço-tempo continuum? Afirmar que tal lei existisse na ausência de matéria, energia, espaço ou tempo exige credulidade e é incapaz de demonstração. Apenas a “mente de Deus” e os argumentos dos ‘projetos não materiais’ permanecem e estes são teológicos e não científicos.” [17]
Hawking também insinua que devemos escolher entre “Deus e o multiverso”. Como, que a existencia do multiverso, que não tem uma evidencia, é um argumento contra Deus? O teorema BGV também se aplica ao multiverso e se existe um Deus onipotente, Ele pode criar quantos universos quiser.
Veja o que Frank Tipler (PhD em física), tem a dizer sobre a teoria de Hawking:
“Em seu último livro, O Grande Projeto, Hawking continuou na sua esperança de eliminar Deus na teoria-M, uma teoria sem suporte experimental qualquer e, portanto, não é uma teoria da física. Também não foi provado que a teoria-M é matematicamente consistente. Também não foi provado que Deus foi eliminado na teoria-M. Há sinais inquietantes (para Hawking e companhia), que Deus também vai continuar inevitável na teoria-M, como ele está na gravidade de Einstein, e na gravidade quântica.
Apesar do que a imprensa ateia está lhe dizendo, academicamente as coisas estão ruins para o ateísmo atual. E é extraordinário um ateu como Hawking tentar evitar o óbvio: Deus existe.” [18]
Por que só um Deus e não vários?
Porque atribuir varias causas necessárias com tais atributos violaria a “Navalha de Ockham”, que é um principio lógico que diz que não devemos postular varias causas, questões ou fatores quando um numero menor basta. Como eu disse, Deus é o maior ser concebível, não poderia haver outro ser do mesmo nível. Alem disso, dois deuses poderiam entrar em conflito.
Os atributos negativos mencionados na conclusão equivalem a nada. A causa é atemporal, imaterial e não espacial... Portanto, não é nada.
A conclusão do argumento afirma, positivamente, que deve haver uma causa. Dizer que o “nada” causou o universo é o mesmo que dizer que o universo é não-causado, o que é o oposto da conclusão. Alem disso, a conclusão também nos da os atributos de uma causa extremamente poderosa e pessoal, o que são atributos positivos.
O argumento incorre de petição de principio
“Petição de principio” é uma falácia lógica ocorrida quando a conclusão de um argumento é considerada provada sem nenhuma nova informação alem da que é dada em apenas uma das premissas. Ou seja, a confirmação é verdadeira pois refere-se a própria afirmação para confirmar a afirmação. Por exemplo:
Premissa 1 – Aquele cara é feio pois não é atraente
Conclusão – Portanto, ele é feio.
Não há nenhuma razão independente da primeira premissa para afirmar que o cara é feio. Mas esse não é o caso com o Argumento Cosmológico Kalam. O argumento é valido através de raciocínio dedutivo, não por processo redutivo. A natureza de um argumento dedutivo é que a conclusão esta implícita nas premissas, esperando para ser explicita por meios de regras lógicas de inferência. Como:
Premissa 1 – Todos os homens são mortais
Premissa 2 – Sócrates é um homem
Conclusão – Portanto, Sócrates é mortal.
No argumento cosmológico, podem ser dadas razões para se crer na verdade das premissas. Premissa 1, por exemplo, diz que tudo o que começa a existir tem uma causa, e isso parece obvio. Dizer que algo pode brotar do nada sem uma causa é pior do que mágica. Se coisas podem brotar do nada sem causa, então por que não aparecem cavalos do nada? Bicicletas? Caminhões?
O argumento comete a falácia da equivocação. Na primeira premissa, “causa” significa “causa material”. Mas na conclusão, não.
A falácia da equivocação é quando alguém usa a mesma palavra em dois sentidos diferentes. Por exemplo:
Premissa 1 – Sócrates é Grego
Premissa 2 – Grego é uma língua
Conclusão – Portanto, Sócrates é uma língua.
O problema é que o Argumento Cosmológico Kalam não comete tal falácia. A “causa” mencionada no argumento é o que Aristóteles chamou de “Causa Eficiente”. Uma causa eficiente é algo que traz um efeito a existencia. Já uma causa matéria é o que compõe o efeito. Por exemplo, Michelangelo foi a causa eficiente da estatua “Davi”. Já o mármore de que a estatua é feita é a sua causa material. O que o argumento diz é que tudo o que começa a existir tem uma causa eficiente.
O argumento comete a falácia da composição. Só porque as coisas dentro do universo têm causas, não significa que todo o universo tem uma causa.
A falácia da composição é uma falácia que assume que, só porque algumas partes de algo tem certa propriedade, então todo esse algo tem essa propriedade. Por exemplo, só porque algumas partes pequenas de um elefante são leves, isso não significa que todo o elefante é leve.
O Argumento Cosmológico Kalam não comete tal falácia. Na verdade, são mostradas razões para mostrar o porquê de o universo ter uma causa. Algo não pode vir do nada. O “nada” não tem propriedades, não pode fazer nada. E porque só universos viriam do nada? Por que essa preferência do nada em universos?
Essa objeção comete a “falácia do táxi”, que quer dizer, você não pode descartar o principio causal como um táxi assim que chega a seu destino. Seria arbitrário dizer que o universo é exceção a regra.
Nada começa a existir, tudo o que existe são rearranjos de matéria. O material de que algo é feito o precede.
Ora, eu existia antes de eu ser concebido? Onde eu estava? Meu prédio existia antes de ser construído? Onde ele estava durante a idade media?
Essa objeção confunde o algo que existe com o material de que efeito. Só porque o material que algo é feito existiu antes desse algo ser feito, não significa que esse algo sempre existiu.
A objeção também pode ser usada pra dizer que o opositor não existe, já que ele é apenas um rearranjo de partículas e nunca começou a existir.
O que o opositor não pode fazer é dizer que o universo começou a existir sem uma causa eficiente ou material, já que o “ser não vem do não-ser”.
O argumento é contraditório, já que diz que tudo tem uma causa, mas conclui com uma causa não-causada.
O opositor aqui não entendeu o argumento. A premissa 1 diz que tudo o que COMEÇA a existir tem uma causa, não tudo o que existe. E isso não é tratamento especial para Deus. Durante séculos os naturalistas disseram que o universo é eterno e sem causa.
Alexander Vilenkin diz que o teorema dele não prova o inicio do universo?
Essa é uma objeção onde alguns opositores citam Vilenkin onde ele diz, respondendo a pergunta se o teorema dele prova que o universo deve ter tido um inicio:
“Não. Mas ele prova que a expansão do universo deve ter tido um inicio. Você pode evitar o teorema postulando que o universo estava em contração antes de algum tempo.”
No entanto, essa citação esta fora de contexto. O texto completo diz:
“Não. Mas ele prova que a expansão do universo deve ter tido um inicio. Você pode evitar o teorema postulando que o universo estava em contração antes de algum tempo. Isso faz parecer que não há nada errado em ter uma contração antes da expansão. Mas o problema é que um universo em contração é altamente instável. Pequenas perturbações o fariam desenvolver todos os tipos de singularidades confusas, então ele nunca chegaria a fase de expansão.” [19]
A primeira lei da termodinâmica prova que o universo é eterno!
A primeira lei da termodinâmica diz que a quantidade de energia no universo é constante. Ateistas normalmente dizem que, dessa forma, materia e energia não podem ser criadas nem destruidas, dizendo assim que o universo deve ser eterno. Porem, isso não funciona, pois as leis da termodinâmica (a lei de conservação da matéria e energia, em particular) se aplicam apenas ao universo, mas não para a origem do universo. Uma lei só se aplica enquanto ela existe. Obviamente ela não se aplica quando ela mesma não existe. Já que o universo teve um inicio, essa lei não se aplica para antes do Big Bang. Por isso, cosmologistas não consideram que a lei da conservação da energia e da massa é violada pela teoria do Big Bang.
A lei não diz nada sobre como a energia apareceu no universo. É apenas uma afirmação a partir de uma observação que a energia não desaparece, mas que seu surgimento também não foi observado a partir do nada. Simplesmente a energia do universo não esta mudando.
Dizer que a "energia não pode ser criada nem destruida" é uma afirmação não apoiada pela observação.
O Teorema da Eternidade Quântica (Quantum Eternity Theorem)
No recente debate de William Lane Craig com o físico Sean Carroll, Carroll argumentou que existe um teorema que mostra que o universo é eterno, chamado Quantum Eternity Theorem (QET), que diz que, obedecendo as equações de Schrödinger, o universo pode ir de “-infinito” para “+infinito”. No entanto, o físico Dr. Aron Wall diz o seguinte:
“É um pouco bombástico Carrol se referir a isso como um ‘teorema’, já que é apenas uma reafirmação elementar de um dos princípios mais básicos da mecânica quântica. [...] Você ainda pode imaginar que Deus miraculosamente criou o universo em um momento t=0, e que as leis da física apenas se aplicam após esse momento. Então, a física atual não teria nada para falar sobre um Começo real, mas apenas o que acontece após isso.” [20]
Carroll disse que se tivermos um universo que obedece as leis convencionais da mecânica quântica, tem energia não-zero e as leis da física são elas mesmas e não mudam com o tempo, então o universo é necessariamente eterno.Wall responde:
“O que Carroll se esqueceu de dizer durante esse debate, é que há muitas razões para se crer que a energia do universo é zero.”
“Na verdade, é complicado fazer um conceito preciso de 'energia' na Relatividade Geral. A razão é que a energia é definida em relação a como as coisas mudam com o tempo, e tempo é um conceito bastante escorregadio na Relatividade Geral. Não há apenas uma noção de tempo, mas qualquer escolha de cordenada 't' que você escolher é igualmente valida. Se não há um conceito de tempo bem definido, então não há um conceito bem definido de energia, e o QET não se aplica.” [21]
E ele conclui:
“Na cosmologia fechada, a energia é zero, e em uma cosmologia aberta ela pode nem ao menos ser definida. Então, o apelo de Carroll para o QET provavelmente não faz sentido.” [22] (recomendo ler o texto [em ingles] nas “fontes” para algo mais aprofundado)
Modelos de Gravidade Quântica (Ex: Hartle-Hawking)
Esses modelos transformam a singularidade “pontuda” do tempo-espaço no modelo padrão em algo mais arredondado. Isso é possível por causa da utilização de números imaginários na variável do tempo nas equações da gravidade de Einstein.
Para se ter um começo, não é necessário ter um ponto singular. Até mesmo alguns cosmologistas tiram a singularidade do modelo padrão, sabendo que isso não afeta o inicio do universo. Nesses modelos de “inicio arredondado”, o universo ainda vem a existir. Como Vilenkin diz:
“O cenário que se tem na cosmologia quântica é o de um universo inicialmente pequeno, tridimensional e fechado que entra imediatamente em regime de inflação eterna e em que se formam novas regiões termalizadas o tempo todo. Nesse cenário, o universo tem um começo, mas não tem fim.” [23]
Quando o tempo imaginário é convertido de volta ao tempo comum, a singularidade reaparece. Vilenkin admite que o uso do tempo imaginário é apenas por conveniência de cálculos e não tem nenhum significado ontológico. [24]
O Argumento Cosmológico Kalam só funciona com a Teoria do tempo A, mas não com a B!
Céticos podem dizer que, para o argumento funcionar, deve ser adotado a Teoria do Tempo A, mas não funciona com a Teoria B.
A Teoria A é o que conhecemos normalmente como o tempo: o passado já passou, o presente é real e o futuro ainda é desconhecido. Já na Teoria B, o passado, presente e futuro são igualmente reais e que o tempo passando é mera ilusão. Na Teoria B, nada “vem a existir” realmente. O universo começando a existir é como uma régua que tem um primeiro centímetro.
Mas, nós poderíamos reformular o Argumento Cosmológico Kalam para que ele seja “neutro” e não assuma nenhuma teoria do tempo. Da seguinte maneira:
Premissa 1 – Tudo o que é contingente tem uma causa.
Premissa 2 – O Universo tem o passado incompleto.
Premissa 3 – Se o universo tem o passado incompleto, então o universo é contingente.
Conclusão – Portanto, o Universo tem uma causa.
Por “passado incompleto”, quero dizer que o universo não pode extrapolar a fronteira do tempo-espaço.
Se o universo tem o passado incompleto e é mutável, isso significa que o universo poderia falhar em existir. Portanto, o universo é contingente.
Parece-me, no entanto, que a Teoria B refuta a si mesma. Se nossa experiência de mudanças são ilusões, então nós estamos experimentando mudanças de ilusões, que é objetivo. Se uma mudança é uma ilusão, então algo esta causando essa ilusão, levando a uma regresso infinito. Então, até mesmo para as ilusões de tempo passarem, seria necessário algum tipo de tempo.
Conclusão
O Argumento Cosmológico Kalam, se bem sucedido, nos leva a conclusão lógica de uma primeira causa que deve ser plausivelmente um criador pessoal.
Outros textos relacionados:
O Argumento Cosmológico Leibniziano
O Argumento Teleológico
Fontes:
[1] – Hotel de Hilbert, Wikipedia - http://pt.wikipedia.org/wiki/Hotel_de_Hilbert
[2] - David Hilbert, "On the Infinite", Philosophy of Mathematics, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964, pp. 139, 141.
[3] - Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas' Proofs of God's Existence, New York: Schocken Books, 1969, p. 66.
[4] – Arvind Borde, Alan H. Guth and Alexander Vilenkin, Inflationary spacetimes are not past-complete - http://arxiv.org/pdf/grqc/0110012.pdf)
[5] - Alex Vilenkin, Many Worlds in One: The Search for Other Universes, New York: Hill e Wang, 2006, p. 176.
[6] – Did the Universe have a Beginning? Alexander Vilenkin - https://www.youtube.com/watch?v=NXCQelhKJ7A
[7] – Alex Vilenkin, citado em “Why physicists can't avoid a creation event,” por Lisa Grossman, New Scientist - http://www.newscientist.com/article/mg21328474.400-why-physicists-cant-avoid-a-creation-event.html
[8] – Robert Jastrow, God and the Astronomers, p. 11
[9] – Idem, p. 116
[10] – On the Bible and fairy tales… Atheist fairy tales - http://godevidence.com/2013/09/on-the-bible-and-fairy-tales-atheist-fairy-tales/
[11] - Aron C. Wall, “The Generalized Second Law implies a Quantum Singularity Theorem,” arXiv: 1010.5513v3 [gr-qc] - http://arxiv.org/abs/1010.5513v3 , p. 37-38
[12] - Idem , p. 38
[13] – O que é a particular de Deus? – William Lane Craig - http://www.youtube.com/watch?v=J4UeVjXc8Mc
[14] – O bóson de Higgs é uma ameaça a fé cristã? - http://www.youtube.com/watch?v=t-AABfdJPGU
[15] - Dawkins, God Delusion, p. 77
[16] – “The Quantum Vacuum is NOT Nothing” – Alexander Vilenkin - http://www.youtube.com/watch?v=A7I3uM-kMPI
[17] – Edgar Andrews – Could a universe create itself? - http://whomadegod.org/2011/08/could-a-universe-create-itself/
[18] - Physicist Frank Tipler weighs in on Stephen Hawking’s theory - http://winteryknight.wordpress.com/2010/09/27/physicist-frank-tipler-weighs-in-on-stephen-hawkings-theory/
[19] - A Vilenkin para V Stenger, citado em http://arizonaatheist.blogspot.com/2010/05/william-lane-craigs-arguments-for-god.html
