zaschia bouzarri

[zaschiabouzarri]

Texts about Chemnitz

https://www.rosalux.de/news/id/39231/der-voelkische-aufstand/

https://www.apabiz.de/2018/toxische-maennlichkeit-von-kandel-bis-chemnitz/

[zaschiabouzarri]

Auszüge aus Dimitri Dimoulis und Jannis Milios, “Werttheorie, Ideologie und Fetischismus”,  Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge, 1999, s. 12-56

 “In bezug auf dem Fetischismus ist eine doppelte Antwort möglich. Erstens kann gesagt werden, daß dank seines Ursprungs der Fetischismusbegriff externe Bezüge enthält, auch wenn er intern benutzt wird. Durch die Übertragung des Begriffs von der Studie der primitiven Gesellschaft auf die “interne” Analyse der Gesellschaft des Beobachters wird die externe Referenz beibehalten, was dem internen Beobachter erlaubt, die “Illusionen”, die die Mitglieder einer Gesellschaft notwendigerweise in ihren gesellschaftlichen Beziehungen erleben, distanziert, d. h. mit dem Blick des Ethnologen zu betrachten. Die zweite Antwort ist, daß Marx die rein interne Beobachtung durch die Anwendung einer komparativen Methode überwindet. Er vergleicht den Kapitalismus mit anderen Gesellschaftstypen, in denen anstelle des Warenfetischismus eine “Transparenz” der gesellschaftlichen Beziehungen gibt; dieser Vergleich gibt Marx “externe” Anhaltspunkte für ein besseres Verständnis des Fetischismus.

[...] Diese Auffassung wird mehrmals von Marx im Kapital und in der Kritik des Gothaer Programms wiederholt, wo die juristischen Begriffe der Freiheit und der Gleichheit “als innere Wiederspiegelung der Warenproduktion und des Warenverkehrs” (Balibar 1997, 194) betrachtet werden23. So werden die Prinzipien des Rechtssystems als Ideologie betrachtet, die im Kapitalismus genauso notwendig ist, wie die religiösen Anschauungen im Feudalismus.

Diese Widerspiegelungsthesen können zu einer ökonomistischen Lektüre führen, wenn wir annehmen, daß jede Basis den ihr zugehörigen “Überbau” erzeugt, d. h. wenn wir den Bildungsprozeß des Überbaus ahistorisch betrachten (automatische Anpassung des Überbaus zu einer Basis). Das impliziere nämlich, daß die “Basis” in einem ideologisch-politischen Vakuum bzw. im Rahmen eines ihr feindlichen Überbaus entsteht24. Wenn wir dagegen die Bildung der kapitalistischen Gesellschaften als Produktion von Recht und Ideologie verstehen, die synchronisch zur gewalttätigen Durchsetzung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse erfolgt, dann zeigt die These von Marx und Paschukanis, warum die Bildung eines Rechtsystems mit flächedeckender Anwendung und auf der Basis der “freien” Austauschverhältnissen zwischen gleichen Rechtssubjekte theoretisch (und geschichtlich) untrennbar mit Kapitalismus als ökonomisches System verbunden ist. Und dadurch können die apologetischen Auffassungen zum Charakter des bürgerlichen Rechts (Fortschritt der Menschheit, Zivilisierung, Rationalisierung der Staatsapparate zwecks der Garantie eines allgemeinen Interesses usw.) überwindet werden.

[...] Die Analyse von Marx und Paschukanis bildet eine begriffliche Abstraktion und stellt keine geschichtlich-genetische Ableitung des Überbaus dar. Sie beschränkt sich darauf, der Basis (“materielle Grundlage”) ein logisch-funktionelles Primat einzuräumen, das jedoch geschichtlich niemals existierte.

Neben der Verselbständigung des Wertbegriffs von der KPW und seiner Verbindung mit allen “warenproduzierenden” Produktionsweisen und -formen33, hat die Behandlung des Wertes “an sich” eine weitere Konsequenz für die marxistische Theorie. Sie verleitet zum Glauben, daß die ersten drei Kapiteln des 1. Bandes des Kapitals eine abgeschlossene Darstellung der dort eingeführten Begriffe anbieten. Dies betrifft insbesondere das Geld, das in diesen Kapiteln als “adäquate Erscheinungsform von Werth oder Materiatur abstrakter und dahergleicher menschlicher Arbeit (…), deren sämtliche Exemplare dieselbe gleichförmige Qualität besitzen” (MEGA II/5, 56-15, MEW 23, 104) definiert wird. Somit bleiben jedoch die Marxschen Analysen im 3. Band des Kapitals(Geld als Kapital, Erklärung des Zinses usw.) unberücksichtigt34. Es wird nämlich nicht eingesehen, daß das Geld auch (und vor allem) die allgemeinere Erscheinungsform des Kapitals ist. Das Geld bildet die allgemeinere “Materialisierung” der abstrakten und deswegen homogenen menschlichen Arbeit, die im Rahmen der ausbeuterischen Kapitalbeziehung akkumuliert wird, als “sich selbst verwertender Wert” funktioniert und vom Kapitalisten aneignet wird. “Das Capital producirt wesentlich Capital” (MEGA II/4.2, 898; MEW 25, 887). Der 5. Teil des 3. Bandes und insbesondere die Kapitel 21-24 analysieren das Geld als eine solche Erscheinungsform des Kapitals.

Einer ähnlichen Illusion unterliegen diejenigen, die behaupten, daß der Marxsche Begriff des Fetischismus hauptsächlich im ersten Kapitel des 1. Bandes analysiert wird, dessen vierter Teil den Titel “der Fetischcharakter der Ware und sein Geheimnis” trägt. Die ersten Schlußfolgerungen von Marx, die sich aus der Darstellung der verallgemeinerten “Warenproduktion” hervorgehen, werden somit als letztes Wort der Fetischismustheorie betrachtet. Somit bleiben unberücksichtigt der Begriff der KPW, die in ihr entstehenden Ideologieformen und die Analysen des 3. Bandes zum Kapitalfetischismus (z. B. zum zinstragenden Kapital und zum Zins), die eine “Entzifferung” der Ausführungen zum Warenfetischismus erlauben.

[...] 3.1.1. Exkurs zur Marschen Methode

Das Problem der Einführung des Wertbegriffs im Kapital ist in Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Methode des Kapitals zu behandeln. Es ist bekannt, daß Marx nicht von Begriffen ausgeht, sondern von den Formen unter denen die ökonomischen Beziehungen in einer kapitalistischen Gesellschaft erscheinen35. Als Ausgangspunkt nimmt er dabei die Ware.

Marx benennt dialektisch die Methode der Bildung von Begriffen, die eine theoretische Aneignung der Wirklichkeit erlauben, d. h. den internen kausalen Zusammenhang und die “Normalität” der Phänomene ausdrücken. Diese Methode besteht darauf, von konkret-empirischen Tatsachen auszugehen und dann Abstraktionsoperationen durchzuführen. Vom Konkreten auszugehen, erlaubt den Idealismus einer von der herrschenden theoretischen Ideologie abhängigen Kategoriebildung zu vermeiden. Die Abstraktion erlaubt ihrerseits, die bloße Reproduktion der Erscheinungsformen des Konkreten zu vermeiden, d. h. den Empirismus des Konkreten zu überwinden. Dieser Empirismus ist eine praktische herrschende Ideologie des “Alltagswissens”, wonach die Wirklichkeit “transparent”, unmittelbar beobachtbar und erklärbar sei.

Marx versteht aber auch, daß die Abstraktionen an sich keine Begriffe der empirisch wahrnehmbaren Tatsachen bilden. Der Prozeß der wissenschaftlichen Aneignung der Wirklichkeit erfordert einen weiteren Schritt: Die Rückkehr auf die konkreten Tatsachen. Somit entsteht ein Forschungsverfahren, das den wissenschaftlichen Begriff des Konkreten erzeugt. Dieser Begriff beinhaltet die kausalen Beziehungen, die die Wirklichkeit regeln ohne “an sich” im Bereich der Wirklichkeit aufzutreten, da sie der Welt der empirischen Wesen und Phänomene nicht gehören. Der Übergang vom abstrakten zum konkreten Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung unterscheidet sich somit radikal von der rationalistischen Methode wie auch von der Verwendung der Abstraktion bei Hegel. Der Übergang zum Konkreten ist hier nur der zweite Schritt eines Verfahrens der begrifflichen Entzifferung des Konkreten, die durch die Abstraktion erfolgt.

[...] 3.2. Kapitalistische Produktionsweise, ideologische Formen, “Fetischismus”: vom Warenfetischismus zum Kapitalfetischismus

[...] Die Funktion der Verdeckung der Ausbeutungs- und Beherrschungsverhältnissen, die im Kapitalismus immanent ist, hat Marx “Fetischismus” genannt. So bezeichnete er alle Situationen, wo die Klassenverhältnisse im Rahmen der herrschenden Ideologie eine “dingliche” Form annehmen: Wenn die Gesellschaftsverhältnisse (Geld, Kapital40) oder die aus ihnen hervorgehenden Funktionen (Profit, Zins) als Sachen (Gold, Produktionsmittel) oder als Eigenschaften von Sachen (die Produktionsmittel erzeugen Profit, das Geld Zinsen usw.) erscheinen, wenn “die Formen, welche Arbeitsprodukte zu Waren stempeln”, als “unwandelbare” “Naturformen” (MEW 23, 89 f.) erscheinen, dann haben wir den Fetischismus (s. auch Rubin 1972).

Den Begriff des Fetischismus hat Marx im 1. Kapitel des 1. Bandes anläßlich der Warenanalyse eingeführt, indem er zeigte, daß der Warenwert nicht als gesellschaftliche Beziehung zwischen Produzenten, sondern als eine natürliche Eigenschaft der Ware, wie etwa seine Farbe oder sein Gewicht erscheint41. Im Laufe der Darstellung hat er allerdings klargemacht, daß der Fetischismus sich auf sämtliche Formen des Kapitals (Geld, Produktionsmittel) erstreckt. Somit entwickelte Marx eine Theorie des Kapitalfetischismus.

3.3. Stellenwert und Begriff des Fetischismus im “Kapital”

3.3.1. Der Fetischismus des Kapitalverhältnisses

Der Warenfetischismus des 1. Kapitels ist nur eine erste Annäherung des Kapitalfetischismus, der im Gegensatz zur Auffassung vielen Marxisten42 in vielen Teilen des Kapitals, insbesondere im 3. Band analysiert wird43. Dies hängt mit der Tatsache zusammen, daß im 3. Band die wichtigsten Erscheinungsformen des Kapitalverhältnisses behandelt werden:

– Die Unterwerfung der Arbeit unter dem Kapital, die den Kapitalisten als Warenproduzenten erscheinen läßt und die Austauschverhältnisse nach Produktionspreisen und nicht nach Werten bestimmt. Der Profit erscheint als Produkt des vorgeschossenen Kapitals, sodaß “der Mehrwerth selbst als aus dem Gesammtcapital und allen seinen Theilen gleichmässig entsprungen erscheint” (MEGA II/4.2, 244; MEW 25, 77). Das “versteckt nun völlig die wahre Natur und den Ursprung des Profits, nicht nur für den Capitalisten, der hier ein besondres Interesse hat, sich zu täuschen, sondern auch für den Arbeiter. Mit der Verwandlung der Werthe in Productionspreise wird die Grundlage der Werthbestimmung selbst dem Auge entrückt” (MEGA II/4.2, 244; MEW 25, 177).

– Die Entwicklung des Kreditwesens und die Aufteilung des Profits in Unternehmensprofit und Zins, die zum folgenden Ergebnis führen: “Indem ein Theil des Profits sich, im Gegensatz zu dem andren, ganz von dem Kapitalverhältnis als solchem loslöst, und sich darstellt nicht aus der Funktion der Exploitation der Lohnarbeit sondern aus der Lohnarbeit des Capitalisten selbst zu entspringen, und im Gegensatz dazu der Zins als unabhängig sei es von der Lohnarbeit, sei es von der eignen Arbeit des Capitalisten, aus dem Capital als seiner eignen, unabhängigen Quelle zu entspringen scheint. Wenn das Capital ursprünglich auf der Oberfläche der Cirkulation, erscheint, als Capitalfetisch, Werth erzeugender Werth, so stellt es sich jetzt wieder in der Gestalt des zinstragenden Capitals als in seiner entfremdetsten und eigenthümlichsten Form dar” (MEGA II/4.2, 851,17; MEW 25, 837)44.

[...] – Dasselbe geschieht in bezug auf die Einkommensformen, die zwar nur die Verteilungsverhältnisse des erzeugten Werts widerspiegeln, im Rahmen aber der kapitalistischen Eigentums- und Ideologieverhältnisse als Quellen des Werts erscheinen: Die Arbeit erzeuge Lohn, die Produktionsmittel Profit und die natürlichen Ressourcen (oder die Erde) Rente:

“Erstens, weil die Werthbestandteile der Waaren als selbständige Revenuen einander gegenübertreten, die als solche bezogen sind, und daher zu entspringen scheinen, auf 3 verschiedne und ganz voneinander verschiedne Productionsagentien, die Arbeit, das Capital und die Erde, Das Eigentum an der Arbeitskraft, am Capital, an der Erde ist die Quelle (die Ursache), die diese verschiednen Werthbestandteile der Waaren, diesen respectiven Eigenthümern zufallen macht und sie daher in Revenuen für sie verwandelt. Aber der Werth entspringt nicht aus seiner Verwandlung in Revenue, sondern er muß da sein, um in Revenue verwandelt [zu] werden, um diese Gestalt annehmen zu können” (MEGA II/4.2, 885 f.; MEW 23, 875).

[...] 3.3.2. Abschließende Bemerkungen zum Warenfetischismus

Wenn wir die ersten Seiten des Kapitals als ein Vorspiel der Analyse des Kapitalfetisches betrachten46, dann können wir verstehen, daß die Ausführungen zum Warenfetischismus keine Theorie der “Entfremdung” bilden: dort wird nicht angenommen, daß die Menschen/Subjekte eine Essenz besitzen, die im Kapitalismus “entäußert” oder “verraten” wird (vgl. Heinrich 1991, 243 ff.). Darüber hinaus hat der Warenfetischismus keine ideologische Stärke, wie oft angenommen wird: Weder verdeckt noch “veräußert” er die gesellschaftlichen Beziehungen47. Er ist die Analyse eines “Symptoms” und nicht einer ideologischen Triebkraft.

[...] Durch die Darstellung des Sozialen als etwas Natürlichen erzeugt der Fetischismus keine Effekte der Verkennung des gesellschaftlichen Charakters der menschlichen Beziehungen, die etwa “naturalisiert” würden. Die Beziehung zwischen Sachen ist kein bloßer Symbolismus der handelnden Personen (so wie in einem Gesellschaftsspiel ein Stück Holz einen Spieler darstellt und jederzeit den “Rückweg” auf das Symbolisierte erlaubt). Sie ist eine feste und notwendige Wandlung in der Wahrnehmung der Wirklichkeit (das Gesellschaftliche wird “tatsächlich” zum Natürlichen), die den Individuen nicht erlaubt die “Übertragung” der Beziehung zwischen menschlichen Arbeiten auf eine Beziehung zwischen Sachen zu verstehen48. [...] Das wichtigste ist jedoch dabei, wie Rancière gezeigt hat, daß die Fetischismusfrage mit dem Umkehrungsschema nicht angemessen beschrieben werden kann: “Die gegenwärtigen Termini sind nicht Subjekt, Prädikat und Sache, sondern Verhältnis und Form. Das Fremd-Werden (…) kennzeichnet nicht die Exteriorisation der Prädikate eines Subjekts in einem fremden Wesen, sondern bezeichnet das, was aus dem Kapitalverhältnis in der vermittelsten Form des Prozesses wird. (…) Die gesellschaftlichen Bestimmungen der Produktionsverhältnisse sehen sich also auf die materiellen Bestimmungen der Sache beschränkt. Daher die Verwechselung dessen, was Marx materielle Grundlagen (die Dinge, die die Trägerfunktion ausüben) nennt, mit den gesellschaftlichen Bestimmungen. Diese werden zu natürlichen Eigenschaften der materiellen Elemente der Produktion. Auf die Weise ist das Kapitalverhältnis zu einem Ding geworden. (…) Versachlichung der gesellschaftlichen Produktionsbestimmungen und Versubjektivierung ihrer materiellen Grundlagen, der Dinge, in denen diese gesellschaftlichen Bestimmungen sich darstellen und verschleiern. Marx erklärt, daß diese doppelte Bewegung schon von der einfachsten Bestimmung der kapitalistischen Produktionsweise her wahrnehmbar war: der Warenform des Arbeitsproduktes. (…) Der Fetischismus betrifft nicht das Verhältnis zwischen einem Subjekt und einem Objekt, sondern das Verhältnis jedes einzelnen dieser Träger zu den Produktionsverhältnissen, die sie bestimmen. (…) Die Verhältnisse, die das kapitalistische System bestimmen, können nur in der Form ihrer Verschleierung existieren. Die Form ihrer Wirklichkeit ist die Form, in der ihrer wirkliche Bewegung verschwindet. (…) Die Theorie von Marx begreift diese entfremdeten und irrationellen Formen als Erscheinungsformen des inneren Wesens des Prozesses” (Rancière 1972, 108, 110, 111, 133, 121-22, 123-24).

Der Fetischismus ist also kein Spiel, sondern entspricht den “irrationellen” Erscheinungsformen der internen Gesetzlichkeiten des Akkumulationsprozesses. Marx formuliert im Kapital “die Theorie des Prozesses und die Theorie seines Verkennens” (Rancière 1972, 124).

[...] Das “sachliche” Element des Warenaustausches bedeutet, daß der Produzent etwas erzeugt, daß er nicht braucht (d. h. für ihn keinen Gebrauchswert hat). Er erwirbt, was er braucht, durch den Verkauf einer für ihn nutztlosen Sache. Die “Sozialisierung” des Prozudenten setzt also die Erzeugung von persönlich nutzlosen Sachen voraus, und die Vermittlung der Sache erweist sich als ihr (indirekter) Gebrauchswert (gesellschaftlicher Gebrauchswert). Der individuelle Produzent wird in den gesellschaftlichen Produktionsmechanismus durch die “Sachen” intergiert. Dies beschreibt die Beziehungen zwischen Kapitalisten und kann als allgemeine Analyse der Erscheinungsformen der gesellschaftlichen Verhältnisse im Kapitalismus nur gelten, wenn auch die Arbeitskraft als “Sache” betrachtet wird.

Das wichtigste ist jedoch, daß der Markt weder die Triebkraft noch den “Grund” der Sozialisierung bildet: “In Marx’s view, it is not the price system which ‘regulates’ the capitalist economy but, rather, unknown yet capitalistically-determined necessities of production acting through the price mechanism.(…) The market is the stage on which all competitive activities are played out. But this stage itself is set up and bound by the class nature of the social structure” (Mattick 1969, 53-54).

In einer wichtigen Passage betont Marx, daß “die capitalistische Produktionsweise, wie jede andre, nicht nur beständig das materielle Product reproducirt, sondern die gesellschaftlichen ökonomischen Verhältnisse, die ökonomischen Formbestimmtheiten seiner Bildung” (MEGA II/4.2, 889-90, MEW 25, 879). Daraus ergibt sich, daß die Marxsche Analyse weit davon entfernt ist, ein ideologisches Spiel der Ableitung der gesellschaftlichen Entwicklung von der “bloßen Ware” anzubieten. Der Fetischismus der Kapitalbeziehung bedeutet nicht, daß das Schicksal der Menschen von den Produkten ihrer Arbeit bestimmt wäre. Der Fetischismus ist nur eine notwendige Form der Wahrnehmung der Realität in einer kapitalistischen Gesellschaft, die zusammen mit dem Kapitalismus beseitigt wird50.

[...] 3.3.3. Eine Bemerkung bezüglich des Konstruktivismus

Der Fetischismus, wie auch andere gesellschaftliche Konstrukte (z. B. das jedem Individuum gesellschaftlich zugewiesene Geschlecht, die nationale Zugehörigkeit oder das kriminelle “Stigma”) sind Vorgänge, die aus einer konstruktivistischen Perspektive dekonstruiert werden können. Dekonstruktion bedeutet hier zweierlei: Einerseits das Aufzeigen ihrer Geschichtlichkeit (d. h. ihrer Konstruktionsgeschichte) und andererseits die Analyse der Gründen dieser Konstruktion, d. h. der Interessen, denen sie entsprechen. Das Kapital wird jedoch auch nach solchen Dekonstruktionen weiterhin Profit “erzeugen”, genauso wie die Individuen weiterhin Geschlecht, nationale Identität oder Eintragungen im Strafregister haben werden, auch wenn einschlägige Studien und politische Erfahrungen zeigen, daß diese “natürliche” Eigenschaften nur eine Erscheinungsform der Gesellschaftsstruktur und der Klassenverhältnisse bilden, die transformiert (bzw. abgeschaft) werden kann52.

Der Konstruktivismus stellt die Frage, wie unsere Vorstellungen bezüglich der Wirklichkeit entstehen, d. h. wie unser “Wissen” über die Wirklichkeit entsteht. Somit überwindet er das traditionelle philosophische Dilemma “Objektivität oder Subjektivität des Wissens”. Weder erzeugen die Individuen die “wirklichen” Gegenstände noch “offenbaren” sich die “Objekte” bzw. die Realität dem Subjekt. Der Konstruktivismus untersucht die konkreten Prozesse der Bildung verschiedener Wissensarten: Aussagen, die in bestimmten Kontexten als gültig betrachtet werden, “sagen”, was die Wirklichkeit eingentlich sei und so konstruieren sie die Wirklichkeit53.

Wir werden hier nicht die erkenntnistheoretischen Probleme der verschiedenen Versionen des Konstruktivismus untersuchen, die damit zusammenhägen, daß der Konstruktivismus letztendlich der idealistischen oder der realistischen Falle zum Opfer fällt54. Uns interessiert hier, daß für seine Fetischismusanalyse Marx eine konstruktivistische Perspektive übernimmt, auch wenn seine Methode im Allgemeinen keine konstuktivistische Züge aufweist. In bezug auf dem Fetischismus unterscheidet Marx nicht zwischen dem Richtigen und dem Falschen, z. B. zwischen der Ideologie und der Wahrheit. Er behauptet, daß auf der Basis bestimmter Daten der Produktionsstruktur die Individuen eine Wahrnehmung der Wirklichkeit entwickeln, die -ohne richtig oder falsch zu sein- einer bestimmten gesellschaftlichen Struktur entspricht, d. h. die einzige Art und Weise bildet, diese Wirklichkeit wahrzunehmen, die weder unabhängig von dieser Wahrnehmung (“wahre Wirklichkeit”) existiert noch eine rein subjektive Betrachtungsweise bildet.

Der Konstruktivismus behauptet erstens, daß die individuellen Vorstellungen bezüglich der Wirklichkeit konstruiert sind, ohne jedoch etwas “Künstliches” oder “Gefälschtes” zu sein, und, zweitens, daß diese Vorstellungen in einem anderen geschichtlichen Rahmen von anderen ersetzt werden können, die unterschiedlichen Wahrheitskriterien entsprechen. Die “neuen” Vorstellungen können vielleicht politisch wünschenswerter sein, sie werden jedoch genauso wie die heutigen das Ergebnis einer Konstruktion bilden. So wird z. B. die “Transparenz” der zwischenmenschlichen Beziehungen in einer kommunistischen Gesellschaft weder die “Wahrheit” der Arbeitsteilung noch eine ideologiefreie Wahrnehmung der “wahren Wirklichkeit” ausdrücken, sondern nur eine neue Konfiguration gesellschaftlicher Vorgänge seitens der Individuen bilden.

Das ist der aus praktischer Sicht “schwache” Punkt des Konstruktivismus: Die theoretische Entdeckung des konstruierten Charakters einer als natürlich dargestellten Wirklichkeit ändert Nichts an ihr. Genau diese “Schwäche” können wir bei der Marxschen Fetischismusanalyse feststellen55. Diese Analyse ist also erkenntnistheoretisch besonders “modern” und ideologisch-politisch kaum bedeutend. Kein ideologischer Kampf gegen den Fetischismus und keine Überwindung im Rahmen des Kapitalismus erscheinen als möglich. Die Marxschen Ausführungen bieten nur eine tiefe Analyse der Mechanismen der Wahrnehmung der Wirklichkeit im Kapitalismus, die auch einen wichtigen Beitrag zum Prozeß der Bildung der individuellen Identität im Kapitalismus leisten.

[...] 3.4. Fetischismus ohne ideologische Staatsapparate?

[...] Die Betrachtung von Athusser und Balibar verkennt jedoch eine Besonderheit des Fetischismus. Als “naturwüchsiges” Effekt der Verdeckung der gesellschaftlichen Verhältnisse durch die ökonomische Funktion ist der Fetischismus nicht unmittelbar mit den ISA verbunden. Marx durfte also in bezug auf den Fetischismus, den Staat “zu vergessen”. So bleibt zwar der Rahmen der Entstehung des Fetischismus unerklärt, dies bildet jedoch kein Argument gegen die Fetischismusanalyse an sich.

In zwei Passagen des Kapitals schreibt Marx: “Die Darstellung von Mehrwerth und Werth der Arbeitskraft als Bruchtheilen des Werthprodukts (…) versteckt den spezifischen Charakter des Kapitalverhältnisses, nämlich den Austausch des variablen Kapitals mit der lebendigen Arbeitskraft und den entsprechenden Ausschluß des Arbeiters vom Produkt. An die Stelle tritt der falsche Schein eines Associationsverhältnisses, worin Arbeiter und Kapitalist das Produkt nach dem Verhältnis seiner verschiednen Bildungsfaktoren teilen” (MEGA II/5, 431, MEW 23, 555). “Bei der Sklavenarbeit erscheint selbst der Theil des Arbeitstags, worin der Sklave nur den Werth seiner eignen Lebensmittel ersetzt, den er in der That also für sich selbst arbeitet, als Arbeit für seinen Meister. Alle seine Arbeit erscheint als unbezahlte Arbeit. Bei der Lohnarbeit erscheint umgekehrt selbst die Mehrarbeit oder unbezahlte Arbeit als bezahlt. Dort verbirgt das Eigenthumsverhältnis das Fürsichselbstarbeiten des Sklaven, hier das Geldverhältnis das Umsonstarbeiten des Lohnarbeiters. (…) Auf dieser Erscheinungsform, die das wirkliche Verhältnis unsichtbar macht und grade sein Gegentheil zeigt, beruhn alle Rechtsvorstellungen des Arbeiters wie des Kapitalisten, alle Mystifikationen der kapitalistische Produktionsweise, alle ihre Freiheitsillusionen, alle apologetischen Flausen der Vulgärökonomie (…)” (MEGA II/5, 437, MEW 23, 562).

In beiden Fällen (Kapitalismus, Sklavengesellschaft) lassen sich immanente Verdeckungseffekte feststellen, die jedoch in zwei entgegengesetzten Richtungen funktionieren. Dies hat eine besondere Bedeutung für die politischen Herrschaftsverhältnisse sowie für die Ausgestaltung der ideologischen Ebene in den entspechenden Gesellschaften. Es ist jedoch kein Produkt der ideologischen Tätigkeit, sondern eine interne “Notwendigkeit” der jeweiligen Produktionsweise, die zwar das Funktionieren des Überbaus voraussetzt, nicht aber von ihm erzeugt wird.

[...] Unser methodischer Hinweis auf die zugleich interne und externe Perspektive, die jede Fetischismusanalyse berücksichtigen muß, zeigt, daß es kein absoluter “Beginn”, d. h. kein externer Bezugspunkt gibt, der vor dem Auftreten (auf geschichtlicher und theoretischer Ebene) sämtlichen Strukturmerkmale des Kapitalismus zur Verfügung stünde. Aus diesem Grund kann die Analyse des Waren- und Kapitalfetischismus weder aus einer vorgegebenen juristischen Ideologie abgeleitet werden, noch ist es möglich, die Struktur des Rechtssystems als Konsequenz einer “reinen” Struktur des Warenaustausches zu betrachten.

Es ist unmöglich das Geflecht des Internen/Externen analytisch auseinanderzuhalten, um auf die Frage der Entstehung des Fetischismus eine “saubere” Antwort zu geben. Es gibt jedoch die Möglichkeit einer gleichzeitiger Analyse der verschiedenen Phänomene mit den “bereicherten” Begriffen, die uns die dialektische Methode von Marx bietet. Und dabei behält der Ansatz von Paschukanis seine Gültigkeit, auch wenn die Betrachtung des Ökonomischen als etwas Ursprünglichen, woraus sich die Rechtsstruktur ableiten ließe, aporetisch ist. Paschukanis begründet die “negative” These, daß ohne Kapitalismus das (bürgerliche) Recht buchstäblich undenkbar ist. Die umgekehrte Formulierung (ohne das bürgerliche Recht kann der Kapitalismus nicht funktionieren) ist zwar formell richtig, hat jedoch keinen materialistischen Sinn. Sie setzt nämlich voraus, daß eine externe Instanz ein Rechtssystem entwickelt, das dann ein Gesellschaftssystem funktionsfähig macht. Aus diesem Grund erweist sich der Vorrang des Ökonomischen bei Paschukanis als zutreffend, obwohl es aus geschichtlicher Sicht nur ein Prozeß gibt, wo sich interagierende Institutionen und Elemente die KPW bilden; zu diesen gehört das Rechtssystem und die juristische Ideologie/Philosophie.

[...] Die dritte Definition [vom Begriff Ideologie] entkoppelt sich vom Schema des falschen Bewußtseins, d. h. von den Gegensätzen wahr/unwahr, richtig/falsch, frei/unfrei usw., die die obengennanten Definitionen prägen. Wenn die Ideologie nur eine mit Lügen verdeckte Gewalt wäre, würde sie weder glaubwürdig noch stabil sein. Der einzige Weg die Immanenz der Ideologie, d. h. ihre Notwendigkeit und Dauerhaftigkeit zu erklären, ist sie als Wahrheit aufzufassen, die in einer bestimmten Gesellschaft eine “notwendige” und “offensichtliche” Geltung hat (vgl. Balibar 1994, 55). Ausgangspunkt ist dabei, die Betrachtung der Ideologie als einer Menge von Praxisarten (Verhaltensweisen), die im Rahmen der ideologischen Apparate erzeugt, gelehrt und realisiert werden. Diese Apparate sind direkt oder indirekt mit dem Staat verbunden und fuktionieren als Instanzen der Reproduktion der allgemeinen Funktionsbedingungen der geselschaftlichen Verhältnissen. Das Hauptelement ist nicht, daß die Ideologie materielle “Sitze” hat, noch daß sie mit den verschiedenen Formen mittelbaren Zwangs verbunden wird, sondern daß die “Ideen”, in denen sie sich kodifiziert, “organisch” sind, d. h. zur Reproduktion der Produktionsverhältnisse beitragen. Als solche werden sie von allen Gesellschaftsmitglieder akzeptiert und als Ausdruck der Wahrheit des Gesellschaftslebens erlebt. In diesem Sinne gründet die Ideologie eine notwendige (wie auch imaginäre) Beziehung der Individuen zu ihren Existenzbedingungen59.

Um die ausschließliche Referenz auf die “Idee” als Gegenteil des Realen (und des Wahren) zu vermeiden, wäre es angebracht, das Ideologische als das “Symbolische” zu bezeichnen und es als eine Wirklichkeitsebene zu verstehen, die parallel zu den anderen wirkt, konstitutiv-performative Wirkungen für das Verhalten der gesellschaftlichen Individuen aufweist und letztendlich eine “reale Illusion” (Haug 1993, 51), ein Symptom und einen entstellten Ausdrucksmodus der gesellschaftlichen Realität (Althusser 1974, 20-21) bildet.

Dies bedeutet nicht, daß es unmöglich ist, die ideologische Bedingtheit bestimmter Auffassungen zu zeigen: Durch eine geeignete gesellschaftliche Analyse, durch die kritische “Lektüre” und den Vergleich von Diskursen kann es gezeigt werden, daß einige Auffassungen einer für die gesellschaftliche Reproduktion “nützlichen” Wahrheit entsprechen und deswegen praktische, verhaltenskonstituirende Effekte haben60. Die Ideologie ist jedoch dem menschlichen Denken immanent, d. h. sie kann nicht durch Rationalität und Dialog oder selbst durch eine gesellschaftli­che Umwälzung endgültig überwunden werden. Sie ist eine gesellschaftlich erzeugte Wahrheit, die mit der Notwendigkeit bestimmter Praxisarten in jeder Gesellschaft zusammenhängt.

In der Perspektive der “notwendig-wahren” Ideologie ist der Fetischismus des Kapitalverhältnisses nur ein Aspekt der gesamten Ideologieerzeugung. Er hat jedoch eine besondere Bedeutung als Indiz der Funktionsweise der ideologischen Instanzen. Die Analyse des Fetischismus entdeckt einerseits den Mechanismus des Internen/Externen als Eigentümlichkeit des Symbolischen, die uns vom Gegensatz richtig/falsch befreit, und andererseits die konsensstiftende Funktion der Naturalisierung des Gesellschaftlichen. Das wichtigste ist jedoch, daß der Fetischismus die Ideologie mit den Begriffen des Individuums und der Unterwerfung verbindet, die Marx ganz anders als die “moderne” philosophische Tradition auffaßt. Es wurde nämlich gezeigt (Balibar 1993, 64 ff.), daß für Marx das “Objektive” nicht nur die Sache, das Reelle, das Seiende ist, sondern auch die “Illusion”, das “übersinnliche Ding”. Letztere bilden Bestandteile der Wirklichkeit, auch wenn sie aus ihre Verkennung und aus der Naturalisierung geschichlticher Konstrukte hervorgehen. Genauso reell sind die unsichtbaren (ideologischen) Verhaltenszwänge. Dadurch überwindet Marx die klassische Unterscheidung zwischen Welt und Subjekt und zeigt, daß es keine Individuen gibt, die unabhängig von einer bestimmten Gesellschaft seien: Es gibt nur geschichtliche Praktiken, die die Individuen als Produkte einer bestimmten Gesellschaft konstruieren. Das Individuum konstruiert die Welt nicht, wie der Idealismus behauptet, sondern die Welt erzeugt die Subjektivität des Individuums der kapitalistischen Gesellschaft als Eigentümers von Waren und von seiner Person. Dieser Konstruktionsprozeß erfolgt in strenger Gleichzeitigkeit mit der “Welt der Dinge”. Dadurch hat Marx die Philosophie des Bewußtseins und des Subjekts gewissermaßen umgekehrt.

Der Fetischismus ist eine Analyse des Prozesses der Unterwerfung der Subjekte durch den Markt, der im Kapitalismus den Ort der “ideologischen” Konstitution von Objekten und Subjekten bildet (vgl. Balibar 1993, 75 f.). Der Fetischismus kann also uns keine Theorie der Politik und der Macht geben, d. h. keine Erklärung für die Orte der eigentlichen Ideologieproduktion. Der Fetischismus bleibt jedoch ein Teil der Theorie der Ideologie: Seine Analyse zeigt die Mechanismen der Wahrnehmung der Realität unter kapitalistischen Bedingungen und daß sie mit “Zwängen” dieser Produktionsweise zusammenhängen, die den Subjekten “übetragen” werden.

Hier ist eine letzte Bemerkung notwendig. Für die Ideologieproduktion im Kapitalismus bietet der Fetischismus eine “Rohmaterie” an: die Idee und Praxis des Primats der Individuen. Je nach konkreter Situation wird diese Auffassung aktiv vorgetragen (z. B. in parlamentarischen Demokratien, die eine neoliberale Politik treiben) oder wird sie in den Hintergrund gesetzt (z. B. faschistische Regime, die die “geschichtlich erwachsene Gemeinschaft”, die “die Pflicht der Auforferung im Namen der Rasse” usw. propagieren und die individuelle Autonomie in Wirtschaft und Politik einschränkten). Daraus geht hervor, daß die ideologischen Apparate den individuen konstituirenden Fetischismus politisch verwerten können. Niemals erscheint aber der Fetischismus an sich als eine ideologische Kraft und ohne das Funktionieren einer ideologisch-politisch “vollständigen” Gesellschaftsformation bleibt er unmöglich. Es gibt also kein fetischistisches “Schicksal” im Kapitalismus und keine unabwindbare ökonomische Notwendigkeit, die die Individuen zu einem bestimmten Handeln zwingt. Dies zeigt die relative Eigenständigkeit der Politik und die Möglichkeit einer revolutionären Umwälzung.”

Quelle: http://users.ntua.gr/jmilios/DimMil%281%29.doc

[zaschiabouzarri]

La critique de l’idéologie doit être en elle-même porteuse, par son mouvement dialectique au cœur du réel, d’un projet de dépassement des fausses médiations, celles-ci se présentant constamment sous le couvert de l’immédiateté, comme l’explicite Adorno dans sa dédicace des Minima Moralia ainsi que dans la Dialectique négative : « L’effort qui est impliqué dans le concept du penser lui-même comme opposé à l’intuition passive est déjà négatif, rébellion contre l’impudence de cet immédiat qui veut qu’on se plie à lui ». C’est en ce sens que doit être pensée l’importance attribuée au discours artistique, et plus précisément au discours littéraire. Ceux-ci, en étant aux prises avec un réel qu’ils re-présentent et transforment de manière éminemment problématique, mettent dans le même temps au jour les médiations idéologiques structurant ce réel, ce que l’approche phénoménologique d’inspiration sartrienne et heideggérienne ne permettait pas.

Thomas Franck, « L’adornisme français des années 1950 », Cahiers du GRM [En ligne], 12 | 2017, mis en ligne le 31 décembre 2017, consulté le 01 mars 2018. URL : http://journals.openedition.org/grm/955.

[thesociologicalcinema]

On a crowded rush-hour subway platform, scores of Black New Yorkers fill the tracks, blocking a Brooklyn subway from entering the station. Their actions were part of a Day of Outrage in protest of the killing of Michael Griffin, a black man who was hit by a car in Howard Beach, Queens, after being chased by a white mob that objected to his presence in a pizza shop in the early morning of December 20th, 1987. Photo credit: Ricky Flores — in Brooklyn, New York.

[zaschiabouzarri]

Well, I /was/ and yet I was invisible, that was the fundamental contradiction. I was and yet I was unseen. It was frightening and as I sat there I sensed another frightening world of possibilities. For now I saw that I could agree with Jack without agreeing. And I could tell Harlem to have hope until I found the basis of something real, some firm ground for action that would lead them on to the plane of history. But until then I would have to move them without myself being moved... I'd have to do a Rinehart.

Ralph Ellison, /Invisible Man/, chpt 23

[zaschiabouzarri]

They fell in line like prisoners: preachers, politicians, various professionals, proving Clifton correct. The eviction fight was such a dramatic issue that most of the leaders feared that their followers would have rallied to us without them. I slighted no one, no matter how unimportant; bigshots, doctors, real-estate men and store-front preachers. And it went so fast and smoothly that it seemed not to happen to me but to someone who actually bore my new name. I almost laughed into the phone when I heard the director of Men's House address me with profound respect. My new name was getting around. It's very strange, I thought, but things are so unreal for them normally that they believe that to call a thing by name is to make it so. And yet I am what they think I am...

Ralph Ellison, /Invisible Man/, chpt 17

[zaschiabouzarri]

À propos de la sélection à l’entrée de l’Université

« Cette sélection à l’entrée de l’Université prend appui sur une sélection sociale déjà à l’œuvre depuis le collège et le lycée et dans un contexte d’augmentation des effectifs étudiants dans le supérieur. Tel.le bachelier-e pourra se prévaloir de la bonne option disponible dans les seuls lycées prestigieux pour candidater à telle licence ultra-sélective, tel autre bénéficiera des moyens mis à disposition tout au long de sa carrière scolaire pour améliorer sa « stratégie de placement », tel autre en restera exclu.

[…] La sélection existe déjà ! Classes préparatoires aux Grandes Ecoles, filières sélectives (avec ou sans numerus clausus), établissements privés et payants... on ne peut guère prétendre que la sélection n’existe pas déjà et qu’elle n’entérine pas avant tout des inégalités sociales et/ou économiques. Pour rappel, en 2014, les enfants d’ouvriers représentent 6 % des effectifs de Classes Préparatoires aux Grandes Ecoles (MENESR, 2014)

[…] Le diplôme protège du chômage et les métiers font de plus en plus souvent appel à des qualifications élevées: interdire l’accès à l’université, c’est condamner les jeunes à des situations professionnelles peu enviables, aucune perspective d’avancement, sans même parler des effets délétères sur la formation à la citoyenneté dont nos démocraties ont un besoin impératif. »

Source : http://www.sociologuesdusuperieur.org/article/petition-la-selection-nest-pas-la-solution

[zaschiabouzarri]

« Pour la séparation du CRIF et de l’État »

« Que signifie la banalisation de cette expression ? L’historien Samuel Ghiles-Meilhac, auteur de Le CRIF. De la Résistance juive à la tentation du lobby. De 1943 à nos jours (Robert Laffont, 2011), rappelle que « de nombreuses associations pro-palestiniennes n’ont pas appelé à participer à la manifestation du 1er avril dernier, organisée par la CAPJPO-EuroPalestine. Cela témoigne de divisions incontestables dans la galaxie pro-palestinienne. Pour autant, le développement d’un tel slogan entretient l’idée de la toute-puissance du Crif. Ceux qui le relaient tentent de choquer les esprits. En fait, ils s’inscrivent dans le discours du livre d’Anne Kling, Le CRIF, un lobby au cœur de la République, paru en 2010 et vendu aujourd’hui sur le site d’Alain Soral. L’auteure s’appuie sur l’idée qu’il existerait une emprise et un entrisme juif au sein de la République. Ce thème de la « séparation » renvoie à l’idée qu’il faudrait couper quelque chose qui empêcherait l’Etat de respirer, d’être vraiment indépendant de toute influence. C’est une rhétorique porteuse de violence potentielle ». »

Source : http://www.conspiracywatch.info/pour-la-separation-du-crif-et-de-letat-petite-histoire-dun-slogan-complotiste.html

[zaschiabouzarri]

Note spontanée sur « ‘‘Le sionisme, l'antisémitisme et la gauche’‘ : entretien avec Moishe Postone »

Source : http://www.palim-psao.fr/article-le-sionisme-l-antisemitisme-et-la-gauche-entretien-avec-moishe-postone-125085388.html

« Le racisme, pour autant que je sache, constitue rarement un système complet cherchant à expliquer le monde. L’antisémitisme est une critique primitive du monde, de la modernité capitaliste. Si je le considère comme particulièrement dangereux pour la gauche, c’est précisément parce que l’antisémitisme possède une dimension pseudo-émancipatrice que les autres formes de racisme n’ont que rarement. »

Le problème de cette perspective de Postone, c’est sa tendance à juxtaposer racisme et antisémitisme, comme si les deux n’étaient pas inextricablement liés aux rapports de production et aux catégories idéologiques constitutifs du mode de production capitaliste. Cela s’avère d’autant plus problématique que la grande vague européenne de racisme et d’antisémitisme à laquelle nous assistons se caractérise par son articulation de la revendication de l’expulsion des immigrés non-occidentaux (sous la figure des musulmans), d’une part, et l’idée suivant laquelle les Juifs/les sionistes seraient les orchestrateurs de cette prétendue invasion, d’autre part. Cf. Pegida à Dresde et Leipzig, ou encore la narrative, en France, du « banquier-Rotschild » qui ne serait apparu sur la scène politique que pour « bloquer Marine ». Enfin, si la « dimension pseudo-émancipatrice » est spécifique à l’antisémitisme, faut-il en conclure que les autres racismes n’ont qu’une valeur pathologique et négative, y compris pour les groupes qui y adhèrent ? N’est-ce pas nier à ces derniers le fondement pratique de l’idéologie qui réside en sa capacité à fournir une interprétation immédiate convaincante des conditions sociales d’un certain groupe ? Il me semble risqué de conclure à ce qu’il n’y ait pas aussi une « dimension pseudo-émancipatrice » dans le fait de se retourner certes pas contre « ceux d’en haut  » (Juifs/sionistes) mais contre « ceux d’en bas«  (Arabes, Noirs, Rroms...). Bref, le problème fondamental de cette perspective est sa tendance à la juxtaposition, qui ne permet d’éclairer ni les connexions entre antisémitisme et racismes, ni la perméabilité des catégories idéologiques du sens commun (c’est-à-dire la manière dont, par exemple, certains tropes antisémites traditionnels peuvent être réinvestis dans l’islamophobie : « le clergé musulman prend le contrôle du pays, remplace les Églises par des mosquées, nous impose la sharia », etc.). Faire de l’antisémitisme un fétiche à son tour, en décidant arbitrairement qu’il est une vision du monde unifiée, cohérente et omniprésente – une idéologie par excellence, en quelque sorte – c’est sombrer dans un intellectualisme, au sens d’une attitude théorique qui revient à vouloir retrouver dans le sens commun (antisémite) la systématicité implacable d’une théorie (de l’antisémitisme).

À cet égard, l’analyse que propose Postone de la corrélation entre le renforcement de la droite palestinienne et celui de la droite israëlienne est beaucoup plus intéressante :

« Ces dix dernières années, nous avons assisté à une campagne concertée, lancée par quelques Palestiniens et relayée en occident par la gauche, pour remettre l’existence d’Israël sur la table des négociations. Entre autres choses, cela a conduit au renforcement de la droite israélienne. Entre 1967 et 2000, la gauche israélienne n’a cessé de soutenir que ce que les Palestiniens voulaient, c’était l’autodétermination, et que l’idée selon laquelle ils voulaient en fait éradiquer Israël était un fantasme créé de toutes pièces par la droite. Malheureusement, en 2000, il est apparu que ce fantasme n’en était pas un, et cela a considérablement renforcé le soutien populaire accordé à la droite dans ses efforts visant à empêcher la création d’un État palestinien. La droite israélienne et la droite palestinienne se renforcent mutuellement, tandis que, de son côté, la gauche occidentale soutient ce qui constitue à mes yeux la droite palestinienne : les ultranationalistes et les islamistes.

[…] Plus généralement, ce point de vue idéologique [celui sur le prétendu lobby juif qui serait à l’origine de la politique américaine au Moyen-Orient, Z. B.] représente ce que j’appelle une forme fétichisée d’anticapitalisme. Autrement dit, le mystérieux pouvoir du capital, impalpable, planétaire, qui ravage les nations, les régions du monde, la vie des gens, est mis sur le compte des Juifs. La domination abstraite du capitalisme est personnifiée par les Juifs. L’antisémitisme est une révolte contre le capital mondialisé, mais une révolte qui confond celui-ci avec les Juifs. Cette approche pourrait aussi contribuer à expliquer la propagation de l’antisémitisme au Moyen-Orient depuis vingt ans. Je ne pense pas que souligner les souffrances des Palestiniens constitue une explication suffisante. Économiquement parlant, le Moyen-Orient a subi un déclin vertigineux depuis trente ans. Seule l’Afrique subsaharienne en a vécu un encore pire. Et cela s’est produit à un moment où d’autres pays ou régions, considérés comme faisant partie du tiers monde il y a cinquante ans, se développaient rapidement. Je pense que l’antisémitisme au Moyen-Orient aujourd’hui renvoie non seulement au conflit israélo-palestinien, mais aussi à un sentiment général de détresse devenu plus aigu à la lumière de ces changements planétaires. »

Ici, on voit mieux en quoi il y aurait une « dimension pseudo-émancipatrice »  spécifique à l’antisémitisme : celle-ci résiderait dans le fait non seulement de se défouler contre des groupes perçus comme différents pour défendre une prétendue priorité nationale, mais encore de satisfaire au désir régressif d’une pouvoir infini qui, derrière le chaos et le désespoir apparent du monde, organiserait celui-ci jusque dans ses moindres détails, et ce suivant un plan rationnel prédéterminé. Ce n'est donc non pas tant la dimension d’émancipation illusoire qui est spécifique à l’antisémitisme, mais plutôt son efficacité idéologique au niveau de l’explication non seulement des conditions sociales mais aussi des processus mêmes qui produisent ces conditions. L’antisémitisme cristallise l’interprétation des changements généraux et globaux du capitalisme. C’est à ce niveau qu’il y a articulation de l’antisémitisme et d’un certain anticapitalisme.

L'attribution privilégiee par Postone d’une « dimension pseudo-émancipatrice » à l’antisémitisme par opposition aux autres racismes semble être dûe à sa focalisation sur le statut de l’antisémitisme et du racisme dans la gauche spécifiquement. Si l’on s’en tient à cette dernière, il faut accorder à Postone que seul l’antisémitisme a cette fonction prétendument « progressive » – qui va jusqu’à être explicitement théorisé comme telle par certaines personnes – tandis que le racisme y fait l’objet de critiques plus ou moins élaborées.

Postone dresse un tableau convaincant de la gauche orpheline du mouvement ouvrier :

« Aujourd’hui, je doute fort que les gens qui crient « Solidarité avec le Hezbollah » ou « Nous sommes tous du Hamas » iraient jusqu’à prétendre que ces mouvements visent un ordre social émancipateur. Au mieux, il y a là une réification orientaliste des Arabes et/ou des musulmans en tant qu’Autre, réification à travers laquelle l’Autre, cette fois, est affirmé positivement. C’est là encore un signe d’impuissance historique de la part de la gauche, l’incapacité à produire la moindre image de ce à quoi un avenir postcapitaliste pourrait ressembler. N’ayant aucune vision du postcapitalisme, beaucoup se contentent du concept réifié de « résistance » en guise de projet de transformation. Tout ce qui « résiste » aux États-Unis est regardé positivement. Ça me semble une façon de voir les choses pour le moins discutable. »

Les rapports sociaux capitalistes ne comportant plus en leur sein un mouvement réel qui dispute aux « patrons » ou aux « dirigeants » le contrôle de la production et de la circulation, la gauche se trouve contrainte à culturaliser l’affirmation contre le capital, en cherchant de nouveaux sujets : « post-coloniaux », « minorités », etc.

[zaschiabouzarri]

Race and Britishness

Excerpts from Satnam Virdee, Brendan McGeever, "Racism, Crisis, Brexit", Ethnic and Racial Studies, Special Issue: Race and Crisis, p. 1-18, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01419870.2017.1361544.

‘Significantly, this message of regaining democratic control over the affairs of the nation was entwined with a second argument that pointed to the economic and political returns that would arise from detaching Britain from a trading bloc that was in economic decline. And juxtaposed to the image of EU decline and over-reach was the portrait of an otherwise recovering capitalist world economy that Britain would once again re-join as an independent sovereign state. For VL advocates like Johnson, long-standing ties with kith and kin from the Old Commonwealth of Canada, Australia and New Zealand (as well as the US) along with the renewal of one-to-one trading relationships with India and China – so unforgivably sacrificed by the decision to join the EU in 1973 (Johnson, B. 2016. “Boris Johnson’s Speech on the EU Referendum: Full Text.” Conservative Home, May 9. http://www.conservativehome.com/parliament/2016/05/boris-johnsons-speech-on-the-eu-referendum-full-text.html.) – could now be re-established. Some, like the historian Linda Colley, were quick to draw the inference that this was nothing less than a vision crafted by, and for, “nostalgics in search of a lost empire” (Colley cited in The Financial Times, April 22, 2016). And such nostalgia surfaced in early 2017 following Secretary of State for International Trade Liam Fox’s plans to boost trade links with African Commonwealth countries, which Whitehall officials branded as “Empire 2.0” (cited in The Times, March 6, 2017).

Yet clearly, Britain is not going to constitute a new Empire, no matter how much the architects of Brexit may wish they were able to. Instead, the work that empire is doing here is more discrete, and even subliminal. That is to say: Brexit draws on deep reservoirs of imperial longing in the majority population. When Prime Minister Theresa May (May, T. 2016. “Statement from the New Prime Minister Theresa May.” Prime Minister’s Office, July 13. https://www.gov.uk/government/speeches/statement-from-the-new-prime-minister-theresa-may.) gave her first speech following the vote to Leave, she made reference to a “Global Britain” no less than seventeen times. We contend that the allure of this “Global Britain” acquires resonance among large swathes of the Eurosceptic population in part because of its association with Empire 1.0. That is, to speak of a Global Britain is to not only suggest how great Britain can be in the future, but also to invoke warm collective memories of a now lost world where Britain was the global hegemon of the capitalist world economy. It is to remind that population of those glory days of economic, political and cultural superiority, where everything from ships to spoons were marked with a Made in Britain stamp.

[...] the Brexit campaign and the subsequent Global Britain project are made more alluring precisely through the erasure of the racist underside of the actual Empire project of yesteryear. By effecting an artificial rupture between Britain’s historical past and its possible future, the VL [Vote Leave] architects circumvent having to confront the corrosive legacy of colonialism legitimized in the name of racism (including how it shapes lives into the present). In doing so, they also make the new project that much more palatable through an evasion of any discussion of its potential underside. Not only does this vision of an independent global Britain occlude racism, it also exhibits an inability to come to terms with the realities of a twenty-first century global capitalism whose epicentre has shifted decisively towards Asia (Arrighi, G. 2009. Adam Smith in Beijing. London: Verso.). The VL campaign was in many ways, then, an exemplar episode of postcolonial melancholy (Gilroy, P. 2004. After Empire: Melancholia or Convivial Culture? London: Routledge.) – a narrative crafted by, and for, those who have still not come to terms with the loss of Empire and the resulting decline in global prestige suffered by the British state (Ashe, S. 2016. “UKIP, Brexit and Postcolonial Melancholy.” Discover Society, Issue 33, June. http://discoversociety.org/2016/06/01/ukip-brexit-and-postcolonial-melancholy/.). Such wilful ignorance on the part of the VL campaign not only occluded racism, but another dimension of the Empire story: namely, the wave of decolonial revolt that systematically dismantled the British Empire piece by piece in the name of democracy and freedom, such that between 1945 and 1965 the number of people under British colonial rule fell from 700 million to 5 million (Virdee, S. 2014. Racism, Class and the Racialized Outsider. London: Palgrave Macmillan.)

[...] If confirmation were needed that the case for Brexit was intimately bound up with questions of race, it was to be found in the wave of racist hate unleashed against migrants as well as the long-established black and brown British. (Komaromi, P. 2016. Post-referendum Racism and Xenophobia: The Role of Social Media Activism in Challenging the Normalisation of Xeno-racist Narratives. http://www.irr.org.uk/news/post-referendum-racism-and-the-importance-of-social-activism/.) found that more than 6,000 racist hate crimes were reported to the National Police Chiefs Council (NPCC) in the four weeks after the referendum result was declared. Incidents ranged from physical assault and property damage to verbal abuse. One individual recalled being referred to as “dirty paki scum” and taunted about how “pakis need to be rounded up and shot”. A Sikh radiographer recounted how a patient asked “shouldn’t you be on a plane back to Pakistan.? We voted you out.” In 51 per cent of the incidents, perpetrators referred specifically to the referendum in their abuse, with the most commonly involved phrases including “Go Home” (seventy-four stories), “Leave” (eighty stories), “fuck off” (forty-five stories). These were followed up by statements such as “we voted you out”, “we’re out of the EU now, we can get rid of your lot”, “when are you going home?”, “shouldn’t you be packing your bags?” And then, in August 2016, six teenage boys were arrested in Harlow, Essex, for a brutal street attack on an eastern European migrant after he was heard speaking Polish in the street. The man subsequently died. What is striking about this wave of racist violence was the way its perpetrators made little attempt to distinguish between black and brown citizens and white European migrants – in their eyes, they were all outsiders.

[...] Whereas thirty-five years ago labour and anti-racist movements could meaningfully intervene, today the realignment of British politics has (in England, at least) left the terrain wide-open to the right, ranging from the neoliberal mainstream to its far-right outriders. In this context, decline, though necessarily a multi-ethnic process, is experienced in a racialized frame and is increasingly responded to by some sections of the working class through the politics of resentful English nationalism (Fenton, S. 2012. “Resentment, Class and Social Sentiments about the Nation: The Ethnic Majority in England.” Ethnicities 12 (4): 465–483. doi: 10.1177/1468796812448023[Crossref], [Web of Science ®]). The realignment of politics to the right has therefore created an environment in which racism can be more readily articulated since it resonates with the cultural and political logic of our time.

This racializing nationalism has borne a particularly defensive character since the 2008 crisis. It is defined not by imperial prowess or superiority, but by a deep sense of loss of prestige; a retreat from the damaging impact of a globalized world that is no longer recognizable, no longer “British”. The decline of empire, then, has not led to the overcoming of the English imperial complex, but its retraction into a defensive exclusionary imaginary: we are under siege, it is time to pull up the drawbridge. As we have identified above, this was one of the defining features in the discursive architecture of the Leave campaign (L.EU). As Hall once put it, “Englishness has always carried a racial signature” ( Hall, S. 2000. “Interview.” In Rethinking British Decline, edited by R. English and M. Kenny, 106–116. London: Macmillan Press., 109). We are hearing its familiar refrains in these crisis-ridden post-Brexit times.

[...] And then, when the British economy spiralled into depression as part of the global economic collapse of 2008, New Labour remained resolutely committed to the neoliberal settlement and steadfastly refused to budge from stringent austerity. Alongside this, the Labour administration increasingly entwined the continuing and very real pain suffered by its working class constituency (ranging from wage freezes to the cutting back of welfare benefits) to questions of immigration. Then Labour Prime Minister Gordon Brown, for example, proposed reducing the numbers of migrants amid the economic crisis and resulting austerity with his deployment of what was hitherto a slogan of the far-right by promising to train “British workers for British jobs” (Brown cited in The Telegraph, June 6, 2007). Unconvinced of New Labour’s fealty to limit immigration, the public turned instead to a Tory-Liberal coalition government which accepted the premise of the Brown argument and promised to reduce migration to the tens of thousands from its current levels of 300,000 per year.

After Brown’s demise in 2010, the then incoming Labour leader Ed Miliband continued the downward spiral of racializing national politics with his attempts to consolidate an anti-migrant working class vote through his embrace of the tenets of Blue Labour. Blue Labour’s intellectual founders such as Maurice Glasman spoke of the “paradoxes of Labour’s tradition” arguing that it needed to “address the crisis of its political philosophy and to recover its historic sense of purpose” by “rebuilding a strong and enduring relationship with the people” (Glasman et al. 2011 Glasman, M., J. Rutherford, M. Stears, and S. White, eds. 2011. “The Labour Tradition and the Politics of Paradox.” Soundings.org.uk,  9–11). And this was to be achieved through a re-emphasis on Labour’s socially conservative roots and an approach that emphasized concern for “family, faith, and flag” (Sandbrook cited in The New Statesmen, April 7, 2011). While this is certainly one side of the story of the Labour movement, it neglects to mention its more emancipatory underside that helped make Labour more attentive to concerns around race (Virdee 2014 Virdee, S. 2014. Racism, Class and the Racialized Outsider. London: Palgrave Macmillan.) and gender (Moore 2011 Moore, S. 2011. New Trade Union Activism. London: Palgrave Macmillan). Additionally, what Blue Labour supporters fail to recognize is the increasingly multi-ethnic nature of the contemporary English working class and how their rhetoric is likely to only appeal to certain categories of workers, particularly those most concerned about questions of race, immigration and Europe. Such an approach culminated in the course of the 2015 general election campaign, where New Labour had as one of its five election pledges a commitment to control immigration, and had the confidence to sell mugs which invited us to vote for them because of such a pledge (see Bush in The New Statesman, March 28, 2015 Bush, S. 2015. “Labour’s Anti-immigrant Mug: The Worst Part Is, It Isn’t a Gaffe.” New Statesmen, March 28. http://www.newstatesman.com/politics/2015/03/labours-anti-immigrant-mug-worst-part-it-isnt-gaffe.).

However, by then Labour was already lagging in the slipstream of a racializing narrative defined increasingly by the so-called establishment outriders of UKIP whose leader Nigel Farage claimed, openly, that “the white working class was in danger of becoming an underclass” because of immigration (Farage cited in The Daily Mail, April 2, 2014).

Across the political spectrum from New Labour to Conservative, a powerful narrative has become dominant which understands that the principal losers from globalization, and particularly migration, were a social category referred to as the “white working class” (May 2016 May, T. 2016. “Statement from the New Prime Minister Theresa May.” Prime Minister’s Office, July 13. https://www.gov.uk/government/speeches/statement-from-the-new-prime-minister-theresa-may). And this message has been amplified over and over again by the right-wing press who deploy this category for their own instrumental ends, particularly for eroding support for multiculturalism (Runnymede Trust 2009 Runnymede Trust. 2009. Who Cares about the White Working Class? London: Runnymede Trust). As a result, the white working class – a descriptive and analytic category whose origins lay in social science research – has over the course of this decade-long crisis been brought to life as a collective social force in the Thompsonian sense (1991 Thompson, E. P. 1991. The Making of the English Working Class. London: Penguin.), such that some working class men and women now understand and make sense of the real economic pain they suffer through such a racialized frame of white working class victimhood (Ware 2008 Ware, V. 2008. “Towards a Sociology of Resentment: A Debate on Class and Whiteness.” Sociological Research Online 13 (5). http://www.socresonline.org.uk/13/5/9.html. doi: 10.5153/sro.1802).

[...] Some qualifications, however, need to be registered to these important insights. First, the racialized politics of English nationalism appear to be gaining ground in precisely those areas of England where there are relatively low levels of migration and less evidence of the kind of multiculture that Gilroy and Back describe (Dodds 2015 Dodds, L. 2015. “Mapped: Where Is UKIP’s Support Strongest? Where There Are No Immigrants.” http://www.telegraph.co.uk/news/politics/ukip/11539388/Mappedwhere-is-Ukips-support-strongest-Where-there-are-no-immigrants.html.). There are questions, then, about the representativeness of London as a case study for anti-racist resources of hope. Second, as a phenomenon that can be traced back to the 1990s, the multicultural sensibility that both Back and Gilroy speak to has not yet been tested, in a political sense. It is not clear then how durable the lived multiculture produced in the aftermath of the anti-racism of the 1970s and 1980s will prove to be, particularly in a juncture where the racist right are in the ascendency and the infrastructure of anti-racist resistance appears hollowed out and in long-term retreat.’

[zaschiabouzarri]

Footage of the Zengukaren Riots

Source: https://timeline.com/japan-zengakuren-riots-anarchist-6b6cbcac0a97

[zaschiabouzarri]

The ambiguous status of American Jews

‘And yet, no matter how much prestige Jews may amass, their status is always ambiguous. “White” is not a skin color, but a category marking power. American Jews do have power, but they are also often viewed with suspicion; and having power is no assurance of protection. According to the FBI’s hate-crime statistics, a majority of religiously motivated hate-crime offenses are committed against Jews each year. This has been the case every year since the FBI first began reporting hate-crime statistics in 1995, when more than 80 percent of religiously motivated crimes were against Jews. These days, that percentage is closer to 50 percent—a sign not that Jews are safer, but that other groups have been increasingly targeted.’

Source: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/12/are-jews-white/509453/

[zaschiabouzarri]

Nor is my invisibility exactly a matter of bio-chemical accident to my epidermis. That invisibility to which I refer occurs because of a peculiar disposition of the eyes of those with whom I come in contact. A matter of the construction of their /inner/ eyes, those eyes with which they look throught their physical eyes upon reality.

Ralph Ellison, /Invisible Man/, Prologue

[zaschiabouzarri]

…concentrating upon the production side of things can also lead to a lopsided picture. The circulation of the total social capital, the equalization of the average rate of profit, and the mediation of these processes by credit relations are not simply additional processes that one can deal with or not. Capital is not at all possible as a socially all-encompassing relation of production without credit relations. The dynamic of capital cannot be grasped solely in terms of the sphere of production. Rather, the unity of production and circulation is always the precondition of this dynamic. That is particularly valid for an understanding of those processes which have been dealt with in the last decade under the keyword “globalization” and in which an internationalized financial system plays a central role. With regard to the political consequences of Postone’s approach, it is above all the absence of a critique of the state which proves to be problematic. It is a categorical gap. Postone touches upon the historically variable relationship between the state and capital – the liberal phase in which the state hardly got involved in the economy was followed by an interventionist stage, which is now supposedly replaced by a neoliberal stage – but this historical observation is not grounded in a categorical analysis of the state. That which Postone correctly regards as a strength of Marx’s analysis of capital – namely that Marx’s concept of capital is not limited to a specific historical configuration, but rather that capital is a social relationship connected to various historical configurations – he does not appear to apply in the same manner to the state. This missing categorical anaylsis of the state thus makes it possible for Postone to write in an uncritical manner about democracy and democratic self-determination. Postone, who convincingly criticizes the ahistorical conception of economic categories, appears in contrast to share an ahistorical conception of democracy. Instead of Postone reflecting upon democracy as a specific form of mediation of the “abstract domination” that he emphasizes, democracy appears in his rather vague statements as a trans-historical form of organization of the political, which is inhibited by “unequal relations of power,” which encounters better or worse conditions for its realization, and which will finally be fully realized in socialism. Thus Postone remains, even if this was not his intention, chained to a discourse which merely confronts real conditions (really existing democracy) with an idealization of these conditions (true democracy). But the real goal should be a critique of the political categories of bourgeois society which is adequate to the critique of economic categories. Only with that, by the way, would the categorical level have been reached where one can speak adequately of classes and class struggles. Postone’s critique of the traditional Marxist inflation of class struggle nonetheless shares its notion that one can speak of classes and class struggles solely on the basis of the economic structure. It is thus not the economistically truncated concept of class that Postone calls into question, but rather its status.

Michael Heinrich, "Too much production", Jungle World, July 7th 2004, <http://libcom.org/library/too-much-production-postone%E2%80%99s-new-interpretation-marx%E2%80%99s-theory-provides-categorical-crit>.

[zaschiabouzarri]

« La race tue deux fois »

« Le racisme est une notion qui désigne une conséquence, un phénomène qui se manifeste dans une société donnée, mais il ne s’agit pas d’un concept opératoire. C’est un terme qui ne montre rien de la chaîne de causalité et de la complexité des interactions dans lesquelles il s’inscrit. Je crois même qu’il tend à occulter la construction politique et sociale qui conduit aux violences raciales. Depuis une vingtaine d’années, les recherches menées dans le monde anglo-saxon sur les théories de l’ethnicité ont amené un renouvellement des réflexions françaises sur la question. Comme le genre et la classe, l’ethnicité fait partie des principaux critères de classement qui, au sein d’une société, permettent de différencier et de hiérarchiser les groupes sociaux. Ce sont ces mêmes critères qui entraînent une inégalité de traitement dans différentes sphères du monde social, en matière de logement, d’éducation, de santé ou encore de travail. Cela implique que la catégorisation des individus selon des critères ethniques précède le racisme qui peut se manifester à l’échelle individuelle sous forme de sentiments ou d’actions. Autrement dit, la construction de la race précède le racisme. »

Du racisme à la construction de la race, donc. Reste à savoir ce qui constitue celle-ci, ce qui donne une pertinence à des « critères ethniques » déterminés, question que R.B. semble mettre de côté au profit de celle de la fonction ou du fonctionnement des catégories raciales :

« Pour certains, l’ethnicité renvoie à la dimension culturelle de l’identité, alors que la race désigne des phénotypes et un supposé ancrage génétique. Pour d’autres, l’ethnicité sert de terme socialement acceptable pour parler de race. Il présente l’avantage de ne pas reprendre à son compte le terme de race, c’est-à-dire de ne pas faire exister la notion, et par extension le phénomène, que l’on tente précisément de déconstruire. Personnellement, je crois que pour s’y retrouver, il vaut mieux partir des critères concrets à partir desquels les différences sont construites, qu’il s’agisse de la forme de votre visage, de votre nationalité, de vos origines, de votre religion ou de votre culture. Il me semble que ces marqueurs jouent la même fonction que les critères strictement biologiques, qui étaient retenus durant la période coloniale par exemple. Ils recréent la race, ils participent à stratifier la société, ils érigent des barrières entre les groupes et stipulent que les différences entre ces groupes sont irréductibles. Qu’on le veuille ou non, cela ressemble bien à des catégories raciales – quand bien même la race aurait changé de forme. C’est un constat amer : je dois avouer que j’ai moi-même parfois encore du mal à l’admettre, disons à le digérer. Je constate aussi que j’ai réglé la question du mot approprié en employant les termes ethnicité ou catégorisation ethnique comme des synonymes aux expressions utilisant le terme race. »

Qu’est-ce qui fait que ce groupe-ci, et non un autre, fait l’objet de la catégorisation raciale ? Cela ne semble pas éveiller l’intérêt de R.B.

« Le dernier aspect du processus est le plus difficile à circonscrire. Toute la question est de savoir où s’arrête la racialisation. J’ai cherché la réponse en regardant de plus près ce qui se passait une fois que le groupe concerné dénonçait la violence spécifique dont il faisait l’objet. Je me suis donc intéressée à la manière dont les crimes racistes étaient régulés par les pouvoirs publics. En l’occurrence, durant la période étudiée, le crime raciste n’est pas une catégorie juridique ; par conséquent, les procès portent sur l’infraction retenue, mais pas sur le caractère raciste ou non de l’acte. C’est ce qui explique en grande partie le sentiment d’injustice des membres du groupe concerné par ce type de violence. Lorsqu’on écoute les personnes qui ont dénoncé ces violences, des crimes de 1973 à la récente affaire Adama Traoré par exemple, il y a un même leitmotiv : la race tue deux fois. Une première fois en raison de la violence induite par la catégorisation, et une deuxième fois en raison du traitement de cette violence qui, loin de prendre en compte la catégorisation ethnique et ses effets, va la maintenir en l’occultant.

[…] Dans les années 1970, l’identité ouvrière et le mythe du retour au pays ont permis de délimiter la génération des travailleurs arabes. À cette période, les militants du MTA se mobilisent systématiquement contre les crimes racistes qui symbolisent d’après eux la violence plus générale, et notamment sociale, à laquelle sont confrontés les immigrés. Par exemple, dans la semaine qui suit le meurtre du traminot à Marseille en août 1973, on dénombre six morts, à raison d’un mort par jour. Les agressions se poursuivent au cours des mois d’octobre et novembre. Elles atteignent un point culminant en décembre 1973, après le plastiquage du consulat d’Algérie qui fait quatre morts et 22 blessés. Ces violences ont fait de la région marseillaise l’épicentre de la lutte des travailleurs immigrés. Dès le mois de septembre, les militants du MTA ont mis en place des commissions d’enquête populaires pour élucider les crimes, des groupes d’autodéfense, et organisé des stages nationaux des travailleurs ou de la Gauche arabe, des manifestations. Ils ont également lancé une grève générale contre le racisme, amplement suivie par les travailleurs immigrés à l’échelle régionale.

Les années 1980-90 se distinguent par le fait que le travail ouvrier se raréfie et que l’idée d’un retour au pays est progressivement abandonnée. Les membres de la « seconde génération » sont donc nés sur le territoire français dans une période de développement des grands ensembles et de constant accroissement du chômage. Ces années sont davantage marquées par une concomitance des protestations spontanées et des actions concertées. On note d’une part un usage renouvelé de l’émeute comme moyen de contester l’ordre établi et d’intervenir dans le débat public. Ce terme a acquis une connotation péjorative pour certains, mais c’est un terme déjà employé sous l’Ancien Régime et qui désigne tout simplement un soulèvement populaire et spontané provoqué par une émotion collective. Les plus médiatisées ont eu lieu au début des années 1980 puis au début des années 1990, mais ce ne sont pas des cas isolés. Les crimes racistes, les violences policières dans les quartiers populaires, mais aussi les jugements prononcés à l’issue des procès, ont régulièrement constitué le point de départ de ces protestations.

[…] Entre les années 1970 et fin 1990, en ce qui concerne les crimes racistes, deux conceptions différentes d’un même phénomène ont coexisté. Pour les membres du groupe concerné, les crimes racistes constituaient une violence spécifique qui aurait mérité un aménagement des règles du droit. Pour les pouvoirs publics, il s’agissait d’une violence qui relevait du droit commun, c’est-à-dire des règles qui s’appliquent de la même manière à tous les citoyens – et il n’était pas envisageable de créer un droit particulier. Lorsqu’on étudie les débats parlementaires sur cette question, on constate que les parlementaires ont justifié le fait qu’il était impossible de créer une incrimination spécifique en se référant à la conception universaliste de la citoyenneté impliquant que le droit devait être le même pour tous.

Dans les faits, si la race tue deux fois, c’est parce qu’elle fait écho à un double mouvement porté par le droit et dans lequel les groupes minorisés sont enserrés. Le premier mouvement correspond au premier acte de la racialisation évoqué en amont. Il consiste à particulariser les individus en les catégorisant selon des critères ethniques. Cette action entraîne des inégalités de traitement, mais en raison de la stigmatisation inhérente, elle peut aussi induire des violences, des crimes racistes en l’occurrence. Le second mouvement réside au contraire dans le fait d’universaliser ces mêmes individus au moment précis où ils dénoncent la violence produite par le particularisme. Bref, cela revient à invoquer des règles communes pour des groupes qui ont auparavant été différenciés. Alors que la première violence trouve son origine dans le particularisme, la seconde réside dans le fait que ce même particularisme est ensuite occulté.

Concrètement, durant ces trente ans, alors que la question des crimes racistes a régulièrement atteint un haut degré de politisation, dans l’arène législative, un même débat a été reconduit au cours des trois principales lois portant sur la pénalisation du racisme. À chaque reprise, les parlementaires ont interrogé, puis rejeté la possibilité de définir le mobile raciste qui aurait permis de caractériser ces crimes. Par conséquent, la législation antiraciste s’est exclusivement intéressée à la répression de la parole raciste et des discriminations.

La « Loi relative à la lutte contre le racisme », promulguée le 1er juillet 1972 est considérée comme le socle de cette législation. Le Mrap et la Licra interpellaient le gouvernement depuis treize ans en faveur de sa mise en place. Elle porte sur les provocations à la haine raciale, les diffamations, les injures raciales et les actes de discrimination. Or, contrairement aux recommandations de l’ONU, elle ne prend pas en compte les agressions et homicides à caractère raciste. La question est totalement absente dans la sphère législative, comme dans celle du politique en général.

[…] À l’issue de la Marche de 1983, le gouvernement socialiste avait promis aux manifestants une nouvelle loi qui permettrait d’aggraver les peines dans les affaires de crimes racistes. Dans les faits, lors du vote de la loi de 1985 dé sur diverses dispositions d’ordre social, cette option a été écartée et remplacée par une mesure permettant à certaines associations de se porter partie civile dans les affaires d’homicides à caractère raciste. À travers cette loi, le mobile raciste est implicitement reconnu, mais il ne fait pas l’objet d’une définition. Un sénateur insiste notamment sur le fait que le mobile raciste représente une notion trop « vague », et par là impossible à admettre dans le Code pénal. Par conséquent, lors des procès, les conflits d’interprétation sur ce qui constitue ou non un crime raciste perdurent.

[…] Il faut aussi noter que, même si la législation a évolué depuis 1990, il reste extrêmement difficile de prouver le caractère raciste d’un fait. En France, le mobile raciste d’un homicide peut être pris en compte depuis la loi Lellouche votée en 2003. Les parlementaires se sont pliés aux recommandations de l’Union européenne en se rapprochant du concept de crimes de haine adopté par d’autres États. Selon les pays, quand le mobile raciste est avéré, la législation en vigueur prévoit une majoration des peines ou une peine spécifique. En France, la loi de 2003 aggrave les peines punissant « les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe » lorsque le mobile raciste est prouvé. Cela étant, c’est à nouveau sur ce point que le texte de loi a achoppé. Les parlementaires ont refusé d’inverser la charge de la preuve et ont déclaré que le mobile raciste ne serait reconnu que si l’infraction était précédée, accompagnée ou suivie de propos racistes, ce qui bien sûr n’est pas toujours le cas. Le député à l’origine de cette loi a précisé qu’il s’agissait « de rattraper le retard, de combler un vide juridique et de mettre fin à la passivité, objectivement conciliante, des autorités judiciaires ». Dans les faits, la condition qui a été posée a réduit le champ d’application du texte de loi et a limité l’impact qu’il aurait pu avoir sur la procédure pénale. »

Source : http://jefklak.org/?p=3531

[zaschiabouzarri]

…la réunification de la bourgeoisie est éclatante. Globalement, le bloc élitaire, c’est la France qui a voté oui en 2005. Cela lui donne un avantage pour gouverner puisqu’il domine sans partage l’appareil de l’État et la direction des grandes entreprises. Plus durablement, toutes les structures institutionnelles convergent, y compris les instances de contrôle. La division partisane de la bourgeoisie, notamment dans la haute fonction publique et dans la direction des médias, constituait un garde-fou que ce processus d’unification idéologique pourrait supprimer. Ce qui est plus embêtant pour elle, d’un point de vue politique, c’est que cela devient visible. Une domination s’affaiblit quand elle avance sans masque. Par exemple, l’alternance sans véritable alternative est la solution optimale pour maintenir l’ordre social. La clarification actuelle, pour reprendre le mot de Manuel Valls, pourrait s’avérer une mauvaise idée. La disparition de médiation entre le monde des affaires et le milieu politique, avec un président de la République directement issu du premier, constitue une transparence redoutable pour un système en crise.

Jérôme Sainte-Marie, « Emmanuel Macron incarne la réunification de la bourgeoisie », L’Humanité, 15 mai 2017, <http://www.humanite.fr/emmanuel-macron-incarne-la-reunification-de-la-bourgeoisie-636080>

[zaschiabouzarri]

An anti-Roma pogrom in Athens, a short note and a timeline of the pogrom

A short note: Welcome to Athens: For the last three days, a pogrom against Roma communities at the eastern district of Menidi is taking place. It started after the accidental death of an 11 years o…