Bits&Pieces @bigrootxpress - Tumblr Blog

Quand on écrit on ne tient pas seulement à être compris, mais tout aussi certainement à ne pas l’être.

F. Nietzche - Le gai savoir, § 381. Cité dans https://www.en-attendant-nadeau.fr/2020/02/25/nietzsche-bon-europeen/

Le fait que Nietzsche pense en termes de « lutte de classes » ou de quelque chose d’approchant ne pourrait, semble-t-il, justifier la réputation qu’il a acquise d’être un philosophe de gauche qu’à la condition d’oublier délibérément de se demander de quel côté lui-même et sa philosophie se situent dans la lutte dont on parle. Or c’est une question dont la réponse ne peut à première vue faire aucun doute : dans l’affrontement qui est censé avoir lieu entre les seigneurs et les serfs, entre la classe des maîtres et celle des « hommes créés tout exprès pour servir », comme l’appelle Sieyès, c’est bien à chaque fois du côté des premiers et non des seconds, de l’élite et non du peuple, qu’on le retrouve. Ce qui est contesté n’est d’ailleurs pas simplement la prétention à une égalité des droits ou à de meilleures conditions de vie pour ceux que leur infériorité condamne à une forme de servitude : c’est finalement leur droit à l’existence elle-même. « La grande majorité des hommes sont sans droit à l’existence, et sont au contraire un malheur pour les hommes supérieurs. »

Jacques Bouveresse - Les Foudres de Nieztche (ch12)

#nietzche #bouveresse #philosophie #lutte des classes

Tiger got to hunt, bird got to fly; Man got to sit and wonder ‘why, why, why?’ Tiger got to sleep, bird got to land; Man got to tell himself he understand.

Kurt Vonnegut’s Cat’s Cradle https://www.bloomberg.com/news/features/2022-05-19/crypto-platform-hack-rocks-blockchain-community

Sénèque, Lettres à Lucilius, 1ère lettre

"C’est cela, mon cher Lucilius : revendique tes droits sur toi-même. Jusqu’ici on te prenait ton temps ; on te le dérobait ; il t’échappait. Recueille ce capital et ménage-le. Oui, sois-en convaincu, les choses vont comme je te le dis : il est de nos instants qu’on nous arrache ; il en est qu’on nous escamote ; il en est qui nous coulent entre

les doigts. La perte, à bien parler, n’est jamais plus blâmable que lorsqu’elle provient d’incurie. Du reste, regardes-y de près : la part la plus considérable de la vie se passe à mal faire, une large part à ne rien faire, toute la vie à n’être pas à ce que l’on fait.

Me citeras-tu un homme qui attribue une valeur réelle au temps, qui pèse le prix d’une journée, qui comprenne qu’il meurt un peu chaque jour ? Telle est, en effet, l’erreur : nous ne voyons la mort que devant nous, alors qu’elle est, en grande partie déjà, chose passée. Tout ce que nous laissons derrière nous de notre existence est dévolu à la mort. Fais donc, mon cher Lucilius, comme tu le dis : empare-toi de toutes tes heures. Ainsi tu dépendras moins de demain, pour avoir opéré une mainmise sur le jour présent. Tandis que l’on diffère de vivre, la vie court.

Tout est, Lucilius, hors de nous ; il n’y a que le temps qui soit nôtre. Ce bien fugace, glissant est l’unique possession que nous ait départie la nature. Nous en chasse qui veut. (…) Tu me demanderas peut-être comment je me comporte, moi qui te propose ces belles maximes. Je l’avouerai tout franc : mon cas est celui d’une personne qui mène grand train, mais qui a de l’ordre ; mon registre de dépenses est bien tenu. Je n’ai pas le droit de dire que je ne perds rien; mais je dirai ce que je perds, et pourquoi, et comment. Je rendrai compte de ma pauvreté. (…)

Comment conclurons-nous ? Il n’est pas pauvre, à mon avis, celui qui, si peu qu’il lui reste, s’en accommode. Pour toi cependant, je préfère que tu ménages ton avoir. Et tu commenceras en temps utile. Ainsi en jugeaient nos pères : « Tardive épargne, quand le vin touche à la lie. » Ce qui séjourne au fond du vase c'est très peu de chose, et c'est le pire."

- Sénèque, Lettres à Lucilius, 1ère lettre, éditions Les Belles Lettres, traduction Henri Noblot, 1955

https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/les-stoiciens-une-philosophie-de-lexigence-de-christelle

#seneque #temps

À l’arrière-plan de cette rupture se tient la distinction classique, héritée de Tönnies et de Weber, entre deux modalités de regroupement humain : la Gemeinschaft,la communauté politique reposant sur l’adhésion organique des individus à une unité de volonté et de destination et la Gesellschaft, la société fondée sur la stricte individualisation des intérêts qui conduit à la recherche consciente du compromis et de l’association volontaire. Mais contrairement à l’usage descriptif ou idéal-typique qu’en ont fait ses prédécesseurs, le couple de concepts se voit investi chez C. Schmitt d’une fonction normative inédite, qui met en balance deux modalités spécifiques de regroupement humain, dont l’une seulement réalise l’unité politique véritable, celle qui se fonde sur la discrimination de l’ami et de l’ennemi : « Il n’existe pas de société (Gesellschaft) ou d’association politique, il n’y a qu’une unité (Einheit) politique, une communauté (Gemeinschaft)politique24 ». C. Schmitt ne préjuge toutefois en rien d’une extinction ou d’un recouvrement des regroupements « sociaux » au profit d’une unité politique supérieure, comme s’il s’agissait de deux substances au contenu hétérogène. Il veut par là signifier au contraire que la constitution d’une communauté politique authentique s’opère à travers un processus positif de politisation de la totalité de l’existence humaine, qui investit la sphère sociale pour s’en approprier les ressources et les forces vives

#carl schmitt #societe/communauté #politique #ami/ennemi

Une fois réalisée, la configuration ami-ennemi est de sa nature si puissante et si déterminante que, dès le moment où il provoque ce regroupement, l’antagonisme non politique repousse à l’arrière-plan les critères et les motifs précédemment valables, qui étaient purement religieux, purement économiques ou purement culturels, pour se soumettre aux conditions et aux conséquences totalement autres et originales d’une situation désormais politique

#carl schmitt #ami/ennemi #politique

On peut ainsi opposer sociétés politiques et sociétés polémiques. Dans les premières, quisont des ensembles organisés par des institutions, des règles, des valeurs communes, le politique consiste à polariser des majorités aussi larges que possible pour rassembler par la poursuite d’objectifs d’intérêt général. (…) Dans les sociétés polémiques, dans lesquelles la distinction ami-ennemi prend tout son sens, la polémique à l’inverse consiste à rassembler pour affronter et détruire ou soumettre. Il s’en faut toutefois de beaucoup que les lignes d’amitié et d’hostilité soient tranchées et les statuts intangibles. L’ami du jour peut devenir l’ennemi de demain, et réciproquement puisque chacun n’agit qu’en fonction de son intérêt. L’affection est hors de propos. Il s’agit davantage d’alliés voire d’associés que d’amis, et l’on connaît la fragilité des alliances. La distinction ami-ennemi, même dans ce contexte, est plus flottante que son concept. Outre l’instrument de la violence collective, sociétés politiques et polémiques se différencient donc par leur nature et leurs objectifs, compétitifs pour les premières, antagonistes pour les secondes. On peut cependant passer des unes aux autres.