Et mon café alors ?

chroniques aléatoires écrites aléatoirement

[etmoncafealors]

En 2020, l’auteur a enfin retrouvé son mot de passe. tumblr n’est peut-être pas le meilleur endroit pour écrire, mais au moins, il est tranquille et vous garantit une expérience non monétisée. Avec les blogs, plus besoin de payer le papier et l’encre pour être lu: c’est à la charge du lecteur, qui fournit l’électricité à son écran pour afficher les pixels. La ligne éditoriale de chroniques sans prétention axées autour du shitpost, des épanchements analytiques motivés par la mauvaise humeur et le manque de caféine ne change pas. Aucune régularité n’est envisagée pour le moment, si ce n’est dans la procrastination et la qualité. 

[etmoncafealors]

Permis de conduire, pas de brûler

Image: Limousine en flammes, Washington DC, 2017, Natalie Keyssar (source: reddit)

Boire du café a des conséquences parfois inattendues, comme l’insomnie. Et justement, la télévision offre des opportunités formidables pour s’abrutir sous les étoiles. Voilà que je tombe sur un reportage choc sur les policiers municipaux d’un quartier sensible d’Ile-de-France. La réalisation, à grands renforts d’images filmées au drone, va jusqu’à utiliser le flux vidéo des caméras de “vidéo protection”. On y voit l’importance de ce dispositif de surveillance: un opérateur humain scrute le moindre mouvement suspect pour localiser et dépêcher une patrouille sur place. Les interventions en flagrant délit, voilà ce qui fonctionne à l’écran. Outre un tir de flashball sur un jardin d’enfants, le spectateur a pu assister au malheureux spectacle désormais emblématique des quartiers sensibles: la voiture qui brûle. Un peu hébété, on voit le propriétaire du SUV bas de gamme mais neuf arriver sur les lieux, vêtu d’un joli polo. On peut voir donc un habitant du quartier visiblement honnête: le motif crapuleux est balayé d’un revers de main, l’objectif de ce programme étant de montrer la violence gratuite dans sa plus grande absurdité, un monde avec les gentils d’un côté et les méchants de l’autre. Mais pourquoi s’en prendre à ce pauvre homme qui s’endette pour “conduire sa fille à la crèche” ? Pourquoi donc faire brûler des voitures ? La réponse la plus logique serait d’évoquer la destruction de preuves suite à un vol de véhicule. Pourtant, l’incendie de véhicule est une pratique traditionnelle du réveillon de la Saint Sylvestre. Chaque année, des chiffres sont publiés, et comparés avec les chiffres de l’année précédente. C’est fantastique, on peut même faire des stats et sortir des graphes. Mais au-delà de leur portée descriptive, ces chiffres ne sont jamais expliqués. Au mieux, on les commente comme un énième indicateur des inégalités sociales, réalité qui n’a nul besoin d’un chiffre de plus par an pour qu’on puisse admettre son existence. Contrairement aux poubelles et au mobilier urbain qui -manifestations silencieuses du pouvoir régalien- sont propriété des collectivités, les véhicules sont la propriété des citoyens. Mais à cet endroit le monde se divise en deux camps: d’un côté ceux à qui on en a permis la possession, de l’autre ceux pour qui leur usage est un délit passible de prison.  La voiture, c’est plus qu’un moyen de transport, c’est un moyen d’affirmer sa place dans la société. De montrer à tous qu’on a pu s’offrir le ticket d’entrée sur les routes. Prestigieuse, ludique, esthétique, elle n’est jamais vendue pour son principal atout: la mobilité. On vend les voitures comme on vendrait des chaussures: confort, élégance, tendance. Pourtant, une voiture, c’est pas si cher que ça. Cette explosion de l’offre dévalue rapidement les véhicules anciens, quand ils ne sont pas rendus obsolètes par la loi, forçant le consommateur à racheter un véhicule plus récent. La classe en moins, il est toujours possible de se déplacer pour pas trop cher lorsqu’on en est permis. Le grand tabou de cette division, c’est l’étape administrative de la permission: le permis de conduire. Et là, impossible de se débrouiller sur le marché de l’occasion: l’auto-école est un passage obligé. Nul ne peut y échapper, sous peine de s’exposer à une peine de prison et une lourde amende, c’est-à-dire acter définitivement une marginalisation sociale.  Le prix moyen d’un permis, en France en 2020 c’est entre 1600 et 2000€. Il est très rare que les forfaits proposés répondent à l’exigence de formation de l’examen pratique. Si on fait rapidement le calcul, c’est deux mois de salaire au minimum conseillé, et c’est entre quatre et cinq mensualités pleines de minima sociaux. Passé 25 ans, obtenir un financement relève de l’exploit administratif, si ce n’est de la légende urbaine. Face à un tel écart, il est impossible pour un grand nombre de personnes d’envisager un jour pouvoir prendre la voiture.

Les moniteurs d’auto-école sont des agents importants de ce système. Titulaires après une formation d’un an qu’il ont également “achetée”, ils sont rompus aux techniques de démotivation, de harcèlement moral et à ce qui peut au final s’apparenter à de l’extorsion de fonds, au vu du caractère fondamental de cette liberté de mouvement qui représente leur fonds de commerce. Tout est fait pour cibler les insécurités de l’élève et grapiller un maximum d’heures de conduite supplémentaires au seuil de l’épreuve, là où tout se joue: c’est à dire à l'épuisement du forfait d’heures initialement acheté, bien souvent vendu au client comme optimal.  Le permis, ticket social ? Cette inégalité face à l’accès à la mobilité est un phénomène récent: la voiture fête son siècle d’existence et avec elle les profonds bouleversements qu’elle a engendré. Parce que le monde s’est développé grâce et autour de la voiture, posséder un véhicule permet de jouir pleinement du monde d’aujourd’hui. A contrario, ne pas avoir le permis a pour conséquence l’interdiction de cette jouissance.  Pourtant autrefois, tout le monde pouvait encore se déplacer à cheval, nul besoin d’un sauf-conduit onéreux. On peut alors se poser la question: que se serait-il passé si au moyen-âge, par le plus grand des hasards, un seigneur local avait décidé d’envoyer au cachot pendant six mois tout cavalier ne s’étant pas acquitté de quarante pièces d’or ? (basé sur le prix moyen du permis, le prix de l’or au gramme en 2020 et le poids moyen d’un denier d’or en 1263 )  Pour poursuivre la comparaison avec le cheval, cet animal était sacré. Le cheval conduit les âmes dans le monde des morts, la voiture les conduit dans le monde de la consommation. La communauté des sans-permis Il est donc intéressant de voir que cette inégalité face à la mobilité provoque les débordements les plus spectaculaires dans les quartiers qui, précisément, sont représentatifs des inégalités sociales. A la marge de la marge, la société s’est divisée, puis s’est re-divisée. L’expression “ne pas pouvoir s’en sortir” est littéralement à considérer au premier degré: sans utiliser de véhicule, on ne peut pas se sortir de l’espace urbain, sortir de son département, de son village... La sensation de vivre isolé du monde dans un milieu hostile, hostile par les distances, les temps de trajet, les arbitraires lieux et heures de dessertes des transports en commun. Le sentiment de vivre sur une île. Une entrave à ce que l’on est en droit de considérer comme fondamental: la liberté de mouvement. Or, tout ce qui n’est pas libre est esclave.  Une hiérarchie s’instaure naturellement entre celui qui jouit pleinement de sa liberté de mouvement et celui qui doit tirer parti de la jouissance de l’autre pour parvenir à jouir de sa propre liberté. Voilà tout l’insupportable: en plus d’être esclave des distances, on dépend de la volonté de l’autre, devenu maître presque par accident. Celui à qui l’on a permis de conduire jouit désormais d’un double pouvoir: un pouvoir sur la liberté de mouvement de l’autre, qui s’ajoute à celui d’exercer sa propre liberté de mouvement. Le piéton, le passager, doit toujours subir les caprices de ceux dont il dépend, y compris lorsqu’il contribue financièrement par des services de covoiturage. Inversement, cette liberté sur la mobilité de l’autre, nouvellement acquise, devient parfois pour certains un objet de jouissance. Or, ne nous voilons pas la face: la véritable marque des puissants, c’est justement de ne pas avoir à conduire soi-même son véhicule. 

Au regard de ces évidences, on comprend un peu mieux les raisons qui poussent à s’en prendre au véhicule d’autrui, symbole d’une liberté de mouvement fondamentale dans un système bâti avec et pour l’automobile.  Du coup, en regardant cette émission de télé au ton criard centrée sur le flagrant délit pour lutter contre l’insomnie, j’ai trouvé une réponse assez simple à la question que je m'étais posée: pourquoi s’en prendre à la voiture de son voisin ? Parce que la voiture symbolise la liberté de mouvement, elle symbolise également l’injustice et l’aliénation de ceux à qui l’on a pas permis de conduire. Brûler une voiture, c’est revendiquer son droit à la liberté. Comment faire baisser le nombre de voitures brûlées chaque année pour le réveillon ? Peut-être en baissant le prix du permis de conduire, en régulant ce secteur ultra libéralisé. Du coup j’ai pas réussi à dormir tout de suite. Et puis en voyant cette émission, je me suis posé une autre question qui n’avait rien à voir: y-a-t-il un lien entre la montée du complotisme et celle de la vidéosurveillance ?  

[etmoncafealors]

Les néo-diététiciens, la salade et le camping

Je vous arrête tout de suite. Nous ne sommes pas ici dans une énième tentative de persuasion idéologique ou tout autre type de démarchage commercial. 

Dieu merci, dans ce siècle, chacun est libre de penser ce qu’il désire à propos de n’importe quel sujet. Penser c’est bien: ça passe le temps, donne l’impression d’être intelligent et au moins, c’est silencieux. Sauf pour les présomptueux qui ont la générosité d’imaginer que leur pensée éclairera avantageusement les ténèbres qui la précédaient en partageant presque systématiquement leur bonne parole. On pourrait considérer cela comme un droit, une liberté. Cependant entre liberté d’expression et foire au déni, la limite est parfois ténue. 

Justement, ce qui me chiffonne avec les alternatifs de l’alimentation, c’est le caractère souvent polémique de leurs convictions. Un problème épineux de privation alimentaire que l’on peut aborder sous différents angles. J’en éviterais certains.

Les objecteurs de conscience de l’abattage industriel, par exemple, sont tout à fait caractéristiques de cette attitude. Prétextant l’ouverture d’esprit et l’éveil des consciences, ces individus n’hésitent pas à choquer, diffuser des images sordides pour attirer l’attention sur une cause et la généraliser bien volontiers. La virulence de ces militants n’a d’égal que leur naïveté: comment imaginaient-ils l’élevage et l’abbatage industriel ? L’image d’une mise à mort, même dans le plus grand respect des consignes de sécurité, sera nécessairement choquante. Ces actions coup de poing ne sont que des coups de promotion visant à racoler les cotisations pour payer les pauvres salariés de ces associations. On peut y voir également un plaisir malsain à dégouter autrui d’une nourriture qui ne fait plus partie de notre alimentation. Un peu comme quand j’ai craché dans ton Yop, quoi. 

Il y a une explication qui fait sens, dans cette attitude néo-diététique. On remarquera que les revendications et arguments de ces diététiciens du dimanche sont souvent des positionnements par rapport à la société de consommation, au système. Ce premier point tend à définir le néo-diététicien, par opposition, comme un pur produit du système de consommation. Le positionnement est en effet le témoignage d’une reconnaissance, d’une paternité. Pour enfreindre une loi, je dois savoir qu’elle existe.

Un second point, plus pragmatique, va également dans ce sens. Je l’appellerais l’argument du camping. Imaginons un vegan qui part en randonnée avec ses amis et qui dans la nuit se fait voler son sac. Pour survivre, il n’a le choix qu’entre le saucisson de montagne et les tranches de jambon à l’os de ses camarades. Combien de vegan dans cette situation iraient se nourrir des fruits de la végétation environnante et combien renieraient leurs convictions ? Cet exemple met en scène un choix; le choix entre l’opinion et la survie. Je suis d’accord, c’est un peu idiot, mais probable. Je suis sûr que c’est déjà arrivé.

Le vegan, le végétarien, ou comme je le baptise le “néo-diététicien”, choisit sa condition. Et comme bien souvent avec l’humanité, tente d’y soumettre le monde qui l’entoure. Il la choisit parmi l’impressionnante diversité industrielle que nous offre la société de consommation. Car tous ces ingrédients voyagent avant d’être mis en rayon. Le néo-diététicien ira jusqu’à nier le patrimoine de chasseur-cueilleur simplement en prétendant que dans les rayons, la chasse n’a plus lieu. Je n’y ai jamais vu la moindre forme de cueillette non plus. Le plus extraordinaire du rayon Bio/végé, c’est les prix. C’est incroyable de voir à quel point certains se font pigeonner.

Le prix nous renseigne sur la nature sociétale de ces idéologies. Elles se dressent désormais en marqueurs sociaux. S’offrir le luxe de s’offrir le luxe du choix, parmi l’incroyable éventail de références des catalogues de fournitures alimentaires est presque rassurant. On s’y perd. Pour avoir le choix, on aura compris qu’il faut en avoir les moyens. Comme celui qui est prêt à investir pour montrer aux autres qu’il a le choix entre une citadine d’occasion et une berline de luxe, le néo-diététicien est aussi parfois celui dont l’échine sera parcourue d’un frisson de plaisir transgressif quand il annonce qu’il prendra plutôt une salade. Des aspirations superficielles, bien loin des promesses de bien-être, d’harmonie intérieure et de confort du transit.

Anxieux, complexé et un peu génant, le néo-diététicien est un phobique de l’industrie, rétrograde, et n’adhère bien souvent à la cause que pendant un temps réduit. Il passe rapidement à autre chose. Il fait partie des polémistes, de ceux qui aiment s’allier à des causes “bien pensantes” dans une démarche d’apparence saine pour se faire prophète d’une idée positive et ainsi, briller en société à moindre frais. C’est aussi celui qui, désemparé par cette surabondance de choix alimentaires, suivra des préceptes préétablis dans l’espoir d’y trouver des repères. Le néo diététicien est pur produit du système car il n’opère qu’une sélection de la diversité industrielle. Cette sélection est le produit d’un choix déterminé par des critères artificiels.

On peut y voir une démarche d’absolution, d’auto-flagellation alimentaire. Quel péchés ces diables auraient-ils alors commis pour s’infliger tel supplice ? Que cherchent-il à se (et nous) dissimuler d’eux-mêmes, en criant au grand jour être dégoutés par les conditions de production des denrées alimentaires ? Comme le gosse de riche qui refuse de terminer son caviar, le néo-diététicien qui préfère le soja au porc exprime le choix d’une liberté qui lui a été préfabriquée. A part les quelques veinards qui disposent d’un lopin de terre, l’humain de ce siècle semble condamné à évoluer dans des boites en béton et à aller “chasser” une nourriture élevée, préparée et mise en rayon par d’autres.

La viande est un aliment indispensable et indissociable de notre évolution. C’est en mangeant de la viande que le singe est devenu un homme, c’est en devenant vegan que l’homme est devenu un pigeon. Récupération polémique, besoin d’attention, besoin de reconnaissance sociale, la privation alimentaire est parfaitement inscrite dans les dynamiques de notre époque.

[etmoncafealors]

Cher lecteur-trice, 

toi qui ne lis probablement pas ces lignes, attends toi à une nouvelle production. Je ne t’ai pas oublié. à bientôt, bisou

[etmoncafealors]

Foutez-nous la paix avec Sugar Man.

Ce matin, alors que je bois tranquillement mon café, une douce mélopée parvient à mes oreilles. Un morceau de rock un peu sucré, mélancolique et lointain, ornementé par des lamentations nasillardes. Non, il ne s'agit pas de Bob Dylan mais de Sugar Man, le morceau phare du biopic documentaire éponyme. Putain, déjà que j'ai du mal avec Dylan, faut en plus que je me tape une contrefaçon ? Avec les complaintes du chicanos résonnant dans la rue me reviennent les conversations exaspérantes que j'ai pu avoir au sujet de ce film.

Franchement, qu'est-ce que c'est que cette nostalgie mal placée ? Où est l’intérêt de pleurer sur les épaules d'un chanteur raté, d'un plagiaire ? Admets qu'au fond de toi, en plus, tu préfères Bob Dylan. Certains chanteurs réussissent, d'autres échouent: c'est la sélection naturelle, et cette déviance qui tendrait à la défier m'horrifie au plus haut point.

C'est loin d'être une première dans l'histoire de la musique populaire: les chanteurs pillent tous le répertoire public. Ce petit chanteur mexicain, qui eut l'idée géniale de plagier Bob Dylan, fut élevé en martyr et en symbole de la résistance blanche en Afrique du sud. Ironie de l'histoire: un immigré mexicain copie le style d'un américain, comprend que la musique a besoin d'originalité, met hypothétiquement fin à ses jours et connait par la suite un succès inattendu parmi les immigrés blancs d’Afrique du sud. Enfin posthume, faut pas déconner: il est juste retourné écumer les chantiers de Detroit pour quelques biftons. Sixto n'eut droit qu'à un biopic sur le tard, sa lamentable histoire n'étant portée aux yeux du public seulement quand les vétérans de cette grande époque atteignirent l'âge de chier dans leurs frocs.

La réponse à la question "Pourquoi Dylan est-il devenu célèbre et pas Rodriguez ?" est simple: Bob Dylan devait très certainement mieux chanter ses chansons nasillardes que le mexicain qui essayait de le copier. Et puis merde, c'est vrai, les blancs n'ont tout de même pas volé le rock'n'roll aux noirs pour ensuite le laisser aux mexicains. Les américains avaient déjà bien assez d'un seul Dylan, qu'en avaient-ils à foutre d'une imitation ? Dylan avait le talent, le charisme, les femmes et le LSD mais tout de même, il faut vraiment être con pour copier une merde pareille. Il a toutefois essayé, mais pour se faire voler à son tour, et cette fois-ci par des blancs. C'est une constante bien connue et maintes fois vérifiée: seul l'homme blanc a le droit de voler.

Ce maelström de pathos nostalgique mêlant seventies et white trash sur fond d'industrie musicale véreuse a tout de même eu le mérite d'avoir fait l'objet d'un travail de réalisation soigné. En dépit du pitch qui sent déjà Sundance avant même d'avoir vu une image, feu-Malik a réussi le tour de force de faire verser une larme à des hippies au sujet d'une sombre histoire de propriété intellectuelle. Paix à ton âme, Malik, j'espère juste que tu n'a pas quitté ce monde avec une éventuelle amertume liée à ton travail d'écrivain public pour losers.

La pire des humiliations pour ce triste chansonnier latino-américain, c'est qu'au fond, ça fait quand même une belle histoire à raconter. Un bon thriller qui émoustille la critique, un documentaire qui, visiblement, a pris aux tripes la majorité de son public. Instiller la révolte, impliquer politiquement le sectateur, c'est la clé.

Car c'est hélas tout ce qu'il reste de la vie de Sixto Rodriguez, l'histoire d'un chanteur qui s'est largement fait entuber par ses producteurs. Et depuis la sortie du film, c'est comme si le public se sentait investi d'une mission sacrée: rétablir la vérité au sujet de cette atroce méprise. Sauf que tu t'en doutes bien, au fond, on s'en tape. Qui se soucie réellement du sort de Rodriguez ? Qui lui a acheté un disque pour l'offrir à noël, qui s'est renseigné pour aller le voir en concert ? Ah pardon, en fait t'avais acheté la B.O du film ? Dommage. Moi j'm'en fous, j'l'ai pas vu.