Hocus Locus

[hcslcs]

Öffentliche oder offene Bücherschränke?

Offene Bücherschränke werden oft auch als "öffentliche Bücherschränke" bezeichnet. Diese Bezeichnung mag naheliegend sein, ist aber ein Irrtum. Selbstverständlich werden diese offenen Bücherschränke im öffentlichen Raum aufgestellt, das aber garantiert ihre Offenheit nicht. Denn auch öffentliche Einrichtungen unterliegen in den meisten Fällen einer regulierten Zugangsbeschränkung, Beispiel: öffentliche Bibliotheken. Ihre Öffentlichkeit wird dadurch hergestellt, dass sie einer organisierten Kontrolle unterliegen, die keineswegs eine Offenheit garantiert. Öffentliche Bibliotheken kontrollieren ihre Zugänglichkeit und Benutzbarkeit durch Organisation. Sie sind öffentlich zugänglich, aber nicht offen benutzbar (public but not open). Deshalb kann dort Bücherdiebstahl geschehen. Das geschieht in offenen Bücherschränken nicht, auch dann nicht, wenn sie in geschlossenen, vielleicht nicht einmal öffentlichen Räumen aufgestellt sind.

Werden offene Bücherschränke aber im öffentlichen Raum aufgestellt (public and open) dann stellt ihre Benutzbarkeit andere Ansprüche und werfen andere Erwartungen an Benutzbarkeit auf. Diese Erwartungen beziehen sich auf Strukturen der Selbstorganisation, für welche der Enttäuschungsfall sehr normal ist. Es gibt für ihre Aufstellung keine besonderen Gründe, keine erreichbaren Zwecke und haben für die Aufsteller keinen wertvollen Nutzne. Das selbe gilt für die Besucher.

Dass im Endeffekt sehr wohl Zwecke erreicht, Gründe benannt und Nutzen ermittelt werden, heißt nur, sich auf Ordnungsmöglichkeiten eingelassen zu haben, die nicht organsiert wurden und trotzdem gelingen.

[hcslcs]

Leiden am Überfluss 5

Eine Welt, die nicht mehr an einen Gott glauben kann, die aber dennoch einer jeden Handlung eine zivilisatorische Basis verspricht, wird in Menschenvermögen, in das Wesen des Menschen, dem Vertrauen auf ein Menschenbild und in einem Verlass auf die Leistungsfähigkeit der Menschheit alle Hoffnung setzen. Wenn schon keine Gottheit, dann nur eine Menschheit. Wenn dies gelingen soll, muss diese Welt eine Welt werden, in der allen Menschen ein Optimum von Lebenschancen gleichberechtigt zur Verfügung steht.

Die Lösung für dieses Problem war bisher Wachstum; und es gilt der heilige, aber gottlose Schwur, dass es weiter gehen soll. Wenn der Kuchen wächst, kriegt jeder ein größeres Stück, so die vergebliche Hoffnung, die unterschlägt, dass die Menge derer, die vom Kuchen etwas haben wollen, auch immer weiter wächst. Die zivilisatorische Basis dieser Hoffnungen ist extrem dünn. Und vor allem wird diese Basis weniger durch eine große Masse belastet, sondern - wie Corona deutlich gezeigt hat - durch eine Minderheit von global operierenden Konzernen, die dem ausweglosen Konkurrenzdruck ausgesetzt sind und darum raffinierteste und kostenintensive Anstrengungen unternehmen müssen, um der Konkurrenz zuvor zu kommen.

Alle haben das gleiche Recht auf ein Stück vom Kuchen, aber nicht alle bekommen einen Zugang zur Bäckerei. Wachstum löst das Problem nicht, sondern sorgt dafür, dass auch diese Diskrepanz wächst.

Die Einsicht ist deprimierned. Mehr noch ist sie eine Beleidigung für alle, die auf Gleichberechtigung vertrauen. Dass dieses Vertrauen selbst zur Menge der bekannten Probleme gehört, lässt sich schwer argumentieren, da scheinbar nichts gegeben ist, das als Ersatz fungieren könnte.

[hcslcs]

Leiden am Überfluss 4

Lewis Hine, Public domain, via Wikimedia Commons

In der Alltagswelt unseres Erlebens gibt es von allem zuviel. Niemand übertreibt, der meint, dass in den Wohlstandsländern des globalen Nordens die meisten Menschen einen Luxus erfahren, der für die Aristokratie in den selben Ländern des 18. Jahrhunderts unerreichbar gewesen wäre.

Ein Leben in Überfülle bringt aber nicht auch eine Überfülle an Nachdenklichkeit über diese Zustände mit sich. Wenn man es jedoch recht bedenkt, kann das nicht stimmen. Auch eine Überfülle des Nachdenkens kann man bemerken; allein, eine Masse reicht nicht. Sie muss, will sie nutzbar sein, auch geordnet werden. Ich erinnere mich an einen Krimizweiteiler aus den späten 70er Jahren, der erzählte, dass eine Bande einen Geldtransport überfallen hatte mit einer Beute von 250 Millionen D-Mark, die allerdings aus 5 D-Mark-Münzen bestand. Eine solche Beute ist irre viel Geld, aber die Chancen seiner Nutzbarmachung sind sehr gering.

Diese Geschichte erzählt paradigmatisch das Problem einer modernen Wohlstandswelt. Es gibt von allem genug, aber gleichviel ob all dies ehrlich erwirtschaftet oder mit räuberischer Erpressung angeignet wurde: Wer einen solchen Überfluss hat, erfährt augenblicklich einen großen Mangel: Wie nutzbar machen? Ob für sich selbst oder für andere ist zunächst gar nicht so wichtig. Denn wer sich auch immer anmaßen möchte, darüber eine überzeugende Meinung zu haben, wird stets die Erfahrung machen, dass er immer nur Gleichgesinnte erreicht.

Der Soziologie sind solche Phänomene gut bekannt. Sie bezeichnet so etwas als Inklusionsstrategien, die sich bei Erfolg ihrer Vergewisserung versichern. All das findet seit Jahrzehnten statt, hat aber niemals dazu geführt, diesen Überfluss verteilen zu können. Im Gegenteil kann man vermuten, dass solche Inklusionsstrategien selber dazu beitragen, Verteilungsschancen nicht nur zu sabotieren, die vielmehr ihren eigenen Teil dazu beitragen, noch mehr Überfluss zu produzieren.

[hcslcs]

Leiden am Überfluss 3

W. E. Hill, Public domain, via Wikimedia Commons

Jeder kennt das optische Phänomen des Vexierbildes: In einem Bild sieht man zwei völlig verschiedene Bilder, die man nicht von einander trennen, aber dennoch getrennt betrachten kann. Im selben Bild sieht man etwas Verschiedenes: Junge Frau/Alte Frau.

Man kann aus diesem Phänomen ein lustiges Rätselspiel machen: Ist das Zebra ein weißes Tier mit schwarzen Streifen oder ein schwarzes Tier mit weißen Streifen? Dieses Phänomen lässt sich auch literarisch in vielen Varianten anwenden. Bekannt ist die Figur Tur Tur in einem Kinderbuch von Michael Ende. Der Scheinriese, ein Fabelwesen, das immer kleiner wird, je näher man ihm kommt. Alles eine Sache der Perspektive, des Betrachters: 6 ist gleich 9. Oder auch nicht. Wer soll da Recht haben, wenn es darauf ankommt, etwas zu zeigen, das andere sehen könnten, aber nicht sehen müssen?

Genau so verhält es sich mit einer Gesellschaft der Zuvielisation (sic!). In ihr gibt es von allem zu wenig. Viel zu wenig. Das ökologische Problem der modernen Welt ist das Leiden am Überfluss, woraus eine spezifische Mangelerfahrung resultiert: Warum ist es nicht möglich, die Überfülle, die auf der einen Seite anfällt, auf der anderen Seite zu verteilen, wo ein extremer Mangel herrscht? Ich meine damit die globale Ungleichverteilung von Gütern und Lebensschancen. Drastisch formuliert: die einen verrecken an der Armut, die anderen am Luxus. Wo immer aus diesem Missstand ein ethisches Problem gemacht wird, findet man niemals eine Lösung.  Denn auch das ethische Räsonnement ist ein wohlfeiler Luxus, den niemand gleich verteilen kann.

Bücher gelten als Symbol für Belesenheit, Gelehrsamkeit und Klugheit. Die industrielle Trivialisierung dieses Gebrauchgutes hat daran niemals etwas geändert. Aus diesem Grund möchte man Bücher nicht wie alle anderen Gebrauchsgüter behandeln, obwohl sie wie alle anderen in den Verkehr kommen: durch Kommerz.

Seit etwa 20 Jahren werden überall auf der Welt offene Bücherschränke eingerichtet. Jede Installation eines Bücherschranks beruht gewiss auf der Anstrengung einzelner, aber keine Anstrengung einzelner kann die Anstrengung aller hervorrufen. Und trotzdem kommt es dazu. Meine Vermutung ist, das diese Anstrengungen nicht ethisch motviert sind, sondern aufgrund einer sozialen Inklusionsleistung entstehen.

[hcslcs]

Leiden am Überfluss 2

Rhilber, CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0, via Wikimedia Commons

Überall im Alltag kann man Überflussphänomene feststellen. Die Aufstellung von offenen Bücherschränken ist dabei nur ein Phänomen unter vielen anderen.

Ich habe mal eine Statistik gelesen, derzufolge in einem durchschnittlichen Haushalt 10.000 verschiedene Gegenstände vorhanden sind. Was man von einer solchen Statistik halten soll, kann man verschiedenen bewerten; allein, es reicht die Information, dass jeder Menschen sehr viel mehr Gegenstände besitzt als er alltäglich nutzen kann. Alle diese Gegenstände wurden energieaufwändig industriell gefertigt und gekauft von einem Geld, das durch diese Produktivität erst in Umlauf kommen kann.

Die daraus resultierende ökologische Problemsituation ist hinlänglich bekannt und wird seit den 1970er Jahren, also seit ca. 50 Jahren ununterbrochen ventiliert, ohne, dass sich in der Zwischenzeit irgendetwas ereignet hätte, das daran etwas ändern könnte.

Im Gegenteil hat man den Eindruck, dass dieses Wachstum immer weiter gehen soll, nur, dass sich jetzt seine Farbe ändert. Grün soll es sein, aber weiter gehen soll es trotzdem, ohne Rücksicht auf die Fraglichkeiten, die damit verbunden sind. Denn dass Wachstum nicht immer weiter gehen kann, glaubt jeder, der weiß, wie viele Tassen er im Schrank hat. An dieser Einsicht ändert sich nichts, wenn man das Wachstum grün anmalt.

Nichts hat sich an der bekannten ökologischen Problemsituation in den letzten 50 Jahren geändert. Wachstum heißt: immer mehr von allem: mehr Waren, mehr Fabrikananlagen, mehr Straßen, mehr Verkehr, mehr Arbeits-, Kredit-, Miet- und Kaufverträge, mehr Konflikte, mehr Gesetze, mehr Justiz, mehr Bürokratie, mehr Staatsverschuldung, mehr Arbeitslosigkeit, mehr Krankheiten und immer so weiter. Von allem gibt es immer mehr, das heißt, dass paradoxerweise auch immer mehr Schäden, Defizite und Mängel in Erscheinung treten. Wie bitte? Es gibt auch einen Überfluss an Mängeln?

Betrüblicherweise lautet die Antwort ja. Die Überflussproduktion der Gesellschaft ist soweit über den Rand alles Vorstellbaren hinaus gewachsen, dass sie genau das, wofür sie ehedem als Lösung zur Welt gekommen war, wieder in die Welt setzt: Mangelerfahrung. Denn es waren vor allem die Mangelerfahrungen des 19. Jahrhunderts, die durch die Industrialisierung entstanden waren, welche die Voraussetzungen für dieses Wirtschaftswachstum darstellten. Diese Mangelerfahrungen wurden zwar beseitigt, nicht aber ohne sie durch eine anders geartete Mangelerfahrung zu ersetzen.

[hcslcs]

Leiden am Überfluss 1

22. Februar 2024 Eine Welt, in der es von allem zuviel gibt, vermag es nur, ihre Überschüsse und die Probleme, die damit zusammen hängen, von einer Ecke in die andere zu verschieben. Wohin mit alldem, das alle erarbeitet haben, aber keiner mehr haben will? Das Entsorungsproblem ist trotz allen ökologischen Bewusstseins die größte Sorge einer Wohlstandswelt. Experten weisen stets darauf hin, dass die Ressourcen des Planeten endlich sind. Dieses Bewusstsein um die Endlichkeit findet ihr Gegenstück in der Unendlichkeit einer Sorge, die keine Entsorgung möglich macht.

Jede Entsorgungsmaßnahme bringt keine Sorge aus der Welt, sondern führt immer nur zur Wiederherstellung des Entsorungsproblems.

Kein Ende in Sicht.