mauricio meschoulam @mauriciomeschoulam - Tumblr Blog

Groenlandia otra vez: recursos, poder y geopolítica, ¿qué hay en juego?

Artículo publicado originalmente en El Universal.

Este fin de semana, The Guardian reportó que una empresa petrolera estadounidense de Texas, Greenland Energy Company, vinculada a personas cercanas al entorno político de Donald Trump, está avanzando con planes para perforar en Jameson Land, en el este de Groenlandia, pese a que todavía no cuenta con la autorización definitiva de las autoridades groenlandesas. La compañía afirma que podría existir allí una enorme reserva de petróleo y pretende realizar perforaciones exploratorias con una inversión de unos 60 millones de dólares. Esto llevó al gobierno de Groenlandia a emitir una “fuerte advertencia”, indica The Guardian, señalando que no se había otorgado ninguna autorización para desembarcar el equipo. “Cualquier asunto logístico futuro deberá ser notificado y aprobado por la autoridad de recursos minerales antes de llevarse a cabo”, declaró el gobierno en un comunicado. Las intenciones de Greenland Energy ya habían sido reportadas desde abril por Danwatch, una organización periodística danesa. Pero, dados los vínculos de los promotores de este proyecto con el círculo de Trump, es imposible desligar estos hechos de las metas de ese presidente por hacerse de Groenlandia. Apenas el 1 de agosto, siete días antes del reporte de The Guardian, durante una entrevista con Steve Gruber, el presentador le dijo a Trump que él predecía que, antes de que Trump terminara su mandato, Groenlandia estaría bajo control estadounidense. Trump respondió: “Estarías en lo correcto”. Y añadió que Groenlandia es importante “desde nuestro punto de vista” y que el entrevistador debería “apostar por ello”. El tema importa por los recursos, pero también por toda la rivalidad geopolítica que alrededor de ese territorio se proyecta. Unas notas al respecto:

1. El contexto mayor es, por un lado, la erosión del orden internacional basado en instituciones y leyes, tema del que ya acá hemos comentado mucho. Esto, en medio de una competencia global por el dominio de la inteligencia artificial, y por el dominio de recursos, minerales, rutas y posiciones geográficas que resultan clave para la carrera tecnológica y para industrias como la militar. Es en este entorno, cada vez más anárquico, que vemos a EU bajo Trump (al igual que ha sucedido con otros países) como un elemento disruptivo de este orden internacional: por un lado, buscando hacerse de posiciones geoestratégicas; por el otro, hacerse de recursos y, por último, buscando desplazar a Rusia, China y otros rivales de esos espacios.

2. Europa, en teoría, como aliada de EU, no sería blanco de estos planes disruptivos. Pero, dada la relación de Trump con sus aliados, eso ha sido puesto en cuestión ya incluso desde su gestión previa. Groenlandia, como territorio autónomo que forma parte del Reino de Dinamarca —país miembro de la Unión Europea y de la OTAN—está precisamente en el centro de estas discusiones.

3. Como Siguiente factor de contexto, Groenlandia posee algunos de los mayores depósitos sin explotar de minerales críticos del mundo, incluyendo tierras raras, grafito, galio, cobre, litio y niobio, recursos fundamentales para la transición energética, la industria de semiconductores y la producción de sistemas militares avanzados. Esta riqueza ha convertido a la isla en un objetivo estratégico tanto para Estados Unidos como para la propia Unión Europea, que buscan reducir su dependencia de China, país que domina la minería y, sobre todo, el procesamiento mundial de varios de estos minerales. A pesar de las dificultades técnicas que se presentan para la explotación de estos recursos en un territorio como Groenlandia, y a pesar de que, en todo caso, se trataría de planes a desarrollarse durante varios años, Trump tiene los ojos puestos ahí, como dije, ya incluso desde su gestión previa.

4. La competencia geopolítica gira tanto en torno a los recursos como al control estratégico del Ártico. Es necesario entender que el Ártico es cada vez más un sitio de competencia geopolítica entre las grandes potencias. Ante los deshielos cada vez más frecuentes, se abren nuevas rutas a la navegación, tanto militar como comercial. Esto implica tanto oportunidades —por ejemplo, China está poniendo en marcha una ruta comercial que le permitirá llevar sus productos a Europa evitando zonas como el Mar Rojo o África— como riesgos. Al abrirse nuevas vulnerabilidades geográficas, muchos países buscan garantizar posiciones de defensa para proteger su seguridad. En todos estos factores, Groenlandia resulta crucial.

5. Después de haber comunicado sus intenciones de comprar ese territorio y ante la negativa de Copenhague siquiera a considerarlo, Trump ha declarado que EU debe poseer Groenlandia incluso por la fuerza si fuese necesario, lo que, naturalmente, puso los pelos de punta en Bruselas y ha contribuido al deterioro de las relaciones de EU con Europa.

6. Después de haber elevado las tensiones a su máximo nivel a inicios de este año, actualmente Estados Unidos negocia con Dinamarca y el gobierno autónomo de Groenlandia un acuerdo que le otorgaría mayor acceso militar y buscaría garantizar una mayor presencia económica estadounidense, al tiempo que Washington pretende obtener mecanismos para limitar o bloquear determinadas inversiones chinas y rusas. Mientras tanto, la Unión Europea también ha incrementado su presencia mediante inversiones, asociaciones estratégicas y apoyo financiero a diversos proyectos mineros. Tanto Washington como Bruselas consideran que asegurar el acceso y diversificar las cadenas de suministro de estos minerales es una prioridad de seguridad nacional y económica.

7. Para ser claros, el enorme potencial geológico de Groenlandia contrasta con enormes obstáculos prácticos. La isla cuenta con infraestructura extremadamente limitada, una población de apenas 56,000 habitantes, escasas carreteras, puertos pequeños y elevados costos logísticos. Además, algunos de sus yacimientos contienen uranio, cuya explotación ha estado prohibida por el gobierno groenlandés por razones ambientales. Incluso los depósitos más prometedores presentan concentraciones minerales inferiores a las de minas ya operativas en Australia o Estados Unidos, lo que incrementa considerablemente sus costos de explotación.

8. En todo caso, el escenario más probable que hasta hace poco se proyectaba era un acuerdo que ampliara la presencia estadounidense y limitara la inversión china, sin alterar la soberanía groenlandesa ni eliminar las restricciones ambientales.

9. Esa es la importancia de una nota como la que publica The Guardian, apenas siete días después de las declaraciones de Trump en las que proyecta no una intención de una presencia incrementada pero limitada sobre Groenlandia, sino su intención, una vez más, de poseer el territorio.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

10 de agosto 2026.

Trump podría intervenir en un octavo país: Malí. ¿Qué hay detrás?

Artículo publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/trump-podria-intervenir-en-un-octavo-pais-mali-que-hay-detras/

La administración Trump evalúa opciones militares en Malí, reporta el Washington Post. “Si se aprobara”, dice el diario, “Malí se convertiría en el octavo país de la lista de naciones donde el presidente Donald Trump ha ordenado ataques desde el inicio de su segundo mandato”. En efecto, el Sahel africano es una de las zonas que menos atención reciben, pero es, no obstante, una de las regiones donde se desarrollan varios de los conflictos más complejos del globo ante nuestros ojos. Ahí confluyen, a la vez, fenómenos como jihadismo, insurgencia, crimen organizado y rivalidad entre superpotencias. En este último rubro, Francia y EU han sido virtualmente desplazados de la región a lo largo de los últimos años, mientras Rusia busca defender a los militares golpistas a través de lo que en su momento era el grupo de contratistas militares privados Wagner, hoy renombrado “Africa Corps”. Todo esto ocurre al mismo tiempo que la rama local de Al Qaeda sitia la capital de un país como Malíy expande sus operaciones en la región. Unas notas al respecto:

1. Para contextualizar: el Sahel africano es una de las regiones más afectadas por terrorismo desde hace años. Según el Índice Global de Terrorismo (GTI) 2023, en los 16 años previos, las muertes por terrorismo en la región crecieron más del 2,000 por ciento, un incremento que está muy “lejos de abatirse”. Esto se relaciona con motores esencialmente sistémicos que incluyen “una débil gobernanza, polarización étnica, inseguridad ecológica, abusos por las fuerzas de seguridad de los estados, conflictos pastorales, el crecimiento de la ideología del islam salafista, inestabilidad política, crimen organizado transnacional, inseguridad alimentaria y la competencia geopolítica global” (IEP, 2023). Para 2023, Burkina Faso y Malí se encontraban ya entre los cinco países más golpeados por terrorismo en el mundo. En 2024 y 2025, el GTI corrobora estas tendencias. Este año, el índice coloca a Níger, Burkina Faso y Malí dentro de los cinco países más afectados por terrorismo en el globo.

2. Así, una ola de golpes militares en la región estuvo conectada por dos factores comunes: el primero, la promesa del combate al jihadismo y, el segundo, el desplazamiento de las potencias occidentales —esencialmente Francia y EU— en favor de Rusia.

3. Ya en 2024, el retiro de las tropas estadounidenses de Níger representaba una nueva oportunidad para que Rusia expandiese su influencia en el Sahel. Moscú lo hizo desplegando a los contratistas militares privados del antes llamado Grupo Wagner en la región, a fin de ayudar con entrenamiento militar a los regímenes golpistas y combatir a su lado.

4. Pero la realidad es que tanto el JNIM, afiliado a Al Qaeda, como la “Provincia del Estado Islámico en el Sahel” (ISSP), la filial local de ISIS, han ido aumentando su fuerza e influencia durante los últimos años y ahora controlan grandes extensiones de territorio en toda la zona.

5. El siguiente factor de contexto es el crimen organizado. De acuerdo con el GTI de 2024, existe una conexión evidente entre el efecto del terrorismo y el grado de crimen organizado en esos sitios. La actividad delictiva, la prevalencia de mercados criminales, el contrabando de personas, el tráfico de armas y la presencia de redes criminales establecidas se correlacionan significativamente con el Índice Global de Terrorismo. La correlación es mucho más fuerte en ciertas regiones, precisamente como el Sahel (GTI, 2024).

6. Como ha sido ampliamente documentado, la cooperación entre terrorismo y crimen organizado implica, en un primer nivel, cierto grado de trabajo conjunto para obtener beneficios comunes, pero manteniendo entidades distintas. No obstante, en un nivel superior, hay ocasiones en las que se puede ya hablar de convergencia, es decir, el punto en que tanto grupos terroristas como criminales adoptan los elementos básicos de las operaciones del otro. Esto generalmente implica que los grupos terroristas operan directamente empresas criminales organizadas, pero también podría referirse, en circunstancias más raras, incluso a fusiones.

7. Esta circunstancia de convergencia, se puede apreciar con claridad en el Sahel, revisando el caso de la filial local de Al Qaeda. Según el GTI, esta organización extremista utiliza la violencia de manera estratégica, intensificándola cuando busca expandirse o competir con otros grupos rivales, con el gobierno o con milicias aliadas al gobierno. En áreas donde ejercen mayor control, la violencia tiende a disminuir como parte de una estrategia para obtener apoyo popular. El GTI sostiene que este enfoque está inspirado en Al Qaeda y sus grupos afiliados, los cuales han evolucionado desde la era de Osama bin Laden. Por ejemplo, en áreas centrales de Malí, en las que el JNIM ha consolidado su influencia, el robo de ganado es significativamente menor que en distritos vecinos donde también hay múltiples actores armados compitiendo por el territorio.

8. Dicho todo lo anterior, la realidad hacia 2026 es que la situación en esta región solo tiende a empeorar. Desde que la junta militar tomó el poder en Malí en 2020 prometiendo acabar con la inseguridad, los ataques jihadistas contra ciudades y poblaciones casi se han triplicado, y una nueva alianza entre el grupo jihadista JNIM, vinculado, como dijimos, a Al Qaeda, y los rebeldes tuareg del Frente de Liberación de Azawad ha logrado importantes avances, incluyendo la caída, este mismo año, de una ciudad clave en el norte del país y ataques cada vez más sofisticados con drones.

9. El gobierno golpista de Malí había expulsado a las fuerzas francesas y las había sustituido por los mercenarios rusos, pero estos también han sido acusados de graves abusos contra civiles; de acuerdo con ACLED, el año pasado fueron responsables de 925 muertes de civiles, frente a 232 atribuidas a los grupos islamistas. Mientras tanto, la estrategia militar de la junta no ha logrado recuperar el control territorial. JNIM mantiene, además, una campaña de sabotaje económico y busca nuevamente cercar la capital, Bamako, provocando temor, escasez y aumento de precios. Ante el fracaso de la estrategia militar, algunos analistas consideran que la negociación podría ser la única salida, pero, a pesar de que en ciertos momentos sí se ha intentado conversar con los jihadistas, la junta tiende a resistirse porque dialogar con estos grupos debilitaría la imagen de hombre fuerte de Goïta. Mientras tanto, crece el riesgo de un colapso del gobierno, una expansión de los jihadistas o un enfrentamiento prolongado que provoque muchas más muertes civiles.

10. Este es el contexto en el que la administración Trump parece cada vez más cerca de la decisión de intervenir en un octavo país durante esta gestión. En el fondo, lo que hay que entender es que las estrategias de combate a grupos terroristas y criminales que no atienden las causas estructurales de estos fenómenos solo resultan en su mutación, adaptación y desplazamiento geográfico. Al Qaeda e ISIS, en otras palabras, siguen siendo amenazas, aunque de distinta índole que hace una o dos décadas. Y, tratándose de un presidente que había prometido la “eliminación del terrorismo de la faz de la Tierra”, la sola posibilidad de que una filial de Al Qaeda tome, en pleno 2026, la capital de un país representa un choque frontal contra sus compromisos.

11. Hasta ahora, hay miembros del círculo de Trump que favorecen la intervención, pero también hay quienes se oponen. Estados Unidos, de hecho, ha incrementado su cooperación de inteligencia con Malí, pero cualquier intervención directa implicaría también el riesgo de enfrentamientos o tensiones con las fuerzas rusas presentes en la región. Por otro lado, los ataques contra JNIM podrían resultar en consecuencias indeseadas. La organización rival de JNIM—la filial de ISIS—podría resultar fortalecida, o bien, JNIM podría acercarse más a la estructura central de Al Qaeda.

Todo esto se mantiene en pleno desarrollo mientras los ojos del mundo están puestos en otras regiones. Sin embargo, por sus múltiples repercusiones, tanto para efectos de la región como para la geopolítica global, es importante prestar atención también a lo que acá sucede.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

8 de agosto 2026

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #el universal #terrorismo #africa #rusia #ejército #insurgency #crisis política #union europea #militarism #al qaeda

Ceuta: entre la crisis migratoria y el mensaje político

Publicado originalmente en El Universal

Lo ocurrido en Ceuta en los últimos días tiene una dimensión enorme y muy probablemente obedece a una compleja combinación de factores que necesitarán mucha más investigación de la que se puede hacer en tan poco tiempo. Lo que podemos, por lo pronto, es intentar hilar algunos de los posibles componentes y, sí, intentar dimensionar los muchos efectos políticos que este fenómeno ya está produciendo. Unas notas al respecto:

1. Antes, durante y después de cualquier crisis migratoria, tenemos que considerar un amplio contexto que no se limita a este caso, sino al fenómeno migratorio en general. Estamos hablando de los factores estructurales de expulsión y de los factores estructurales de atracción de migrantes. Este tema atraviesa un sinnúmero de elementos económicos, sociales y también políticos que pueden variar de caso en caso.

Ahora mismo, solo por poner un ejemplo, se acaba de publicar el Índice de Paz Global, que demuestra cómo la brecha entre los países más pacíficos—muchos de los cuales se ubican precisamente en Europa—y los menos pacíficos del globo—muchos de los cuales se ubican precisamente en África y Medio Oriente—se sigue ensanchando año con año. En el caso del Norte de África está, por supuesto, el tema de la muy importante desocupación juvenil en una zona del globo poblada mayoritariamente por jóvenes, pero, además, está la frustración colectiva que se produce cuando esos jóvenes sienten que sus países no ofrecen un futuro por el cual vivir.

En fin, es imposible describir todo lo que hay detrás de este fenómeno tan complejo, pero cualquier análisis debe considerar que, bajo un contexto así, basta una chispa que encienda la mecha para que se desaten crisis migratorias como las que se han vivido en distintos momentos.

2. Dicho lo anterior, lo ocurrido en Ceuta en los últimos días no es una migración gradual, sino un evento de proporciones mayúsculas que naturalmente llama toda la atención global y que necesita un análisis más específico. Aproximadamente entre el 30 de julio y el 1 de agosto pasados, decenas de miles de migrantes, en su mayoría marroquíes, ingresaron a nado, aunque también por tierra, al territorio español de Ceuta, ubicado en Marruecos. Las cifras tendrán que clarificarse, pues, dependiendo de la fuente, estamos hablando de entre 40 y 65 mil personas ingresando a un territorio poblado apenas por 85 mil. Esto, obviamente, rebasó a las autoridades españolas, quienes tuvieron que intervenir de manera veloz para contener y revertir el fenómeno.

3. Al momento, se han escrito numerosos análisis para intentar explicar lo ocurrido. Como dije, faltará mucha investigación para poder conocer a fondo lo que hay detrás. Por ahora, quizás lo más adecuado es formular una serie de hipótesis sobre factores que probablemente actuaron de manera combinada y en distintos grados.

4. Estos factores, considerando el contexto estructural que arriba señalo, probablemente incluyen: (a) las noticias esparcidas en redes sociales acerca de que la frontera estaba abierta y de que, debido a un muy reciente fallo del Tribunal Supremo español, las personas que ingresan a ese país por mar no pueden ser devueltas de inmediato; (b) el aprovechamiento de las circunstancias por parte de redes de tráfico de personas; y (c) ya sea fallas o una relajación deliberada del control fronterizo marroquí.

5. Marruecos niega toda responsabilidad en los hechos, afirma que sus relaciones con España son actualmente muy buenas y que, de hecho, sus autoridades frecuentemente colaboran con Madrid para evitar la migración hacia Ceuta y Melilla (el otro territorio español ubicado en Marruecos). Rabat, por tanto, culpa a las redes de tráfico de personas y a la desinformación en redes sociales.

6. Por otro lado, dado el historial de Marruecos acerca del uso de la migración como herramienta de presión política, hay muchos análisis que sostienen que, en el fondo, sí hubo un intento por parte de Rabat de mandar una serie de mensajes a España y a Europa.

7. Estos análisis se refieren, por ejemplo, al caso de 2021, cuando alrededor de 8 mil migrantes marroquíes ingresaron también en Ceuta, mayormente a nado. En ese momento, sin embargo, Rabat sí hizo mucho más explícita su intencionalidad política, pues estaba protestando por un hecho específico.

8. Nos referimos, como telón de fondo, a la lucha que sostiene desde hace muchas décadas la organización independentista del Sahara Occidental, llamada el Frente Polisario, contra Marruecos, que reclama la soberanía completa de ese territorio. En esa lucha, Argelia apoya al Frente Polisario. En aquel 2021, España había permitido el ingreso del líder de ese frente a su país para recibir tratamiento médico, hecho que Rabat protestó con fuerza. Así, los eventos en Ceuta de ese año fueron interpretados como el mensaje marroquí hacia España acerca del poder que conserva si emplea el tema migratorio como herramienta de presión.

9. No obstante, desde aquel entonces las relaciones entre Marruecos y España han mejorado considerablemente. España, de hecho, acepta el plan de Marruecos para la autonomía del Sahara Occidental, pero bajo la soberanía marroquí, plan que es aceptado ya por muy distintos países europeos y por la ONU.

10. Esto apuntaría a que es difícil pensar que Marruecos hubiese orquestado de manera deliberada todo lo ocurrido entre el 30 de julio y el 1 de agosto en Ceuta. No hay hasta ahora evidencia al respecto. Pero, por otro lado, dicho eso, hay que considerar dos factores adicionales. Tampoco es fácil pensar que los eventos de esos días pudieron haber ocurrido sin algún grado de relajación por parte de las autoridades marroquíes, por lo que la hipótesis de un mensaje político tampoco puede descartarse del todo.

Especialmente si añadimos el segundo factor: apenas el 20 de julio, Pedro Sánchez, primer ministro español, visitó Argelia para sostener una reunión con el presidente Tebboune, buscando recomponer y equilibrar sus relaciones con ese país, con el que Rabat sostiene una prolongada disputa precisamente respecto al respaldo de Argel hacia el Frente Polisario.

11. Bajo esa hipótesis, Rabat quizás, más que planear la migración de 60 mil migrantes hacia Ceuta, habría observado lo que estaba ocurriendo como una oportunidad y habría relajado sus medidas de control migratorio como parte del mensaje político y como recordatorio de que le es posible emplear esa herramienta contra Madrid si la situación lo amerita. Todo esto, repito, tendrá que investigarse más a fondo.

12. Lo que ya podemos hacer por ahora es evaluar los siguientes elementos:

A. Primero que nada, los hechos ocurridos tendrán un efecto negativo en la percepción sobre gestión migratoria de Sánchez en España y de partidos políticos en Europa más proclives a políticas similares.

B. En cambio, los hechos fortalecen la postura política de partidos antiinmigrantes tanto en España como en Europa en general. Las imágenes son muy poderosas, pues contribuyen al relato de las “hordas” de migrantes “irrumpiendo en nuestras fronteras” e “invadiendo nuestro territorio”. Esta narrativa conecta de manera muy potente con amplios sectores de una población europea que teme la migración por el sentimiento colectivo de que esos migrantes representan amenazas a sus empleos, a su cultura e incluso a su propia seguridad. Es un discurso muy aprovechado por partidos populistas que ofrecen soluciones simples de ejecutar y fáciles de entender y que, por tanto, consigue enorme eco entre amplios sectores de la población.

En otras palabras, sea cual sea el rol deliberado o no que haya jugado Rabat, será imposible evitar que estos sectores políticos aprovechen la circunstancia para defender sus posturas.

C. Luego, y una vez más, independientemente de lo que se investigue acerca de la potencial responsabilidad de Rabat al respecto, hay una dimensión geopolítica. Marruecos está cada vez más situado del lado de Trump en su política para Medio Oriente y el Norte de África, y esto ya incluye un acercamiento político considerable con Israel, que viene desde hace años y que se selló cuando esos países restablecieron sus relaciones diplomáticas bajo la iniciativa de Trump en su gestión previa.

Precisamente el 15 de julio, Marruecos firmó un acuerdo formal para participar en la Fuerza Internacional de Estabilización para Gaza, dentro del esquema de la Junta para la Paz impulsado por Trump. Y del otro lado, Pedro Sánchez encabeza un gobierno que abiertamente condena a Israel y sus políticas, y que, como lo sabemos, se encuentra en plena tensión con Trump, presidente que hace pocas semanas ordenó “suspender todo el comercio de EU con España”. Nada de esto implica que Rabat hubiese necesariamente planeado lo de Ceuta, pero el mensaje político está siendo transmitido inescapablemente.

En suma, falta mucho por conocer acerca de estos hechos. Probablemente estamos frente a una compleja combinación de factores que habrá que investigar mucho más a fondo. Pero mientras eso sucede, hay efectos políticos por muchas vías que no se van a poder evitar. Tendremos que darles seguimiento.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

No es una guerra mundial, pero cada vez involucra a más países

Texto publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/no-es-una-guerra-mundial-pero-cada-vez-involucra-a-mas-paises/

En el mundo de hoy, hilar los temas y conectar los puntos se ha convertido en una de las destrezas más importantes con las que tenemos que contar. Consideremos este ejemplo. La mayor crisis entre Ucrania e Irán desde el inicio de la invasión rusa estalló apenas tras el ataque, el 24 de julio, contra un buque mercante iraní en el mar Caspio, incidente en el que murió un marinero y que Teherán calificó como un "acto criminal y hostil", convocando al representante diplomático ucraniano y exigiendo explicaciones y compensaciones. No debe sorprendernos. Tenemos que entender que los conflictos se entretejen. Irán y Ucrania estaban destinadas a algún tipo de choque si consideramos que Teherán ha respaldado la invasión rusa desde su inicio, no solo políticamente, sino mediante el suministro de armamento clave que ha resultado fatal para Kiev en numerosas ocasiones. Del otro lado, Rusia ha apoyado a Irán en su guerra contra EU e Israel, proporcionándole información de inteligencia crucial para que los bombardeos iraníes alcancen mayor eficacia y letalidad. Pero eso no es todo. Hace unos días, la prensa reportó que, justo mientras Washington busca eliminar los lanzadores de misiles iraníes, China está enviando 400 de esos lanzadores a Teherán para reabastecer su arsenal. Todo esto ocurre mientras Irán bombardea Egipto, Jordania, Bahréin y Kuwait; ataca embarcaciones de distintas nacionalidades que cruzan el Estrecho de Ormuz; sus aliados houthies atacan embarcaciones saudíes y cierran el mar Rojo; y EU y Riad bombardean Irak. Esto no es una guerra mundial, pero sí una guerra internacional, y es importante entender sus dinámicas y sus implicaciones.

1. Primero que nada, EU libra esta guerra en conjunto con Israel, país que además inició las hostilidades directas contra Teherán desde 2025, durante la guerra de los 12 días, a la que posteriormente EU se sumó bombardeando instalaciones nucleares iraníes. Si bien, como aquí hemos explicado, los intereses de Washington y Jerusalem no se encuentran actualmente alineados del todo, la realidad es que se trata de una alianza incuestionable. Pero, más allá de ello, el otro gran tema es que EU mantiene bases militares cruciales en países como Qatar, Jordania, Bahréin y Kuwait, bases que han sido atacadas una y otra vez por las Guardias Revolucionarias Islámicas de Irán.

2. Del otro lado, aunque Irán y Rusia mantenían anteriormente una asociación relativamente limitada, desde la guerra en Ucrania, su cercanía se ha incrementado considerablemente. Irán aportó drones y misiles que resultaron vitales para Rusia. Por su parte, desde hace varios meses, Moscú está devolviendo el favor proporcionando a Teherán respaldo militar e información de inteligencia clave para el bombardeo de posiciones estadounidenses.

3. Esto último tiene que leerse como una pieza más de la dinámica que ahora mismo está distanciando a Trump de Putin, después de muchos años en los que se percibía una gran afinidad entre ambos presidentes, incluso desde la gestión previa de Trump, y después de que, al inicio de este nuevo mandato, Trump parecía favorecer a Putin en varios temas. En ese sentido, vale la pena considerar los últimos desarrollos entre Ucrania e Irán. El solo hecho de que Irán esté acusando a Ucrania de atacar una embarcación civil iraní en el mar Caspio y de que posteriormente se hayan emitido amenazas mutuas sin precedentes revela ya demasiado.

4. Al final, la verdad es que el apoyo de Irán ha sido fundamental para los ataques rusos contra Kiev y del otro lado, el respaldo ruso está siendo clave para los ataques iraníes contra EU y sus aliados. Más allá de que Irán y Ucrania lleguen o no a lanzar hostilidades directas entre sí, los hechos y las amenazas emitidas muestran que ambos países se encuentran en bandos rivales desde hace ya varios años.

5. Hay otras dos piezas que añadir. La primera, y la más importante, es China. Hay que considerar que Beijing mantiene desde hace más de cuatro años un pacto estratégico de veinticinco años con Irán, el cual incluye respaldo tecnológico y en materia de defensa, entre otros componentes. Así que no debe sorprendernos que ahora Beijing esté enviando lanzadores de misiles, suministrando componentes cruciales para la reconstrucción de la capacidad defensiva iraní o que debamos esperar un flujo billonario de inversiones chinas hacia Irán en los años por venir.

6. Después de todo, Irán está demostrando ser un socio mucho más estratégico de lo que Moscú o Beijing esperaban. Su capacidad para exhibir las vulnerabilidades estadounidenses en un conflicto de gran escala, agotar parte de su arsenal, poner de manifiesto su escasa tolerancia a guerras prolongadas y, en última instancia, dispersar su atención y sus recursos, resulta estratégica por donde se le quiera ver.

7. La segunda pieza es la cuestión de Corea del Norte, país que actualmente aporta armamento y personal de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania, y que tiene décadas de cooperar con Irán y sus aliados en temas como el nuclear, lo que inescapablemente tiene ya hilados los temas de la península coreana con Medio Oriente, Europa Central y del Este.

8. Mientras tanto, Ucrania tiene personal participando activamente en labores de apoyo a EU y a varios de sus aliados del Golfo en sistemas de drones y de interceptación de drones para combatir con mayor eficacia a Irán. Es ahí donde debemos insertar la más reciente reyerta entre Kiev y Teherán.

9. Así, aunque Kiev no ha reconocido haber atacado deliberadamente una embarcación civil iraní, diversos reportes indican que el barco formaba parte de la cadena logística utilizada para transportar material militar y componentes entre Irán y Rusia, por lo que Ucrania lo habría considerado un objetivo vinculado al esfuerzo bélico ruso. Más allá del incidente diplomático, el episodio revela una evolución importante de la estrategia ucraniana: además de golpear infraestructura dentro de Rusia, Kiev busca ahora interrumpir las rutas internacionales que sostienen la maquinaria militar de Moscú, incluso en el mar Caspio, una vía que hasta ahora había permanecido relativamente protegida. El riesgo es que este tipo de acciones eleven aún más la tensión con Teherán y, paradójicamente, terminen fortaleciendo la cooperación militar entre Irán y Rusia, justo en un momento en que ambos países enfrentan crecientes presiones occidentales.

10. Lo anterior, además, debe considerarse desde una panorámica amplia. Parte de la estrategia de Irán consiste en expandir el conflicto tanto como sea posible para estirar al máximo las capacidades defensivas de Washington. Así, desde el inicio de la guerra, Teherán ha empleado una táctica conocida como triangulación coercitiva, es decir, ejercer presión sobre Washington mediante daños provocados a terceros—países donde EU mantiene bases militares o intereses económicos—y forzar a EU a ampliar su necesidad de defender a esos otros países.

11. Pero estas tácticas no están exentas de riesgos para Teherán. Hay países, como Emiratos Árabes Unidos, que ya se han visto obligados a involucrarse directamente en la guerra mediante ataques contra Irán, y ese escenario no puede descartarse para otros estados que han sido, y siguen siendo, blanco de los ataques iraníes.

12. Por si lo anterior no basta, hay un factor adicional: el de los actores no estatales que forman parte del eje proiraní. Tenemos, por un lado, a la milicia libanesa Hezbollah, que acudió en defensa de Teherán apenas iniciada esta guerra y se lanzó a una prolongada confrontación contra Israel, sumando así el frente libanés a la amplitud de este conflicto. Luego están los houthies, quienes desde Yemen también atacaron a Israel poco después de iniciadas las hostilidades contra Teherán y que ahora han añadido la disrupción provocada desde la zona que controlan —el paso entre el mar Rojo y el Mediterráneo— al conjunto de enfrentamientos que estamos observando. En días recientes, los houthies han estado atacando embarcaciones saudíes que transitan por el mar Rojo, reactivando, por un lado, el conflicto que mantienen con Riad y, por el otro, generando mayores efectos sobre la economía global.

13. Por último, están las milicias proiraníes que operan en Irak, las cuales a lo largo de los años han protagonizado un sinnúmero de enfrentamientos contra tropas de EU y sus aliados en la región. Ahora mismo, en respuesta a los ataques de esas milicias, observamos cómo fuerzas saudíes y estadounidenses lanzaron ataques coordinados contra ellas, provocando la condena del gobierno de Bagdad e involucrando aún más a Irak en este conflicto.

Sumando todo lo anterior, lo que tenemos son varios planos de enfrentamiento.

A. De un lado, la guerra más directa entre EU e Israel contra Irán (aunque en esta última fase Israel se encuentra en pausa).

B. En un segundo plano están los ataques que Irán está lanzando contra países del Golfo y otros estados de la región. Estos ataques incluyen bases estadounidenses ubicadas en esos países, pero no se limitan a ellas. A lo largo de meses, Irán también ha bombardeado infraestructura energética y civil desde EAU hasta Turquía, desde Qatar hasta Egipto, desde Arabia Saudita hasta Bahréin u Omán, y varios más.

C. En ese mismo sentido, está el involucramiento de los actores no estatales proiraníes ubicados en Yemen, Irak y Líbano, que actúan contra Israel, EU y distintos aliados estadounidenses, como Arabia Saudita y los EAU.

D. Por último, está el plano de las superpotencias, en el que China y Rusia se encuentran indirectamente involucradas frente a EU, sus intereses y sus aliados, y que de alguna manera ya está contaminando y entretejiendo otros conflictos, como el de Ucrania, con la situación en Medio Oriente.

En suma, como dije, esta no es la guerra mundial, pero la cantidad de actores estatales y no estatales involucrados la está convirtiendo en una confrontación de proporciones bastante mayores a las que habíamos visto en varias décadas.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

1 de agosto 2026

#relaciones internacionales #el universal #analisis geopolítico #medio oriente #conflictos contemporáneos #conflicto regional #asia #guerra

Lo que Ucrania ha logrado y lo mucho que aún falta para definir la guerra

Texto publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/lo-que-ucrania-ha-logrado-y-lo-mucho-que-aun-falta-para-definir-la-guerra/

Dmitro Kuleba, exministro exterior de Ucrania, a quien le tocó encabezar todo el esfuerzo diplomático de su país durante los primeros años de la guerra, llevaba ya varios minutos describiendo los muchos y grandes logros alcanzados por Kiev en los últimos meses al provocar enormes disrupciones en Rusia mediante la campaña aérea lanzada contra su infraestructura. Y, sin embargo, su voz sonaba muy poco optimista; así se lo hizo notar el entrevistador, editor en jefe de Foreign Policy. “No, yo sí soy optimista, pero soy realista”, respondió Kuleba. La esencia de su argumento era esta: una guerra tan prolongada como la que libran Rusia y Ucrania no se define por victorias tácticas. Es imposible saber hoy, sin la perspectiva que solo ofrece la historia, si nos encontramos realmente en un punto de inflexión, continuó. Ante lo mucho que hoy se está escribiendo acerca de un giro en la tendencia de la guerra a favor de Ucrania, me parece importante rescatar esta voz, una voz con enorme experiencia, que habla desde Kiev con los pies sobre la tierra y que, aun así, confía en que su país saldrá victorioso. Vale la pena profundizar en su argumento.

Partamos por reconocer los impresionantes logros de Ucrania. Kiev no solo consiguió detener las ofensivas iniciales rusas y posteriormente arrebatar grandes porciones del territorio que Moscú había conquistado; después logró contener los avances rusos y estabilizar el frente. Sino que, además, ha encontrado la forma de trasladar la guerra desde Ucrania hasta Rusia, provocando con ello profundos impactos económicos, psicológicos, simbólicos y políticos dentro de la sociedad rusa. Más aún, Ucrania está consiguiendo, al menos por ahora, redefinir esta guerra: pasar de un combate predominantemente terrestre, donde concentra sus mayores vulnerabilidades, a uno aéreo, ámbito en el que está desarrollando y desplegando capacidades sorpresivas.

Hay un elemento adicional, explica Kuleba. El verdadero cambio no radica únicamente en el desarrollo de drones. Esa es apenas una pieza del rompecabezas. Lo realmente relevante es el desarrollo de toda una industria militar capaz de adaptarse a las circunstancias que vive el país y de proveer soluciones con rapidez frente a los retos que Ucrania enfrenta.

Quizás, añadiría yo, uno de los mayores logros ucranianos reside en el impacto narrativo y, por consiguiente, político que toda esta última etapa está produciendo. La historia que hoy se cuenta sobre la guerra es distinta, y esa narrativa circula, por un lado, en los pasillos de reuniones como el G7 o la cumbre de la OTAN en Ankara, con efectos directos sobre el respaldo que Kiev recibe. Y, por el otro, produce costos políticos para Putin tanto entre las élites como dentro de la sociedad rusa, lo que eventualmente podría traducirse en presiones capaces de obstaculizar el esfuerzo de guerra del Kremlin.

Dicho lo anterior, un análisis más profundo revela varios factores. Primero, esta no es la primera vez que Moscú atraviesa circunstancias similares. Recordemos, por ejemplo, el repliegue ruso de Kiev o las contraofensivas ucranianas de 2022, que quebraron de manera sorpresiva las líneas rusas y arrebataron a Moscú el control de buena parte del sur y del noreste del país. O incluso cuando Ucrania ocupó una porción del territorio ruso, en Kursk, en 2024. En cada uno de esos casos, Rusia fue capaz de recomponerse y adaptarse. Su velocidad de adaptación no ha sido especialmente elevada, pero sí suficiente para estabilizar la situación, sostener su esfuerzo de guerra y continuar provocando enormes daños a Ucrania.

En ese sentido, Kuleba, también detalla los avances rusos en materia de drones y sistemas antidrones, explica que está completamente seguro de que, tarde o temprano, Rusia terminará adaptándose al nuevo estilo de ofensivas ucranianas. Eventualmente encontrará nuevas formas de infligir daños a Kiev, aprovechando el mayor talón de Aquiles que hoy tiene Ucrania: la escasez de misiles para defenderse de los ataques rusos con misiles balísticos.

Hay un segundo factor que Kuleba no menciona y que resulta indispensable considerar. Putin ha apostado demasiado para alcanzar sus objetivos estratégicos. El presidente ruso tiene demasiadas fichas colocadas, tanto a nivel de política interna como externa. El costo de ser percibido como débil o derrotado es, para él, tan alto que, por lo general, opta por escalar y proyectar la línea en la que tanto cree: “una superpotencia nuclear simplemente no puede ser derrotada, y quien piense lo contrario haría bien en recalcular”.

En el pasado, esa escalada ha adoptado distintas formas: desde la anexión de territorios hasta el bombardeo sostenido de infraestructura civil o campañas de reclutamiento masivo para multiplicar la presencia de tropas en el frente. En un momento dado, Rusia incluso recurrió a la importación de miles de soldados norcoreanos para combatir contra Ucrania. En el presente y hacia el futuro, habrá que observar hasta dónde está dispuesto a llegar Putin, tanto en Ucrania como frente a sus aliados occidentales. De lo que sí podemos estar seguros es de que hará falta mucho más para alterar el cálculo estratégico del presidente ruso y, por lo tanto, debemos esperar nuevas espirales de escalada que podrían cruzar líneas que hoy todavía desconocemos.

Al final del camino, una guerra de este tipo está definida por factores como la competencia entre las partes para sostener un conflicto de largo plazo. Esto implica mantener sus finanzas y su economía de guerra, sus capacidades industriales, su velocidad de adaptación y desarrollo de nuevas tecnologías, su disponibilidad de fuerza humana y, bajo las circunstancias actuales, también el nivel de respaldo que sus economías, finanzas y capacidades militares reciben por parte de actores terceros. A ello se suman los apoyos políticos y la determinación de esos terceros para mantener ese respaldo a lo largo del tiempo.

Todos estos factores, seguramente, pasaban por la mente de Kuleba cada vez que le preguntaban si el punto de inflexión al que parecía estar entrando esta guerra representaba ya una tendencia definitiva a favor de Ucrania. La respuesta de fondo era clara: falta mucho todavía.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

25 de julio de 2026

#relaciones internacionales #el universal #rusia #ucrania #putin #zelenski #guerras contemporáneas #armed conflict #kiev #moscú

Los dos Trumps en conflicto frente a Irán

Texto publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/los-dos-trumps-en-conflicto-frente-a-iran/

Trump se está inclinando por expandir sus operaciones militares en Irán, indica el Wall Street Journal. Probablemente así sea. Esa es la voz que le dice que necesita proyectar fuerza y que esa es la única forma en que sus contrapartes o sus adversarios terminan efectuando las concesiones que él necesita. Es la dimensión impredecible, a veces irracional y errática, de su personalidad: la que amenaza con frecuencia—a quien sea—y la que busca demostrar que este presidente estaría dispuesto a cualquier cosa con tal de conseguir sus objetivos. Hay otro Trump, sin embargo, que le habla constantemente al oído. El Trump que se opone a las guerras de "otros", el que rechaza pagar costos por otros países, el que aborrece las guerras eternas y prometió no involucrar a Estados Unidos en nuevos conflictos. Es el Trump que hace unos años decía que "Estados Unidos no es el policía de Medio Oriente" y que no tenía por qué defender a los saudíes ("ellos son muy ricos", decía), ni mantener tropas en Siria porque Netanyahu así se lo pedía ("los israelíes pueden defenderse solos", declaraba). Es el Trump que, si decide usar la fuerza, prefiere operaciones fulminantes, altamente demostrativas, pero muy limitadas en el tiempo: un día o, cuando mucho, unos cuantos días. Es el Trump que pensaba genuinamente que lo de Irán terminaría casi de inmediato una vez caído el Ayatola. Esos dos Trumps están en conflicto desde hace meses. Los vaivenes que hemos visto son producto de esa tensión, alimentada además por voces divergentes dentro de su propio círculo.

1. Hacia marzo, cuando Trump observa que el conflicto con Irán está durando más de lo esperado y que los efectos psicológicos, financieros, económicos y políticos producidos por Teherán —especialmente sobre una opinión pública estadounidense que mayoritariamente se oponía a iniciar, y mucho más a prolongar, la guerra— no hacen sino crecer con el paso de los días, comienza a buscar una ruta de salida. Pero, conforme transcurre el tiempo, el régimen en Teherán entiende esa necesidad y lo que hace es solo encarecerle esa ruta al negarse a efectuar las concesiones que Trump exigía y al plantear nuevas demandas propias, como el derecho a cobrar cuotas por el tránsito a través del estrecho de Ormuz.

2. Esto colocaba a los dos Trumps que describo en un choque directo que se intensificaba con el paso del tiempo. Si ese presidente optaba por aceptar los términos de Teherán, proyectaría debilidad, falta de determinación para asumir los costos de la guerra y, sobre todo, revelaría una realidad incómoda: después de haber abandonado un acuerdo nuclear que Washington, otras cinco potencias y la UE habían firmado con Irán en 2015; después de haber implementado una campaña de sanciones y presión máxima; después de haber asesinado al segundo hombre más poderoso de Irán en 2020; después de haber bombardeado Irán, negociado con Teherán desde una posición de fuerza en 2025 y, posteriormente, ya en 2026, librado una guerra abierta, asesinado al líder supremo y escalado el conflicto, Estados Unidos terminaba teniendo que aceptar términos francamente similares a los que ya estaban sobre la mesa antes de todo eso. Por tanto, no podía simplemente frenar las hostilidades.

3. Pero, por otro lado, si Trump continuaba la guerra bajo la misma dinámica en la que esta se encontraba, o incluso si decidía escalarla, los daños a la infraestructura de la que depende una quinta parte de la energía que consume el planeta —y con ello los costos financieros y económicos— solo aumentarían con cada día y cada semana. En consecuencia, el costo político interno en EU seguiría incrementándose justo en un año electoral. Peor aún, prolongar las hostilidades, y a pesar de los enormes daños infligidos a Irán, lejos de hacer colapsar al régimen o siquiera quebrar su determinación para continuar la lucha, lo único que estaba logrando era endurecer las posturas de quienes ejercen el control efectivo de ese país y debilitar a los sectores más pragmáticos que sí deseaban negociar.

4. Hace poco más de un mes, uno de los dos Trumps terminó imponiéndose y tuvo que convencer al otro de recular. Finalmente aparecía una vía de salida para el embrollo en el que Washington se había metido. El memorándum de entendimiento pactaba un cese al fuego temporal y, lo que más importaba a Trump en ese momento, la apertura del estrecho de Ormuz, comprometiendo a Teherán a efectuar más concesiones en el futuro. El acuerdo fue duramente criticado por las voces más duras en Washington y en otros países, como Israel, por considerarlo altamente favorable a Teherán. Trump mismo sabía que había tenido que aplacar una de sus dos facetas: la que apenas unos meses antes demandaba la "rendición incondicional" de Irán y buscaba replicar en Teherán el caso de Venezuela. Aun así, firmó rápidamente el memorándum para poder observar cómo se desplomaban los precios del petróleo, cómo el optimismo volvía a la Casa Blanca y, finalmente, podía darle la vuelta, al menos en términos narrativos, a este episodio.

5. La línea más dura en Teherán, sin embargo, arruinó la fiesta. Como expliqué hace unos días, bajo esta autopercepción de victoria y fortaleza, quienes hoy controlan efectivamente Irán, las Guardias Revolucionarias Islámicas, empoderadas tras el funeral del Ayatola, decidieron interpretar el memorándum de entendimiento bajo sus propios términos, instruyendo a todas las embarcaciones que cruzaban el Estrecho de Ormuz a coordinarse con ellas y a seguir sus rutas e indicaciones. Era su manera de comenzar a establecer lo que pretendían convertir en permanente una vez transcurridos los 60 días del cese al fuego: el cobro de cuotas a quienes transiten por ese paso. Cuando, incentivados por Washington, hubo embarcaciones que no siguieron esas instrucciones, las Guardias Revolucionarias las atacaron, detonando así la espiral en la que hoy nos encontramos.

6. Entonces habló el segundo Trump, mandando al primero a la banca. Esta voz, la de la fuerza y la impredecibilidad, declaró concluido el cese al fuego y desde entonces ha mostrado determinación para seguir escalando las operaciones, informando oficialmente al Congreso de esa decisión. La voz de este Trump emerge con soltura y, además de emitir nuevas amenazas de destrucción, declara que Estados Unidos tomará el control del Estrecho de Ormuz. En un guiño al otro Trump, hoy en descanso, también anuncia que Estados Unidos cobrará “el 20% en cuotas” a quienes crucen por esa ruta, dejando claro que el costo de mantener y escalar las operaciones será absorbido por otros, no por Washington. Claro, pocas horas después tuvo que retirar esa exigencia, aunque sí afirmó que los países del Golfo efectuarán numerosas compras e inversiones en Estados Unidos.

7. Lo que podemos concluir, por tanto, es que el Trump de la fuerza y la determinación ya le dio su oportunidad al Trump que odia las intervenciones militares lejanas, ajenas y costosas, y que estuvo dispuesto a pactar a pesar de las múltiples críticas recibidas. Pero, aun así, las Guardias Revolucionarias no quedaron conformes y sintieron que podían estirar la cuerda todavía más. Por tanto, es momento de que ese Trump impredecible y errático vuelva a escena y retome el control de la situación.

8. Por supuesto, todo esto no tiene que ver únicamente con Trump y su personalidad. Hay muchos actores dentro de su propio círculo, y en todo el espectro político de Washington, que podrían representar perfectamente esas voces y muchas variantes de ellas. Sin embargo, estamos en un momento en el que el presidente de Estados Unidos opera prácticamente sin contrapesos, tanto en su gabinete como en el Congreso. Por ello, se trata de una coyuntura en la que lo que ocurre en la cabeza de ese presidente resulta crucial para entender el comportamiento de Washington.

9. El problema para Teherán es que podría estar cometiendo un error de cálculo. No porque el Trump que busca retirarse del conflicto a toda costa no exista, sino porque el Trump de la fuerza puede estar concluyendo que, por ahora, no queda más que jugar al “hombre loco”, dispuesto a lo que sea para conseguir sus objetivos. Incluso a elevar la apuesta escalando las operaciones de Washington o permitiendo que Israel vuelva a intervenir, tanto en este frente como en el de Líbano, poniendo así en riesgo buena parte de lo que Irán ya había obtenido con la firma del memorándum de entendimiento.

10. Con todo, hace unos días explicamos la lógica que está moviendo a ese sector que controla Teherán. El funeral del Ayatola Alí Khamenei no solo fue utilizado para proyectar cohesión interna y fortaleza internacional, sino también para exhibir la intensa disputa por el poder dentro del régimen. En ese contexto, las Guardias Revolucionarias Islámicas buscaron imponer su línea dura frente a los sectores más pragmáticos, en un momento en que el nuevo líder supremo, Mojtaba Khamenei, aún no consolida plenamente su autoridad. Desde la perspectiva de ese grupo, la guerra iniciada en febrero por Washington e Israel es existencial: consideran que ya no pueden confiar en ninguna clase de negociación con Washington y creen inevitable que eventualmente ocurrirían nuevos ataques estadounidenses o israelíes. Por ello, más que el alivio de las sanciones, su prioridad es preservar la capacidad de disuasión del régimen mediante la supervivencia de su programa nuclear, el fortalecimiento de sus misiles y drones, el apoyo a sus aliados regionales y, ahora, el control estratégico del estrecho de Ormuz.

11. Bajo esas condiciones, naturalmente, todo apunta a que estamos ante una nueva escalada que potencialmente podría prolongarse durante varias semanas. Tendremos que observar, una vez más, hasta qué punto el régimen en Teherán está dispuesto a soportar daños aún más severos a su infraestructura y a su economía, y hasta qué punto Irán consigue nuevamente elevar los costos para los países de la región y para la economía mundial, generando con ello nuevas presiones sobre ese otro Trump: el de America First y el de MAGA, que por ahora está en la banca.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

17 julio 2026

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #el universal #iran #estrecho de ormuz #armed conflict #conflicto internacional #guerra comercial

Otra vez Ormuz y la disputa interna en Irán

Publicado originalmente en El Universal

Una vez más, Irán ha cerrado el Estrecho de Ormuz y Estados Unidos ha reinstalado el bloqueo sobre los puertos iraníes. Como recordatorio, antes de esto, Teherán y Washington habían firmado un Memorándum de Entendimiento que establecía un cese al fuego temporal de 60 días, la liberación completa del Estrecho de Ormuz, la suspensión de las sanciones sobre las exportaciones petroleras iraníes y la apertura de un proceso de negociación sobre los temas más complejos, incluido el proyecto nuclear iraní. Sin embargo, lejos de avanzar en esas negociaciones, todo terminó estancándose, en principio, por el tema de Ormuz, el paso por el que, antes de esta guerra, transitaba cerca de una quinta parte del petróleo y el gas que se comercializa en el mundo. Pero, en el fondo, lo que esto refleja es, sobre todo, la necesidad del sector más duro en Irán de impedir cualquier proceso de negociación que fortalezca a las corrientes más pragmáticas del régimen. Algunas notas sobre las implicaciones de estos hechos:

1. Partimos de la base de que el Memorándum de Entendimiento era ya bastante favorable para Irán. De hecho, los sectores más duros en Estados Unidos e Israel lanzaron fuertes críticas por las concesiones que se le estaban otorgando a Teherán. Entre otras cosas, además de levantar el bloqueo sobre sus puertos para permitir nuevamente sus exportaciones petroleras, el acuerdo iniciaba un alivio de las sanciones y abría la puerta al descongelamiento de activos iraníes, lo que habría significado el comienzo de un flujo de recursos que hoy Irán —con una economía colapsada y buena parte de su infraestructura destruida— necesita desesperadamente. Resulta difícil entender por qué hacer fracasar el cese al fuego si no se considera la disputa interna en Teherán y las motivaciones del sector más radical para endurecer aún más su postura y bloquear cualquier avance negociador.

2. El siguiente elemento de contexto es el funeral del Ayatola Alí Khamenei, sobre el que escribí un texto completo hace unos días. El evento fue utilizado para proyectar cohesión interna y fortaleza externa al recibir delegaciones incluso de varios de los países del Golfo a los que Irán había atacado (y que, por cierto, sigue atacando ahora mismo), además de Rusia, China y muchos otros. Esto cobra todavía mayor relevancia si se considera que la muerte del Ayatola no fue por causas naturales, sino como resultado de la operación mediante la cual Washington e Israel lo eliminaron.

3. Pero, además de fortalecer la autopercepción de poder del régimen, ese evento exhibió una feroz disputa por el control del país y la necesidad de las Guardias Revolucionarias Islámicas de enviar un mensaje de fuerza frente a las líneas más pragmáticas y negociadoras. Varias de las figuras más prominentes que han participado en las negociaciones con Washington fueron abucheadas públicamente y más de una de ellas, incluido el propio presidente Pezeshkian, estuvo en riesgo por intentos de agresión por parte de las multitudes que acudieron al funeral.

4. Ese es el contexto bajo el que necesitamos comprender la lógica que mueve a las líneas más duras en Teherán, aquellas que hoy tienen el control material del país. Hay que considerar, además, que el nuevo líder supremo, Mojtaba Khamenei, lleva apenas unas semanas en el cargo; ni siquiera ha aparecido públicamente y resulta difícil pensar que en tan poco tiempo haya consolidado su poder. Estamos hablando, en otras palabras, de un poderoso sector de las Guardias Revolucionarias Islámicas y del Supremo Consejo de Seguridad Nacional.

5. Desde su visión, la guerra iniciada en febrero es absolutamente existencial para el régimen. Se trata de un sector que simplemente ha dejado de confiar —si acaso alguna vez lo hizo— en cualquier proceso de negociación. Después de que Trump abandonó el pacto nuclear firmado por Obama, y de que Washington ha atacado a Irán en dos ocasiones mientras se desarrollaban negociaciones diplomáticas, este sector está plenamente convencido de que Estados Unidos y/o Israel reanudarán eventualmente sus ataques contra Irán.

6. Bajo esa lógica, el flujo de efectivo y el alivio de las sanciones serían apenas un placebo que incluso podría terminar orillando al régimen al colapso si, además de esos recursos, no logra preservar su capacidad de disuasión y, con ello, garantizar su propia supervivencia. Esa capacidad disuasiva incluye, desde su perspectiva, algún grado de supervivencia de su proyecto nuclear; la suficiente flexibilidad para mantener con vida y en expansión sus programas de misiles y drones; y la posibilidad de seguir financiando y armando a sus milicias aliadas, como Hezbollah. Pero además de todo ello, hoy, como consecuencia de la guerra, ese sector está definiendo el control sobre el Estrecho de Ormuz como uno de los pilares de toda su capacidad de disuasión.

7. El pacto de cese al fuego firmado con Estados Unidos establece, en términos vagos, que durante su vigencia, 60 días, la navegación por el Estrecho de Ormuz será completamente libre. Pero, para la línea dura en Teherán, todavía no existe acuerdo alguno sobre el estatus final que tendrá ese paso y, desde su lógica, resulta indispensable comenzar a establecer desde ahora las condiciones que le permitan ejercer plena soberanía sobre este crítico cuello de botella geopolítico.

8. Parte de esas condiciones consiste en asegurar que los buques que transitan por el Estrecho de Ormuz se coordinen con las Guardias Revolucionarias y sigan las indicaciones y las rutas que éstas han designado para esa navegación.

9. A lo largo de los últimos días, Washington se ha opuesto a que ello ocurra en los términos planteados por las Guardias Revolucionarias y ha conseguido el respaldo de la mayoría de sus socios del Golfo para defender la libre navegación por el estrecho.

10. Esas son las condiciones bajo las cuales las Guardias Revolucionarias han decidido lanzar proyectiles, ya en varias ocasiones, contra embarcaciones que no seguían sus indicaciones o las rutas establecidas. Washington ha respondido lanzando ataques contra Irán en cada uno de esos incidentes. Irán, a su vez, ha respondido a las represalias estadounidenses, y ello nos ha colocado en la espiral ascendente en la que nos encontramos ahora mismo.

11. Esta situación devuelve a Trump al dilema del que pensaba haber salido hace unas semanas. Si no responde con firmeza y no reafirma su capacidad de disuasión y de negociación, proyectará aún más debilidad y falta de determinación que la que ya había proyectado al firmar un Memorándum de Entendimiento tan favorable para Irán. Pero si permite que todo vuelva a escalar, colocará nuevamente a la economía global en una situación muy compleja, con los correspondientes efectos financieros e inflacionarios sobre su propia economía y con un mayor rechazo de su población a esta guerra, justo en un año electoral.

12. Su salida, por tanto, parece ser regresar a una situación similar a la que prevalecía antes del pacto: sin reanudar plenamente las hostilidades, pero sí reinstalando el bloqueo sobre los puertos iraníes para importaciones y exportaciones, buscando con ello recrear la presión suficiente para que el sector más pragmático en Teherán consiga flexibilizar las posturas iraníes y se reanuden las negociaciones de fondo.

13. El problema es que ambas partes podrían estar cometiendo errores de cálculo difíciles de prever, capaces de arrastrar la situación hacia escaladas mucho mayores. Si ello ocurre, Irán —que ya tiene una economía colapsada y ha sufrido daños gigantescos en su infraestructura— tendría que pagar un costo todavía más alto e incluso podría perder parte de lo mucho que ya había ganado con el Memorándum de Entendimiento. Del otro lado, una situación como la que describo podría terminar escapando del control de Trump, quien finalmente se vería obligado a explicar a una sociedad ya fuertemente opuesta a la guerra por qué precisamente él—el crítico de las guerras ajenas, lejanas y costosas—está teniendo que prolongar indefinidamente una operación cuyos costos recaen justamente sobre esa misma población.

Seguiremos atentos.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

Lo que la guerra de Irán revela sobre la erosión de la disuasión estadounidense

Artículo publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/lo-que-la-guerra-de-iran-revela-sobre-la-erosion-de-la-disuasion-estadounidense/

Es natural preguntarse, tras un conflicto armado como el de Medio Oriente, quién ganó la guerra. Se escriben innumerables análisis acerca de los balances del conflicto o de cómo las partes definen lo que para ellas constituye una victoria. Pero cuando no se sostiene un cese al fuego siquiera un mes y la parte supuestamente más débil retorna a las hostilidades como medio para afirmar su postura en las negociaciones, lo que se ha roto es el poder disuasivo de la parte fuerte, en este caso, la superpotencia militar más poderosa del planeta. Esto nos obliga a revisar no solo el caso específico de Irán, sino también las transformaciones que está experimentando el sistema internacional ante nuestros ojos, porque ese es el contexto en el que ocurren tanto este como todos los demás acontecimientos del globo.

El primer factor de contexto, del que ya hemos hablado bastante, es la erosión del sistema internacional basado en leyes e instituciones y la incapacidad de ese sistema para sostener el orden o siquiera restablecerlo cuando se rompe. Se trata de un tema profundo. Más que culpar a las instituciones internacionales por su ineficacia para prevenir, contener y resolver conflictos armados, esa gran mayoría de estados que está interesada en preservar un orden internacional basado en leyes, tiene por delante una enorme tarea: diagnosticar qué ha sucedido en los últimos años y, en su caso, actuar en consecuencia. Pero mientras todo eso ocurre, si es que realmente llega a ocurrir, lo que deben esperar las empresas, los gobiernos y las organizaciones que operan dentro del sistema internacional, es una creciente disputa por el poder global, que se desenvuelve sin las restricciones y contenciones de otros tiempos. Este fenómeno, por cierto, precede a Trump y con toda probabilidad lo sobrevivirá. Sin embargo, su personalidad —marcada por una tendencia a desconfiar de las normas, las leyes y las instituciones— ha contribuido a acelerar ese proceso.

El segundo factor de contexto, que también rebasa con mucho a Trump, consiste en una economía hiperglobalizada en la que conviven la persistente dependencia de recursos energéticos tradicionales, como el petróleo y el gas, con la explosión de tecnologías de punta como la inteligencia artificial y la creciente demanda de los materiales críticos necesarios para alimentarlas y seguir impulsando su desarrollo. Todo ello, bajo el primer factor de contexto antes señalado, desemboca en una disputa global por recursos, posiciones geoestratégicas y rutas críticas, al tiempo que pone de manifiesto una enorme vulnerabilidad frente a determinados cuellos de botella geopolíticos o frente a los sitios geográficos por los que circula, a nivel submarino, el 95% de los datos de los que depende esa economía hiperglobalizada. El caso del Estrecho de Ormuz, así como el del cercano Bab el-Mandeb— que fue bloqueado por los houthies durante varios meses—son apenas muestras de lo que señalo.

Bajo estas condiciones aparece un tercer elemento de contexto que añadir: la necesidad de los estados de proyectar poder y disuadir a sus rivales. En un entorno anárquico, solo esa proyección de poder garantiza sus objetivos de seguridad nacional. Esa necesidad detona carreras armamentistas y cataliza la evolución de tecnologías militares con tres propósitos: primero, adquirir las mayores capacidades posibles; segundo, desplegar y exhibir esas capacidades para proyectar el poder necesario; y tercero, sobre todo, demostrar a todo el mundo que existe la determinación de utilizarlas llegado el caso. El resultado es una competencia global tanto de determinaciones como de proyección de fuerza que, naturalmente, en un entorno anárquico y con un orden institucional erosionado, desemboca en un sistema mucho más inestable debido al potencial de choques que genera.

Si tomamos en cuenta esos tres factores de contexto, es posible entender mejor las decisiones de Washington durante este 2026 en temas como Venezuela o Irán. Sin duda intervienen muchos factores en esas decisiones, pero entre ellos destacan la necesidad de exhibir las capacidades estadounidenses, proyectar la determinación de recurrir al uso de la fuerza, asegurar el acceso a rutas y recursos críticos, y la voluntad de desplazar a sus principales rivales, las otras superpotencias, de aquellas posiciones consideradas estratégicas en un entorno como el que describo.

Los problemas para Washington aparecen cuando, a diferencia de lo ocurrido en Venezuela, el resultado de la guerra con Irán no es únicamente la ausencia de esa proyección de fuerza y poder, sino exactamente lo contrario: (1) se exhiben vulnerabilidades de Washington en ámbitos como el combate asimétrico y su capacidad defensiva frente a drones y misiles o la escasez que se produce en su arsenal; (2) se demuestra cómo es posible combatir a Estados Unidos aprovechando esa economía hiperglobalizada y la enorme dependencia de rutas críticas, atacando infraestructura energética y bloqueando uno de esos cuellos de botella geopolíticos, a fin de producir efectos psicológicos, financieros y económicos, además de movilizar a su propia opinión pública en contra de la guerra; y, por último, (3) se evidencia cómo puede asfixiarse y agotarse la tolerancia de Washington para prolongar y escalar el conflicto, es decir, se fractura la determinación estadounidense de forma eficaz.

El resultado de todo ello es que se rompe la ecuación disuasiva y se debilita la posición negociadora de Estados Unidos, colocándola en un nivel en el que no se encontraba antes del inicio de las hostilidades a finales de febrero. Ello produce, por lo pronto en Irán, una autopercepción de fortaleza que abre la posibilidad de elevar sus demandas y sus apuestas, e interpretar los términos de un pacto como el memorándum de entendimiento de la forma que decida hacerlo. Porque lo que hay de fondo es una superpotencia que no ha sido suficientemente capaz de traducir sus enormes capacidades materiales en poder efectivo para negociar bajo sus propios términos—como sí lo logra en Venezuela—dirigida por un presidente que exhibe a los cuatro vientos su determinación no de continuar el conflicto, sino de salir de él a como dé lugar.

La historia de esa guerra aún no está escrita. Todavía pueden ocurrir muchas cosas. Irán podría estar calculando mal, y Trump podría optar finalmente por escalar. Pero por lo pronto, es necesario asumir que el sector que hoy controla materialmente Irán tras el asesinato de su líder supremo —es decir, la línea más dura de las Guardias Revolucionarias y del Supremo Consejo de Seguridad— está plenamente convencido de que, además de haber alcanzado su objetivo primario, la supervivencia del régimen, puede seguir estirando la cuerda y demostrar que es posible establecer una nueva ecuación disuasiva con Washington y todos sus aliados, Israel incluido.

Considerando los factores de contexto que he señalado, este asunto rebasa con mucho la situación en Irán, el Estrecho de Ormuz o incluso al propio Trump. Aquí hay numerosos mensajes y lecciones que tanto rivales como aliados de Estados Unidos están extrayendo.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

11 de julio de 2026.

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #el universal #iran #estrecho de ormuz #guerra comercial #conflicto internacional #washington #teherán #medio oriente

Les comparto mi participación más reciente en #eslahoradeopinar donde discutimos la evolución del cese al fuego entre Estados Unidos e Irán así como sus implicaciones para la cohesión internacional.

Para ver la participación completa haga click en el siguiente enlace:

Continuamos con las recomendaciones de libros, películas y series de televisión para la temporada vacacional; además, una actualización de l

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #rusia #iran #cese al fuego #conflicto internacional #estrecho de ormuz #comercio internacional

La geopolítica del funeral del Ayatola: guerra narrativa y carga simbólica

Publicado originalmente en El Universal en este link https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/la-geopolitica-del-funeral-del-ayatola-guerra-narrativa-y-carga-simbolica/

Irán eligió los días en que Estados Unidos celebraba el 250 aniversario de su independencia para organizar un evento de gran escala, cuidadosamente coreografiado: el funeral del Ayatola Alí Khamenei, asesinado, junto con parte de su familia y de su círculo cercano, el mismo día en que Israel y Washington iniciaron la guerra contra ese país. El evento ha buscado proyectar la imagen de un país resiliente y cohesionado; de un gobierno que goza de respaldo tanto interno como externo y que sobrevive a los ataques coordinados de la superpotencia más poderosa del mundo y de la potencia militar más fuerte de su región. Pero, además, justo cuando Trump afirma que Estados Unidos derrotó absolutamente a Irán, la ceremonia congrega a varios gobiernos regionales, muchos de los cuales son aliados de Washington y fueron directamente atacados por Teherán como parte de su estrategia de resistencia. Más que hechos que prueben la cohesión o la resiliencia de Irán, se trata de una guerra de narrativas cargada de simbolismos que merece algunos apuntes.

1. El evento ha sido concebido para proyectar resistencia, unidad y cohesión nacional, además de resiliencia y legitimidad del régimen. Si recordamos cómo inicia el episodio actual, tenemos que remontarnos a las protestas masivas de finales de diciembre y enero, las mayores de las que se tiene registro en la historia de la República Islámica, en un país donde este tipo de movimientos sociales ha sido relativamente frecuente. Fue precisamente en medio de esas protestas cuando Trump amenazó al régimen con atacarlo si el gobierno asesinaba manifestantes. "La ayuda va en camino", dijo Trump, poco después de haber atacado Venezuela y capturado a Maduro.

2. En esencia, el mensaje enviado desde Teherán es el de un régimen que no solo fue capaz de sobrevivir a la embestida estadounidense-israelí, muy a pesar de la muerte de su líder supremo y de buena parte de su círculo cercano, sino que además lo hace proyectando un considerable grado de unidad y cohesión. Si se observa únicamente desde la superficie, parecería incluso que hoy ha conseguido aglutinar un respaldo interno con el que no contaba hace apenas unos meses.

3. Esto es solo parcialmente cierto. Es verdad que, tras haber sido brutalmente atacado por Estados Unidos e Israel, especialmente cuando ambos países estimaban que la población iraní aprovecharía la oportunidad para rebelarse y derrocar a su gobierno, eso no fue lo que ocurrió. Lejos de ello, es posible afirmar que, como producto de la guerra, el gobierno recuperó al menos una parte del respaldo que había venido perdiendo con los años. Pero, en el fondo, hay que considerar que el descontento social no es el resultado de un momento específico en la historia de la República Islámica, sino de un acumulado de agravios que no se han marchado a ninguna parte. Muchos de esos agravios tienen que ver con factores económicos y con el costo de vida, pero también existe un profundo descontento social y político que se ha expresado en las calles, desde las protestas de 2008 hasta el movimiento liderado por las mujeres en 2022. Todo ello permanece latente y conserva el potencial de estallar nuevamente.

4. Aun así, el régimen sigue contando con un importante respaldo entre ciertos sectores de la sociedad que hicieron escuchar su voz, lo que nos habla de una sociedad profundamente dividida. Para las ceremonias del funeral, las autoridades movilizaron a cientos de miles de personas, facilitaron transporte gratuito, organizaron a decenas de miles de voluntarios y desplegaron un importante dispositivo de seguridad. Pero también hubo una cantidad importante de personas que prefirieron salir de Teherán durante esos días para evitar los actos oficiales.

5. El sucesor del Ayatolá, su hijo Mojtaba, no ha estado presente en las ceremonias, al menos hasta el momento de escribir estas líneas. Ello obedece, en parte, a razones de seguridad personal, pues, a pesar del cese al fuego vigente, siempre existe la posibilidad de que Israel aprovechara el momento para acabar con su vida. Pero también refleja que, en el momento actual, no se trata de una figura que haya sido capaz de consolidar plenamente su autoridad frente al aumento relativo del poder de otras instituciones del país, como las Guardias Revolucionarias Islámicas.

6. Más allá de la dimensión interna, existe un componente religioso regional de enorme relevancia. Irán ha buscado utilizar el evento para reafirmar su liderazgo en el mundo del islam chiita. Así, además de convocar a líderes de esa rama del islam procedentes de países como Irak, Líbano, Yemen, Pakistán, Afganistán e India, el recorrido del féretro continuará por las ciudades santas chiitas de Irak (Najaf y Karbala) antes del entierro en Mashhad. El objetivo es mostrar el alcance de la influencia iraní en todos esos países, lo que incorpora no solo el factor religioso, sino también su correspondiente dimensión geopolítica.

7. Pero, hablando de geopolítica, el tema no se limita a lo religioso. Irán convocó a representantes de Hamás y la Jihad Islámica procedentes de Palestina; representantes de Hezbollah, su principal aliado en Líbano; las milicias proiraníes de Irak; además de delegaciones de China, Arabia Saudita, Qatar, Omán, Egipto, Turquía y Pakistán, entre otros. Además de que varios de los países musulmanes convocados son de mayoría sunita y de que fueron recibidos con la lectura de versículos del Corán que diversos observadores interpretaron como mensajes políticos, hay muchos otros factores a considerar:

a. Primero, varios de esos países, como Arabia Saudita o Qatar, e incluso Turquía, fueron atacados por Irán durante las hostilidades y podrían volver a serlo si estas se reanudan. Así que su presencia misma es ya una muestra de la intención de sanar las heridas con Teherán.

b. Segundo, varios de esos países son aliados de Washington en distintos grados. Turquía, por ejemplo, es miembro de la OTAN y está alojando la reunión de esa organización precisamente en esas fechas. Qatar ha sido designado por Washington como aliado mayor no miembro de la OTAN. Y la relación entre el príncipe heredero saudí y Trump presentaba, hasta antes de la guerra, un altísimo nivel de cercanía.

c. Tercero, lo que subyace a la narrativa de estas presencias, así como a la participación de países como China, es que no se trata de un funeral cualquiera, sino del funeral del líder supremo de la Revolución Islámica, asesinado por Washington e Israel y que, de no haber sido por la guerra iniciada por esos países, hoy seguiría con vida. El ofrecimiento presencial de condolencias por parte de estos actores, bajo esas circunstancias, adquiere un simbolismo distinto.

d. Cuarto, buena parte de lo que aquí se refleja es la decisión de varios de esos países de tomar cierta distancia de Washington y negociar directamente su relación con Teherán. Distintas fuentes revelan que Qatar, por ejemplo, país que alberga la mayor base militar estadounidense en la región, está negociando directamente con Irán un pacto de no agresión en caso de que las hostilidades se reanuden. Al mismo tiempo, el avance de los Acuerdos de Abraham para normalizar relaciones con Israel —un tema que Trump había planteado como condición para detener las hostilidades contra Irán— parece quedar, por ahora, completamente suspendido para países como Arabia Saudita o Qatar. Mientras tanto, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait fueron ausencias notables en las ceremonias del funeral, lo que refleja las profundas divisiones regionales que la guerra aceleró.

e. Pero, además de ello, y hablando de símbolos, basta prestar atención al versículo del Corán que fue interpretado como un mensaje directo a Arabia Saudita: "En el enfrentamiento entre los dos ejércitos hubo para ustedes una señal: uno luchaba por la causa de Dios y el otro representaba a los incrédulos. Aunque los creyentes veían a su enemigo como dos veces más numeroso, Dios concede la victoria a quien Él quiere. En ello hay una lección para quienes saben reflexionar".

8. Al final, las ideas que se buscan comunicar son claras: en el balance general, el régimen de Teherán no solo no colapsa ante los ataques de Estados Unidos e Israel, sino que se proyecta como una fuerza de resistencia que ha encontrado la manera de enfrentar a esos países y que emerge fortalecido tanto en el plano interno como en el externo. El funeral del Ayatola representa a una generación que se fue como mártir, pero que da paso a una nueva fase de la República Islámica.

9. Más allá de los símbolos y de las narrativas tejidas en torno a este evento, la situación interna en Irán, que ya era muy complicada antes de la guerra y, por tanto, la capacidad real del régimen para sobrevivir en el tiempo dependerán, en buena medida, de la consolidación de los acuerdos con Estados Unidos y de los considerables flujos de recursos que se esperan a partir del descongelamiento de activos, el alivio de las sanciones y los miles de millones de dólares destinados a su reconstrucción. De todo ello seguiremos escribiendo más adelante.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

Las victorias de Ucrania y la lógica de la escalada rusa

Texto publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/las-victorias-de-ucrania-y-la-logica-de-la-escalada-rusa/

Pareciera que, una vez puesto en marcha un acuerdo de cese al fuego en Medio Oriente, el tema de Ucrania retorna finalmente a los medios. Es cierto que, en los últimos días, la situación lo amerita, tanto por los ataques ucranianos contra Rusia como por los más recientes bombardeos rusos sobre Kiev. Pero la realidad es que este conflicto lleva años sin amainar. Las últimas cifras son tan reveladoras como lamentables. De acuerdo con el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, la guerra ha dejado hasta ahora más de dos millones de bajas entre personas muertas y heridas, cifra que sigue aumentando todos los días. Si bien Ucrania ha conseguido apuntarse un número importante de victorias tácticas en los últimos meses, la respuesta habitual de Putin cuando eso sucede, como ya estamos viendo estos días, es escalar el conflicto, no hacer concesiones ni replegarse. Acá algunas notas para actualizar el análisis.

1. En este espacio hemos venido analizando las muy distintas fases de la guerra. Sin retomarlas todas, basta recordar que, a lo largo de más de cuatro años, las tácticas empleadas tanto por Ucrania como por Rusia han evolucionado considerablemente, produciendo fuertes vaivenes pendulares en términos de cuál de los dos bandos parece tener la iniciativa en un momento determinado del conflicto.

2. Dentro de esos vaivenes, Ucrania venía de un prolongado periodo en el que sus tácticas parecían haberse estancado. Si bien su ejército fue capaz, en términos generales, de contener las ofensivas rusas entre 2024 y 2026, el ejército ruso sí había conseguido avances: muy marginales, pero avances, al fin y al cabo. Sobre todo, había logrado instalar la percepción de que era prácticamente imposible que Ucrania recuperara el 20% de su territorio que Rusia controla y que, por lo tanto, a Kiev —que padecía una enorme crisis financiera, además de escasez de personal y armamento— no le restaba alternativa sino negociar lo mejor que pudiera bajo esas desfavorables circunstancias.

3. Sin embargo, a lo largo de los últimos meses Ucrania ha conseguido dar un giro dramático a este relato. Hace unas semanas comenté aquí que el país ha demostrado una enorme capacidad de adaptación a las nuevas circunstancias de la guerra. Ha sido particularmente hábil en el desarrollo de drones y, sobre todo, en la creación de formas innovadoras de emplear ese armamento para librar una guerra de carácter asimétrico contra una superpotencia como Rusia.

4. En otras palabras, Ucrania ha buscado explotar esencialmente un factor: el sentido de seguridad y estabilidad de la población rusa. Bajo la lógica de Putin, la guerra en Ucrania no es una guerra, sino una "operación militar especial", cuya característica central consiste en ser un conflicto distante del corazón de Rusia, limitado en su alcance y con escaso potencial para alterar la vida cotidiana de la población.

5. En contraste, Ucrania ha buscado elevar el costo para Putin de sus decisiones golpeando ciudades rusas e infraestructura militar y energética mediante misiles, cuando ello es posible, pero sobre todo mediante drones cada vez más sofisticados. Más que perseguir un objetivo material en sí mismo, Kiev busca propinar golpes simbólicos que adquieran gran visibilidad y, por tanto, sean ampliamente comentados en redes sociales, induciendo sentimientos de frustración, enojo y miedo entre distintos sectores de la población rusa.

6. Entre otros frentes, Ucrania ha conseguido golpear de manera notable la infraestructura energética rusa. Esa embestida está generando costos crecientes y disrupciones operativas importantes para el sector petrolero. Kiev ha afectado refinerías clave, estaciones de bombeo, terminales de exportación y centros de almacenamiento, reduciendo temporalmente cerca del 16% de la capacidad de refinación de Rusia y obligando incluso a imponer restricciones a las exportaciones de gasolina y queroseno para proteger el mercado interno.

7. Más recientemente, sin embargo, el conflicto ha llegado al corazón de Moscú. Hace pocos días, Ucrania volvió a lanzar uno de sus mayores ataques con drones contra la capital rusa y otras regiones del país. Los ataques afectaron nuevamente refinerías, infraestructura energética y aeropuertos, profundizando las interrupciones en el suministro de combustible. Putin insistió, como suele hacerlo, en que estas acciones no modificarán sus objetivos militares y aseguró que los daños que Rusia inflige a Ucrania siguen siendo mayores. No obstante, reconoció que esos ataques están generando problemas internos.

8. Pero más allá de ello, el factor clave radica en la forma en que Putin suele responder ante este tipo de circunstancias. Vale la pena recordar que, a lo largo de estos cuatro años, no es la primera vez que Ucrania parece mantener la iniciativa de las hostilidades, ni la primera en que se piensa que el Kremlin podría verse obligado a negociar el final de la guerra a raíz de sus derrotas tácticas acumuladas. Sin embargo, una revisión de la conducta de Putin muestra que su respuesta habitual ha sido escalar el conflicto, no ofrecer concesiones.

9. Esa escalada ha adoptado, en el pasado, formas muy distintas: desde la anexión y rusificación de territorios ucranianos, o el incremento de ataques contra Kiev y otras ciudades importantes del país, hasta nuevas movilizaciones para demostrar la determinación del Kremlin de seguir combatiendo indefinidamente. En el momento más álgido de la guerra, Moscú también intensificó la retórica nuclear, y, de acuerdo con la inteligencia estadounidense, consideró seriamente el despliegue de armas nucleares tácticas en el campo de batalla.

10. Quizás lo esencial sea comprender la percepción que Putin tiene de su país, del lugar que este debe ocupar en el mundo y de la dimensión de las apuestas que ha hecho, y sigue haciendo, por esta guerra. Por un lado, Putin sostiene—y realmente cree en ello—que una superpotencia nuclear no puede ser derrotada por un país que carece de ese tipo de armamento. Por eso, a pesar de los altibajos, para él la victoria rusa no es una cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo y de cuánto está dispuesta Moscú a pagar para sostener la guerra el tiempo que sea necesario. Pero, por otro lado, Putin se ha jugado tanto capital en el plano interno como en el externo que simplemente no puede darse el lujo de recular o de ser percibido como débil.

11. Así que lo que debe evaluarse a partir de las últimas victorias tácticas de Ucrania no es (solo) el monto de los daños ocasionados a Rusia o su impacto sobre la percepción que la población rusa tiene de la guerra, sino la medida en que esos factores afectan la determinación de Putin para continuar y, sobre todo, hasta qué punto lo empujan a escalar.

12. Como dije, su respuesta habitual ha sido escalatoria. Los ataques recién ocurridos contra Kiev y otras ciudades son una muestra de esa determinación. La tarea consistirá ahora en evaluar qué tipo de medidas está dispuesto Putin a implementar en los días y semanas que siguen y qué tan eficaces resultan para proyectar una percepción distinta, tanto dentro como fuera de Rusia, a fin de recuperar margen de maniobra para eventuales negociaciones orientadas a cumplir sus objetivos estratégicos mayores, los cuales, hasta ahora, parece no estar dispuesto a abandonar.

13. Por tanto, y dado que parece muy baja la probabilidad de que Putin simplemente acepte negociar en términos menos favorables que los que tenía hace apenas unos meses, lo que debemos esperar es una espiral ascendente de violencia, bajo una lógica de acción-reacción reflejada en ataques mutuos contra las capitales y otras ciudades importantes, así como contra infraestructura civil y energética, además de la intensificación de las ofensivas terrestres.

14. Pero, además, es probable que Moscú intensifique la guerra de nervios contra Occidente mediante tácticas de guerra híbrida—actos de sabotaje, incursiones aéreas en el espacio de la OTAN, ataques contra figuras importantes, cortes de cables submarinos, ciberguerra y guerra informativa, entre muchas otras—al tiempo que incrementa las amenazas nucleares. Sobre todo, buscará alimentar la percepción de que la guerra en Ucrania podría salirse de control, con el propósito de influir en actitudes, opiniones y decisiones no solo en Kiev, sino también en muchos de los países que apoyan a Ucrania.

15. Paralelamente, debemos esperar que Ucrania continúe empleando y sofisticando las tácticas que le han dado resultados, buscando seguir impactando a la población rusa y, con ello, incrementar las presiones económicas y políticas sobre Putin.

16. Dicho eso, en este punto se requiere mucha cautela en el análisis. Ha sido un error, por ejemplo, subestimar la capacidad de países altamente sancionados como Irán, Corea del Norte o la propia Rusia para evadir sanciones y desarrollar mecanismos de resiliencia económica. Por eso, al cabo de los años, muchos análisis terminan preguntándose cómo es que esos países siguen resistiendo. La pregunta que hoy debemos hacernos, por tanto, no es tanto cuáles son los daños económicos que Rusia, sin duda, está padeciendo, sino hasta dónde Moscú es capaz de encontrar formas de resistir en el tiempo; hasta dónde Putin está dispuesto a tolerar esa serie de impactos y en qué medida sigue asumiendo que el tiempo juega completamente a su favor.

17. Del otro lado está Ucrania, un país que hoy recibe una muy importante bocanada de oxígeno gracias a los miles de millones de euros con los que Europa le está respaldando, pero que no ha dejado de padecer escasez de armamento —situación que ahora se agrava con la escasez de misiles Patriot derivada de la guerra de Estados Unidos contra Irán— y de personal. Así que, del mismo modo que hay que evaluar la determinación rusa para seguir pagando los costos de la guerra, habrá que hacer lo propio con Ucrania.

18. Un análisis preliminar de todos estos elementos pareciera indicar que, al menos hasta donde podemos observar en este punto, a esta guerra todavía le queda, lamentablemente, mucho tiempo por delante. Tendremos que seguir monitoreándola paso a paso.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

4 de julio de 2026.

#relaciones internacionales #el universal #rusia #ucrania #guerras #guerra nuclear #poder nuclear #china #corea del norte #geopolitica #estados unidos #putin #zelenski #guerra comercial

La inestabilidad tras el pacto EU-Irán: la lógica de los actores internos

Publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/la-inestabilidad-tras-el-pacto-eu-iran-la-logica-de-los-actores-internos/

Ya nos hemos acostumbrado a que, en el curso de muy pocos días, la dinámica entre Irán y Estados Unidos pase de la negociación al conflicto y de regreso. Pero quizás el capítulo de los últimos 5 días ha sido incluso más revelador porque, a diferencia de hace unas semanas, ahora ya existe un acuerdo marco firmado que comienza justamente con el compromiso del cese de todas las hostilidades y la renuncia al uso de la fuerza como método para alcanzar los objetivos. Sin embargo, la realidad es que ningún acuerdo —ni este primer memorándum de entendimiento ni alguno de mayor alcance que llegue a firmarse posteriormente— cambia lo que esta guerra está dejando en términos de quién se está quedando con el control de Irán y cómo ello impacta en la lógica de decisión de un Trump que, de por sí, ya es sumamente volátil. Estos continuos giros pendulares son producto de toda esa serie de interacciones.

Primero, Trump mismo tiene varios torbellinos en su propia cabeza. Por un lado, sabe muy bien que prometió a su electorado no involucrarse en lo que ese electorado percibe como guerras lejanas, ajenas, costosas e interminables. Sin embargo, su guerra con Irán, en lugar de haber sido una operación quirúrgica y limitada para transformar al régimen, se le salió de las manos hace meses, elevando para Estados Unidos no solo los costos financieros y económicos, sino también los psicológicos, simbólicos y políticos. Por otro lado, su propia autopercepción de empoderamiento le hace sentir que no puede ceder en absolutamente todo lo que le demanda el régimen de Teherán para otorgarle un boleto de salida del embrollo en el que se metió y que, en todo caso, debe ser capaz de proyectar la imagen de que su guerra ha producido un mínimo aceptable de logros. Este solo factor de indecisión personal ya genera un alto nivel de volatilidad en su propia toma de decisiones.

Segundo, hay que añadir los factores de política interna en EU. Es verdad que este presidente ha actuado casi sin contrapesos y que, para esta gestión, se hizo de un gabinete que no solo es incapaz de retar su lógica y sus decisiones, sino que se ha empeñado en facilitarlas. Sin embargo, con el paso de los meses han surgido actores dentro de su propio partido que han ido ganando cierta voz y han estado cada vez más dispuestos a desafiarlo. Hay, sin duda, una disputa interna entre sectores representados por personas como el vicepresidente Vance, plenamente convencidos de que esta guerra nunca debió ocurrir y que ahora necesita ser finalizada a toda costa, y otros sectores representados por aliados de Trump, como el senador Lindsey Graham, quienes sostienen que dejar a un Irán tan empoderado como está resultando sería absolutamente contraproducente. La búsqueda de esos equilibrios internos también explica, al menos en parte, la volatilidad que observamos.

Tercero, y quizás lo más relevante, en Irán sí han ocurrido transformaciones políticas, aunque no son las que Trump deseaba, al grado de que hoy ya se habla de la República Islámica 3.0. En otra colaboración profundizaremos en ese concepto. Por ahora basta decir que, antes de la guerra, existía un régimen sumamente complejo, con sólidas instituciones, algunas electas y otras no electas, pero que al final giraba en torno al líder supremo de la Revolución Islámica, el ayatolá Alí Khamenei, una figura que, con el paso de las décadas, había consolidado un enorme y muy real poder para la toma de decisiones en materias como política exterior y seguridad nacional. La lucha interna entre sectores más conservadores, pragmáticos y reformistas siempre existió. Pero todos ellos se topaban no solo con la última palabra de ese líder, sino también con su carácter, altamente averso al riesgo.

Al haber eliminado a Khamenei y a todo su círculo, no es el sector pragmático ni el reformista el que más está resultando empoderado, sino uno mucho más conservador y convencido de que haber negociado con Washington tantas veces —tanto para el acuerdo nuclear de 2015 como posteriormente con Trump— ha sido un error. Es un sector profundamente desconfiado de cualquier negociación o decisión que se tome. Se encuentra en el corazón de las Guardias Revolucionarias Islámicas —quienes materialmente controlan la seguridad interna y externa, además de buena parte de la economía del país—, así como al interior del Consejo Supremo de Seguridad, entre otros muchos espacios.

Hay, en efecto, una multiplicidad de posiciones más pragmáticas, como puede verse en el presidente, el ministro de Relaciones Exteriores o el líder del parlamento, quienes han sido las figuras más visibles en las negociaciones. Este sector ha sido validado por el nuevo líder supremo, Mojtaba Khamenei, hijo del anterior, para firmar el actual acuerdo y seguir adelante con las conversaciones.

Pero la realidad es que Mojtaba no ha permanecido en el poder el tiempo suficiente para consolidar su mando, y muchos análisis dudan que, tras lo ocurrido en este periodo, alguna vez logre hacerlo al grado en que lo consiguió su padre. De ahí que haya quienes sostengan que el país está transitando de una teocracia hacia un sistema controlado por militares, aunque no por el ejército regular, sino por las Guardias Revolucionarias, responsables nada menos que de la supervivencia de la República Islámica, tanto interna como externamente.

Al mismo tiempo, sin embargo, ese otro sector más pragmático está tratando de vender internamente los múltiples beneficios que el acuerdo pactado con Trump les ofrece, empezando por un flujo de recursos quizás sin precedentes.

Esta combinación de factores es la que explica los vaivenes que estamos observando. Las Guardias Revolucionarias buscan dejar constancia de que no van a ceder el control del Estrecho de Ormuz, a pesar de todo lo que diga Trump y, a diferencia del carácter que tenía su anterior líder, Alí Khamenei, este cuerpo no es averso al riesgo. Todo lo contrario. Se trata de un grupo que se considera victorioso en esta guerra, altamente desconfiado y dispuesto a ponerlo todo en riesgo, incluidas las mieles que el acuerdo ofrece a Irán, con tal de afirmar su poder y sus demandas para garantizar la supervivencia del régimen.

Esas demandas constan de dos factores centrales. Uno de ellos es, en efecto, el flujo de recursos que proporcionará el oxígeno que el país necesita. Pero el segundo es la capacidad disuasiva que el régimen buscará conservar para asegurar, a toda costa, que algo como lo ocurrido a partir del 28 de febrero no vuelva a repetirse. Esa capacidad disuasiva incluye factores como algún nivel de supervivencia del proyecto nuclear, la buena salud del programa de misiles y drones, la preservación de las alianzas regionales de Irán (como Hezbollah en Líbano) y, como estamos viendo, un grado de control del Estrecho de Ormuz que no están dispuestos a ceder.

Veremos en qué resulta todo ello, pero la inestabilidad que hemos observado forma precisamente parte de todo este esquema.

Instagram: @mauriciomesch

TW: @maurimm

29 de junio de 2026

#estados unidos #trump #iran #Khamenei #relaciones internacionales

El eje proiraní: la herramienta de disuasión de Teherán que sobrevive a la guerra

Publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/el-eje-proirani-la-herramienta-de-disuasion-de-teheran-que-sobrevive-a-la-guerra/

El “eje de resistencia” o el “anillo de fuego” ha sido para Irán uno de los pilares de su estrategia de vanguardia regional y también de su capacidad disuasiva. Se trata de una serie de actores ubicados desde Líbano, Siria e Irak, hasta Yemen y Gaza, formando lo que se ha denominado el “creciente proiraní”, los cuales han actuado, en distintos grados, en contra de Estados Unidos y de sus aliados, como Israel o varios de los países del Golfo. La ausencia de este tema en el acuerdo nuclear de 2015 firmado por Obama fue uno de los tres principales motivos por los que Trump lo calificó como “el peor acuerdo jamás firmado”. Hoy, sin embargo, las nuevas negociaciones entre Estados Unidos e Irán tampoco abordan este asunto. Vale la pena preguntarse, entonces, en qué estado se encuentra hoy ese eje proiraní, no solo después de la guerra de 2026, sino también tras los enfrentamientos directos que ha sostenido contra Israel desde 2023. Algunas notas al respecto.

1. Partamos de que entre Irán y sus rivales, especialmente Israel (con Estados Unidos en menor medida, pero también podemos incluirlo), existía, al menos hasta antes de 2023, una ecuación disuasiva que mantenía un relativo balance de poder regional.

2. Para Irán, los pilares de esa capacidad disuasiva frente a sus rivales consistían en: (a) el sostenido progreso de su proyecto nuclear y, posteriormente, cuando tuvo que negociarlo para el acuerdo de 2015, conservar ese proyecto lo suficientemente vivo como para poder fabricar una bomba atómica en el curso de un año si el pacto era cancelado o no renovado; (b) su proyecto de misiles, especialmente los balísticos; (c) una presencia regional directa que fue incrementándose con los años en sitios como Irak, Líbano y, de manera especial, Siria; (d) más recientemente, su programa de drones; y (e), de particular relevancia, una red de milicias que Teherán arma, financia y entrena.

3. Esta red no está conformada por un bloque uniforme de agrupaciones. Algunas de esas organizaciones sí fueron fundadas directamente por Teherán, como es el caso de Hezbollah en Líbano. Otras, como los houthies o Hamás, tienen orígenes, historias y lógicas de operación muy distintas, pero comparten intereses y rivales con Irán, y han encontrado en el financiamiento y respaldo iraní un sólido fundamento para perseguir sus objetivos.

4. Cuando Hamás y la Jihad Islámica, dos de esos actores, lanzan sus ataques terroristas contra Israel en 2023, su expectativa era que todo el eje proiraní, Irán incluido, se sumara de inmediato a la lucha. Si bien eso no ocurre plenamente, varios de los integrantes del eje sí optan por incorporarse al conflicto y lanzan ataques contra Israel. En un principio, Israel concentra su respuesta exclusivamente en Gaza. Sin embargo, conforme pasan los meses, entra en guerra directa con actores como los houthies de Yemen y, sobre todo, con Hezbollah, ocasionándole a esta última daños que hasta entonces se consideraban irreparables.

5. Posteriormente, la escalada regional alcanza un punto tal que Israel e Irán sostienen, ya en 2024, sus primeros ataques directos contra sus respectivos territorios.

6. Sin embargo, para 2025, tras nuevos combates entre Irán e Israel y luego de los bombardeos de Washington contra las instalaciones nucleares iraníes, cuando todo el eje proiraní parece enormemente dañado, cuando ya había caído otro de los principales aliados de Irán, el presidente sirio Assad, y con él una de las rutas de abastecimiento más importantes entre Irán y varios de sus aliados, Teherán pasa a ser percibido como un actor mucho más vulnerable que apenas unos años atrás. La ecuación disuasiva se había roto por completo, y ese fue uno de los factores que incentivó la guerra emprendida por Israel y Estados Unidos en su contra a partir de febrero de 2026.

7. No obstante, ahora que Washington y Teherán vuelven a negociar, y que Trump ha prometido un "mucho mejor acuerdo" que el de 2015, es necesario reexaminar la capacidad disuasiva de Irán. Esto implicará revisar el estatus que finalmente se negocie para su proyecto nuclear y para su programa de misiles. También habrá que incorporar el papel que desempeñen el Estrecho de Ormuz y otros factores más recientes. Por ahora, sin embargo, me concentro en el uso de su "eje de resistencia" como un pilar renovado dentro del conjunto de herramientas disuasivas con las que seguirá contando Teherán.

8. Hamás y la Jihad Islámica se encuentran materialmente muy disminuidas. Sus liderazgos han sido aniquilados en repetidas ocasiones por Israel. Su arsenal y su capacidad militar han sido severamente erosionados. Sin embargo, no han accedido a desarmarse.Hamás continúa controlando porciones importantes de Gaza y, de acuerdo con distintos reportes, trabaja intensamente para reconstruir sus capacidades. Es de esperarse que parte del nuevo flujo de recursos que Irán recibirá tras el alivio de sanciones y el descongelamiento de fondos contribuya al rearme de estas organizaciones.

9. El caso de los houthies es distinto. Incluso después de sus enfrentamientos con Israel y con Estados Unidos, esa agrupación mantiene el control de la capital de Yemen y conserva capacidades militares importantes. Además, los houthies cuentan con una herramienta estratégica comparable al Estrecho de Ormuz: la llave de acceso al Mar Rojo, por donde transita un 15 % del comercio global. Ya han demostrado las disrupciones que pueden provocar sobre el comercio y la navegación internacionales mediante esa ruta. Este factor no cambiará en lo absoluto tras las negociaciones entre Trump y Teherán; por el contrario, hoy cobra todavía mayor relevancia y constituye una herramienta disuasiva adicional con la que Irán seguirá contando.

10. Con el colapso del régimen de Assad, el panorama en Siria cambió enormemente para Irán y sus aliados. Esta representa una de las mayores pérdidas para Teherán, pues no solo desaparece la presencia de sus aliados en ese país, sino también la presencia directa que Irán fue construyendo ahí durante la década pasada. Aun así, es de esperarse que, con el tiempo, Teherán encuentre nuevas formas de transitar el territorio sirio para seguir abasteciendo a Hezbollah en Líbano, su principal aliado regional.

11. Lo de Irak, en cambio, es muy distinto a lo de Siria. En ese país sí se mantiene una fuerte presencia de milicias proiraníes, las cuales, por cierto, han sido un dolor de cabeza para las tropas de Washington desde hace años. De hecho, el nuevo primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, enfrenta una fuerte resistencia en su intento por someter a esas milicias al control del Estado, en medio de la intensa presión de la administración Trump para desarmarlas y reducir la influencia iraní en el país. Aunque algunas facciones aceptaron integrarse a las fuerzas oficiales, grupos poderosos como Kataib Hezbollah rechazaron esa medida y continúan operando con amplia autonomía.

12. El caso de Hezbollah en Líbano merece una mención aparte. Tras sus enfrentamientos con Israel en 2024, esa organización parecía haber quedado al borde del colapso. Es cierto que nunca aceptó desarmarse. Sin embargo, incluso después de los continuos bombardeos israelíes en Líbano tras el cese al fuego de ese año, y posteriormente a lo largo de todo 2025, Hezbollah optó por no responder en ninguna de esas múltiples ocasiones. La estimación es que la organización ya no deseaba escalar las hostilidades con Israel y que estaba concentrando sus esfuerzos en apenas sobrevivir.

13. Sin embargo, tras la guerra iniciada por Israel y Estados Unidos contra su principal aliado y respaldo, Irán, Hezbollah decide intervenir en su defensa y lo hace mostrando un músculo que sorprende a todos. La organización consigue no solo aprovechar estos años para reponer parte de su arsenal, sino incluso aumentar sus capacidades asimétricas frente a Israel mediante la incorporación de nuevas tecnologías, como los drones de fibra óptica, que ocasionan fuertes golpes a las fuerzas israelíes.

14. Con este nuevo frente abierto, para Israel emerge un objetivo estratégico de la guerra que no había calculado del todo cuando inició sus ataques contra Irán. El tema central aquí es que este solo factor —la guerra en Líbano y el imperativo del desarme de Hezbollah— comienza a ensanchar la brecha entre los intereses de Israel y los de Washington, al punto de que tanto Hezbollah como Irán aprovechan precisamente esa divergencia en su favor.

15. Al final, el acuerdo entre Trump y Teherán no solo omite el tema del eje proiraní —justamente aquello que Trump tanto criticó del acuerdo de 2015—, sino que además exhibe la posición de fuerza con la que Irán está negociando, al vincular el cumplimiento de cualquiera de los puntos del acuerdo a un cese al fuego en "todos los frentes, Líbano incluido".

16. En términos materiales, si el acuerdo se cumpliera al pie de la letra, Israel quedaría bloqueado para continuar sus operaciones contra Hezbollah. Pero Netanyahu sostiene que su ejército no desocupará las zonas de seguridad que mantiene en Líbano hasta obtener el desarme completo de Hezbollah, algo que tiene muy bajas probabilidades de ocurrir. Irán, por su parte, afirma que, si Israel no abandona completamente el territorio libanés, el resto de su acuerdo con Trump queda en riesgo. Y, una vez más, si los flujos de recursos a favor de Irán realmente se materializan, Hezbollah será uno de los principales destinatarios, pues Teherán tendrá que compensar a esa organización por haber salido en su defensa.

En suma, a pesar de los múltiples daños sufridos, todo indica que Irán no solo conserva, sino que, en comparación con su situación previa a la guerra, incrementa su capacidad disuasiva. Uno de los pilares de esa capacidad sigue siendo este eje de milicias aliadas, el cual no solo sobrevive, sino que probablemente encontrará los medios para rearmarse y recomponerse. Habrá que seguir observando cómo evoluciona este proceso.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

27 de junio de 2026

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #el universal #china #donald trump #siria #iran #isarel #teherán #acuerdo #paz

Trump, Irán y la creciente distancia entre Estados Unidos e Israel.

Publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/trump-iran-y-la-creciente-distancia-entre-estados-unidos-e-israel/

JD Vance, vicepresidente de EU, lo puso de una forma bastante clara: Trump es el único aliado fuerte que le queda a Israel en este momento. Al mismo tiempo, recordó a ese país que dos terceras partes de los misiles utilizados por Israel en esta guerra fueron provistos por Washington. Era una forma de responder a los miembros del gabinete de Netanyahu que están criticando duramente a Trump en estos días por lo que consideran un pésimo acuerdo con Irán. Pero la verdad es que la brecha entre Israel y Estados Unidos se viene ensanchando desde hace tiempo. Los acontecimientos de los últimos tres años, y ahora la guerra con Irán, han contribuido a acelerar ese proceso, pero el tema rebasa a las personas que hoy están a cargo de las decisiones en Washington o en Jerusalem. Se trata de una cuestión mucho más estructural. Aun así, lo que han hecho Irán y sus aliados con bastante eficacia en las últimas semanas es explotar esa brecha a su favor, comprendiendo muy bien las personalidades de Netanyahu y de Trump. Sin embargo, un análisis de fondo necesita hacer ambas cosas: revisar lo estructural y lo coyuntural. Las siguientes líneas buscan contribuir a esa discusión.

Lo estructural

1. Al margen de los acontecimientos de las últimas semanas, Estados Unidos, como superpotencia, lleva más de una década buscando replegarse de Medio Oriente. El hecho de que no haya conseguido hacerlo plenamente, y de que cada tanto la región vuelva a atraer magnéticamente al ejército o a la fuerza naval estadounidenses, no cambia lo que existe en el fondo.

2. Como muestra está la llamada Doctrina Obama, que buscaba disminuir la presencia directa de Washington en zonas como Medio Oriente y procurar sus intereses mediante el fortalecimiento de aliados locales, respaldados con armamento, entrenamiento y financiamiento de EU. Un ejemplo de esta doctrina fue la respuesta de Washington ante ISIS en Siria, en momentos en que Obama buscaba reducir la presencia estadounidense en Irak. A diferencia de este último caso, en Siria, Estados Unidos no desplegó más de unosdos mil efectivos que tenían a su cargo la dirección y el respaldo de las fuerzas kurdas, el verdadero pilar del combate contra ISIS.

3. Posteriormente llegó Trump declarando que EU “no era el policía de Medio Oriente”, prometiendo los mayores repliegues estadounidenses de la zona, aunque no siempre consiguió materializarlos. Para Trump, durante esa primera gestión, las tropas de Washington en Siria—por pocas que fueran—debían ser retiradas de la región y, literalmente, trasladadas a la frontera con México, donde realmente “estaban los problemas” que enfrentaba EU. Después de años de vaivenes, fue Trump quien inició los repliegues estadounidenses tanto de Afganistán, en Asia Central, como de Irak y Siria, en Medio Oriente. Posteriormente, Biden simplemente continuó esas políticas y aceleró variosde esos repliegues.

4. Se ha escrito mucho acerca de las razones detrás de este tipo de decisiones. En el fondo, lo que hay es una superpotencia que, lejos de encontrarse en una fase de expansión, se encuentra en una fase de repliegue, más allá de lo que pueda aparentar el ruido actual. Esto tiene que ver con causas históricas que terminan por ocurrirle a todos los grandes poderes. Estados Unidos ya no puede estar en todas partes del mundo al mismo tiempo. Se trata de una superpotencia altamente endeudada (en términos absolutos, EU tiene la mayor deuda de toda la historia y paga la mayor cantidad de intereses que cualquier país haya pagado jamás) que, además, opera con un déficit monumental. Elevar el presupuesto militar, como lo hizo Trump en su gestión previa o como lo hace ahora mismo, siempre es posible, pero conlleva costos que alguien tiene que terminar asumiendo cuando esa superpotencia funciona como una máquina generadora de deuda.

Pero además de ello, existen otros factores. Uno es el de las marcadas tendencias en la opinión pública estadounidense que se oponen a lo que consideran intervenciones lejanas y costosas. Otro tiene que ver con las carreras armamentistas y las guerras tecnológicas de la actualidad, en las que otros polos de poder han conseguido reducir la brecha con EU y, por tanto, obligan a Washington a ejercer una inversión mucho mayor en esos rubros para no perder la vanguardia tecnológica, restringiendo así su capacidad para ejercer recursos en rubros no prioritarios. Hay muchos otros elementos. Señalo solo uno más: China ha percibido los vacíos que EU va dejando justamente por estar disperso en múltiples regiones al mismo tiempo, y ha sabido sacar ventaja de ellos en su propia zona del mundo.

5. El resultado de todo ello es que Washington ha tenido que priorizar dónde opera y cómo opera. Y desde Obama en adelante, la decisión ha sido que Medio Oriente no es una región prioritaria, como sí lo es el Indo-Pacífico. Justamente, parte de las razones detrás del acuerdo nuclear firmado con Irán en 2015 se encontraban ahí: un rediseño estratégico que permitiera a EU reducir su presencia en esa zona.

Muchos años después, incluso en medio de la guerra en Ucrania, la actual administración Trump se inaugura con un discurso de Hegseth, secretario de defensa, ante la OTAN en 2025, declarando a los aliados europeos que ellos tendrían que hacerse cargo de Ucrania, pues EU tiene dos prioridades mayores: su propia seguridad fronteriza y la región del Indo-Pacífico.

6. Pero la realidad es que, una y otra vez, Medio Oriente termina jalando a Washington y obligándolo a destinar recursos financieros y humanos a esa región. Ocurrió con Obama durante las guerras en Siria, Libia y Yemen, así como en el combate a ISIS en Irak; ocurrió con Biden a raíz de las hostilidades desatadas tras los acontecimientos de 2023 en la región (acontecimientos que, por cierto, golpearon brutalmente los niveles de aprobación y apoyo de la opinión pública estadounidense hacia Israel); y ocurre ahora con la administración Trump.

Aun así, y a pesar de todas las coyunturas, lo que debe leerse en lo profundo es que Medio Oriente ya no es la región prioritaria para Washington que antes fue. Por tanto, quienquiera que dirija la Casa Blanca buscará limitar la intervención directa de EU en esa zona del mundo, procurando reducirla en el tiempo y alcanzando acuerdos con actores regionales que permitan a Washington dejar efectivamente de priorizar esa región para concentrarse en otras.

7. Todo esto, naturalmente, distancia a Israel de Washington en términos de sus metas estratégicas. Israel busca no solo un respaldo distante de EU, sino una presencia directa. Más aún, cada vez que un presidente estadounidense pretende pactar con algún enemigo de Jerusalem, las tensiones afloran. Ocurrió con Obama y con Biden, pero también ha sucedido con Trump incluso antes del momento actual. Por ejemplo, cuando este presidente acordó un cese al fuego con los houthies en 2025 que claramente excluía a Israel del pacto. Ya desde entonces Trump enviaba señales de que sus intervenciones en la región, si bien eran consideradas necesarias por cierto sector de Washington —y ojo, no todos las apoyan; el vicepresidente Vance es un ejemplo de quienes no lo hacen— tendrían una duración limitada.

La guerra actual con Irán

1. Todo lo señalado arriba constituye el contexto que enmarca la guerra actual. Por un lado, Trump, como dijimos, forma parte de esa tendencia mayor que considera a Medio Oriente una región mucho menos prioritaria que otras. Por otro lado, para ese presidente, empoderado por la operación en Venezuela contra Maduro, se abría una oportunidad para golpear a un viejo enemigo y, de paso, enviar un mensaje de fuerza y determinación a China y Rusia, socios de Irán. Su alternativa, entonces, se dibujaba como una operación limitada, de bajo costo y altos réditos.

2. Según ha sido reportado por distintas fuentes, Netanyahu formó parte de quienes convencieron a Trump de que era posible conseguir justamente lo que deseaba: el descabezamiento del régimen iraní y el consecuente advenimiento de un gobierno mucho más colaborativo con Washington —al estilo Venezuela— en apenas unos cuantos días.

3. Esto, en principio, empataba con los intereses israelíes, pues si se lograba instalar en Teherán un gobierno que respondiese a los dictados de Washington, ello cambiaría radicalmente el mapa geopolítico de Medio Oriente.

4. Pero cuando ese objetivo no se consigue, la brecha entre Washington y Jerusalén empieza a ensancharse y a hacerse visible. Irán y sus aliados son percibidos en Israel como amenazas vitales para su seguridad nacional y, por tanto, cualquier otro factor o consideración se subordina a ese hecho. Por ello, para Netanyahu y para buena parte de la sociedad israelí, temas como los precios del petróleo, el costo de vida o la economía global,son mucho menos relevantes que la amenaza percibida de actores que envían misiles balísticos contra su población. Para Trump, en cambio, los costos financieros y económicos —y, por tanto, los costos políticos— no hacían más que crecer con el paso de los días.

5. Como resultado, Trump buscó durante varias semanas encontrar alguna ruta de salida del conflicto, a como diese lugar. La razón por la que no parecía hallarla antes, era justamente que los términos ofrecidos por Irán eran, en esencia, los mismos que hoy estamos viendo: condiciones que proyectarían a EU como la potencia perdedora en términos estratégicos. Al final, Trump no puede más con la presión y termina por aceptar esos términos con tal de cerrar ya este capítulo.

6. Netanyahu, en cambio, buscaba a toda costa que los ataques contra Irán y sus aliados no se detuvieran e incluso escalaran. Especialmente contra Hezbollah, la milicia libanesa aliada de Teherán que, tras sus enfrentamientos con Israel en 2024, ha demostradouna altísima capacidad de recuperación y sigue representando una amenaza enorme para ese país.

7. El resultado de lo anterior, como sabemos, es que Israel mantiene su ocupación en Líbano y que sus operaciones contra Hezbollah, aunque disminuidas en los últimos días, hasta ayer, no habían cesado del todo.

8. Lo que Irán ha conseguido de manera particularmente exitosa es vincular de forma prácticamente irremediable los ceses al fuego en todos los frentes, Líbano incluido. Sin embargo, como a lo largo de las últimas semanas ese cese al fuego no se habíamaterializado, y precisamente porque ello ha puesto en riesgo el acuerdo mayor entre Trump e Irán, las fricciones entre el presidente estadounidense y Netanyahu afloraron como nunca.

9. Más a fondo, el acuerdo que Trump consigue extraer de Teherán es percibido como altamente negativo para los intereses israelíes. Netanyahu, un fuerte crítico del pacto nuclear firmado por Obama en 2015 —a tal grado que acudió al Congreso de EU para explicar a los legisladores cómo es que su presidente “se estaba equivocando”— observa ahora cómo, después de una guerra de varios meses, y tras algunas concesiones que no son demasiado distintas de las que Irán ya había efectuado en 2015, el régimen en Teherán no solo sobrevive, sino que además resulta enriquecido y empoderado.

10. Podemos esperar, por tanto, que, independientemente de un nuevo cese al fuego en Líbano como se anunció ayer, las tensiones que señalo continúen creciendo a lo largo de los meses que siguen. Israel buscará, bajo cualquier circunstancia, conservar su libertad de operación contra Hezbollah, lo que inevitablemente le llevará a continuar realizando bombardeos frecuentes en Líbano, dado que la probabilidad de que esa agrupación se desarme o desmantele es realmente baja. La cuestión es que, como ya ocurrió hace pocos días, esto podría escalar nuevamente hasta enfrentamientos directos entre Irán e Israel. Ello podría ocasionar, eventualmente, y especialmente si Israel lanza ataques similares a los de los últimos meses contra Teherán, que Irán vuelva a responder mediante medidas “triangulares”; es decir, atacando a terceros o generando nuevamente disrupciones en el Estrecho de Ormuz.

Todo dependerá de qué tanto pueda Trump seguir controlando a su aliado Israel. Un aliado que, por la combinación de factores que aquí señalo y, sobre todo, si los observamos en conjunto, se encuentra cada vez más distante de Washington. Y no solo en términos de la opinión pública estadounidense o de las fricciones que puedan existir entre líderes, sino mucho más profundamente, en el plano estructural.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

20 de junio del 2026

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #el universal #iran #teheran #estrecho de ormuz #paz

Cese al fuego Irán-EU y liberación del Estrecho de Ormuz: apuntes preliminares

Publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/cese-al-fuego-iran-eu-y-liberacion-del-estrecho-de-ormuz-apuntes-preliminares/

Finalmente hay un acuerdo de cese al fuego que brinda un poco de alivio a la región, a la economía mundial y al propio Trump. La realidad es que tanto la prolongación de la guerra activa que inició a finales de febrero, como su potencial escalada, y aun el estatus quo que le siguió, con la permanencia del cierre del Estrecho de Ormuz, eran escenarios insostenibles para el presidente estadounidense. En ese sentido, Washington obtiene, por ahora, un mínimo indispensable. La narrativa que Trump ya está construyendo, y que seguirá creciendo en los próximos días, apunta a presentar este como un acuerdo histórico, muy superior a los acuerdos o negociaciones previas con Irán. No podría ser de otro modo. Trump no podría aceptar públicamente que, después de haber abandonado el pacto que calificó como “el peor acuerdo jamás firmado”; después de su campaña de presión máxima de 2018 en adelante; después de haber lanzado la actual guerra, eliminado al líder supremo de Irán junto con su círculo más cercano e infligido severos daños materiales a ese país, el pacto que ahora mismo se sigue negociando sea relativamente similar a lo que ya existía en 2015 o, en todo caso, a lo que él mismo ya había extraído como concesiones de Irán este mismo 2026 antes de iniciar la guerra. Pero la realidad es que Irán está efectuando concesiones que, en su mayoría, ya había efectuado anteriormente y, además, obtiene victorias estratégicas que habrá que dimensionar con el tiempo. Van algunas notas al respecto.

1. Lo primero es entender que, por ahora, no existe un acuerdo formal, sino un memorándum de entendimiento: una ruta basada en principios cuyos detalles no han sido publicados por completo. Sin embargo, a partir de las declaraciones y entrevistas de Trump, los posicionamientos de Irán y diversas filtraciones de prensa, contamos ya con algunas pistas.

2. Sabemos que, hasta ahora, existe un acuerdo para extender el cese al fuego durante 60 días con el fin de finalizar los detalles de lo que sí sería un pacto formal. Pero también sabemos que, durante ese periodo, Irán ha accedido a reabrir completamente el Estrecho de Ormuz y Washington a suspender el bloqueo de los puertos iraníes.

3. Los temas relacionados con el programa nuclear iraní se discutirán únicamente después de que el Estrecho de Ormuz quede completamente abierto, el bloqueo estadounidense sea levantado y, según Teherán, se libere una parte de los fondos iraníes congelados en bancos internacionales. La liberación de más fondos y el levantamiento adicional de sanciones serán progresivos y dependerán del avance del resto de las negociaciones.

4. Hasta aquí las certezas. A partir de este punto, el análisis tiene que desmenuzarse considerando dos factores. El primero es lo que se vaya publicando oficialmente acerca de lo que ya está acordado y de lo que se negociará en las próximas semanas. El segundo consiste en comparar esos elementos con lo que Washington ya había obtenido de Teherán tanto en 2015, mediante el pacto nuclear firmado por EU, Francia, Reino Unido, Alemania, China, Rusia y la Unión Europea con Irán, como en 2026, tras varias negociaciones encabezadas por Kushner y Witkoff, en las que ya se encontraba sobre la mesa un conjunto de concesiones mayores justo antes de iniciar la guerra.

5. Porque el punto de partida es que la guerra fue iniciada por Trump e Israel no para preservar lo que ya se había obtenido, sino, originalmente, para descabezar al régimen iraní y, si no hacerlo colapsar, sí al menos producir lo que Trump veía —y declaró en numerosas ocasiones— como el modelo Venezuela: un régimen que, aunque sobrevive, está absolutamente dispuesto a colaborar con Washington bajo sus términos para evitar nuevas operaciones bélicas en su contra. Eso es justamente lo que nunca ocurrió.

6. Por el contrario, la mayor victoria del régimen en Teherán ha sido resistir frente a la mayor potencia militar del planeta y a la mayor potencia militar de su región combatiendo conjuntamente en su contra, no solo sin haberse doblegado o “rendido incondicionalmente”, como exigía Trump, sino mostrando la tolerancia y la determinación necesarias para continuar la guerra hasta negociar términos relativamente favorables. En palabras simples, Teherán consigue proyectar capacidad para seguir asumiendo los costos del conflicto, al tiempo que elevó el precio de la guerra para Trump a un grado tal que ese presidente tuvo que aceptar que el régimen no iba a rendirse y que tendría que conformarse con un acuerdo bastante inferior al que deseaba obtener.

7. Así, lo que por ahora Teherán está consiguiendo es que varias de las mayores críticas de Trump al pacto nuclear de 2015 —por ejemplo, su programa de misiles o su respaldo, armamento y entrenamiento de milicias aliadas en Irak, Líbano y Yemen— estén siendo excluidas de las negociaciones actuales y, en todo caso, se traten como asuntos separados en el futuro. De hecho, uno de los mayores logros de Irán es haber vinculado eficazmente el frente de Líbano con los demás frentes; es decir, haber forzado a Israel, a través de Trump, a aceptar un cese al fuego en Líbano cuando ese país no considera aún haber alcanzado sus objetivos estratégicos frente a Hezbollah, el principal aliado no estatal de Irán.

8. Trump afirma haber conseguido de Irán el compromiso de nunca desarrollar u obtener una bomba atómica —lo que en realidad representa un refrendo del propio pacto de 2015, en el que Irán ya había asumido ese compromiso en seguimiento a su pertenencia al Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP)— y sostiene además que las inspecciones sobre las instalaciones nucleares iraníes serán muy superiores a las previas, algo que habrá que observar y evaluar con el tiempo. Pero la verdad es que, en el fondo, esto no parece ser demasiado distinto de lo que sabemos que Irán ya había aceptado antes de la guerra.

9. Tampoco la reapertura del Estrecho de Ormuz constituye otra cosa que un mínimo indispensable que simplemente devuelve las cosas al estatus quo previo a la confrontación militar. Además, funcionarios iraníes ya han estado declarando que, una vez transcurridos los 60 días de esta extensión del cese al fuego, Irán podrá cobrar cuotas a las embarcaciones que crucen por ese paso. Trump lo niega, por supuesto, pero en cualquier caso se trata de una carta de negociación que ahora Irán posee y que no tenía antes de esta guerra.

10. En otras palabras, por ahora Irán consigue separar el tema del Estrecho de Ormuz y de algunas de las sanciones económicas en su contra de otros asuntos cruciales, como el nuclear. En esencia, esto consiste en forzar a Washington a reaccionar frente a la realidad impuesta tras la guerra, en lugar de conservar la iniciativa de la agenda de negociaciones.

11. En cuanto al proyecto nuclear iraní, asunto central para Trump y para todos los actores regionales, aún falta conocer los detalles de lo que se ha acordado o de lo que seguirá negociándose. Hasta ahora, Trump asegura que Irán se deshará—“con el tiempo”, según declaró recientemente al New York Times—de los más de 400 kg de uranio enriquecido que Teherán posee, cantidad suficiente para producir aproximadamente diez bombas atómicas en el curso de alrededor de un año adicional si Irán decidiera hacerlo. Pero, de nuevo, esto no representa sino un mínimo indispensable. Cuando Trump abandonó el pacto nuclear en 2018, Irán no contaba con material enriquecido porque se había deshecho de él como parte de aquel acuerdo. Teherán solo reanudó el enriquecimiento de uranio a altos grados de pureza a partir de 2019, una vez que Estados Unidos reimpuso sanciones en su contra y como medida para contrarrestar la presión ejercida por Trump.

12. Respecto a si Irán podrá seguir enriqueciendo uranio a niveles mínimos o si suspenderá completamente el enriquecimiento, así como respecto al período durante el cual ese enriquecimiento se reducirá o se suspenderá por completo, esos son precisamente algunos de los temas que deberán negociarse durante estos 60 días. Habrá que revisar los acuerdos finales, pero una vez más se necesita contrastar esos posibles resultados con lo que Irán ya había aceptado en 2015 y, especialmente, con el hecho de que Teherán ya había aceptado ante Kushner y Witkoff suspender su proyecto nuclear durante varios años.

13. Al final, lo que podemos esperar es que el régimen en Teherán busque, para poder sobrevivir y asegurar esa supervivencia: (a) garantías de que no habrá agresiones futuras; (b) un flujo considerable de recursos mediante la liberación de sanciones, activos congelados y/o algún acuerdo económico relacionado con el Estrecho de Ormuz; (c) libertad para conservar su proyecto de misiles y drones; (d) alguna forma de supervivencia de su proyecto nuclear —aunque este sea suspendido o reducido temporalmente— sin tener que desmantelarlo; y (e) que su red de alianzas regionales no sea afectada por los nuevos acuerdos.

14. Existe, por tanto, una probabilidad importante de que los temas más delicados no logren resolverse del todo y que, más bien, estemos ante una primera fase en la que únicamente se acuerde un cese al fuego, quizás prolongado más allá de los 60 días, la reapertura de Ormuz y, en todo caso, asuntos como el destino del uranio enriquecido en manos de Irán. Posteriormente vendrá una segunda fase destinada a negociar el resto de los puntos clave, pero con negociaciones que podrían extenderse durante meses, si no es que años.

15. La probabilidad de que Trump reanude las hostilidades a un nivel comparable al observado en marzo y abril, o incluso que escale las operaciones, aun si no se alcanzan acuerdos respecto a los temas clave arriba señalados, parece bastante baja, aunque desde luego no puede descartarse por completo.

16. El eslabón más débil de esta cadena es, sin duda, el factor Israel. En ese país existen fuertes críticas hacia Netanyahu por aceptar someterse a Trump bajo términos que muchos consideran insuficientes, tanto respecto a Irán como respecto a Hezbollah. El establishment de seguridad israelí teme que los términos negociados por Trump terminen fortaleciendo al régimen en Teherán en lugar de debilitarlo, como era la meta original de esta guerra. También teme que los sectores más duros en Teherán, hoy a cargo del país, estén simplemente ganando tiempo y eventualmente busquen reanudar su proyecto nuclear mientras Israel permanece limitado por las decisiones de Trump.

17. Desde esta lógica, el escenario más probable es que Jerusalem busque que, una vez transcurrido cierto tiempo y mientras Trump se encuentra ocupado con otros de sus múltiples frentes abiertos, Israel conserve la flexibilidad para seguir ocupando franjas de territorio en Líbano, así como la libertad para continuar bombardeando a Hezbollah o a Hamás —como ocurre actualmente de manera regular— y eventualmente también a Irán. La cuestión es que, si Teherán decide responder no solo directamente contra Israel, sino mediante represalias indirectas —contra otros países o nuevamente contra embarcaciones en el Estrecho de Ormuz—, la inestabilidad regresará a la región.

Todo esto es lo que tendremos que evaluar en las semanas y meses que siguen. Continuaremos escribiendo sobre el tema.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

15 de junio de 2026

#estados unidos #iran #estrecho de ormuz #relaciones internacionales #el universal

Mundial, geopolítica y paz

Publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/mundial-geopolitica-y-paz/

Un evento deportivo como un mundial de fútbol no se da en el vacío. Si bien en el origen de estas competencias internacionales está el espíritu de cooperación entre los países, eso no es siempre lo que sucede. En efecto, las palomas de la paz y los cantos a la unidad del mundo suelen coronar las inauguraciones y clausuras de eventos como los Juegos Olímpicos o las copas mundiales de fútbol. “Somos uno”, cantaba Pitbull hace algunos años, “un amor, una vida, un mundo”. Y sí, queremos creer que este tipo de competencias promueven la paz entre las naciones. Sin embargo, no es un tema simple. Por ejemplo, el movimiento olimpista moderno, concebido por el Barón de Coubertin, en numerosas ocasiones se ha visto irremediablemente entretejido con los factores que mueven la política internacional, por lo que sus ideales de diálogo y armonía global no siempre han sido alcanzados. De hecho, hay autores que sostienen que competencias como el mundial de fútbol no hacen sino exacerbar los nacionalismos y la agresión que estos pueden producir. Ello, sin embargo, no descalifica al deporte en sí mismo como herramienta para construir la paz. La cuestión es distinguir entre estos eventos deportivos como espectáculos y el deporte en tanto actividad física y social. Ahora que inicia este nuevo mundial, echemos un vistazo a ambos temas.

Primero, las competencias internacionales como el mundial de fútbol o los Juegos Olímpicos no se limitan a lo deportivo. Están rodeadas de factores políticos, económicos y mediáticos, entre muchos otros. Yo no puedo olvidar cómo resonaba el grito argentino de “Las Mal-vi-nas son ar-gen-ti-nas” en el Estadio Azteca aquel 1986 en que Maradona metía el gol de “la mano de Dios” y luego el gol del siglo contra los ingleses, en una victoria cargada de emoción y sentido de revancha. Y es que no, un partido de fútbol no es siempre solo un partido de fútbol. Así que hoy, 2026, vale la pena mirar el mundo en el que este evento se gesta:

No estamos en un momento de paz en el planeta. Acaba de publicarse el Índice de Paz Global por parte del Instituto para la Economía y la Paz, y lo que describe es, esencialmente, un deterioro continuo de la situación de la paz mundial, impulsado por el aumento de los conflictos, la militarización y sus impactos económicos. Al mismo tiempo, los conflictos se extienden regionalmente mediante mecanismos materiales, así como por relaciones y circunstancias que los condicionan. La inteligencia artificial está acelerando la transformación de la guerra, con drones y sistemas autónomos que incrementan los riesgos de escalada, las amenazas nucleares y las vulnerabilidades cibernéticas, señala el IEP.

Este mundo, en el que tenemos 135 conflictos armados activos (según el IISS), en los que participan 59 países y gobiernos, es el mundo en el que se gesta un evento deportivo como el que inició esta semana. Esto es imposible de ignorar, puesto que varios de esos 59 países son justamente protagonistas de los partidos que veremos. Así que es natural que, cuando a un árbitro somalí se le impide la entrada a Estados Unidos por ser percibido como un agente de riesgo; cuando Irán elige alojarse en México, aunque sus partidos se jueguen en Estados Unidos, en medio de una confrontación activa con ese país; y cuando la inauguración del mundial es precedida por amenazas de escalada precisamente de ese conflicto, resulte imposible desligarse del contexto global en el que esta copa mundial está siendo disputada.

Sin embargo, hay otro ángulo desde el cual este tema debe abordarse. Existe abundante investigación que ha mostrado que deportes como el fútbol pueden ser utilizados como herramientas de base para la construcción de paz, asumiendo que se diseñen los programas adecuados y que estos sean implementados con monitoreo eficiente por especialistas en el área. De otro modo, pueden exacerbar emociones e identidades negativas que superen los beneficios que aportan.

Los estudios muestran que el deporte: (a) proporciona un lenguaje sencillo que facilita la intercomunicación entre los actores; (b) tiende a promover el respeto por los oponentes y la justicia, valores inherentes a la competencia deportiva; (c) es igualitario, dado que en los equipos pueden competir personas de distintos estratos sociales, religiones, grupos étnicos o culturales; (d) en sí mismo, como actividad física y social, es apolítico por naturaleza; (e) permite encuentros en territorio neutral, allanando el camino para posibles reconciliaciones futuras; (f) favorece una confrontación que se desarrolla bajo reglas claras dentro de un espacio delimitado que normalmente privilegia el juego justo; (g) ha mostrado ser una herramienta eficaz para canalizar la agresión de formas no violentas; y (h) constituye también un campo fértil para la capacitación en la democracia. Hay reportes que muestran que el deporte tiene un efecto psicológico positivo que puede incluir la superación de traumas y la recomposición hacia una vida mentalmente más sana (Ver Wright, 2009; SDC, 2005; Nanayakkara et al., 2010; Reid, 2006).

Con todo, los reportes también advierten contra la tentación de sobrestimar la capacidad del deporte para fomentar estados pacíficos. Existen instancias en las que se manifiestan efectos psicológicos negativos de estas actividades. Además, la labor deportiva puede sucumbir ante las tentaciones políticas o las relaciones de poder subyacentes en las sociedades. Es necesario entender que este tema no puede verse como una panacea absoluta para la construcción de paz y el desarrollo.

En todo caso, el deporte no es sino un factor más que interactúa con una serie de subsistemas tanto en el ámbito local como en el internacional. Pensarlo como una herramienta de construcción de paz, con todas las consideraciones arriba indicadas, no es equivocado. No obstante, una copa mundial de fútbol, por más que deseáramos cantar a la paz y a la unidad del mundo, está enormemente cargada por el contexto global que se vive. El reto está en trabajar sobre ese contexto y no esperar que un espectáculo deportivo produzca por sí mismo la paz que las sociedades y los estados no han sido capaces de construir.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

13 de junio de 2026

#estados unidos #mexico #canada #fifa world cup 2026 #mundial 2026 #paz #el universal

Ucrania: entre el giro narrativo y la realidad estratégica

Publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/ucrania-entre-el-giro-narrativo-y-la-realidad-estrategica/

El conflicto en Ucrania está resurgiendo en distintos medios y análisis. Ese solo dato es revelador. Porque la realidad es que esa guerra no ha menguado en lo absoluto; se trata del conflicto armado que más muertes y heridos ocasiona todas las semanas. Sin embargo, dos factores la habían ocluido considerablemente. El primero fue el fracaso de las negociaciones impulsadas por Trump y la decisión de la Casa Blanca de abandonar este tema, por ahora, para atender otros de los muchos frentes que tiene abiertos. Todo ello conectado, por supuesto, con el segundo factor: la guerra en Medio Oriente que, una vez más, acaparó la atención del planeta entero. Ahora que en esa otra guerra existe un cese al fuego, si bien frágil, y que las audiencias experimentan un desgaste por la cobertura sobre Irán, parece ser un momento propicio para que el tema de Ucrania resurja. Y lo hace con un vuelco narrativo impresionante: de la narrativa sobre la derrota ucraniana, ahora se gira 180 grados hacia cómo “Kiev está dando la vuelta al conflicto” y cómo “Rusia es la gran perdedora”. Retomo el tema, no solo desde ese análisis narrativo, sino examinando también lo que sucede en el terreno de las hostilidades, las eficaces tácticas que Ucrania ha implementado, pero, al mismo tiempo, manteniendo una visión más cauta respecto a lo que viene.

1. Sobre las narrativas de la guerra —cómo se cuenta la historia de esta historia— he escrito varios textos. El tema es este: una cosa es la guerra material en sí, y otra muy distinta es cómo esa guerra es representada en el discurso de buena parte de la comunidad de análisis y de los medios, y cómo esas representaciones inciden en la política y en la toma de decisiones. Lo que hemos observado al respecto es que los vuelcos narrativos han sido impactantes a lo largo de más de cuatro años.

2. De una “inminente y aplastante victoria rusa” en 2022, pasamos velozmente no solo a la “resistencia” de Ucrania, sino a su “capacidad de derrotar a Moscú”, e incluso a la idea de que “no podía haber un plan B que no fuera la victoria ucraniana sobre Rusia”. Con el tiempo, esas narrativas se moderaron hasta llegar a un punto en el que, ya en 2023 y 2024,“Rusia no era vencible” y que, por tanto, “Ucrania no podía sino negociar los mejores términos posibles”. Más adelante, cuando en 2025 llegó la presión de Trump sobreZelensky, sumada a los acontecimientos de ese año, cuando la escasez de armamento, recursos y tropas de Ucrania se volvió patente, ya no se hablaba siquiera de “términos favorables” para Ucrania, sino apenas de “mínimos aceptables”.

3. Ahora, el relato ha vuelto a girar pendularmente. En la narrativa dominante de los últimos meses y semanas, Ucrania no solo se ha adaptado, sino que “ha dado un giro completo a la marea”. Rusia vuelve a ser percibida como débil; Putin, como frágil. Su “fracaso en esta guerra” podría incluso “provocar su colapso” y, por tanto, ahora es él quien está urgido de un cese al fuego.

4. Al margen de narrativas, interpretaciones y lecturas, en este espacio hemos optado por mayor cautela dado que las guerras prolongadas suelen ser fluidas y estar marcadas por distintas fases. Las partes beligerantes aprenden, se adaptan y evolucionan. Por ello, más allá de esos análisis, se requiere evaluar, por un lado, el terreno de las hostilidades; las transformaciones en las tácticas de guerra y en el armamento empleado; y la eficacia de esas adaptaciones y evoluciones. Pero, por el otro, es indispensable analizar el plano estratégico: ¿hasta qué punto los golpes tácticos son capaces de alterar el cálculo de los actores beligerantes al grado de concluir que ya no resulta racional continuar la guerra y que los costos de detenerla son menores que los beneficios percibidos de prolongarla?

5. En esa misma línea, hace unas semanas comenté aquí que Ucrania ha demostrado una enorme eficacia en su capacidad de adaptación a las nuevas circunstancias de la guerra. Ha sido particularmente hábil en el desarrollo de drones y, sobre todo, en la creación de formas innovadoras de emplear este tipo de armamento para librar una guerra de carácter asimétrico contra una superpotencia como Rusia.

6. Considere lo siguiente. Esta semana, tras recibir intensos ataques rusos contra ciudades ucranianas, Kiev decidió lanzar un golpe de enorme carga simbólica y política contra Putin. Drones ucranianos de largo alcance atacaron instalaciones de almacenamiento de petróleo en San Petersburgo apenas unas horas antes de la inauguración del Foro Económico Internacional de San Petersburgo. Golpear en el marco de uno de los eventos económicos más importantes y visibles de Rusia constituye una humillación directa para Putin, quien además pronunciaría un discurso ante un foro que reúne a cerca de 20 mil participantes provenientes de 130 países.

7. En otras palabras, y como expliqué hace poco, Ucrania ha buscado explotar esencialmente un factor: el sentido de seguridad y estabilidad de la población rusa.Bajo la lógica de Putin, la guerra en Ucrania no es una guerra, sino una “operación militar especial” cuya característica central consiste en ser un conflicto distante del corazón de Rusia, limitado en su alcance y con escaso potencial para alterar la vida cotidiana de la población rusa.

8. Por contraparte, Ucrania ha buscado elevar el costo para Putin de sus decisiones, golpeando ciudades rusas e infraestructura militar y energética mediante misiles cuando ello es posible, pero sobre todo mediante drones cada vez más sofisticados. Más que perseguir un objetivo material en sí mismo, lo que Kiev busca es propinar golpes simbólicos a Rusia que adquieran visibilidad y, por tanto, sean ampliamente comentados en redes sociales, induciendo estados de frustración, enojo y miedo entre distintos sectores de la población.

9. Los acontecimientos de los últimos meses son muy elocuentes en este sentido. Ucrania está consiguiendo golpear de manera notable la infraestructura energética rusa. Esa embestida está generando costos crecientes y disrupciones operativas importantes para el sector petrolero ruso. Kiev ha logrado afectar refinerías clave, estaciones de bombeo, terminales de exportación y centros de almacenamiento, reduciendo temporalmente cerca del 16% de la capacidad de refinación rusa y obligando incluso a imponer restricciones a las exportaciones de gasolina y queroseno para proteger el mercado interno.

10. Con todo, Ucrania sí está elevando significativamente los costos logísticos, operativos y financieros de Rusia, incluyendo reparaciones, seguros, subsidios internos y protección de infraestructura. Además, está demostrando una creciente sofisticación en su capacidad para penetrar las defensas rusas y generar cuellos de botella recurrentes. (Rane, 2026).

11. Dicho todo lo anterior, la pregunta que debemos hacernos es hasta qué punto esto está afectando realmente el cálculo estratégico de Putin. Revisemos los siguientes factores:

a. Es verdad que las ofensivas rusas de los últimos meses han fracasado en conseguir logros significativos en el Donbás. De hecho, hay zonas donde Rusia incluso ha perdido algo de terreno. Se calcula que, al ritmo actual, Moscú tardaría muchos meses, si no es queaños, en conquistar la parte de Donetsk que aún no controla.

b. También es verdad que la economía rusa comienza a resentir el costo acumulado de todos estos años de sanciones y guerra y que su capacidad de resistencia se está erosionando de manera preocupante para Moscú.

c. Pero, por otro lado, Rusia sigue controlando una quinta parte de Ucrania y parece difícil que, aun con sus logros tácticos, Kiev pueda revertir esa situación. Para ello se requeriría no solo la eficacia de sus ofensivas con ejércitos de drones, sino también una fuerza terrestre capaz de quebrar las líneas rusas, como ocurrió en dos frentes durante 2022. Lo que sucede es que, desde entonces, Moscú también se ha adaptado y ha logrado contener todas las grandes ofensivas terrestres ucranianas. Así, lo más probable no parece ser el quiebre de las líneas de ninguna de las partes, sino algo más parecido al estancamiento del frente que hemos observado durante los últimos años.

d. Esto nos lleva a preguntarnos cuál de las dos partes está en mejores condiciones de resistir si la guerra se prolonga muchos meses o incluso años más. Hasta hace poco, la respuesta parecía estar claramente del lado de Rusia. Hoy esa respuesta es menos evidente, aunque sigue estando lejos de ser definitiva.

e. Si bien Ucrania está golpeando con fuerza la infraestructura energética rusa, también es cierto que los altos precios del petróleo y la escasez energética derivada de la guerra con Irán han favorecido considerablemente al Kremlin. Además, la enorme resiliencia estructural del sistema energético ruso, heredado en buena medida de la era soviética, todavía le permite absorber una parte importante de esos daños. Habrá que evaluar, al final del año, el balance entre lo que Moscú está dejando de percibir por las afectaciones físicas a su infraestructura y lo que está obteniendo adicionalmente gracias a los precios actuales de la energía.

f. Por otro lado, Moscú sigue contando con China, dispuesta a continuar brindándole el oxígeno que tanto necesita. Y además de Beijing, Rusia mantiene relaciones comerciales y de negocios con decenas de países, incluidas las monarquías del Golfo, que en teoría son aliadas de Estados Unidos. Por tanto, lo que habrá que evaluar en los próximos meses no es únicamente la expansión de los daños económicos que Rusia, sin duda, seguirá sufriendo, sino la percepción de Putin y de su círculo cercano respecto a sus posibilidades de seguir resistiendo las sanciones.

g. Porque lo que hay que considerar aquí es la alternativa: ¿cuál sería el costo político interno y externo que Putin tendría que pagar si es percibido como derrotado? Hasta ahora, el presidente ruso ha hecho todo cuanto ha estado en sus manos para evitar ese escenario.

h. Cuando en el pasado Putin también fue percibido como vulnerable—está el caso de las ofensivas ucranianas de 2022, pero también la insurrección del grupo Wagner en 2023—la respuesta de Moscú fue escalar y, con ello, jugar a la guerra de nervios. Rusia elevó la retórica nuclear al punto de que el tema comenzó a ser considerado seriamente en Washington. Rusia anexó formalmente y rusificó territorios ucranianos. Y Moscú incrementó además la intensidad de los ataques contra la población ucraniana para poner a prueba su capacidad de resistencia.

j. En este momento tenemos que considerar, además de esas tácticas, dos factores adicionales. El primero es la intensificación de la guerra híbrida contra países miembros de la OTAN mediante actos de sabotaje, incursiones aéreas con drones, cortes de cables submarinos y muchas otras acciones relacionadas.

k. El segundo factor es que, por ahora, Washington se encuentra profundamente ocupada en otros frentes. Uno es Medio Oriente. Otro es el Indo-Pacífico, como lo dejó claro Hegseth la semana pasada en Shangri-La. Y otro más, prioritario para Estados Unidos, es su propio hemisferio: Cuba, el combate al narcotráfico y otros temas adicionales. Por ello, una pregunta adicional que cabe hacerse es hasta qué punto Europa, sin Washington, tiene la capacidad de capitalizar las dificultades y derrotas tácticas de Putin para empujarlo hacia un cese al fuego en términos favorables para Kiev.

En suma, queda claro que Moscú atraviesa por un momento particularmente complicado. Sin embargo, todavía no contamos con respuestas completas ni definitivas respecto de varias de las interrogantes aquí señaladas. Por ello, en este espacio optamos por seguir observando con mucha cautela y atención lo que ocurra en los meses que vienen.

Instagram: @mauriciomesch

X: @maurimm

6 de junio del 2026

#estados unidos #relaciones internacionales #trump #el universal #rusia #terrorismo #europa #washington #kiev #vladimir putin #otan

Trending Blogs

Recently Viewed Blogs

mauricio meschoulam