@szottesfolditanyak egy dolog elolvasni, egy dolog értelmezni. Sehol nincs szó bogyó és babócáról, sehol nincs szó telex cikkről, sehol nincs szó kémiai szakszövegről, ezeket te keverted ide teljesen indokolatlanul, csak azért mert 20 oldal, ugyanakkor semmilyen már paraméterében nem fedi le azt, amit a cikk írt az olvasmányról. Értem én, hogy a szöveg milyenségét kérdezed/vitatod/dobod fel, de miután világosan le volt írva, hogy a szöveg semmiben nem különbözik egy évtizedek óta meglévő és a hely követelményeinek megfelelő szövegtől, le volt írva, hogy milyen típusú és milyen célú olvasmányról beszélünk, igazából amiket felsorolsz példák, teljesen irrelevánsak, ha másért nem azért is, mert maga a szöveg pont nem a változó a képletben, hanem egy viszonylagos konstans, és ennek ellenére romlik az eredményesség, Ha 20 éve telex cikk színvonalú volt, akkor most is az, ha akkor filozófiai fejtegetés az apáknál jelentkező szülés utáni depresszió és a wc guriga helyes tartóra helyezése között, az ősember mamutvadászati szokásainak fényében, akkor az. Az, hogy nem ismerjük betűre a szöveget nem elég arra, hogy sikeresen meg tudjuk cáfolni azt, aki pedig az egészet el tudja helyezni kontextusában és saját tapasztalat alapján tud következtetést levonni - pláne egy egyetemi oktató. És még valami: a cikk nem csak ez alapján a 20 oldalas olvasmány (és annak romló meg nem értése kapcsán) fogalmaz meg következtetéseket, hanem sok már kutatási eredmény alapján is, azaz még ha egy mai szemmel tényleg vállalhatatlanul fos szövegről is lenne szó, ez csak egy kis része a nagy, egy irányba mutató egésznek, szóval pörögni itt azon, hogy jó, de nem tudjuk milyen volt a cikk, igazából számomra azt mutatja, hogy elolvastad, csak nem értelmezted. Hogy szándékosan-e vagy sem, az már jelen beszélgetés tekintetében nekem mindegy, mert részemről ennél több effortot ebbe az egészbe nem kívánok tenni. Szép napot.
stormborns
gummygunk
prguitarman
annaxmalina
baratheonpilled
titsay
