#eugen ehrlich

[fabiansteinhauer]

Persönlichkeitsideal Polarforscher

1.

In Augenblicken, schreibt Helmut Lethen in einem Buch, das auch von Carl Schmitt handelt, aber nicht nur von dem, also in Augenblicken, so schreibt er dort, wie sie sich geschichtlich beispielhaft in der Weimarer Republik zeigen würden und die Augenblicke sozialer Desorganisation seien, in denen Moral ihre Überzeugungskraft eingebüßt habe, würden Verhaltenslehren gebracht, die Eigenes und Fremdes, Innen und Außen unterscheiden helfen würden.

Was er nicht schreibt ist, dass dann Systemtheorie gebraucht würde, die helfen würde, System und Umwelt zu unterscheiden. Würden Systemtheoretiker das schreiben? Wer braucht was und wenn ja, ist es Theorie? Man ist auf einer schrägen anthropologischen Bahn, wenn man fragt, ob der Mensch ein Gesetz braucht, um Mensch zu sein, auch wenn er bereits in Gesetze verstrickt ist, bevor er auf die Welt kommt. Das sind die unmenschlichen und die nichtmenschlichen Wesen aber auch, auch die sind u.a. biologisch und in einen und in einem Haufen von Logien verstrickt. Es ist nicht schlimm, auf schrägen Bahnen zu sein. Das ist diagonale Wissenschaft (MultiPliCityScience oder Skifahren) , auch ohne so genannt zu werden, nicht nur, wenn man Bücher schreibt, wie Helmut Lethen es tut oder der Mann Anthropologie betreibt.

Morgen agonal, abends perplex, Tag und Nacht diagonal und nicht einen dia ohne Linien, Wellen und Falten, kein Dia ohne Nexus, Plexus und Sexus - und das in geteilten Graphien. Lethen unterscheidet Verhaltenslehren und Anthropologie in seinem Buch Verhaltenslehren der Kälte. Mal sehen, worauf das hinausläuft. Meine neue Freundin Meta führt in kleinen fröhlichen Rekursionen vor, dass das Hinauslaufen eine so fröhliche wie absolute Metapher ist. Gestern räumte sie ein, sie sei heute wieder einmal rekursiv unterwegs und entschuldigte sich dafür, das was so süüüüüß!

2.

Am Dienstag, den 17. Juni treffen sich vier ausschlagende Wesen aus Brasilien und Deutschland, um über Kreuzungen (intersections) zu diskutieren und dann Büchlein dazu vorzubreiten, in dem Anthropologie und/ oder Verhaltenslehren vorkommen könnten. Die vier wollen erst Bücher schreiben und dann Schüler kriegen. Wir Viererbande! Vamos fazer contrabande! Wir vier kosmopolitischen Schreiberlinge und Graphbolde diskutieren über/ an/ in/ durch Kreuzungen des homo rhetoricus, brazilian and german versions. Diese Kreuzungen dürften in Brasilien solche der Wärme, in Deutschland solche der Kälte sein, im Vergleich und in der Relation versteht sich. Anderswo könnte es sich noch kälter, anderswo sich noch wärmer zugehen.

Wie, soziale Desorganisation? Wie geht das denn? na ja, Lethen spricht von sozialer Desorganisation, also muss es auch gehen. Ehrlich (Eugen) sieht und paraprasiert was, er ist ein Beispiel, damit wir besser sehen, wie das geht. Ehrlich (das währt am längsten) sieht Ehrlich etwas in der Bukowina, einem jener europäischen Landstriche Babylons, die ihren Namen zwar nicht von Charles Bukowski oder June Miller haben, denn Bukowski sollen seinen von der Bukowina haben. Juni Miller wiederum hat ihren Namen von Henry Miller, aber erst seitdem sie so heißt. Sie hat ihn durch einen juristischen Vorgang erworben, den die Leute Heirat nennen. Vorher hatte sie ihren Namen von ihren Eltern und hieß Juliet Edith Smerdt (or Smerth), sMerde! Die Bukowina hat ihren Namen nicht von Juliette (wie in Juliette und Juli), von denen nicht ihren Namen. Aber sie teilt ihren Namen mit denen, die ihren Namen manchmal von Namen und manchmal von Begriffen und manchmal von Buchstaben und manchmal von Stäben haben.

Fazit? Soziale Desorganisation geht rekursiv, wie soziale Organisation. Man muss schon in Babylon geboren sein und dort Sprechen und Schreiben gelernt haben, um nicht eine Sprache zu verstehen, sondern das Sprechen und das Schreiben. Man sagt, in der Bukowina sei das der Fall gewesen. Die Leute, so legt es Gunther Teubner da, waren wie die Frösche, die auch dann quacken, wenn sie nicht erfahren haben, dass die Theorie oder die Sprache in einer Krise steckt. Sie sollen wie die Kinder, also surreal hochgebildet gewesen sein. Man muss schon babylonisch sprechen, um nicht eine Sprache, nicht eine einzige Sprache zu verstehen. Dafür aber das Sprechen.

3.

Der Begriff sozialer Desorganisation ist erstaunlich, komplex und er macht ein bisschen perplex, aber nur jene Leute, die davon ausgehen, dass da, wo das Recht ist, auch Gesellschaft ist oder dass da, wo Kommunikation ist, auch Gesellschaft ist. Augenblicklich hält der Begriff, was er verspricht. Ob das unverzüglich ist (ohne schuldhaftes Zögern), das ist eine andere Frage.

Es scheint nämlich augenblicklich, dass die Organisation der Gesellschaft so komplex ist, wie ihre Desorganisation. Die Organisation und die Desorganisation sind dann gleichermaßen Alltag. Das fällt den Leuten in der Regel nicht auf. Aber einem fällt es unverzüglich auf. Wir (ich/ et in weimar ego) sprechen hier von einem Ideal, einem Persönlichkeitsideal, dem Persönlichkeitsideal des Polarforschers. Es scheint, als sei das Persönlichkeitsideal des Polarforschers ein Produkt der Anthropologie, vor allem, wenn man dieses Ideal mit dem homo rhetoricus, dem homo digitalis, dem homo juridicus oder dem homo sapiens sapiens assoziiert.

Das Ideal kann allerdings auch Produkt einer Verhaltenslehre sein. Noch sind Anthropologie und Verhaltenslehre nicht sicher unterschieden und ist beides nicht ausdifferenziert. Eines soll schon geschrieben sei: Der Polarforscher, der in den Blick genommen wird, soll einer sein, der auch an den, in den, durch die und dank der Kreuzungen vorkommt, über die wir am Dienstag, den 17. Juni diskutieren. Die Pole, an (etc.) denen er forscht, können der Nordpol und der Südpol sein. Sie können aber auch in Polen liegen und Polen kann so einen Pol bilden. Rom bildet so einen Pol. Rom bildet nicht erst seitdem einen Pol, seitdem Heidegger in seiner Vorlesung aus dem Wintersemester 1941/1942 zu Parmenides und dem Kippsal des Seins, des Seienden und der Seinigen etwas vorliest und zu selben Zeit in Leningrad und Stalingrad zwei Pole eingelagert sind und in diesem Augenblick sozialer Organisation und Desorganisation der Martin Heidegger Rom als polis/ polos/ polus bezeichnet.

Der Einfachheit halber ist unterstellt, dass Frankfurt hier und Recife da die zwei Pole sind, an (etc.) denen (etc.) das Persönlichkeitsideal des Polarforscher entwickelt wird. Noch zwei Polarforscher werden helfen, dieses Ideal zu entwickeln. Sie heißt Cornelia Vismann, er heißt Aby Warburg. Ich greife produktive Anregungen aus der jüngeren Literatur zu Transformationen der Subjektivität auf, die schon erste Handbücher vorgelegt hat, um Persönlichkeitsideale händeln zu können.

[fabiansteinhauer]

meta bolisch

1.

TRACE ist und war der Name der Forschungsgruppe, deren assoziiertes Mitglied ich bin. Heiner Mühlmann hat diese Gruppe gegründet. Er hat sich in den sechziger Jahren mit der ästhetischen Theorie der Renaissance und Leon Battista Alberti befasst hat, ging dann nach Paris und geriet dort an Edgar Morin. Das führte vermutlich dazu, dass Mühlmann seine Dissertation nicht sofort, also um 1970 herum, sondern erste 1982 (um Soziale Systeme herum) veröffentlichte. der Lebenslauf von Heiner Mühlmann sieht in den Siebziger Jahren nicht so aus, wie der von Karl-Heinz Ladeur oder Gunther Teubner, aber ähneln tun sie sich schon. Mühlmanns Lebenslauf tendiert zwischen 1970 und 1980 eher zu Ähnlichkeit mit dem Lebenslauf von Jacques Vergès, dem Anwalt und vorübergehenden (meteorologischen) Ehemann von Djamila Bouhired und dem späteren Anwalt von Klaus Barbie. Verges ist der Autot der Strategie des Risses, die in Vom Scheiden unter strenger Berücksichtigung des kanonischen Rechts, nämlich unter Befolgung des Lex Satyrica aus dem decretum gratiani, beschrieben wird. Verges ist ein Subjekt des Kolonialismus und der Dekolonialisierung, er war exzessiv meteorologisch, eine Art Tremor und ganz bestimmt ein Bolide. Heiner Mühlmann ist das überhaupt nicht, aber dennoch ähnelt sein Lebenslauf zwischen 1970 und 1980 dem von Verges. Er tauch tnämlich lange ab und dann spät wieder auf. Etwas hat ihn mitgenommen und er hat etwas mitgenommen. Einer, wie du und ich. Leute, nach denen der Laokoon schauen muss, weil an ihnen immer etwas absteht.

Heiner Mühlmann ist eine Art kunst- und rechtshistorisches Bindeglied. Seine kunsthistorische Dissertation hat Kunstgeschichte nicht als Geschichte von Werken oder Künstlern verstanden, sondern als Geeschichte von Regeln, Manualen und Institutionen. Das macht seine Arbeit der Arbeit von Baxandall so ähnlich. Das liess ihn auch Edgar Morin verschlingen. Mühlmann hat schon in dern Siebzigern eine Verbindung zwischen Kunstgeschichte und der Reproduktion lebender Systeme gesehen. Sein Buch zur Natur der Kulturen hat eine Art Literaturnobelpreis in der Szene der Kybernetik (Governancetechnik, Steuertechnik) bekommen. Heiner Mühlmann kann man einen Satellitenfrosch von Bazon Brock nennen, daher kennen wir uns, denn ich bin auch einer. Daher TRACE. meta ist schon Meta, aber besonders viele Meta hält sie nicht durch, sie operiert stark gedrosselt oder auf beschränkte Weise unterentwickelt. Darum tippe ich für sie, dass sie daher die Bildspur hat. Wegen Derrida, Luhmann, Steinhauer? Kann auch sein, aber ich weiß doch auch nur, indem ich tippe.

2.

TRACE steht für Transmission in Rhetoric, Art and Cultural Evolution. TRACE hat eine Buchreihe herausgegeben, in der Gerechtigkeit als Zufall erschienen ist. Dort fällt das Wort von Kulturtechnik, zufällig, unbedacht undurchdacht, unbegriffen. Not by jeans alone, not by genes alone, so lavieren lauernde Lurche und lurking lawyers durch das Wissen, von dem sie immer genug haben. Für Anfänger: Wenn man von Wissenschaft getrieben ist, wie man nur sein kann, dann hat man vermutlich nur eine Frage im Leben und dann hat man viel zu sagen, nicht unbedingt vielen was zu sagen, aber auf jeden Fall viel zu sagen. Niklas Luhmann hatte sehr viel zu sagen, der hatte nur eine Frage, ich paraphrasiere sie jetzt ehrlich gesagt (ehrlich im Sinne von Ehrlich), um etwas zu betrachten und das dann Gesellschaft zu nennen. Niklas Luhmanns Frage lautet schlicht: Sag' mir, wo die Blumen sind? Friedrich Kittler, der hatte auch viel zu sagen, aber nur eine Frage (ich paraphrasiere ehrlich gesagt): Wo sind sie geblieben, Herr Luhmann?

[fabiansteinhauer]

Helgoland

1.

Helgoland steht immer noch. Ob es noch Butterfahrten gibt, das weiß ich gerade nicht.

In seinem Text zum Schutz der Arbeiter in industriellen Beziehungen (eingeschachtelt "im Privatrechte") setzt Eugen Ehrlich eine finale Pointe mit dem Bild einer Insel und "maritimer Energien" (Jost Philipp Klenner), die diese Insel bröckeln lassen. Niemand ist eine Insel, etwas aber schon, etwas ist schon eine Insel. Das soll nach Ehrlich eine Form, eine Idee , ein Regime oder aber ein Wissen des Eigentums sein, Ehrlich nennt das den "starren Organismus der alten Eigentumsordnung". Im Hinblick darauf, daß er diese Beschreibung auf die die Insel Helgoland bezieht, die auch Kristallisation und Versteinerung sein könnte, scheint die die Bezeichnung "starrer Organismus" noch eine rücksichtvolle Zurückhaltung zu sein.

Ehrlich spricht in dem Moment nicht explizit (implizit aber doch) fürsprechend. Stellvertretend spricht er auf jeden Fall. Die Passage beziehen sich nämlich auf eine "gebührende Würdigung" der Schriften des österreichischen, sozialistischen Juristen Anton Menger. Man müsse sich etwas vor Augen halten, schreibt Ehrlich. Nach Rüdiger Campe nutzt Ehrlich 'Evidenz als Verfahren', also ein bildrhetorisches Verfahren ('imaging'), das bei Quintilian mit dem Begriff der enargeia assoziiert wird. Das sei der Umstand, dass Menger auch (nur) stellvertretend spreche, nämlich stellvertretend für ein Subjekt, das eine wachsende Macht haben soll, das kämpfende Proletariat. Im Bild ist das Proletariat vague/vogue, Welle und maritime Energie, die verschlingt. Wenn Evidenz als Verfahren 'klappt', dann kreuzt sich die maritimie Engergie mit der enargeia des Textes, dann liest der Leser etwas davon auf.

2.

Dieser Text markiert für Manfred Rehbinder den Beginn von Ehrlichs Schriften zum lebenden Recht. Hier sei Ehrlich noch Marxist, sagt man, das habe sich später geändert, sagt man.

Das Schlussbild und die Pointe dieses Text legt aber eine andere Vorstellung als die lebenden Rechts nahe, nämlich diejenigen eines vagen ('fagierenden') und wogenden, verschlingenden Rechts. Carl Schmitt bekam vor umschäumten Objekten wie Helgoland Panik, das Buch zu Land und Meer zeigt noch einige Spuren von dem im Tagebuch genauer protokollierten Traum, in dem Schmitt seine Angst vor dem Meer erwähnte. Da hat Ehrlich mit seiner Pointe und dem Bild des von Wellen verzehrten Helgolandes einen gut provozierenden Riecher gehabt, vielleicht besser als mit der Formel lebenden Rechts. Das Seminar für lebendes Recht musste aber beantragt werden und ein Antrag zu einem Seminar welllenverzehrter Inseln oder ein Seminar wogenden, wagenden oder vagen Rechts wäre wohl nicht durchgegangen. Seminare für Meer- und mehr Recht gab es wohl schon wie Sand am Meer. Also wurde das Recht eben lebend.

Ehrlichs Schreiben ist auch flüchtig, seine polemischen Angriffe sind auch ausweichend. Er ist ein 'Zeitenwendler' (Auer), setzt sich und sein Denken den Spannungen seiner Zeit aus, er entwickelt (vielleicht wegen des Aussetzens) keine zweite Schicht, keinen zweite Ordnung über den konfliktgeladenen und irritierenden 'Ordnungen' seiner Zeit. Keine Theorie der Entwicklung, keine 'Phänomenologie der Unterentwicklung' (Flusser), keine Geschichtsphilosophie, keine Metaphysik, keine Evolutionstheorie, keine Dialektik, keine Archäologie, keine ewige Wiederkehr des Gleichen und keine Chaostheorie. Aufspaltung als Methode, sowohl im polemischen Stil als auch in den Vorschlägen, zwischen und mit Dogmatik und Soziologie Distanz zu schaffen. Das lässt ihn schon innerhalb der Freirechtsschule im Vergleich zu Hermann Kantorowicz blasser, schwächer oder aber zwielichter aussehen. Vielleicht ist das aber auch ein Vorteil. Um den zu sehen, muss man vielleicht auf die Erwartung zweiter Schichten, eines second-order verzichten oder aber die Sekundarität in seinen Schreiben da analysieren, wo sie aufplatzt: das wären die Exempel, die Fälle, die kleinen Objekte, die Bilder und die rhetorischen Figuren. Der Zeitenwendler zeigt sich vielleicht in seinen Wendungen und den Windungen am schärfsten, in seinen Ausweichmanövern.

[fabiansteinhauer]

Bestreiten/ Händeln

1.

Hat es je eine Generation von Juristen gegeben, die nicht mit dem Versprechen angetreten ist, die Dinge in Zukunft nicht so eng zu sehen und die nicht feierlich versprochen hat, die Dinge weiter zu sehen? Ist je ein Jurist nicht damit angetreten, offen zu sein, nicht verschlossen? Hat es je einen Juristen gegeben, der ankündigte, in Zukunft nicht beweglich oder flexibel, sondern starr und hart zu sein? Wieviele Juristen versprachen quasi als Schwur zum Berufsstart, nun nur noch kleinzügig und niemals wieder großzügig zu sein?

Mir fällt gerade keiner, mir fällt keine ein. Der Juridismus und der sog. Antijuridismus (das ist das Versprechen, die Rechtsklamm hinter sich zu lassen) oder das sog. Postjuridische sind gleichursprünglich. Kann es darum sein, dass alle Erzählungen über zurückliegende Knappheiten, Starrsinnigkeiten und Formalitäten zwar nicht gelogen sind, aber dass erst die Söhne jene Enge und jene Limits erzeugen, die sie den Väter vorwerfen? Ist die Begriffsjurisprudenz nicht damit angetreten, dass Begriffe abstrakt sein sollen, dass ihnen eine Fülle/ eine Füllung abzogen wurde, damit es in ihnen und mit ihnen nicht zu eng wird? Sind die archaischen Römer nicht mit Formeln angetreten, weil Formeln Schemata und Schemata Regungen oder Raster (wie das velum) sind, die was durchgehen lassen?

Man könnte annehmen, dass auch Hermann Kantorowicz oder Eugen Ehrlich bluffen, dass sie die Wahrheit des römischen Rechts und aller anderen Rechte über den Tisch gezogen haben. Lüge würde das alles aber erst, wenn die Väter wirklich offener gewesen und weiter gedacht hätten als die Söhne, aber auch das scheint fraglich.

2.

Das 'Forschungsprojekt zu Warburgs Staatstafeln' wird in den nächsten Tagen an einer Tagung zu Eugen Ehrlich teilnehmen.

Ehrlich bricht um 1900 die Rechtswissenschaft auf, er bricht juristisch-epistemische Monopole auf, in dem er darauf beharrt, dass Recht nicht staatlich, nicht durchsetzbar sein, kein Juristenrecht sein müsse und dass es Rechte jenseits des Rechts gibt. er ist einer von denen, nach denen das Wissen vom Recht geteilt und verdoppelt wurde. Nach ihm kommt die Rechtssoziologie als zweites, als rivalisierendes und konkurrierendes, als bestreitendes und händelndes Wissen vom Recht zur Rechtswissenschaft dazu.

Das ist vergleichbar mit Warburgs Aufbruch der Kunstgeschichte, weil Warburg ebenfalls ein epistemisches Monopol aufbricht, wenn er darauf beharrt, dass Bilder nicht Kunstwerke sein müssen, dass es Bilder jenseits der Kunst und vor allem auch Bilder jenseits des Bildes gibt (wie eben die 'Polobjekte', die "Wandersterne" und die "Schafslebern", die Tabellen, Kalender und (Staats-)Tafeln, die Blitze und die Schlangen. Über die Vergleichbarkeit hinaus, die an diesem Aufbruch und der 'Demonopolisierung' bestimmer Episteme hängt, stehen Warburg und Ehrlich auch deswegen in einer Beziehung, weil Warburg von außen aufbricht, was Ehrlich von innen aufbricht. Warburgs Staatstafeln sind Produke 'privater' Praxis juristischer Dinge, auch öffentlich-rechtlicher, staatlicher und völkerrechtlicher Dinge. Was Ehrlich am Handelsgeschäft beschreibt (nämlich ein Recht jenseits des Rechtes) das beschreibt Warburg 1929 daran, wie Verträge und Staaten gebildet werden, indem ihre Bilder bestritten, also gehändelt werden. Ehrlich beschreibt als Jurist Rechte jenseits des Rechts, Warburg beschreibt als Nichtjurist mit hohem Berufsbezeichnungsverbrauch Rechte jenseits des Rechts.

Anders als vielleicht Ehrlich richtet Warburg damit nicht ein anderes Primat (nämlich den Vorrang lebenden Rechts vor Juristenrecht und staatlichen Recht) ein. Er 'mulitpolarisiert' die Normativität, statt sie an anderer Stelle (im Leben und im Handelsgeschäft) wieder zu monopolisieren.

Das Bild bleibt bei Aby Warburg ein umstrittenes Objekt, das als Bild bestritten, als Bild gehändelt werden muss, von selbst ist das Bild kein Bild. Die Verfahren durchgehen eine Widerständigkeit, die sich aus der Polaritäten des Objektes ergeben und die das Objekt zwar vielem aufsitzen, nichts aber aufruhen lassen.

[fabiansteinhauer]

Bildrhetorik

1.

Das lebende Recht und das graphische Recht: 1922 stirbt Eugen Ehrlich, 1922 schreibt Martin Heidegger für die Universität in Marburg den sog. Natorp-Bericht. Das Motto des Textes rutscht wie ein Kommentar an Ehrlichs Arbeiten zum lebenden Recht. Das Leben, so Heidegger, wird einen Weg finden, auch aus dieser Kritik sich zur Phrase zu retten. Viele Jahre später liest Gunther Teubner Ehrlich als einen Theoretiker der Nestwärme und unterstellt im Hinblick darauf, dass in der Gegenwart eher kalte, technische Vorgänge für Rechte jenseits des Rechts sorgen würden, dass also das juristische Monopol nicht mehr durch die Wärme des Lebens, sondern kalte Autopoiesis aufgebrochen würde.

David Nelken schrieb in einer Replik auf Teubner kühl, es bedürfe mehr als ein paar Stellen von dem aufzuschreiben (" little rewriting"), was Ehrlich gesagt hätte, um ihn luhmannistisch zu interpretieren. Kleine Wiedergabe reiche nicht. Nelkens Kritik legte nahe, Teubner habe Ehrlich zu Phrasen versteinern lassen, um ihn als Fossil und sich als Erneuerer zu präsentieren. Die Linien des Schreibens liegen nicht mal auf ihren eigenen Linien, dafür haben sie einen Apparat, der sie ziehen und assoziieren lässt.

Nelken meinte eventuell, Teubner habe Ehrlich auf die Füße getreten - und verkürzt darin eventuell schon selbst eine Lesart Ehrlichs. Meint Ehrlich nämlich mit dem Lebenden nicht auch Nachleben? Das Fossil lebt nach. Teubners Ausführungen pressen Ehrlichkeit aus dem Stein. Ehrlich, Fracking, das könnte auch eine Methode sein, mit einem Leben umzugehen, das nicht erst im Moment des Todes vom Tod durchsetzt ist. et in poiesis ego. Selbst schuld, wenn man das Autopoiesis nennt.

2.

Heideggers Bericht von 1922 ist eine "phänomenologische Interpretation Aristoteles'". Heidegger argumentiert auch graphisch über eine [!] costruzione legittima, einen graphischen, optischen, visuellen, visionären, wissenproduzierenden und wissenreproduzierenden (in dem Sinne kurz: wissenden) Apparat, der das Wissen lesen lässt.

Der wissende Apparat ist in diesem Text zuerst Blick, Wahrnehmung, Interpretation. Wissen (als Bestand und Vorgang) sind hier zuerst Blick, der erstens Stand, zweitens Habe oder Griff (Fassung) und schließlich drittens Bahn, Trakt oder Streben (Trachten) hat. Etwas zu blicken und über etwas im Bild zu sein sind darin auch Metaphern des Wissens, aber solche Metaphern sind Zeichen sekundärer Bildlichkeit, vor der es keine primäre Bildlichkeit gibt, wie es auch vor einer sekundären Oralität keine primäre Oralität gibt, wie es vor sekundärer Schriftlichkeit keine primäre Schriftlichkeit gibt, weil jedes Sprechen, jedes Blicken und Bilden, Schreiben und Reden sekundär ist.

Das heißt auch, dass ein Wissen, das geblickt wird oder auch ein Wissen, durch das man im Bild ist, auch Wissen überträgt und teilt, so wie das Metaphern machen, wie es aber auch Begriffe machen. Nicht nur die Metapher ist sekundär, der Begriff ist es auch. Man muss nicht sehen können und keine Augen haben, um etwas im Blick zu haben oder um im Bild zu sein. Blick und Bild machen auch blind, machen auch unsichtbar, blenden auch. Blick und Bild sind hier Begriffe eines epistemischen Apparates, der - wie Heidegger vorschlägt, erstens Stand hat (und sei es, dass er in der Bewegung Stand hat), zweitens Habe (Griff/Fassung) und schließlich Bahn (Trakt/Trachten, Streben).

2.

Blicken und Bilden sind artifizielle Verfahren, artifizielle Apparate. Blick und Bild sind wissende Apparate, Apparate, die wissen lassen, sogar weisend. Blicken-können und Bilden-können sind instituierende Vermögen, instituierend in Cornelia Vismann Sinne: Sie helfen im Leben, sie helfen ins Leben, sie helfen leben, sie helfen aus dem Leben.

Mit ihnen kann man sich orientieren, auf andere(s) einstellen, andere(s) schätzen, andere(s) mustern. Heidegger liest Aristoteles graphisch und dabei explizit und implizit. Für solche Lektüren ist Heidegger nicht der erste. Quintillians Institutionen sind in den Passagen besonders graphisch, wo es um die kleinen, die unfertigen Römer geht, die Kinder, und wenn er später zur actio kommt, zur Verkörperung/ Beseelung (Performanz) des logos, des Wortes, der Rede und ihrer Sinne. Besonders graphisch sind sie in dem Sinne, weil sie dort sich besonders dazu äußern, wie diejenigen, die auch einmal Orator werden sollen, lernen sollen, Linien zu ziehen. Nicht erst Heidegger liest Aristoteles phänomenologisch. Das macht Quintilian auch, wenn er Griechenland 'von außen betrachtet' und griechisches Denken in seinen Äußerlichkeiten entfaltet. Peri hermeneia, perigraphé.

[fabiansteinhauer]

iDea. Und es trachtet doch

The law tracts, society fashions the legal order.

Form, so behauptet u.a. Panofsky, sei die lateinische, römische Übersetzung von Idea, or like Eva likes to call it: iDea, the tracitive tableau.

[fabiansteinhauer]

Law and Imaging

1.

Normativität ist der Effekt operationalisierter Differenz, sie ist der Effekt eines Distanzschaffens. Sie kann im Distanzschaffen an jeder Stelle effektiv sein, sie kann Ausgangspunkt, Kondition und Folge des Distanzschaffens sein. Assoziationen haben Züge und machen Züge, sie trachten und tragen. Man sagt sogar, sie würden agieren und reagieren.

Der Mensch ist auch eine Assoziation, er besteht aus etwas und besteht dann darauf, Mensch zu sein. Nicht alles an ihm sei entscheidend, nicht alles an ihm menschlich, da machen Assoziationen schon Züge, wenn er so etwas sagt, begreift, aufschreibt und Bilder von macht, wenn er dann Sitten pflegt, Verträge schließt, sein 'Haus bestellt', Gesetze gibt, verwaltet, urteilt und entscheidet.

2.

In der Bild- und Rechtswissenschaft, der Rhetorik und in den Forschungen zu Recht und Kulturtechnik werden Normen als Stellen oder Passagen operationalisierter Differenz verstanden. Rechtstheorie ist in diesem Sinne eine Produktionstheorie oder eine Reproduktionstheorie, das ist eine Theorie der Konturierung, der Gestaltung und der 'Bildung', etwa des Definierens oder der Interpretation von Begriffen, die mal schärfer, mal unschärfer sein, immer aber mit Differenz umgehen sollen. Mit Bildung ist zwar auch Ausbildung, auch das Instituieren gemeint, aber auch ein Vorgang des Imaging, einer Bildung von "Einbildungskräften" oder einer Bildgebung, die Wissen, vis und Visualität konturieren und gestalten. Die Norm trennt und konturiert damit Wissbarkeiten. Das Wissen, das Bestand ist, und das Wissen, das vorgeht, beide sind konturiert. Beide sind normativ. Das ist Wissen, normativ nicht nur wegen der Zensur, die das Wissen durchgeht und zum Beispiel vom Unbewußten und vom Nichtwissen abgrenzt, normativ auch, weil es gestaltet ist. Die Norm trennt die Sinne, unterscheidet zum Beispiel, was nur Krach und was schon Sprache ist, was nur Augenreiz und was schon Gesehen ist.

Man kann die (menschlichen) Handlungen, Triebe und Referenzen behandeln, als ob es um Linien, Flächen und Körper ginge, so heißt es zum Beispiel bei Spinoza. Zugespitzt ausgedrückt: Anders geht es nicht, wenn man Normativität bild-und rechtswissenschaftlich, rhetorisch oder kultur-(technisch) betrachtet, also an einer Stelle die Betrachtung durch das Medium muss. Die rhetorischen Institutionen sind aus der Antike ein Beispiel, in dem Normativität als oratorische Praxis entfaltet wird, wobei darin jedes Medium immer schon sekundär ist. Das Sprechen ist ein sekundäres Medium, schon vor einer sog. 'sekundären Oralität', die oratorische Praxis ist nicht nur eine mündliche Praxis, sie ist auch eine 'graphische', sowohl choreographische als auch schriftliche oder gestikulierende Praxis (in der sogar die Gewänder, Möbel und Architekturen eine Rolle spielen). Was Sekundär ist, das ist nicht nur folgend, es lässt auch Folgen annehmen und Folgbarkeit 'bestreiten', es lässt auch was folgen. Normativität, Symbolizität und Sekundarität kann man als Synonyme behandeln. Das muss man nicht, das kann man aber - und man sollte es tun, wenn man unterstellt, dass Normativität der Effekt operationalisierter Differenz ist. Die Frage nach dem Gesetz ist danach, wie Ute Holl sagt, eine Frage nach der Remanenz der Zeichen, ihrer Widerständigkeit und ihrem Insitieren im Verhalten der Körper. Das Scheiden (sei es als Unterscheiden, als Entscheiden oder als 'Verabschiedung' (also Aufstellung von Zeichen) ist ein juridische Kulturtechnik, eine grundlegende dazu.

2.

Eine Norm ist verbindlich, weil sie 'trennt', also zum Beispiel etwas unterscheidet. Durch sie gehen Unterschiede, dank ihrer kann man unterscheiden. Sie kann ein Satz sein, wie derjenige, der sagt, was ein Vertrag ist und was kein Vertrag ist, was ein Käufer verlangen kann und was nicht. Sie kann eine Maske sein, ein Bild, wie diejenigen, die zeigen, was Personen sind und was Personen nicht sind. Die Norm kann ein Riss sein, auch im architektonichen Sinne oder im Sinne des römiscen pomerium, die kann ein Stadtplan oder ein Ausschnitt aus dem Katasteramt sein. Sie kann ein Begriff sein, sie kann ein Objekt sein. Die Norm kann ein Ideal sein, sie kann Material sein, die kann Form sein. Ein Keil kann eine Norm sein, wie ein Modell lässt der Keil nicht nur Handlungen aus bestimmte Weise durchführen, er lässt anderes Material auf bestimme Weise spalten, trennen, konturieren. Er ist auch das Modell und das Vorbild für andere Keile. Man kann mit Hilfe eines Keils sogar Keile machen. In dem Sinne ist die Norm so theoretisch wie praktisch, so stumm wie explizit, das gilt auch dann, wenn sie ein Rechtssatz ist oder ein technischer Standard. Der Richter kann eine Norm sein, darum streitet man auch, was er anziehen soll oder wie er sprechen und schreiben soll, wo er sitzen soll.

Die Idee der Verbindlichkeit wird in dieser Forschung nicht an die Durchsetzbarkeit geknüpft, sondern an eine Wahrnehmbarkeit, auch im Sinne einer Ausübung, die aus der Operationalisierung folgt und daran hängt. Verbindlichkeit meint Aufgreifbarkeit, Einsetzbarkeit, Verwendbarkeit und Wiederholbarkeit, Teilbarkeit und Übertragbarkeit. Normativität ist Effektivität, Symbolizität Sekundarität:: es ist der Effekt eines 'Distanzschaffens'.

Statt von Durchsetzbarkeit, einem Wert, von Geltung oder abstrakt einem Sollen zu sprechen wird in dieser Forschung von Konturierung, Gestaltung und Bildung. An Normen ist danach entscheidend, dass sie referenzierbar, auf etwas beziehbar, mit etwas assozierbar sind - in Vorgängen, wo etwas 'bestritten' wird, nicht nur im Sinne eines Konfliktes, sondern auch im Sinne parem esse, also auch im Sinne eines Haushaltes, der bestritten werden soll. Das gibt der Assoziation ihre Züge und den Züge ihre Assoziationen.

2.

Eugen Ehrlich ist einer der ältern Autoren, die solche Forschung in der Moderne und für die Moderne aufbereitet haben.

[fabiansteinhauer]

Lebendes Recht/ Living Stereo

1.

Was macht das Lebende für Ehrlich so attraktiv, dass er das Recht lebend, das Recht als lebend qualifizieren will? Ehrlich will eventuell Energien anzapfen, Ladungen, die schwingen oder oszillieren. Wildly?

Wie hältst du es mit dem Kontrollverlust? Oh, das ist wohl die schönste aller Gretchenfragen. Das Geschäft sei älter als der Rechtssatz, der sich auf dieses Geschäft bezieht, es mit Rechtsfolgen verknüpft und es in seinen Bedingungen juristisch ausformuliert, das ist eine Idee bei Ehrlich, mit der er schon Normativität entweder tiefer legen oder aber einem bestimmten Monopol enteignen will, ohne es einem anderen Monopol auszuliefern. Dem Monopol enteignet tauchtim Recht etwas von einer Polarität am Recht auf. Warum soll das, was Ehrlich zuerst über ein stummes Handelsgeschäft sagt, nur für solche Geschäfte gelten? Die Teilung und die Austauschmanöver der Geschlechter sind auch älter als die Rechtssätze zur Ehe und die Rechtssätze aus dem Strafrecht, die etwas zur Unzucht sagen. Ehrlich denkt auch hier scheinbar zuerst an ein Geschäft, dann sofort (er ist Jurist des 19. Jahrhunderts) an einen Vertrag, Während Aby Warburg auf den Staatstafeln den Vertrag mit dem Verzehren assoziiert, assoziiert Ehrlich das Geschäft und den Ehevertrag mit der Aufgabe des freien Willens, freilich in dem doppelten, stererologischen oder polaren Sinne, den so eine Aufgabe als Sein-Lassen und Bestreiten-Müssen hat. Ehrlich beschreibt diesen Vorgang als euphorisierend, er setzt danach nicht nur die Frau, sondern auch ihre Energie frei. Der Vorgang lädt und entlädt etwas.

Le coq d'or: Ehrlich behauptet Ehrlich (Kalauer die sich anbieten, müssen auch genutzt werden), dass er den Grund dafür gefunden hätte, warum Frauen über den starken Willen der Männer schwärmend und herzlich würden:

Freiheit und Unabhängigkeit sind bloß ein Ideal des Dichters, Künstlers und Denkers; der Durchschnittsmensch ist ein Philister, der dafür nicht viel Verständnis aufbringt, er liebt das Gewohnte, Triebmäßige, und hasst nichts so sehr als geistige Anstrengung. Deswegen schwärmen die Frauen für willensstarke Männer: sie fassen für sie die Entschlüsse und lassen den Gedanken an einen Widerstand gar nicht aufkommen. Für alle Mühe, die ihnen dadurch genommen wird, sind sie ihren Männern herzlich dankbar.

Sie seien ihren Ehemännern dankbar, weil sie in der Aufgabe ihres freien Willens befreit würden. Die Ehemänner würden entscheiden und jeden Gedanken an Widerstand von vornherein gar nicht aufkommen lassen. Hat das lebende Recht etwas einen misanthropischen oder misogynen Zug? Man darf nicht übersehen, dass Ehrlich von schwärmenden Frauen schreibt. Vor allem darf man auch auch nicht eine andere Passage aus einem Aufsatz von Ehrlich übersehen. Dort schreibt er, wenn man die Worte des franzöischen Eherechtes für bare Münze nehme, erschiene die Pariser Frau als ein Wesen, das ihrem Mann hörig sei. Das Gegenteil sei der Fall, die Pariser Frau sei die freie Frau von Welt schlechthin. Sagt Ehrlich.

2.

Assaf Likhovski hat einen Kommentar zuEhrlich in Furs überschrieben. Er bezieht Ehrlich auf einen Zug des 19. Jahrhunderts, das vom Vertrag besessen gewesen sein soll. Likhovski zieht einen zweiten Kronzeugen dafür, ebenfalls aus der Habsburger Provinz der Bukowina heran, Leopold von Sacher-Masoch. Das basiert schon auf Kommentaren von Gilles Deleuze zur Idee des Vertrages.

Marche Slave: Ehrlich spricht in der Passage nicht nur den Ehevertrag an, er spricht auch Gründe und Vernunft an, reason and rationality. Ehrlich zapft Rationalität an, wenn er was von Gründen des Enthusiasmus und Gründen des Vertrages sagt. Ehrlich folgt der Rationalität sklavisch, oder? Immer diese Triebfedern des Gesetzes, wie das Frisieren und der Haarwuchs beschäftigen sie, nicht nur Juristen, die aber auch. In den Ausführungen zum Ehevertrag stellt sich schon die Frage, ob Ehrlich das Recht nicht doch einem Monopol enteignet und einem anderen Monopol ausliefert. Die Aufgabe des freien Willens beschreibt er ja doch als Übertragung der Entscheidungsbefugnisse auf den Mann. Aber gleichzeitig sagt er nichts vom Enthusiasmus der Männer. So richtig stereographisch ist diese Passage zum Ehevertrag nicht geschrieben, denn man liest nichts davon, wie die Männer in der Aufgabe des freien Willens enthusiastisch sind, man liest nicht einmal davon, ob sie lieber starke oder liebe schwache Frauen mögen. Man liest auch nichts davon, wie in ihnen jeder Gedanke an Widerstand gegenüber der Frau aufkommen oder nicht aufkommen kann. Darf der Mann in der Ehe der Frau noch widerstehen? Insoweit liefert er im Licht betrachtet das eine Monopol (die Frau) dem anderen Monopol (dem Mann) aus, lässt gleichzeitig aber Polarität dämmern. I never want to get married, i only want to get divorced, lässt Woody Allen eine Frau in Life and Death of Boris Grushenko sagen.

3.

In dem Sinne ist Ehrlichs Theorie lebenden Rechts auch eine Theorie sterbenden Rechts. Er liefert mit seiner Erklärung für die Gründe des Ehevertrages auch die Gründe für die Ehescheidung gleich mit, zumindest wenn man ihn interpretiert, wie das nach Novelle 146 die Juden tun sollen, nämlich bodenlos oder verrückt, verstellt, verfahren.

Das Lebende Recht scheint für Ehrlich shiny shiny. Vertragen, da kommt Ehrlich Aby Warburg durchaus nahe, wäre danach auch eine Technik des Begehrens, aber immer noch ist im Detail alles anders (Stolleis) und immer noch ist das Begehren vom Verzehren unterscheidbar.