Filosofando

[marianna61]

LA STORICA AMERICANA PREMIO PULITZER. "SI, QUESTO E' FASCISMO"

"Non uso la parola fascismo con leggerezza, ma temo che questa volta sia la parola corretta da usare. Negli Stati Uniti abbiamo ormai un’amministrazione che glorifica la violenza e ha creato un’organizzazione paramilitare che agisce con impunità, sentendosi in diritto di ignorare la legge e la Costituzione. Li abbiamo visti in azione a Minneapolis, dove hanno agito come veri squadristi. E ci sono altri germi di una deriva autoritaria ben peggiore di quanto abbiamo vista fin qui.

Il presidente Donald Trump non ha ideologie, solo interessi, per lo più privati. Ma le hanno coloro che lo circondano. Attorno a lui si sono coagulati diversi gruppi conservatori, alleati nello spingere in direzioni sempre più autoritarie. Riconosco a grandi linee almeno tre grandi gruppi, anche se in realtà sono molti di più. Ci sono i nazionalisti cristiani, il cui obiettivo principale è abbattere lo stato laico per crearne uno radicato nella lettura letterale della Bibbia e quindi fondamentalista. Ci sono poi i nazionalisti bianchi che aspirano a una società segregata e quindi a creare un nuovo sistema razziale. E infine una parte del mondo tecnologico, quella che viene spesso definita tecno-destra, a cui non importa più della democrazia americana. Vogliono stabilire una sorta di governo dei Ceo, scevro da burocrazie e regole, dove è l’interesse che comanda. Ecco, queste cose insieme si possono chiamare fascismo perché conducono tutte verso un sistema autocratico dove il potere è concentrato nelle mani di pochi.

Recentemente Trump ha parlato di 'immigrati che avvelenano il sangue del popolo americano' proprio come il Führer nel Mein Kampf parlava di sangue tedesco 'avvelenato' dagli ebrei. Il presidente è troppo incolto per aver scelto appositamente quella frase, sarà stato uno dei suoi ghostwriter, ma sono certa che i gruppi che lo circondano sapevano esattamente da dove proveniva e a chi parlava. Hanno scelto di usare un linguaggio deumanizzante per radicalizzare la base e prepararla proprio a ciò cui ora stiamo assistendo.

Intanto l’amministrazione sta usando l'Ice, insieme alla Guardia Nazionale, per ostentare il suo potere e dimostrare che può agire ben oltre le regole. Il tentativo è rimodellare la democrazia. Questo mentre sul piano del diritto internazionale Trump sembra trarre ispirazione dall'invasione dell'Ucraina e dal comportamento di Israele (a Gaza e nella Regione) per provare a distruggere le istituzioni internazionali. Perchè non le ama, non le comprende e non vuole rispettarne le regole. Del resto, lo hanno messo nero su bianco nella loro Strategia di Sicurezza Nazionale."

(Anne Applebaum, storica americana esperta di autoritarismi, saggista, editorialista per The Atlantic, vincitrice del premio Pulitzer, oggi su Repubblica. Sintesi)

[filosofandoo]

L'autostima

L'autostima come la conosciamo oggi è un'invenzione moderna. Prima degli anni '60, l'umanità è sopravvissuta millenni senza questo concetto. Gli antichi greci parlavano di "conosci te stesso", non di "ama te stesso". I filosofi medievali cercavano la virtù, non la validazione personale.

Mentre l'Occidente insegue l'autostima, l'Oriente ha sviluppato una filosofia completamente diversa. Nel Buddhismo, il concetto di anatta (non-sé) suggerisce che l'attaccamento a un'identità fissa sia la radice di ogni sofferenza. Non si tratta di auto-disprezzo, ma di riconoscere che ciò che chiamiamo "io" è un processo fluido, non un'entità solida da proteggere.

Questi insegnamenti non predicano la bassa autostima, ma qualcosa di più radicale: l'irrilevanza dell'autostima: è come chiedersi se una montagna ha una buona opinione di se stessa - la domanda stessa non ha senso.

Alcuni psicologi coraggiosi hanno messo in discussione il dogma dell autostima

- Carol Dweck distingue tra mindset fisso (alta autostima = "sono bravo") e mindset di crescita (l'autostima diventa irrilevante perché l'identità non è in gioco).

- Kristin Neff ha introdotto l'auto-compassione, dimostrando che essere gentili con se stessi è più efficace dell'autostima per il benessere.

- Albert Ellis ha definito l'autostima "il più grande disturbo emotivo mai inventato'. Per lui, gli esseri umani hanno valore intrinseco semplicemente perché esistono.

Una generazione cresciuta nel culto dell'autostima mostra narcisismo epidemico nei giovani adulti, ansia da performance per mantenere alta l'autostima, dipendenza dalla validazione sui social media, difficoltà relazionali per l'ossessione con la propria immagine, e paralisi decisionale per paura di fallire.

Paradossalmente, più inseguiamo l'autostima, più ci sentiamo inadeguati.

Se l'autostima non è la risposta, cosa lo è?

• Agire secondo i propri principi e valori profondi, indipendentemente dai risultati.

• Abbracciare l'idea di essere sempre "un lavoro in corso", senza pressioni perfezionistiche.

• Riconoscere che siamo parte di qualcosa di più grande

Il vero problema non è la mancanza di autostima, ma l'ossessione di doverla possedere.

"Smettila di voler essere forte", "Accetta di essere fragile, inadeguato, imperfetto. E in questa accettazione che trovi la vera libertà". La vita non è un esame da superare, ma un'esperienza da vivere.

Forse la vera rivoluzione non sta nell'aumentare lautostima, ma nell'abbandonarla completamente.

La vita è troppo preziosa per sprecarla nell'auto-valutazione compulsiva. Il tuo valore non ha bisogno di essere dimostrato.

Sei parte dell'esistenza.

Questo è più che abbastanza.

[filosofandoo]

Il fascismo tradizionale come movimento politico è scomparso? Le sue idee e i suoi principi possono ancora essere rintracciati...

Mi sono imbattuta in un video di due ragazze che reputano che il fascismo sia "ovunque": nelle oppressioni da parte della polizia nei confronti delle rivolte studentesche, ad esempio.

Sento di voler fare chiarezza sulla realtà dei fatti.

Nazionalismo estremo, xenofobia e autoritarismo non sono termini nuovi (soprattutto per i movimenti di estrema destra).

In Europa partiti come il Fratelli d'Italia e la Lega in Italia, il Rassemblement National in Francia, e il Partito della Libertà nei Paesi Bassi hanno guadagnato consensi promuovendo politiche anti-immigrazione, nazionalismo e sovranismo.

In altrettanti paesi, i leader populisti hanno usato retoriche fasciste: l'anti-elitismo e l'uso della paura per mobilitare il sostegno popolare. Includo Donald Trump negli Stati Uniti e Jair Bolsonaro in Brasile.

L'estrema destra si serve ancora dei simboli storicamente associati al fascismo e al nazismo, svastiche per intenderci.

Non manca inoltre la glorificazione del passato nazionale.

Negli ultimi anni, ci sono stati diversi attacchi perpetrati da gruppi di estrema destra contro minoranze etniche. Parliamo ad esempio dell'attacco alla sinagoga di Pittsburgh nel 2018 e l'attacco a Christchurch in Nuova Zelanda nel 2019.

Anche le manifestazioni di estrema destra, come il Proud Boys negli USA, hanno portato a scontri violenti, manifestanti di sinistra, preoccupazioni e non tolleranza.

Vogliamo parlare inoltre del ruolo dei social media?

I social possono creare le "stanze dell'eco" in cui le ideologie di estrema destra vengono amplificate e NORMALIZZATE. I social diffondono notizie false e teorie del complotto. I social sono promossi dai gruppi di estrema destra. I social contribuiscono alla radicalizzazione di individui e comunità.

[crazy-so-na-sega]

Superare l’ipocrisia eudemonistica del “dovere di soddisfare in tutti i modi tutti i diritti di tutti” con il radicalismo etico del “dovere di tutti di realizzare sempre e in ogni modo il proprio dovere” Invertire la rotta.

-Adriel Diabole

[curiositasmundi]

La parola “padrone” è stata rimpiazzata da molti eufemismi (forse il più corrente è “azionista di maggioranza”), quasi a dire che il concetto è arcaico. Fa pensare ai capitalisti in cilindro e marsina nelle vignette socialiste dei primi del Novecento. O al capitalismo paternalista del boom italiano, con il re delle lavatrici che, con forte accento lombardo, dice agli operai “siete tutti miei ragassi”, a patto che non rompano troppo le balle con le rivendicazioni sindacali: basta rivolgersi direttamente al padrone-papà, e tutti i problemi si risolvono. Roba vecchia, insomma. Di un paio di generazioni fa, almeno. Poi però, a rinverdire la figura del padrone a tutto tondo, è arrivato Elon Musk, che sotto la patina incantatrice della tecnologia reinterpreta, con vigore quasi ossessivo, la figura padronale classica: decido tutto io, niente sindacati in azienda, il licenziamento come pratica ordinaria, tutti al servizio dell’azienda e l’azienda al servizio solo di se stessa (il capitale come solo vero motore del mondo, così come lo raccontava Karl Marx). È da considerarsi un atto chiarificatore il suo arrivo in pompa magna alla festa di Fratelli d’Italia. La destra sta con i padroni, da che mondo è mondo, e nessuno meglio di Musk, oggi, incarna quella figura. Musk è l’uomo più ricco del mondo. Può permettersi di stabilire da solo ciò che un tempo stabilivano gli Stati (la conquista dello spazio, per esempio). L’annosa disputa su “cos’è la destra, cos’è la sinistra” trova, grazie alla sua presenza a Roma, una risposta chiarificatrice: la destra è quella che invita e applaude l’uomo più ricco del mondo. Alla faccia del populismo, l’applauso va ai miliardi.

Michele Serra

[filosofandoo]

Il mondo post globalizzazione, lucidamente descritto dalla canzone più visionaria dell’anarchico Fabrizio De Andrè, La domenica delle salme, ha resettato il senso di bene e male, ha sintetizzato questi tempi in una frase terribile e colma di verità: «Voglio vivere in una città, dove all’ora dell’aperitivo non vi siano spargimenti di sangue o di detersivo».

La pace capitalistica, la pace del mercato e della Finanza spregiudicata si deve vestire di un’idea nobile per poter continuare a manipolare, ma non ha nessun valore reale, solo cosmetica paraideologica.

Questo scenario si preparava da 30 anni. Da quando è caduto il muro di Berlino e tutto l’apparato dell’impegno politico e idealista è stato ficcato dentro lo stesso condotto fognario affinché non nuocesse più all’economia.

Il primo alleato di questa maxi operazione di persuasione diabolica è stata la creatività applicata al marketing. L’imposizione di modelli amorali di successo, di personalità ciniche e anaffettive dedite al culto del successo e del potere.

Tutta la carriera di personaggi come Oliviero Toscani ricalca perfettamente il disegno finale. Il messaggio sottotraccia è: io penso, io faccio cultura, io sono un eroe del mio tempo. E tutto questo mentre un flusso di denaro assurdo riempiva i suoi conti correnti (come quelli di fotografi una volta geni e ora alla gogna, ma sostanzialmente maniaci sessuali).

Ma ci sarà indiscutibilmente un vantaggio: non sentiremo più nessuno prendersela con trotzkisti, nazisti, sionisti, sovranisti, fashionisti. Non perché questi non abbiano colpe in quantità, ma perché saranno lettera morta. Confuse e felici si aggireranno solo scimmie schiave con una regressione nel linguaggio, che speriamo almeno sia sufficiente a evitare la scrittura di qualsiasi post sui social.

[monologhidiunamarea]

[ilbauledellestorie-deactivated2]

[filosofandoo]

Firenze, 15 aprile 1944.

Assassinio di Giovanni Gentile.

Fuori dalla sua abitazione a Firenze un gruppo di

"eroi" partigiani, fingendosi studenti, si avvicinò al veicolo con Gentile a bordo.

Lui, che era un uomo umile e generoso, abbassò il finestrino per ascoltarli. Uno dei vili gli sparò in pieno petto, mori poco dopo in ospedale.

«L'assassinio di Giovanni Gentile fu una carognata ingiusta e vigliacca. Gli antifascisti furono dei cacasotto perché uccisero un grande e inerme filosofo mentre non ebbero il coraggio di sminare i ponti di Firenze che i tedeschi avevano minato»

Così parlava in una lettera ritrovata anni dopo la sua morte e resa pubblica nel 2010 Oriana Fallaci.

#25aprile #FestadellaLiberazione

[filosofandoo]

individui

«Per avere rapporti genuini, costruttivi con gli altri è necessario diventare individui. Si diviene individui approfondendo la conoscenza di sè e mantenendosi fedeli alle proprie regole interne, al proprio codice personale di valori, al proprio stile. Bisogna lasciare che la propria singolarità emerga, anche a costo di apparire degli eccentrici. È questa la via per sfuggire al conformismo dilagante, alla massificazione, alla accettazione di modelli di comportamento predefiniti.»

[filosofandoo]

George Orwell avvertiva che saremmo stati sopraffatti da un'oppressione proveniente dall'esterno, Huxley invece affermava che non ci sarebbe stato nessun "grande fratello" a privare le persone della propria libertà, ma sarebbero state le persone stesse ad iniziare ad amare la propria oppressione. Orwell temeva quelli che vietavano i libri, Huxley temeva la possibilità che in futuro si potesse arrivare a un punto in cui le persone stesse non avessero più alcun desiderio di leggerne uno.

Orwell era preoccupato da coloro che ci avrebbero privato di informazioni, Huxley da coloro che ce ne avrebbero date così tanto che saremmo stati ridotti alla passività e all'egoismo. Orwell temeva che la verità venisse tenuta nascosta, Huxley che sarebbe annegata in un mare di informazioni tali da divenire irriconoscibile. Orwell profetizzava che saremmo diventati una cultura prigioniera, Huxley che saremmo diventati una cultura insignificante. Ebbene, la nostra fase storica ci sta progressivamente regalando un ibrido mostruoso tra queste due visioni. Il biennio attuale ha segnato una forte accelerata in questa folle discesa agli inferi, ma anche un'accelerata verso il passaggio che lo seguirà, l'inizio cioè di una nuova fase, di un periodo di totale e assoluto rinnovamento.

Riporto a tal proposito un pensiero di un fine intellettuale, oltre che il più grande dei cantautori italiani, Fabrizio De André che disse :

"Mi fa paura questo sistema che considera gli uomini meno importanti dei capitali : tant'è vero che i primi sono molto meno liberi di circolare dei secondi. È una cosa ignobile e pericolosa il fatto che gli uomini valgono meno delle monete. Infatti il mercato delle monete è libero: schiacci un pulsante e trasporti patacas da Macao a Madrid, ne schiacci un altro e le obbligazioni della Repubblica Ceca finiscono a New York. Gli uomini no: prima di presentarsi ai punti di imbarco e sbarco devono attraversare oceani di folla e di carte bollate. Va già bene che non abbiano istituito il marchio a fuoco. Ma chi la produce questa ricchezza? Gli uomini..che purtroppo si dividono ancora in due categorie: quelli che del denaro approfittano e quelli che devono rimanere fermi e controllati. "

Parole pesanti come macigni e terribilmente attuali.

Sfruttatori e sfruttati, poveri e ricchi, ma tutti facenti parte di questa umanità la cui coscienza si è persa nei meandri della società moderna. Annegata in mare con l'ultimo naufragio, l'ennesimo disastro umanitario annunciato.

[filosofandoo]

Ai fatti storici che riposano ben ordinati nei libri manca tutto il climax degli umori della società che ha permesso a quei fatti di accadere, il sentimento in presa diretta dell'improrogabilità delle decisioni prese senza il senno del poi. La ricostruzione storica più precisa non può trasmettere quel certo sentimento vivo del presente privo allora della cognizione del futuro e la storia ne esce quindi come una successione di fatti legati fra di loro da un filo sì coerente, ma prodotto perlopiù a posteriori dal senno del poi degli storici. È un discorso affine all'ermeneutica di Gadamer: per tanto che si tenti di essere obiettivi, il giudizio sul passato è influenzato da tutta la struttura dei giudizi attuali, così ben interiorizzati da non essere avvertiti, per cui siamo fatalmente immersi in una nebbia che deforma sempre il nostro sguardo sul passato. Da tener presente quando si dovrà scrivere la storia del momento attuale, in cui sarà facile smarrire quel che in generale non si vuole mai sentirsi dire.

[sibilla27vane]

Cartesio. Descartes, Discorso sul metodo.

Sono stato nutrito fin dall'infanzia di studi letterari, e poiché mi si faceva credere che per mezzo di essi si potesse acquistare una conoscenza chiara e salda di tutto ciò che è utile alla vita, ero oltremodo desideroso di apprendere. Ma appena compiuto l'intero corso di studi al termine del quale si suole essere accolti nel rango dei dotti, cambiai del tutto opinione. Perché mi ritrovai impacciato da tanti dubbi ed errori che mi sembrava di non aver ricavato altro profitto, cercando di istruirmi, se non di avere scoperto sempre di più la mia ignoranza. Eppure stavo in una delle più celebri scuole d'Europa, dove pensavo dovessero trovarsi dei dotti, se mai ce n'erano in qualche parte della terra. Lì avevo imparato tutto quello che imparavano gli altri; e in più, non contento delle scienze che ci insegnavano, avevo scorso tutti i libri di quelle ritenute più curiose e più rare, che mi erano capitate tra le mani. Oltre a ciò, sapevo dei giudizi che gli altri davano di me; e constatavo di non essere considerato in nulla inferiore ai miei compagni, benché ve ne fossero alcuni già destinati ad occupare il posto dei nostri maestri. Infine, il nostro secolo mi sembrava fiorente e fertile di buoni ingegni quanto ogni altro secolo precedente. Tutto questo mi induceva a prendermi la libertà di giudicare da me tutti gli altri, e di pensare che non ci fosse al mondo scienza, quale all'inizio me l'avevano fatta sperare.

R. Descartes, Discorso sul metodo

[filosofandoo]

" cogito ergo sum "

Penso, dunque sono.

Nei tempi moderni è tipico informarsi superficialmente per poi trasmettere quel che abbiamo "imparato" senza ragionare. Cartesio ci ha forse trasmesso l'idea di dover essere la cassa di risonanza dei pensieri e delle parole pensate da altri cervelli? La presa in prestito di cervelli altrui rende noi stessi superflui e inutili, non necessari, secondari. A cosa ci portano la cultura e l'informazione se come specie ci limitiamo ad assimilare passivamente le idee esterne alla nostra ragione?

L'atto più rivoluzionario in quest’epoca è pensare.

Per Cartesio la mente rivela il nostro essere, e grazie alla sua attività, ci da la certezza di esistere. È impossibile non pensare, ci spiega lui, il solo atto di dubitare della propria esistenza ne è una prova.

Ma torniamo indietro nel tempo, cosa portó Cartesio a questa riflessione?

Successivamente all'elaborazione di regole e dubbi sistematici e metodici, Cartesio scopre il "cogito", la "res extensa" ed è ciò che rivoluzionerà per sempre l'aspetto di centralizzazione nella filosofia moderna: la separazione (o meglio distinzione) tra una filosofia basata sull'ontologia, quindi sulla metafisica dell'oggetto/dell'essere, e una filosofia impostata sulla gnoseologia (la metafisica di un soggetto che si conosce), la scienza dell'essere che doveva avere come fine quello di cercare quest'ultimo si muta in una "dottrina della conoscenza". Ebbene, l'antica metafisica trascurava l'importanza del pensiero, della ragione e del soggetto pensante stesso per centralizzare l'indagine sull'essere. Ora, grazie a Cartesio, la metafisica moderna ritiene il pensiero come arma di sviluppo e nascita della realtà, in effetto il pensiero non sempre coincide con la realtà, ma la realtà non coincide con nulla se non viene pensata.

Verrà così affermata l'autonomia della coscienza (della ragione e del pensiero) rispetto all'essere (la realtà).

[blueangel-95-deactivated2024031]

[filosofandoo]

Giacomo Leopardi: il passero solitario.

«D’in su la vetta della torre antica, passero solitario, alla campagna cantando vai finché non more il giorno»

In questi versi il passero osserva i canti e le danze appollaiato sul campanile di una chiesa e «pensoso in disparte il tutto mira». Quel passero era Giacomo. Questa poesia però, a discapito della convinzione pubblica, non è piena di tristezza: non tutti sanno che questo passero solitario non era un uccello come tutti gli altri, bensì una sorta di merlo dal piumaggio azzurrino molto diverso dai suoi simili: questo passero vive infatti da solo e se ne sta spesso in disparte e quando finalmente esce allo scoperto incanta tutti col suo canto. Leopardi, come Schopenauer, esalta il pregio della solitudine, della diversità che danno vita alla bellezza. La bellezza sta nell'immaginazione, non nel consumismo.

[filosofandoo]

Ma chi l'ha mai studiato Alberto Moravia a scuola?

Se la scuola desiderasse di formare una società e una generazione innamorate della cultura, smetterebbe di non mettersi mai in discussione, inizierebbe a trasmettere, discutere, parlare, uscire dal programma consolidato. Ci sarebbe meno paura, ci sarebbero meno ansie, meno disturbi dell'apprendimento.

"Professoressa io non ne posso più. Non ne posso più di sfidare gli altri, di difendermi, di nascondermi, di far di tutto pur di essere accettato per come sono, tanto non piacerò comunque a nessuno"

"Sai cosa si fa quando non se ne può più? Si cambia"

Alberto Moravia, Gli indifferenti, 1929

Era così difficile?

Insegnate ai ragazzi a ragionare. Una frase, un significato, l'intero pensiero di uno scrittore da estrapolare da essa.

Cosa potrà mai trattare "Gli indifferenti" così, buttando a caso?

Stimolare la creativitià e il discorso non è mai andato di moda nelle scuole italiane e questo va cambiato!

[filosofandoo]

"Così tra questa immensità s'annega il pensier mio: e il naufragar m'è dolce in questo mare"

Dietro a questi versi c'è davvero semplicemente un ragazzo che immaginava l'infinito?

Nell'Infinito di Leopardi nulla racconta solamente di un giovane che osserva la vastità del cielo e si domanda cosa ci sia oltre l'orizzonte. Giacomo non è un uomo ordinario, ma un uomo semplice: egli cerca quell'essenza, quella ragione che trascende la vita quotidiana (che è sempre stata basata su tradizioni, abitudini e materialismo). Giacomo cercava e Voleva un qualcosa che facesse sentire vivi gli uomini, uno stimolo penetrante che lo motivasse alla ricerca di una meravigliosa bellezza. E così, proprio tramite la contemplazione della natura, l'immaginazione da vita ad un'Infinita pace destinata ad elevare l'uomo all'eterna leggerezza.

Ce lo dice anche lui: Svuotate la mente e aprite il 🤍!

[filosofandoo]

È arrivato il mio tempo di prescidere dall'insoddisfazione da mancata realizzazione immediata. La filosofia ha fatto parte delle cose che nella vita accadono in silenzio, lentamente, a causa delle piccole scelte attente che ho fatto tutti i giorni, che mi hanno trasformata in versioni migliori di me stessa. Ora devo lasciare tempo a quelle alterazioni, in modo che accadano, per vederle evolvere. È la mia ora di scartare "gli esseri perfetti" tanto decantati, che non includono mai la scoperta della verità e sono soltanto altri indottrinamenti disfunzionali, tanto amati da chi non vuol fare niente. Il vero male di questo mondo è l'inetto medio, e se prima avevo questo nascosto lato sociopatico che mi godevo in pace come una sorta di vendetta trasversale e segreta verso gli uomini che non mi avevano voluto, adesso mi sento come irresistibilmente, involontariamente attratta verso un ideale di eccellenza morale ch'è un tutt'uno con il mio interesse per la filosofia e la cura che ho per essa. È possibile che io di filosofia non ne capisca niente, ma so quando mi piace e quando non mi piace, e di solito la dinamica coincide con quanta capacità hanno i testi di rendermi davanti agli occhi una realtà che non saprei vedere da sola. Fino a pochi anni fa mi limitavo a leggerla e studiarla (mi dava spesso fastidio, perché era come se mi costringessero a comprenderla in forma statica, come un libretto di istruzioni) ma ciò che mi conforta di essa è la consapevolezza che mi ha donato riguardo alla mia libertà interiore. Nonostante io abbia abbandonato (o forse tralasciato) passioni profonde per eccellere in ciò che non mi appagava, è arrivata la mia ora di comprendere che non sempre è ora di seminare nuove piante, a volte è semplicemente il momento di nutrire quelle che abbiamo già.