Je vais la faire en français parce que ça devait me demander moins de travail tĂȘtologique sur l'Ă©cran riquiqui de mon tĂ©lĂ©phone mais au sujet de l'assassinat de Charlie Kirk :
Ăa me fume complĂštement que des gens qui se considĂšrent comme de si grands progressistes, des parangons de vertu morale et les garants du Bien commun ne parviennent pas Ă faire la diffĂ©rence entre combattre des idĂ©es politiques nĂ©fastes et abattre un homme dĂ©sarmĂ© pour ses paroles scandaleuses.
Il me semble que des adultes en pleine possession de leurs facultĂ©s mentales devraient ĂȘtre en mesure d'opĂ©rer un distinguo entre l'honnĂȘtetĂ©, qui fait dire Ă quelqu'un que sa mort soudaine ne transforme pas l'hĂ©ritage d'un sinistre personnage en trĂ©sor de sagesse, et la cruautĂ© abjecte de qui se vautre dans l'ignominie en Ă©tant persuadĂ© que ça lui donne un style â et surtout parce qu'il sait qu'il n'aura Ă faire face Ă aucune consĂ©quence de sa propre inhumanitĂ©.
« C'est l'autre qu'a commencé » ne constitue pas, à mon avis, la plus apte des défenses. De toute façon, l'incitation à la haine doit inciter à une réponse fondée sur le droit, pas à canarder des gens, pardon. Sinon on justifie la mise à mort de quiconque professe une opinion odieuse à ses contemporains les plus familiers de la gùchette. On donne raison aux frÚres Kouachi. (Encore que, bon, c'était le cas pour nombre de progressistes bon teint et de révolutionnaires en carton en 2015.)
Je pense quâune bonne partie des gens qui se sont rĂ©jouit de lâassassinat de Kirk sont, comme on dit sur lâInternet, terminally online. Ils nâont aucune culture, aucune connaissance de lâhistoire et ils vivent tout Ă travers un Ă©cran, avec une Ă©norme distance Ă©motionnelle.
Câest ce qui les rend capables de ricaner quand on assassine quelquâun (hin hin le mĂ©chant de ma sĂ©rie tĂ©lĂ© est mort hin hin) mais de devoir respirer dans un sac quand ils doivent rĂ©pondre au tĂ©lĂ©phone. Un employĂ© de la RH de Microsoft sâest fait licencier, et il a postĂ© une vidĂ©o sur les rĂ©seaux qui a pas mal tournĂ©. Et tu le vois en pleine crise de nerf alors quâil a minimum 40 ans.
Autrefois les rĂ©gimes totalitaires devaient dĂ©ployer de sacrĂ©s efforts pour dĂ©shumaniser lâadversaire. LĂ avec internet les gens voient le monde derriĂšre une vitre, avec lâillusion du rĂ©el. La tĂ©lĂ© avait au moins le mĂ©rite si on peut dire dâoffrir un regard, une curation, une opinion. Les algorithmes ne font quâoffrir un miroir qui imite le rĂ©el, et je crois honnĂȘtement que ça crĂ©e des monstres.
Dâautant plus que les rĂ©seaux promeuvent depuis 15 ans la pensĂ©e rĂ©flexe, rĂ©duite Ă des slogans et Ă quelques mots clefs. Je me faisais la rĂ©flexion il y a quelques jours que les « opposants » Ă Charlie Kirk Ă©taient de trĂšs mauvais rhĂ©teurs, et que lui nâĂ©tait pas extraordinaire. Mais câĂ©tait lâillustration dans la vraie vie de la pensĂ©e quâon a vue ici avec les transactivistes, une rĂ©pĂ©tition idiote de mantras que les gens ne comprennent mĂȘme pas. On est au niveau le plus bĂȘtasse de la pensĂ©e religieuse, celle qui justement fait le lit du totalitarisme.
Et en face ils nâavaient besoin que de cette Ă©tincelle pour pouvoir agir, ça leur donne un boulevard. Impossible de pleurer Ă la censure quand on a passĂ© des jours Ă se rĂ©jouir dâune exĂ©cution. Pas plus que de militer pour la limitation de la circulation des armes Ă feu. Non vraiment câest dâune insondable bĂȘtise et on a les mĂȘmes chez nous.