•Dritti al cuore del linguaggio•

At the very heart of language. After all, we are the sole semiotic and simbolic beings hosted by Planet Earth, aren't we? I am 🇮🇹; ceaselessly delving into 🇬🇧🇸🇪🇩🇪 🇬🇷.

[fattilinguistici]

Paypal.me - link per libere donazioni

Fatti Linguistici

Blog divulgativo dedicato alla linguistica, alla filologia e alla glottologia.

Ehi! Come penso abbiate notato, sto dedicando più attenzioni e più risorse a questo povero blog, che giaceva abbandonato da mesi (se non anni). Come detto di recente, adesso voglio fare sul serio. Tuttavia, sto anche passando un periodo impegnatissimo, e questo comporta da parte mia un maggiore sforzo per poter dedicare spazio mentale e materiale al blog. Per questo motivo e perché, non lo nascondo, non mi dispiace l’idea di iniziare a racimolare qualcosa chiacchierando di linguistica (quale modo migliore di unire l’utile al dilettevole), ho creato un link Paypal per poter fare delle donazioni libere.

Sono obbligato/a a donare per poter vedere i contenuti?

Assolutamente no. Come detto, chi apprezza questo progetto può semplicemente manifestarlo donando a proprio piacimento l’equivalente di un caffè, solo se e quando gli va.

Perché questa idea?

Come detto, per ora gli impegni mi si mangiano viva, ma non voglio assolutamente rinunciare al blog che vedo finalmente decollare, proprio grazie al maggiore tempo dedicato. Oltretutto, i contenuti del blog diventano sempre più curati e specialistici, con rubriche diversificate per le varie esigenze o curiosità. Dietro ci sono studio, elaborazione di idee, pianificazione. Non solo quindi il tempo della scrittura materiale di un post. La prossima tappa sarebbe sbarcare su Substack, ma per il momento preferisco rimanere qui e vedere come procede.

Grazie per la vostra attenzione! Senza di voi, tutto questo sarebbe impossibile. Ogni reblog è oltremodo gradito.

[fattilinguistici]

Va Fan! - omofonie fuorvianti

Può sembrare una parolaccia, non è vero? In effetti non è sbagliato, perché in svedese è l’unica esclamazione di turpiloquio che loro intendano come tale (per il resto, la pornolalia e la coprolalia come le intendiamo noi non esistono affatto – loro malgrado, aggiungerei!).

Si limita infatti a significare che diavolaccio!, a dispetto della spiccata ma casuale somiglianza con la benamata imprecazione nostrana, giusto un attimo più colorita ed enfatica.

[fattilinguistici]

Parole e metafore #4

A proposito del post di ieri, sapevi che il verbo inglese to bear è l’esatto equivalente di fero (a sua volta “portare”) del latino?

Oggi da fero derivano verbi importantissimi della nostra lingua, quali:

sub-fero ~> soffro ~> soffrire (quindi in origine la sofferenza è una sopportazione <~ sub-portazione);

cum-fero ~> conferisco ~> conferire;

pre-fero ~> preferisco ~> preferire (per l’appunto, portare davanti, anteporre metaforicamente).

e via discorrendo.

Queste parentele tra le parole della grande famiglia indoeuropea, e in generale di tutte le famiglie linguistiche esistenti al mondo, prendono la denominazione inglese di cognates (mi raccomando, pronunciato kòg-neits; e sì, cognate è un cognate (!) della nostra parola cognato, ovviamente con accezione semantica totalmente diversa, un cosiddetto false friend!)

[fattilinguistici]

Lo sapevi? Parole e metafore #3

Born, in inglese, è l’esatto participio passato del verbo to bear, significando di conseguenza portato. Il collegamento semantico con la nozione del nascere è allora piuttosto intuitivo a tracciarsi: to be born altro non significa che essere portati alla luce.

Ti piacerebbero altre pillole così, brevi ma concise, e magari con qualche rivelazione inaspettata? Fammi pure sapere! Ogni ricondivisione è gradita 🎉🎉

[fattilinguistici]

Ehilà! Se apprezzi il progetto @fattilinguistici e se ti sta coinvolgendo, che ne diresti di condividere questo post per farlo conoscere a chi pensi possa piacere?

[fattilinguistici]

Lo sapevi?

Il toponimo (dal greco classico tópos, luogo, e ònoma, nome, quindi nome di un luogo) Russia così come lo conosciamo è di origine… scandinava! Deriva infatti dalla parola Rus’ (in antico nordico Garðaríki). Ebbene sì, i primi colonizzatori dell’attuale territorio russo e dei territori limitrofi furono proprio gli scandinavi ed i vichinghi, che espansero i loro territori a tal punto da fondare veri e propri insediamenti in Europa Orientale. Uno tra i maggiori era l’odierna Novgorod, altresì nota in lingua antico-nordica col nome di Hólmgarðr.

I vichinghi si sono poi spinti talmente lontano da arrivare a Costantinopoli e formare la cosiddetta guardia variega: un corpo selezionato di guardie dell’Impero Romano d’Oriente di origine interamente scandinava.

[fattilinguistici]

curiosità senza fine

ne capite un minimo di lingue scandinàve/vi interessano almeno un po’?

Non ne so nulla/non penso mi servano nella vita

Non ne so nulla ma il loro esotismo mi intriga

So il minimo indispensabile di almeno una ma non approfondirei

Come sopra ma non approfondirei

Approfondimento scritto

magari un appuntamento webinar di svedese di base?

Voting ended onJul 19

[fattilinguistici]

errata corrige: naturalmente una delle opzioni avrebbe dovuto essere: “so il minimo indispensabile MA approfondirei”. Chiunque volesse votare questa opzione, lo scriva pure qui sotto, o anche in anonimato.

[fanfanlemoko]

Cette enluminure représente la résurrection de Lazare. Réalisée vers 1531-1532 cette œuvre sur parchemin est attribuée à l'artiste de la Renaissance connu sous le nom du Maître de François de Rohan.

Au premier plan, Jésus lève la main pour accomplir le miracle, tandis que Lazare s'extrait de son tombeau, encore enveloppé dans son linceul blanc. À ses côtés, l'une de ses sœurs s'agenouille en signe de dévotion.

Sur le grand phylactère doré, on lit les paroles prononcées par le Christ : « SVRGE LAZARE VENI FORAS » (« Lazare, lève-toi, sors dehors ! »).

Sur l'arche bleue supérieure, la foule s'exclame face à l'odeur de la décomposition : « TETET IAM QVATRIDVANVS EST » (« Il sent déjà, car il est là depuis quatre jours », d'après l'Évangile de Jean).

[hildegards-abbey]

Intricate pattern

The Lindisfarne Gospels (Cotton MS Nero D IV) c.715-720, Northumberland.

[fattilinguistici]

Il quesito sorge spontaneo

se masticate il tedesco, quanto?/avete idea delle declinazioni?

Tedesco? Lo mangio coi cereali al mattino?

Ne biascico qualche parola ma non oso avventurarmi oltre nella selva oscurae

L’ho fatto a scuola/l’ho studiato in parte e se lo approfondissi migliorerei

Vivo/ho vissuto/Erasmus in Germania

Lo mangio coi cereali ma mi piacerebbe comunque che ne parlassi

Voting ended onJul 18

[fattilinguistici]

Lo sapevi?

Frankestein, personaggio dell'omonimo (meraviglioso) romanzo di Mary Shelley, non è affatto il mostro (che non ha nome), bensì colui che gli ha dato la vita! Questo scambio di relazioni logiche è una figura retorica perennemente presente nella nostra comunicazione, e si chiama metonimia. Le metonimie e le metafore affollano continuamente i nostri discorsi senza che ci facciamo caso, al punto tale che alcune si sono cristallizzate nel linguaggio, diventando immodificabili. In questo caso si parla di catacresi, e ci si riferisce, ad esempio, alle gambe del tavolo, al collo della bottiglia, alle braccia del candelabro, e via discorrendo. Se in origine queste nascevano come metafore, adesso hanno ormai subìto un processo di lessicalizzazione: diciamo cioè, per motivi di sintesi, che il concetto non si potrebbe esprimere altrimenti.

Per quanto riguarda, invece, le metafore che caratterizzano intere frasi e non soltanto gruppi di sostantivi+aggettivi, diventa indispensabile richiamarsi alla funzione poetica (ne esistono poi altre cinque, tutte fondamentali e onnipresenti nel nostro parlare) del linguaggio postulata dall'insigne linguista russo Roman Jakobson.

Un esempio di funzione poetica potrebbe trovarsi in una frase di sorta:

Il sole rischiara i pensieri.

È piuttosto intuitivo, no? Che il sole non si reca fisicamente dove mi trovo per schiarirmi (metafora nella metafora) le idee. Ecco perché ogni nostro enunciato è infarcito di metafore, da mattina a sera e anche se non siamo alfabetizzati a sufficienza da riconoscerle. Sappiamo ugualmente crearne di nuove, di continuo. L'uomo ha un modo di pensare astratto che non può che avvalersi di strumenti linguistici estremamente complessi per veicolari significati altrettanto complessi, benché all'apparenza non sembrino essere tali.

Per capire ancora meglio che si tratta di una funzione prettamente estetica del linguaggio, contrapponiamole a titolo d'esempio un'altra delle funzioni jakobsoniane, quella denotativa:

Il sole splende.

Oggi, a modo mio, ho provato ad essere sintetica. Vi piacerebbe però che approfondissimo la questione, spiegando per esempio più a fondo le funzioni del linguaggio enucleate da Jakobson? Come al solito, liberi di esprimere opinioni, critiche (edificanti) e di lasciare qualsivoglia feedback vogliate!

[fattilinguistici]

Non è un esame, lo giuro, Vostro onore!

La fonetica e la fonologia sono la stessa cosa? (Vietato barare)

Sì, con qualche differenza

No, sono due concetti diversi

Assolutamente sì, ma fonologia è un termine più tecnico

Gradirei un post di approfondimento

Non mi sono mai posto la questione/voglio vedere i risultati

Voting ended onJul 7

(Ti vedo lì che col ditino apri un’altra finestra e chiedi a Google o a ChatGPT: fermati, o falsiamo i risultati!)

[fattilinguistici]

Ritorni di fiamma - parte 2

In inglese moderno esistono ben due parole che significano monastero. Non ci sarebbe niente di sconvolgente in questo, se non fosse che queste ultime provengono dalla stessa, identica radice latina e formano quindi una coppia di doppioni (un po' come i nostri seppellito/sepolto, veduto/visto).

La prima parola per monastero mai entrata dall'inglese proviene dal latino ecclesiastico, ed è infatti talmente antica da riconoscersi a stento, oggi. La troviamo in composti cristallizzati come:

West-minster,

South-minster,

Bed-minster.

(ormai tutte quante località scollegate dalla loro iniziale funzione ecclesiale)

Avreste mai detto che il secondo componente era proprio la parola 'monastero'? Non è facile da riconoscere semplicemente perché, quando è stata presa in prestito dal latino, più o meno ai tempi della cristianizzazione degli Anglosassoni (circa VI e VII secoli d.C.), ha subìto un tale numero di cambiamenti fonologici da eroderla nel suo aspetto (che in linguistica chiamiamo significante) originario.

Ma, per l'appunto, non è finita qui. Dato che questa parola si è ad un certo punto consolidata a designare nomi di località, è assai probabile che, durante la famosa e lunga dominazione franco-normanna in Inghilterra, gli inglesi abbiano sentito la necessità di riconiare una parola per 'monastero' ex novo. E quale pozzo lessicale più profondo del consueto francese cui poter attingere?

A quel punto, infatti, il prestito rientra sotto forma del nostro moderno e ben più perspicuo monastery, che banalmente ci appare più familiare perché è entrato in inglese tanto più tardi (appena sette/otto secoli dopo -minster!) da non aver fatto in tempo a subire tutti quei mutamenti fonetici che lo renderebbero pressoché irriconoscibile come, appunto, la forma -minster.

-Minster, in sé e per sé, è una di quelle forme inglesi che esemplificano la tendenza tutta inglese (e pangermanica) a ridurre il corpo delle parole, per via della sua qualità prosodica stress-timed. Una lingua stress-timed esercita infatti una forza espiratoria tanto intensa sulle sillabe accentate da spingere alla caduta quelle atone (senza accento), spesso desinenziali. Questo fenomeno interessa assolutamente tutte le parole dell'inglese, ed è a tutt'oggi produttivo.

È infatti intuitivo notare come -minster, parola con circa un millennio e mezzo di storia, abbia ormai due sole sillabe, mentre monastery ancora tre (non quattro, perché le sillabe in inglese non si contano come all'italiana).

Sei rimasto/a stecchito/a dalla eccessiva tecnicità o al contrario c'è qualcosa che ti ha ammaliato e vorresti saperne di più? Accetto feedback sinceri e gradisco le condivisioni!

[fattilinguistici]

Ritorni di fiamma - nuova rubrica pt. I

Il verbo italiano guardare proviene dall'antico francese (e, quindi, da una lingua romanza) guardé, che in ultima analisi l'ha derivato dal germanico di fase antica wardōn, vista anche la contiguità di territori, già nel primo Medioevo, tra la Francia e la Germania.

Ma... non è finita qui! Perché poi il bel verbo francese guardé è bellamente rientrato alla chetichella in inglese (che, ricordo, è una lingua germanica, forse lo do troppo spesso per ovvio), nel contesto della dominazione franco-normanna in Inghilterra, sotto forma di romanismo (cioè di parole neolatina) nelle forme del verbo to guard e nel sostantivo guardian, entro il campo semantico della custodia, piuttosto che del contatto visivo prolungato (come ancora è in italiano e francese) - il tutto, verosimilmente, nella massima inconsapevolezza da parte dei parlanti di tutte le lingue coinvolte riguardo all'origine primigenia di questa radice.

Esistono casi del genere a bizzeffe, e nel corso del tempo ne snoccioleremo quanti più possibile!

Se il post ti è piaciuto, reblogga pure. Parleremo nel dettaglio anche di casi come questo al seminario sull'inglese antico che intendo organizzare entro il mese di agosto.

[fattilinguistici]

Quindi anche per esempio chance e l'uso comune di fiancè provengono dall'influenza francese?

Come no, e non dall’influenza, ma proprio dall’imposizione coatta! Quando i normanni (cioè, dei vichinghi francesizzati – lo so, è complicato) hanno invaso e sottomesso l’Inghilterra nel 1066 hanno praticamente ridotto l’inglese ad essere una lingua di serie z, ostracizzandola ed emarginando quelle forme di origine germanica che non comprendevano e che quindi in ultima analisi non sapevano usare, finendo col farle estinguere. Qualsiasi parola ti suoni comprensibile a partire dall’italiano è di origine interamente neolatina. L’inglese, da parte sua, non avrebbe mai altrimenti avuto (se non dal latino, il che pure è successo) parole facilmente decifrabili a partire dall’italiano.

[fattilinguistici]

Lo sapevi?

La parola “easy” potrebbe sembrare originariamente inglese, ma, in realtà… deriva dal francese antico aisie, che altro non è che il nostro agevole. Semplicemente, in easy, una grafia piuttosto opaca (com’è uso dell’inglese) rende difficile ad un occhio non esperto risalire all’etimo della parola, che sembrerebbe appunto pienamente germanica, ma che in realtà è romanza (o neolatina, che dir si voglia). Easy fa infatti parte dell’interminabile lista di parole francesi antiche imposte, con tre secoli di dominazione sull’Inghilterra, sull’inglese. Proprio grazie a questo influsso estremamente pervasivo da parte del francese, l’inglese ci risulta oggi, se non altro sul piano lessicale, nettamente più accessibile di altre lingue germaniche come il tedesco o le lingue scandinave. Queste ultime infatti usano da sempre – per motivi di purismo linguistico – materiale pressoché interamente germanico, e quindi interno, per formare il proprio vocabolario, rendendocelo più distante, e quindi harder. Ecco, hard è invece una parola di origine interamente germanica. Col cavolo che il tedesco o lo svedese hanno qualcosa di simile al difficult dell’inglese. Basta imbattersi in un testo in inglese antico per rimpiangere tutto questo arsenale lessicale tanto gentilmente elargitoci dall’intermediazione francese!

[fattilinguistici]

Vi siete mai chiesti il perché?

Il verbo vedere ha sia il participio passato visto, sia il participio passato veduto. Nessuno dei due è più o meno scorretto della sua controparte; sono altrettanto corretti entrambi. Nel tempo hanno solo acquisito una diversa sfumatura di uso, ma è un fenomeno assolutamente secondario rispetto alla loro formazione. Allo stesso modo, perdere ammette come participi passati sia perso che perduto. Ma perché? E c’è una forma che nasce prima dell’altra? Se vi siete chiesti questo, sappiate che era la domanda più sensata che poteste farvi: la risposta muove infatti da qui (ma oggi sarò tutto sommato breve).

In pratica, le forme perso e visto sono le prime mai originatesi, quelle che continuano correttamente le forme tardo-latine. E allora? Come mai si è sentito il bisogno di formare questi doppioni?

Semplicemente, ha agito un fenomeno che in linguistica è detto analogia: una specie di livellamento linguistico che avvicina le forme le une alle altre e che così facendo semplifica un codice, conducendo di fatto pian piano al mutamento linguistico. Come avrete infatti notato, le forme veduto e perduto richiamano le radici perd- e ved- originarie di questi verbi. Le forme visto e perso, che invece sono quelle originarie, paradossalmente si discostano dalle radici-base dell’infinito e dell’indicativo presente. Perché? Perché tra una forma ved- e una vis- agisce un fenomeno linguistico pressoché paneuropeo (ma non solo, e ne parleremo) chiamato apofonia, dal greco cambiamento di un suono (in questo caso vocalico). Questo comporta appunto che se nella radice del presente ho ad esempio una e, al participio passato posso tranquillamente avere una i. A lungo andare, i rozzi parlanti del latino della tarda antichità, imbarbariti da un impero allo sfacelo e da continue invasioni, appunto, barbariche, non hanno più compreso il meccanismo dell’apofonia (che allora non si conosceva, ne parliamo noi oggi a ragion veduta) e hanno allora inconsciamente messo in atto il fenomeno assai più redditizio (ed altrettanto misconosciuto anche al più dotto dei dotti del tempo) della analogia, appunto. E si sono così ricreati man mano forme come veduto e perduto, che richiamano decisamente più da vicino i loro infiniti vedere e perdere più di quanto non facciano gli originari visto e perduto.

Lo stesso identico meccanismo ha interessato altri verbi di sorta con participi passati sovrabbondanti, del tipo seppellire, con i suoi sepolto e seppellito.

Spero che questa chicca vi sia interessata! Se è così, una ricondivisione è del tutto ben accetta ✍🏻 Per qualsivoglia chiarimento mi trovate sintonizzata!