Die letzten Tage und Wochen haben mir wieder vor Augen geführt, wieso ich dereinst mit dem Schreiben begann. Nicht die schiere Mitteilungswut brachte mich auf den Weg der kullibeschmierten Hände und kaffeereichen Tastaturnächte, nicht der Drang nach Aufmerksamkeit oder Anerkennung, sondern nur der Wille, etwas zu ändern, das Bestreben, alle mir möglichen Mittel zu nutzen, die Welt nicht aufzugeben, sondern neu zu errichten. Und natürlich hat die Begründung des pubertären Fast- Rebellin einen stark verromantisierten Zug, der die noch nicht einmal ausgeführten Handlungen bereits bar ihrer etwaigen Folgen glorifiziert, natürlich klingt sie beinahe als gebe es einen Wunsch nach Missständen, nur um diese dann auch bekämpfen zu können, doch die Frage bleibt, sind wir sicher, dass es nicht so ist?
Das geschriebene Wort, jeder einzelne Tintenstrich, ist mächtiger und viel beständiger als die Welt als solche, da es immer, wie Wasser, geleitet von der Hand des Autors, geradewegs aus den Gedanken fließt. Und was ist echter als Gedanken? Die Existenz der Welt als solche ist theoretisch sehr leicht zu negieren, weil es keinen prüfbaren Beweis gibt, dass sie mehr als eine Projektion des eigenen Kopfes ist; somit sind auch Mitmenschen, Freunde eher relativ. Um jedoch entweder diese Projektion oder aber die tatsächliche Welt zu erschaffen beziehungsweise zu erfassen, muss es so sein, dass -rational nachweisbar- Gedanken existieren. Ob diese frei sind oder nicht, geleitet, destiniert, individuell etc., ist vorerst nebensächlich, sie existieren schlicht. In einem Weltbild, in dem die Gedanken irreal wären, wäre dieser Satz irreal, denn er muss schlicht und ergreifend irgendwo existiert haben, bevor er auf eurem Bildschirm aufleuchtete, es entsteht schließlich nichts aus nichts.
Somit ist das geschriebene Wort der Nachweis für Gedanken, und diese in unserer Welt noch zu pflegen, diese in unserer Welt noch als solche zu schätzen, ändert nicht allein dieser eine, aus dem Takt marschierende Soldat unter Millionen eine Kleinigkeit?
Er stört das Gesamtbild, stört die Perfektion, die totale Übereinstimmung, ja vielleicht verwirrt er einen nahe gelegen Laufenden, der stolpert, eine andere Person mit zu Boden reißt, die wiederum laut schreit, es drehen sich andere um, der unendliche Zug kommt ins Stocken bis er schließlich komplett stillstehend im Chaos versinkt, beziehungsweise in Ordnung. Denn wir Menschen definieren auch das Chaos falsch, so wie wir beinahe alles falsch definieren. Chaos bezeichnet eine gewisse Unstrukturiertheit, die Abwesenheit eines definierbaren Systems in der Aneinanderreihung von Gegenständen, Eriegnissen oder Reaktionen, doch de facto kann Chaos erst durch einen Betrachter entstehen, der es so nennt, da vorher keinerlei Definiton vorhanden ist. Einige meiner Follower nennen beispielsweise in meiner Askbox meine Gedichte chaotisch, doch wenn ich erst sogenannte Ordnung schaffen würde, würde ich sie eigentlich verchaotisieren, denn die Ordnung ist doch offensichtlich der geordnete Verlauf der Dinge, der natürliche, der sinnvolle, der gewollte, und somit der bestehende, also in diesem Falle das als Chaos beschriebene. Es verhält sich auf ähnliche Weise mit der menschlichen Schönheitswahrnehmung, von der sich seit Jahrtausenden Philosophen zu kompliziertestem gedanklichen Matsch hinreißen lassen, während die einzige wirklich rationale Erklärung die wäre, dass ein Gegenstand oder Mensch, der völlig allein, gedanken- und zeitlos existierte, weder schön wäre, noch hässlich, ja nicht einmal groß oder klein, dick oder dünn. Erst in dem Moment, in dem sich ein Gedanke, ausgedrückt durch Schweigen, Wort oder Schrift, an dieses Sein richtet, also es selbst oder durch andere für sich selbst das relative Adjektiv der Schönheit verwendet, definiert es sich auch so. Allerdings nur, wenn die Relativität tatsächlich gegeben ist, denn es muss einen Vergleich geben. Wenn wir zu unseren Liebsten sagen: “Du bist wunderschön.”, meinen wir, dass er oder sie als schöner zu bezeichnen ist, als andere, dass der Vergleich seines oder ihres Gesichts mit einem beliebigen anderen ihr oder ihm zugunsten ausfallen würde. Ansonsten hätte man erneut nur einen Laut ohne Bedeutung in den Raum geworfen, da ein Verständnis der Schönheit nur bestehen kann, wenn es ein Verständnis von Hässlichkeit gibt und andersrum.
Somit gibt es nichts Exaktes, das festzuhalten und zu beweisen ist, es gibt nicht die eine Schönheit, die eine Ordnung, ja meinetwegen den einen Gott (oder auch keinen), sondern eine Welt im Einklang mit milliarden Welten (wobei selbst die Annahme einer existenten Welt bereits meine persönliche Wahrheit wäre, oder aber eben ein Teil der allgemein anerkannten, nicht jedoch unbestritten die tatsächliche, zumindest nicht auf philosophisch nachprüfbarer Ebene), die ihre Definitionen und Reaktionen varriierend bestimmen, und letzendlich ist alles, was wir tun können, eine Messung der Übereinstimmungen durchzuführen - die immernoch nur eine mögliche Wahrheit, eben zusammengeführt aus den Einzelwahrheiten, angibt, die man dann aufzählt, Verfassung nennt und somit auf einen modernen dogmatischen Religionsstatus erhebt, solange es nicht gegeben ist, dass jene sich mit der variirenden Allgemeinheit, also beispielsweise einer neuen genealogischen Generation oder einem neuen Einfluss, ändern lassen kann.
So können wir uns nichteinmal unserer Worte sicher sein, denn sie sind auslegbar, menschengemacht und diskutabel, da es nicht den einen vorgeschriebenen Weg ihrer Interpretation gibt, doch eines können wir, nämlich immernoch sicher sein, dass wir denken, verstandsfähig sind, da es ansonsten weder die Niederschrift der Worte gebe, noch die Worte selbst, welche wie soeben impliziert nicht mehr sind als ein Abbild der Gedanken sowie ein Mittel, diese mehr oder weniger verständlich zu teilen oder dem eigenen Wahrheitsvorschlag eine Stimme zu geben.
Um nun einen Haken zurück zur Einleitung zu schlagen, welche angesichts der darauf folgenden Ausführungen sicherlich etwas deplatziert wirkt: Genau genommen hatte ich damals in gewisser Weise recht - nur habe ich stark untertrieben. Das geschriebene Wort ist nicht eine der funktionsfähigen Möglichkeiten zur Verwirklichung der Alternativen die ich damals wie heute vor dem inneren Auge sah, sondern die einzige. Schlichte Töne verschwinden mit ihren Schallwellen, somit sind Reden vergänglich, so polarisierend sie sein mögen, denn auch sie sind nicht greifbar im Sinne der zupackenden Menschenhand, ein Zeitungsartikel, ein Roman oder eine hingekritzelte Notiz schon. Es hätte sich zum Beispiel niemand einen Pfifferling um Cicero geschert, hätte dieser keine Mitschriften geführt, die letzendlich zur Prägung und Lebensberechtigung einer Sprache und rückgreifend einer Epoche beitrugen.
Folglich wird ein mündlicher Diskussionseinwurf die Welt nicht ändern, derselbe Spruch auf einer Wand wird zur Demoparole, derselbe Gedanke in einem Essay zur Alternative, und das mit dem endlichen Denken einhergehende Verständnis zur Verschiebung der Gesamtwahrheit und ihrer Gründe nach dem Lesen vielleicht nicht zum Normalzustand, doch leitet es diesen Stück für Stück ein. Man kann die Welt nur ändern, wenn man ihre Gedanken ändert. Denn ob sie nun existiert oder nicht, ob ich sie mir einbilde, zusammenreime oder ob sie tatsächlich wahrhaft ist einmal außer Acht gelassen: Sie gefällt mir nicht, und ich bin nicht alleine mit dieser Ansicht.
2087
janainaart