SOS: Een hedendaagse intersectionele inquisitie
De actiegroep SOS (Stop Oppressive Sterotypes) hebben na 4 mei, en zwarte piet hun pijlen gericht op Monsieur Canibale, een attractie in de efteling. Hierover heb ik in mijn vorig blogbericht al geschreven dus daar ga ik niet verder op in.
De Efteling heeft intussen een antwoord terug gestuurd waarin uitgenodigd wordt om in debat te gaan, maar SOS wil niet zomaar debatteren, neen. De Efteling moet experts aanstellen om het racistisch karakter te bepalen en moet dan een brief terug schrijven met verontschuldigingen. Met minder is SOS niet tevreden.
Omdat het allemaal niet gaat zoals SOS verwacht, en waarschijnlijk omdat mensen nogal hevig reageerden trokken ze zich nogal terug en besloten ze media catenacci te spelen en alleen maar te reageren via een bepaald youtube kanaal. En dan was het gewoon weer naar de orde van de dag. Provoceren en schenen schoppen. De gebeurtenissen in de States kwamen voorbij en twitteraars merkten al snel op dat een lid van de groep, die vroeger ook al kritiek geuit had tegen de dodenherdenking “kill the police” boodschappen op twitter postte. Omdat dit nu zo opeens uitkomt, en ze de “race baiting” van Amerikaanse en Europeese media natuurlijk als dankbaar werktuig gebruiken om hun “punt” kracht bij te zetten. Eerst kritiek geven op een subjectief personage in een sprookjespark en dan “kill the police posts maken ?” What could possibly go wrong. Ze hadden blijkbaar zo’n hevige reacties niet verwacht... en toch, denk ik dat dit hun MO is.
Zoals zij “inclusiviteit” als een scepter in het rond zwieren, zou het mij niet verbazen dat de provocerende afbeeldingen die de groepslieden plaatsen, als morele spiegel moet dienen voor zogenaamde witte onderdrukkers, wat duidelijk te maken. Maar het is voor mij persoonlijk slechts een misplaatste ethische vergelijking met het issue dat ze hebben met zwarte piet/Monsieur Cannibale.
Ze nemen dooorgaans op twitter nogal vaak de houding aan van een inquisiteur die - omdat er in het verleden provocerende afbeeldingen zijn geplaatst waarmee de spot wordt gedreven met de profeet, of andere stereotype karikaturen in stripverhalen, en maakt het ethisch vergelijk met het bedreigen van een seculier instituut zoals de politie.
En hier loopt dus de hele ethische constructie mank. We horen hen namelijk nooit klagen wanneer Charlie Hebdo de joden of het christendom of dictators of met het communisme lacht, Men wl niet inzien dat Charlie Hebdo een satire blad is dat met ALLES lacht, en dus niets gevrijwaard moet worden van satire.
SOS begrijpt niet dat Charlie Hebdo provocatie per definitie niet persoonlijk gericht is aan personen maar groepsdenken in vraag stelt. Die afbeeldingen zijn er om mensen in staat te stellen via humor groepsdenken in vraag te stellen, NET omdat er zo veel mensen taboes dragen die op godsdienst of collectief denken gebaseerd zijn.
Charlie Hebdo heeft op tragische wijze hun punt duidelijk gemaakt dat groepsdenken tot verschrikkelijke dingen kan leiden, en dat de makers van comedy dus een zware prijs moesten betalen voor hun satire, en dit door lieden die het recht van zich beledigt te voelen zo oneindig ver trekken dat anderen er het leven er voor moeten laten, SOS moet zich goed beseffen dat ze met hun provocaties net het punt van Charlie Hebdo niet gesnapt hebben.
Meer nog, SOS gebruikt de actie van de terroristen die de redactieleden van Charlie Hebdo als moreel kompas ? Ze hebben niet begrepen dat een vrije individuele maatschappij waar vrijheid van meningsuiting geldt en waar niemand elkaar omwille van een afbeelding doodt, onaanvaardbaar is.
De profeet is een religieus figuur, datgene waar SOS mee provoceert is een instituut van de staat, dat uit levende mensen bestaat. Het is bijna alsof ze religie en staat niet uit elkaar kunnen houden. En zulk statement spreekt boekdelen over hoe hun visie is op een moderne samenleving, waar normaliter individuele rechten boven cultuur rechten gesteld worden, en diegenen die zich daar niet aan houden als uitzondering aanzien worden.
De groep SOS voelt zich (onterecht overigens) in naam van alle zwarten aangevallen omwille van een zwarte karikatuur in de Efteling, Ze kunnen niet begrijpen dat individuele mensen een eigen mening hierover kunnen hebben en gaan dan maar in de aanval met een collectief statement en waarde oordeel over de moderne samenleving. Dit toont ons dat ze niet willen denken volgens de individuele mensenrechten, en je alleen maar een visie op samenleving hebt die subjectieve gevoelens en culturele rechten (ook al zijn ze regressief) laten voorgaan op rationeel denken.
Sterker nog, Als de "politiemoord plaatjes" als provocatieve reactie bedoeld is omdat vele mensen hun standpunten ivm efteling niet willen bijtreden, vind ik dit zeer kinderachtig.
Is het bestaan van mensen 100% bepaald door je huidskleur en zijn "zwarte koppensnellers" een afbreuk aan de persoonlijkheid van het individu ?
SOS groepslieden roepen nu op dat amerikanen zich verdedigen tegen de “genocide”. Weten zij uberhaupt wat een genocide is ? Ze waren amper geboren toen in 1994 een ware genocide uitbrak, en dat was niet van blanken op zwarten. Dit ging om een stammen oorlog. Iets wat wij hier niet doen in deze westerse maatschappij. Wij bevechten elkaar met woorden!
SOS bekijkt de amerikaanse problematiek alleen maar van een blanke onderdrukkings ideologie. Ze weigeren door de mediapropaganda heen te kijken en bekijken de criminaliteit die onder zwarten, politioneel gelweld vanuit een raciaal ideologische lens. SOS is intellectueel nalatig en kijkt voorbij de harde feiten en statistieken in verband met het Amerikaanse criminaliteitsprobleem, waardoor ze het complete plaatje missen. Wanneer een blanke agent een zwarte dood schiet, dan worden ze wakker. Terwijl er in verhouding veel mer blanken dood geschoten worden, terwijl ook zwarte politie agenten constant gevaar lopen door andere zwarten, terwijl een poos geleden in Chicago nog 16 zwarten zijn omgekomen bij straatbendegeweld. Is dit ook de schuld van de “witte onderdrukker” ? De media pikt dit niet op, de media pikt het alleen op als een blanke agent een zwarte man dood. Hadden de agenten minder reactionair moeten reageren ? Zeker en vast, maar het onderzoek zal uitblijken waarom men zo reageert.
Ik zie op vele nederlanse twitter accounts discussies heen en weer gaan die ik alleen maar kan omschrijven als “huidsckleurhooliganisme” Veel blanke hoog opgeleide intersectionaalfeministes en linkse activisten delen voortdurend labels uit aan mensen die rationeel in debat gaan, maar worden gezegd dat ze omdat ze “blank” en “hetero” zijn, geen mening mogen hebben. Hier doen SOS lieden volop aan mee.
Als ze relevant willen zijn en op een volwassen manier de discussie over raciale conflicten willen aangaan zullen ze volgens ethische en menselijke normen redeneren, en dat kan je niet door anderen een eenvoudig label op te plakken zoals “je denkt te heteronormatief”.
SOS is niet relevant zo lang ze hun misplaatst zolang ze zich bezig houden met hun olympische spelen van wie volgens huidskleur het meest onderdrukt is hoort te zijn, omdat dit in social justice en genderstudie theoriën geleerd hebben, of door professoren die uitgesproken ideologisch les geven aan universiteiten en colleges.
Als SOS op deze manier met de Efteling in debat treedt door via kruispunt denken een algemeen waarde oordeel te doen tegenover “blanke onderdrukkers”, en het doet vanuit een apartheits-ideologie, dan verklaren ze zichzelf moreel bankroet.
Ze maken een statement dat iets “racistisch” is, en vragen dan dat de Efteling afkomt met een rationalisering die onderbouwd is door racisme experts. Maar SOS waant zichzelf de expert en speelt zelf morele inquisitie. Ze hebben zelf al lang besloten dat Monsieur Caniballe racistisch is. Waarom vallen ze dan dan de mensen van een attractiepark lastig om zelf een moreel standpunt in te nemen, en als dit dan afwijkt van wat SOS wenselijk acht, gaan ze over tot oproepen tot politiegeweld. Is dat “in debat gaan” ? Wat als ze het niet eens zijn met jullie standpunten ?
Welke experten moeten hier trouwens worden voor gezocht,. Lui die het erover hebben dat mensen met een zwarte huidskleur onderdrukt geboren worden in de westerse samenleving, en dat witte mensen met de erfzonde van het blanke privilege geboren worden ? Feministes die denken dat het hier een zwarte strafkolonie is ? Typisch “hoogopgeleide jonge intersectionaaldekners ” die je op twitter meteen blokkeren als je met ze in discussie probeert te gaan over hun bekrompen racistische theorie ? En dan verder statements maken zoals "er is institutioneel racisme", of "witte mensen maak es plaats", of "het bloed van de onderdrukker zit in de kinderen van gemengde huwelijken" ?
Als deze “raciale experts” met hun sublimerend racisme geconfronteerd worden, verklaren ze altijd dat het eigenlijk niet een individuele fout is van de “wiman”, maar verklaren dat er een algemene dominante witte macht is die blanken voor zich houden en niet willen delen met anderen.
Intersectionaalfeministen verschuilen zich achter hun collectieve theorie maar gaan daarna gewoon smakeloos verder met iedereen een "wit" of een "hetero" label op plakken in discussies. Alsof het een waarde oordeel heeft. Het feit dat zij een wereldvisie hebben waar "blank en hetero zijn" als een soort morele schuld kunnen gebruiken om mensen een soort erfzonde te laten inzien, spreekt voor mij boekdelen en hiermee constateer ik dat veel intersectionaal feministen traditioneel Theistische opvattingen met een nieuw soort religie vervangen hebben. Namelijk dat van een subjectieve macht (de patriarchy) die alle gekleurde mensen en vrouwen er van weerhoudt aan de top te raken of een fijn leven te kunnen opbouwen. Dit soort mensen wil je NIET als expert over racisme hebben, geloof mij.
Als afsluiter wil ik zeggen dat SOS op gebied van ethiek en zin voor individuele moraal en zelfbeschikking, VER de bal mis slaan en hun aanpak gaat voorbij de grens van fatsoen. Ze denken het moreel bij het rechte eind te hebben maar beseffen niet dat hun radicale ideeën er al hebben voor gezorgd dat de afgrond hen nijdig in de ogen staart, en ze door hun guerrilla twitter activisme, het monster zijn geworden dat ze menen te bevechten. Dat zie ik aan al die twitter uitwisselingen die alleen maar gaan over blanke mensen vernederen.
Witte mensen zijn onderdrukkers, witte mensen doen huilie huilie, witte fragiliteit. (overigens: zijn witte mensen onderdrukkers, of fragiel ? Ze kunnen niet beiden tegelijk zijn he) Dit is typisch feministische double-think propaganda. Je ziet duidelijk hun tactiek - en bij uitbreiding de tactiek van vele social justice activisten, dat zij op basis van het geslacht en huidskleur de oppinie van mensen waarderen als relevant of niet. Daarom dat ze ook vaak alleen maar willen communiceren via mensen die van de zelfde huidskleur zijn. Is dit niet een beetje extreem ?
De manier van SOS actievoeren deelt de wereld in in klasses van kleur, geslacht en geaardheid, wijzen de hele blanke bevolking terecht om racisme, en doen dan uitspraken zoals "witte cisgender hetero mannen begrijpen niet hoe onderdrukkend ze zijn" tegen individuele mensen die geen racist zijn. SOS rekt het begrip racisme zodanig uit en inverteert de moraal om hun gelijk te dienen, Misdadigers die uit het niets een vredevolle manifestatie verstoren door blanke agenten af te knallen zijn in hun ogen “helden” die zichzelf verdedingen tegen blanke genocide. Als mensen het niet eens zijn met hun standpunten, trekken ze metteen de slachtofferkaart en wenden vervolgens het debat afwenden door mensen racist te noemen. Dat noem ik een defensieve houding aan nemen en zich ingraven in moreel ghetto denken.
Zij zijn de antithesis van inclusie en bevuilen het imago van de welmenende gekleurde mens die WEL op rationele manier in debat wil gaan over wat racisme is. en niet iedereen op hun pad met de zogenaamd moreel superieure intersectionaaltheorie
SOS maakt zichzelf zo tot het stereotype wat ze willen bestrijden en zijn perfect uitwisselbaar met die nazistische voetbal-hooligan die joden maar niets vind en moslims het land uit wil.. En dat komt omdat hun radicale wereldvisie onbuigzaam is voor de individuele meningen van anderen. Individueel recht is één van de pijlers van onze westerse beschaving die SOS in de opvoeding ergens misgelopen zijn. Misschien leren ze dat nog wel als de leden ouder worden, en meer levenservaring krijgt. Dat is veel belangrijker dan achter glas een intersectionaaltheorie te bedenken die mensen verkeerdelijk indeelt in klassen van onderdrukking. Ik nodig hen dan ook uit te stoppen met ideologisch groepsdenken en de wereld niet ziet vanuit een ultra linkse marxistische ideologisch protonenmicroscoop, maar menswetenschappen en de evolutie van de maatschappij in een bredere context bekijken ipv alleen maar de verhouding tussen blank en zwart.
Het is mij ook wel duidelijk dat ze in feite aggeren op de PVV en Geert Wilders’ provocatie tactieken. Het is echter niet omdat hij blank is dat hij daarom van een soort morele superioriteit geniet, net zo min dat SOS omwille van huidskleur morele superioriteit geniet. Het gaat er om wat zee doen als persoon, dat is belangrijk. Er zijn heus blanke mensen die Geert wilders een gekke pitou vinden. Mensen doen gewoon domme dingen, maar daar laten wij ons in deze maatschappij niet zomaar door inpalmen. Daar gaan wij mee in debat. Dit werkt in beide richting mensen. Witte mensen hebben geen privilege om alles te zeggen zonder in vraag gesteld te worden, dit gelt ook voor gekleurde mensen! Daarop is democratie gebaseerd. Ras maakt helemaal niets uit.
De groep SOS zou zichzelf een groot plezier kunnen door het ethos van wat democratie werkelijk inhoudt eigen te maken, en niet op een destructieve manier verongelijkt doen als mensen met gezond verstand het niet eens zijn met al hun subjectieve gevoelens van wat racisme eigenlijk is.
Je kan moeilijk van volwassen activisme spreken als je als actiegroep op De dodenherdenking alle aandacht op eist en denkt dat het om JOU moet gaan, vervolgens eisen dat mensen zich in plaats van zogenaamd Eurocentrisch te denken de herdenking van koloniale geschiedenis belangrijker te vinden. En dan als die dag is aangebroken waarop men in nederland het coloniale verleden herdenkt,, activisme gaan voeren tegen de politie, en doen alsof je neus bloedt. Dat geeft geen blijk van enige zin voor intellectuele eerlijkheid.
SOS zou zich de vraag moeten stellen dat als zij dit bij de nakba herdenking zouden doen, of ze goed behandeld zouden worden! Respect voor iedereen, daar zouden ze verder mee komen dan ze nu zijn. Want ze slaan met het gedrag van de voorbije weken hun eigen ruiten in, en zijn er zich dan over verbaasd dat hun facebook profiel altijd geschorst worden. Ze noemen facebook dan natuurlijk racistisch, maar begrijpen niet dat regels van fatsoen er voor iedereen zijn!
Zij zijn geen gedachten lezers, zij kunnen niet voor iedere zwarte een standpunt innemen over wat ze denken en voelen. Het “voor anderen denken en vingerwijzen” en daar een heel activistisch verhaal rond bouwen maakt dat ze eerder als rebels dan beschaafd aanzien worden. In mijn vorige berichten hieromtrent heb ik al aangetoond dat het een zeer subjectief debad wordt wanneer je wil vaststellen wat “racisme” in houdt in een park dat van nature een subjectief en artistieke symboliek is en bezoekers in een anachrone tijd onderdompelt. Wie is de superieure morele inquisitie die er dan over waakt wat racistisch is en niet ? Welke afbeeldingen moeten gevrijwaard worden en om welke redenen. Dit ethisch debat gaat veel dieper dan feministische intersectionaaltheorie aan kan, en is haast niet te doen.
Ik verwacht beter van hen. En wie ben ik ? Iemand die niet langer wil dat er langs beide kanten doden vallen omdat iemand aanstoot neemt aan een afbeelding. We hebben daarvoor te veel gestreden om zo ver te komen waar we nu zijn. Maar als SOS omwille van feministische intersectionaaltheorie zich in een eeuwige slachtofferrol ingraaft omwille van “ras” en de perceptie levend houdt dat "alle blanken onderdrukkers zijn" zonder naar individuele mensen te kijken, gaat dit ethisch besef nooit komen.
Wanneer zij op een reactionaire manier blijven omgaan met het oorlogsverleden van volkeren,, het systematisch reduceren van oorlogsdynamiek te reduceren naar raciaal verraad naar verschillende volkeren toe, en niet inzien dat in oorlogstijd mensen (ongeacht ras, geslacht of geaardheid) handelingen stellen om te overleven, kunnen zij niet op een eerlijke, volwaardige manier meedraaien in de uitwisselingen van ideën en standpunten.
Wanneer zij systematisch goed uiteengezette argumenten en perspectieven over de geschiedenis van de slavernij in een gebalancveerd licht houden en tot de conclusie komen dat zwarten niet disproportioneel blootgesteld werden aan de geschiedenis tijdens de vooruitgang van onze beschaving, en zij zetten dit weg als nazi propaganda. Dan bewijzen ze dat ze niet op een eerlijke en doordachte, relativerende manier in debat willen gaan en is hun moreel kompas over wat mensen als racistisch moeten zien ook onbetrouwbaar.
Als jongeren zullen zij nu degelijk aan historisch onderzoek moeten gaan doen, en de eenzijdige ideologische visie van het westers intersectionaalfeminisme achter zich laten, en op een ernstige manier aan geschiedkundig onderozke doen, veel boeken lezen die niet door propagandisten geschreven werden maar door geinformeerde historici.
Ook dan is het is echter een utopie om in deze wereld totaal geen racisme of vooroordelen meer te hebben t.o.v iemand van “de andere kant”. De ingroup prefference speelt in de natuur ook en daarom is het zo belangrijk dat wij elkaar blijven zien als individu, en niet als collectief schuldig of bevooroordeeld, benadeeld of onderdrukt. Zeker niet als we in een maatschappij wil leven die de droom van Martin Luthor King Jr. niet in een nachtmerrie doet veranderen.
Daarom blijf ik ook zeggen dat iedere actiegroep bestaansrecht heeft. We leven in een democratie, er moet vreedzaam actie gevoerd kunnen worden en niet luid geschreeuwd dat alleen de ander verantwoordelijk is voor “zwart geweld”. Want je weet als je alles in een breed perspectief plaatst dat het niet allemaal zo “zwart en wit” (pun intentional) is. De overgrote meerderheid van blanken vonden de Nazi’s een vergif, waarom is er anderes een wereldoorlog geweest? En wij vinden de KKK ook niet ernstig. Omdat ze gewoon geen ernstig discours voeren, maar ze zijn gelukkig niet meer zo gevaarlijk als vroeger.
Als Black Lives Matter groepen vreedzaam kunnen hun boodschap uit kunnen dragen en niet alleen de schuld bij “de ander” legt, dan kan er veel meer gebeuren dan iedereen op twitter racist te noemen of af te dreigen.
Ik zie het gewoon niet zitten, dat iederen geacht wordt omwille van huidskleur de andere meer of minder zelfredzaam te zien, want ik vind de persoon belangrijker dan de huidskleur.
snowghoul
kaledo-art
germansingergirl