Weltbetrachter

[wolfsanders-blog]

Das Versöhnungsfahrzeug aus der Wolfsburg! Ein Ostervorschlag (2018)

Mein Ostervorschlag zur Elektromobilität richtet sich an Volkswagen. Nach der Dieselaffäre ist es an der Zeit, ein Versöhnungsfahrzeug zu bauen, und so lautet also mein Vorschlag: Bauen Sie ein Versöhnungsfahrzeug! mit folgenden Kennwerten:

- Elektro-Hybridfahrzeug mit seriellem Antriebsstrang - Benzinmotor mit etwa 100 kW - Tankvolumen 50 Liter - Batterie für 12 kWh (reicht für ca. 80 km) - AC Lademöglichkeit 11  kW (2-phasig) - Rekuperation und E-Pedal - Elektromotor(en) ca. 100 kW, 300 Nm - verschiedene Aufbauten vgl. Golf, Sedan, praktische "Kombi", "Variant" etc.

Begründung

Eine Art Kleinrevolution im Bereich Elektrofahrzeuge wurde - noch kaum bemerkt in den westlichen Expertenkreisen - von Nissan mit Einführung des "Note e-power" veranlaßt. Der Erfolg dieses Fahrzeugs in Japan ist außergewöhnlich, es zählt dort bereits als "best-selling car" in seiner Klasse. Der Note e-power ist eben ein solches Fahrzeug wie ich es skizziert habe. Ich habe versucht, einen Vergleich durch reale Fahrzeug-Tests herzustellen. Dabei schneidet der e-power sehr vorteilhaft ab. Der Verbrauch läßt sich auf 3,0 Liter je 100 km bei einer üblichen Fahrweise festmachen. Zum Vergleich wurde ein Nissan Note 1.2 als normaler Benziner untersucht. Der ADAC stellt hier bei einem 72 kW Motor einen Verbrauch von 5,2 Liter fest. Beide Typen weisen etwa die gleiche Leistung auf.

Der Unterschied zwischen e-power und Normalantrieb beträgt nach den realen Tests 2,2 Liter je 100 km. Das sind, man glaubt es kaum, 42 % Ersparnis gegenüber dem Normalantrieb, und damit wären dann auch 42 % weniger CO2-Emissionen verbunden. Der Vorteil wird vor allem durch drei Umstände erzielt:

1. die Rekuperation bei Bremsvorgängen und normaler Benutzung des neuen E-Pedals, 2. der Gleichlauf des Motors, der an sogenannten "Wohlfühlpunkten" betrieben werden und auf Leistungsverluste bei ständigem Drehzahlwechsel verzichten kann, 3. der Wegfall von Motor-Leerlauf, z.B. im Stadtbetrieb an Ampeln und an Baustellen. Alles, was der Motor leistet, wird verbraucht oder in der Batterie gespeichert.

Gegenüber einem vergleichbaren reinen Elektroauto punktet der Note e-power durch eine radikale Gewichtsreduzierung, die sich zweifellos in der Effizienz  bemerkbar macht. Die Batterie liegt nach Werksangaben bei 5 % derer im Nissan Leaf (40 kWh). Wenn der Nissan Note e-power der Prototyp einer neuen Fahrzeugklasse ist, dann verspricht er viel! Es handelt sich um Einsparungen beim Flottenverbrauch, von denen ein europäischer Hersteller nur träumen kann. Selbst wenn sich die 42 % Einsparung nicht bei jedem Fahrzeugkonzept und nicht bei jeder Fahrpraxis erreichen lassen, z.B. wegen umfangreicherer Technik, so sind doch im Durchschnitt 25-33 % weniger Schadstoffausstoß zu erwarten. An dieser Technologie wird kein Konzern und kein Politiker lange vorbei sehen können.

Die deutschen Automobilhersteller haben sich mit Tricksereien und verspäteter Wahrnehmung der technischen Entwicklung keinen großen Gefallen getan. Es wäre duchaus angemessen, wenn sie versuchen würden, mit einer Neugestaltung des Hybridkonzepts einmal mit voran zu gehen statt hinterher zu hinken. Der Abschied von den Verbrenner-Kunstwerken mag den Traditionshäusern BMW und Porsche besonders schwer fallen, aber es hilft nichts: andere Konzepte sind die besseren!

Manch einem wird möglicherweise diese ungesunde Mischung aus Batterie-Elektrischem und Verbrennungsintensivem mißfallen. Hier ist allerdings einzuwenden, daß für die kommenden 10 Jahre das praktische Augenmaß zählt. Es wird Übergangsphasen brauchen, die auch rein organisatorisch und technisch bedingt sind. In diesen Phasen wird ein fossiles Fahrkonzept, das 1/4 der Emissionen vermeidet, sehr willkommen sein. So wird es vermutlich zur Verknappung an Batteriezellen kommen. Mit dem Konzept des  Versöhnungsfahrzeugs lassen sich mit der gleichen Menge an Batterien 10 Mal mehr Sparfahrzeuge herstellen. Das wird man in der gegebenen Situation als Vorteil verbuchen.

Und so wünsche ich Volkswagen ein gutes Gelingen mit dem Versöhnungsfahrzeug aus der Wolfsburg!

[wolfsanders-blog]

Die deutsche Ladesäulenverordnung - Eine Lex-Tesla?

Bestimmungen

Die Ladesäulenverordnung, genauer die

"Verordnung über technische Mindestanforderungen an den sicheren und interoperablen Aufbau und Betrieb von öffentlich zugänglichen Ladepunkten für Elektromobile"

ist erstmals am 09.03.2016 in Kraft getreten und seither am 01.06.2017 einmal novelliert. Sie enthält Begriffsbestimmungen, was unter einem Ladepunkt zu verstehen ist, wann er öffentlich ist und Vorschriften, welche technischen Mindestanforderungen er erfüllen muß. Darüber hinaus schreibt die Verordnung Meldepflichten für den Betrieb öffentlicher Ladepunkte vor und enthält allgemeine Bestimmungen zur Erbringung von Leistungen beim Aufladen und die Möglichkeiten der Bezahlung. Die Verordnung setzt Teile der Richtlinie der EU (2014/94/EU vom 22.10.2014 zum "Aufbau einer Infrastruktur für alternative Kraftstoffe") in geltendes Recht um.

Faßt man die technischen Normierungen der Verordnung zusammen, so erklärt sie im wesentlichen die Steckverbindungen nach DIN EN 62196-2, genannt "Typ 2"  sowie nach DIN EN 62196-3, genannt "Typ Combo 2" oder "CCS", zum unverzichtbaren Standard für deutsche Ladesäulen. Ladepunkte werden in Normal- (<= 22 kW) und Schnelladepunkte (> 22 kW) unterteilt, des weiteren unterscheidet man Wechselstrom- und Gleichstromladen.

Umsetzung der Richtlinie

Die deutsche Umsetzung folgt den technischen Vorgaben der EU-Richtlinie sehr eng. Es gibt jedoch einige definitorische Besonderheiten, die auffällig und bedeutsam sind.

--- Interessant ist die unterschiedliche Auffassung zum Begriff "Öffentliche Zugänglichkeit". Die EU-Vorschrift definiert den Begriff über den "Zugang" zu einem Ladepunkt. "Zugang" erlaubt dabei sowohl eine technische als auch eine rechtliche Interpretation, und dies scheint in praktischer Hinsicht auch ein belastbarer Ansatz zu sein. Für die Richtlinie ist der "nicht-diskriminierende Zugang" ein wesentliches Kriterium für den Begriff "öffentlich". Die deutsche Version der Definition bezieht sich dagegen auf einen rein technischen Begriff der "Befahrbarkeit", läßt also keinen Bezug auf Rechtsverhältnisse zu.

--- die deutschen Vorschriften für den "Normalladepunkt" weichen von der Richtlinie ab. Die Richtline besagt, daß solche Wechselstrom-Ladepunkte "mindestens mit Steckdosen oder Fahrzeugkupplungen des Typs 2 nach der Norm EN62196-2 auszurüsten" sind. Die deutsche Version besagt, daß diese Punkte "mindestens mit Steckdosen oder mit Steckdosen und Fahrzeugkupplungen jeweils des Typs 2 gemäß der Norm DIN EN 62196-2 .. ausgerüstet werden." Der kleine Unterschied besteht darin, daß in Deutschland alle öffentlichen Wechselstrom-Normalladepunkte eine Steckdose vom Typ-2 aufweisen müssen, anstatt nur können in der EU-Richtlinie.

--- für Gleichstrom-Normalladepunkte gibt es in der EU-Richtlinie keine technischen Vorschriften; dies hat die deutsche Version korrigiert und die Möglichkeit solcher Punkte mit den Schnellladepunkten gleichgesetzt. Praktisch ist dies jedoch ohne Bedeutung.

Kritik der Verordnung

An der deutschen Ladesäulenverordnung wurde reichlich Kritik geübt, auch bereits während der "Beratungsphase". Bemerkenswert ist die Beständigkeit, mit der die Bundesregierung jede Änderung an der mutmaßlich von der Autolobby diktierten Fassung vermieden hat.

Zu kritisieren ist nicht etwa die Normierung auf ein bestimmtes Stecksystem für öffentliche Ladesäulen, sondern die Überbestimmung der Ontologie der Ladesäulen sowie deren Mindestausstattung. Diese Überbestimmung geht nicht konform mit den Erwartungen der EU-Richtlinie, indem sie die Vielfalt möglicher Initiativen zur Ladeversorgung einschränkt. Bei genauer Betrachtung fällt auf, daß diese Einschränkungen genau den Ladepunktevetrieb der Firma Tesla Motors treffen, aber auch die Möglichkeit von dedizierten, d.h. nicht-öffentlichen Ladepunkten überhaupt. Mit der bestehenden Verordnung ist es Tesla Motors nicht mehr möglich, neue Standorte für ihr eigenes "Supercharger" genanntes Ladesystem zu errichten. Darüber hinaus wird auch der Zubau neuer Punkte der bestehenden Technik für Tesla "Destination Charger" (AC-Ladesysteme bis 22 kW) untersagt. Dies erfolgt z.B. dadurch, daß man das Vorhandensein von Typ-2-Steckdosen von einer Kann- in eine Muß-Bestimmung für Normalladepunkte umgewandelt hat.

Die Überbestimmung der Ontologie der Ladepunkte erfolgt in der deutschen Verordnung durch eine naturalistische Definition des Begriffs "öffentlich". Ein Ladepunkt ist ein öffentlicher Ladepunkt, wenn er öffentlich befahrbar ist, basta! Dann folgt eine Normierung dieser Ladepunkte im Sinne einer Mindestausstattung, die - wie es der Zufall will - die Tesla Supercharger ausschließt. Durch die naturalistische Definition der Öffentlichkeit schließt die Verordnung die Existenz nicht-öffentlicher Ladepunkte im öffentlichen Raum praktisch aus.

Die EU-Richtlinie verfährt dagegen anders. Sie erklärt Ladepunkte als öffentlich, wenn sie "nicht-diskriminierenden Zugang" aufweisen. "Nicht-diskriminierend" ist ein Rechtsbegriff, die Definition ist also kein Herrschaftsanspruch gegenüber der Natur und schließt die Existenz von diskriminierenden Ladepunkten keineswegs aus. Diskriminierende Ladepunkte  wären z.B. solche, die von bestimmten Herstellern für bestimmte Zwecke errichtet werden. Tesla  Supercharger würden darunter fallen, da diese Ladesäulen nur von Tesla-Mobilen genutzt werden können.

Die EU-Richtlinie weist insofern eine Schwäche auf, als sie auf die Existenz von nicht-öffentlichen Ladepunkten - ich würde sie gerne "dedizierte Ladepunkte" nennen - im öffentlich befahrbaren Raum gar nicht eingeht. Man müßte hier also konsequenter Weise eine Diskussion anschließen, ob es im öffentlichen Interesse steht, dedizierte Ladepunkte im öffentlichen Raum zuzulassen bzw. zu verbieten. Die deutsche Verordnung nutzt die Schwäche der Richtlinie dahingehend aus, solche Ladepunkte zu untersagen. Dies ist zweifellos eine Entscheidung, die zu nutzungsweltlichen Konflikten mit dem Rest der EU führen kann und voraussichtlich auch führen wird. Ein öffentliches Interesse am Verbot nicht-öffentlicher (dedizierter) Ladepunkte ist kaum erkennbar, jedenfalls sieht die EU-Richtlinie ein solches nicht vor.

Sollte ein öffentliches Interesse erkannt werden, müßte dieses jedenfalls explizit geäußert werden. Die Einführung weitreichender Existenzbestimmungen durch die Hintertür versteckter Begriffsdefinitionen erscheint völlig unangemessen. Die EU hat hier noch Arbeit zu leisten, um die binnenwirtschaftliche Harmonie bei der Nutzung von elektrischen Ladesäulen zu gewährleisten.

Darüber hinaus treten auch grundrechliche Bedenken zu den Freiheitsrechten von Unternehmen auf. Sollte es Unternehmen untersagt werden können, ihren Kunden Lademöglichkeiten für die verkauften Produkte anzubieten, solange diese Ladepunkte keine Gefährung der öffentlichen Ordnung darstellen? Möglicherweise muß hier auch noch ein Gericht entscheiden.

[wolfsanders-blog]

Verstetigung von Strom aus Windkraftanlagen - ein gesellschaftliches Überlebenskonzept

Problematik volatilen Windstromangebots

Das Windstromangebot zeichnet sich wie kaum ein anderes durch hohe Volatilität (Varianz) der abgegebenen Leistung der einzelnen Anlagen aus. Diese Volatilität wird nur im Integrationsraum weiter Gebiete nennenswert geglättet. Eine solche Ausgleichsbeziehung geht jedoch stets mit einer Belastung überregionaler Netze einher, die vielerorts wegen eines mangelnden Ausbauzustands als kritisch betrachtet wird. Die natürlichen Leistungsschwankungen von Windkraftanlagen sind nicht vorhersehbar. So sagt Kai Mönnich etwa: "Die maximal auftretenden Leistungsschwankungen [liegen] innerhalb einer Stunde bei knapp 40 % der installierten Leistung .. und für einen 12-Stunden-Zeitraum bei 100 %.." (1)

Bei weiter steigender Installation von Windstrom wird es unweigerlich zu Netzengpässen kommen, die entweder durch den großzügigen Ausbau der Infrastruktur oder durch geeignete lokale Zwischenspeicherung  von Energie aufgelöst werden können. Unabhängig von der Netzkapazität ist jedoch die hohe Volatilität des Windstromangebots selbst ein Problem für das Versorgungsmanagement, da sie den Regulierungsbedarf zur Aufrechterhaltung der korrekten Netzspannung  erhöht und die Fortführung großer Bestände von fossilen oder Kernkraftwerken erzwingt.

Lösungsansatz Energiespeicher

Eine Glättungsfunktion auf die Windenergie wird unweigerlich über die Zwischenspeicherung von Energie hergestellt werden müssen. Die Speicherung in Batterien hat dabei den großen technischen Vorteil einer hohen Reaktionsgeschwindigkeit, die den Regulierungsbedarf unproblematisch und nahezu CO2-frei bedienen kann. Die Installationskosten für Batterien je kWh sind immer noch sehr hoch, die Prognose ist jedoch für das kommende Jahrzehnt eine dramatische Absenkung. Auch aus diesem Grunde müssen die folgenden Überlegungen angestellt werden. Neben den Kosten ist die Verfügbarkeit von neuen Batterien ein kritischer Punkt für deren tatsächlichen, im Unterschied zum gewünschten oder geplanten Einsatz. In beiden Punkten erscheint ein politisches und gesetzgeberisches Eingreifen erforderlich, um eine raschere Einführung der Ausgleichsleistungen im Stromnetz zu unterstützen.

Die Aufstellung dieser Batterien kann an zwei strategischen Punkten erfolgen: einmal an einem für eine kleine Region zentralen Ort, um mehrere Anlagen zusammenzufassen, zum andern an den einzelnen Erzeugungsanlagen selbst. Der Autor ist überzeugt, daß letztere Möglichkeit die bessere ist, da einzelne Batterieanlagen etwas besitzen, was man einen Konstruktivitätsgrad nennen könnte. Sie können zusammen mit den Windstromanlagen schnell errichtet und wieder abgebaut werden und erzeugen weder die Skalierungs- noch die Auslastungsproblematiken großer zentraler Anlagen.

Modellrechnung eines Windstromspeichers

Wir stellen zunächst die Stromproduktion einzelner Anlagen in einem typischen Beispiel fest und danach Mutmaßungen darüber an, wie eine Zwischenspeicherung dimensioniert, realisiert und finanziert werden kann. Das Auditorium ist aber jederzeit eingeladen, die dabei skizzierten Gedanken fortzuführen oder zu ergänzen.

-- Tagesenergie von Windstromanlagen in Relation zur Nennleistung

Die kalkulatorische Tagesenergie errechnen wir aus dem Mittel der Jahresproduktion. Für die Jahresproduktion an Strom existiert ein statistischer Wert der sog. "Vollaststunden". Der Wert für Windstrom in Deutschland liegt bei 25% der Maximalproduktion. Ein Jahr hat 8.760 Stunden. Für eine Beispielanlage von 3 MW Nennleistung ergibt sich folgende Berechnung: 3 MW * 8.760 h * 0,25 = 6.570 MWh Jahresproduktion oder /365 = 18 MWh Tagesproduktion. Anhand der statistisch gemittelten Produktionsdaten kann man den Faktor von 6 Stunden auf die Nennwertleistung einer Anlage anwenden, um die statistische Tagesproduktion zu erhalten. Also im Beispiel: 3 MW * 6 Std. = 18 MWh.

-- Dimension eines Zwischenspeichers

Gehen wir vom Modellfall einer reinen Sinuskurve aus, die das tägliche Leistungsverhalten einer Windkraftanlage beschreibt, so würde das Integral der positiven Werte die primär produzierte Energie, das der negativen Werte die benötigte Speicherenergie bei Windstille und Abflauen darstellen. Nun kann aber beides zusammen nicht abgegeben werden. Wir müssen die Energie auf der negativen Seite erst durch die positive erwirtschaften, bevor sie wieder abgegeben werden kann. Im Modellfall bedeutet dies, daß zu jeder Zeit nur 50% der erzeugten Leistung nach aussen abgegeben werden, die andere Hälfte fließt in den Zwischenspeicher, jedenfalls solange der nicht schon voll ist. Das Modell führt neben der Nennleistung einen neuen Begriff ein, den wir die "Betriebsleistung" einer Anlage nennen könnten, und die liegt bei 50% der Nennleistung. Der benötigte Energiespeicher läge bei theoretischen 50% der Tagesenergie, also im Beispiel bei 9 MWh. Nun treten allerdings Konvertierungs- und Ladeverluste auf, die wir bei 10% der Tagesenergie ansetzen müssen (2).  Danach liegt der Speicherbedarf noch bei 45%. Ein Nutzungsgrad von 75% erweist sich in der Praxis oftmals als optimal für das Kosten/Nutzen-Verhältnis, und so wollen wir diesen auch hier ansetzen. Als Result ergeben sich damit 45% * 0,75 = 33,75% und damit ziemlich genau 1/3 der produzierten Tagesenergie für den einzusetzenden Zwischenspeicher. In unserem Beispiel wären das 18 MWh / 3 =  6 MWh.

-- Finanzierung des Zwischenspeichers

Der derzeitige Marktpreis für Batterie-Speicherblöcke liegt bei 400.000 USD oder 330.000 EUR (Tesla Powerpack) je MWh. Soweit ich es verstanden habe, ist dies der Installationspreis, also inklusive Aufstellung und benötigter baulicher Maßnahmen. Das wäre allerdings noch zu verifizieren. Wir können an dieser Stelle ableiten, daß je MW Nennleistung einer Anlage Speicherbedarfe an 2 MWh Batteriekapazität und  800.000 USD Finanzierung entstehen. Der jährliche Zubau von Windstrom liegt in Deutschland bei 4 GW Nennleistung. Wollte man diesen Zubau mit Speichern versehen, lägen die hochgerechneten Speicherbedarfe bei 8 GWh Batteriespeicher und 3,2 Mrd. USD

Die Höhe der auftretenen Kosten gibt zum Nachdenken Anlaß.  Der Staat könnte z.B. die Feststellung treffen, daß angesichts der keineswegs primär wirtschaftlichen sondern gesellschaftspolitischen Motivation einer Verpflichtung zur Speicherangliederung bei Neuanlagen, diese Kosten auf mehrere Schultern verteilt werden müssen. Einen wirtschaftlichen Vorteil haben jedenfalls der Netzbetreiber, dem weniger Kosten für Ausgleichskapazitäten entstehen, und die Staatsgemeinschaft insgesamt, weil die Gefahr eines verlustreichen Netzausfalls durch Volatilitäten jedenfall reduziert wird. Für den Anlagenbetreiber entsteht ein wirtschaftlicher Vorteil erst dann, wenn die buchhalterisch garantierte Abnahme seiner Stromerzeugung nicht mehr garantiert wird und er sich zumindest teilweise am Marktgeschehen beteiligen muß.

-- Modellrechnung der Finanzierung (Vorschlag)

a) In Erwartung weiterer Preissenkungen bei den Batterien setzt der Staat einen zuschußfähigen Betrag von max. 300.000 EUR je MW Anlagennennleistung fest. Das sind etwa 50% der derzeitigen Kosten. b) der Staat gewährt einen Zuschuß von 50% auf den förderungsfähigen Betrag, heißt also max. 150.000 EUR je MW Nennleistung. c) die jeweiligen Netzbetreiber und Stromhändler werden zur Zahlung von 50% des Förderbetrags verpflichtet; diesen Betrag schulden sie dem Staat. Das wären max. 75.000 EUR je MW Nennleistung. Die betroffenen Betriebe treten als Gesamtschuldner auf. Sie erhalten noch festzulegende Rechte auf die Speichernutzung.

Hochgerechnet auf das jährliche Gesamvolumen von 4 GW ergäben sich: - Zuschußfähiges Volumen 1,2 Mrd EUR - Staatszuschüsse 600 Mio EUR - Wirtschaftsanteil 300 Mio EUR

- Anlagenbauer (anteilig) 600 Mio EUR - Anlagenbauer (gesamt real) 1,8 Mrd EUR

Hier kann man nun folgende Fragen anknüpfen: a) kann der Staat 300 Mio. EUR p.a. für diesen edlen Zweck investieren? Die Antwort ist zweifelsohne ein "Ja". b) ist die dt. Stromwirtschaft mit 300 Mio EUR Abgaben belastbar? Als Resultat erhalten sie Zugriff auf zusätzliche 8 GWh Batteriesspeicher pro annum. c) ist den Anlagenbetreibern zumutbar, daß sich der aktuelle Installationspreis für Windkraftanlagen um ca. 75% erhöht?

-- Bereitstellung und Verfügbarkeit von Batterieanlagen

Neben den Installationskosten ist die Frage nach der Bereitstellung der Batterien und der Durchführung der Installation zu klären. Der Flaschenhals des gesamten Projekts scheint eben die Bereitstellung der Batterien zu sein. 8 GWh Batteriespeicher jährlich zu einem möglichst reduzierten Preis um die 200.000 EUR pro MWh? Das wäre sicher ein interessantes Betätigungsfeld für neue oder alte Firmen im Elektrosektor - wie wäre es z.B. mit Siemens? Daß die aktuelle Marktsituation die erforderliche Batteriekapazität hergibt, erscheint zumindest fragwürdig. Allzusehr drängen nun die Autobauer, um nur ein Beispiel zu nennen, in den Batteriesektor.

Zusammenfassung

Diesen Beschreibungen liegt die Idee zugrunde, alle neuen Windkraftanlagen zu einem geeigneten Maß mit Batteriepufferspeichern auszustatten. Dazu sind gesetzliche Vorschriften erforderlich, um die Anlagenbetreiber zu verpflichten, Batterien in die Anlagen zu integrieren. Weitere gesetzliche Grundlagen sind erforderlich, um die Finanzierung auf eine Basis zu stellen, die gerecht erscheint. Dies wird dann der Fall sein, wenn die nicht unerheblichen Kosten zum Teil sozialisert werden. Was sicher nicht angehen wird ist, wenn private Anlagenbetreiber für die Kosten aufkommen und die Stromwirtschaft den alleinigen Gewinnvorteil erhielte.

Der weitere Ausbau der regenerativen Energien macht ein Überdenken der Sicherheitsarchitektur der nationalen Stromversorgung dringend erforderlich. Hierbei treten zwei Knackpunkte besonders hervor: 1. die Grundlastfähigkeit der Stromproduktion, und 2. die Stabilität des Leitungsnetzes im Kontext volatiler Produzenten. Zwischenspeicher bei Windkraftanlagen können die Grundlastfähigkeit nicht herstellen, das muß man klar sagen. Im Übrigen gilt dies für Zwischenspeicher überhaupt, denn der Eintrag von erneuerbarem Strom ist, mit Ausnahme der Wasserkraft und Geothermie, prinzipiell nicht planbar. Für die Grundlast müssen planbare und vermutlich nicht erneuerbare Stromquellen eingesetzt werden. Aktuell werden dies Gaskraftwerke oder Geothermie sein, im Laufe der Zeit, so steht zu hoffen, Thorium- und Fusionsreaktoren.

Die Batterie-Zwischenspeicher leisten jedoch einen wertvollen, vielleicht entscheidenden Beitrag zur Durchsatzstabilität der Leitungsnetze und sie reduzieren ganz erheblich die Kosten, finanzielle wie auch an CO2, für die spannungstechnische Netzstabilität. Die Einbeziehung der Stromwirtschaft in die Batteriekosten ist damit voll gerechtfertigt. Deutschland hat mit die teuersten Stromkosten auf der Welt. Dies hat damit zu tun, daß mit den Regularien zum EEG eine Art Hutzauber zu Ungunsten der kleinen Haushalte betrieben wird. Man muß erwähnen, daß solche Verhältnisse der Keim zum Verderben sind, denn sie offenbaren den Hang zur Ungerechtigkeit zugunsten der Bereicherung Einzelner. Mit solchen Verhältnissen kann man aber keinen Staat betreiben, der Zukunft hat. Zukünftige Kostenvorteile müssen an die Verbraucher weitergegeben werden. Hier ist also eine Art höherer Barmherzigkeit in der Tat gefragt, um die Gerechtigkeit im Staat nicht zu verlieren.

In dem skizzierten Projekt sind schnelle Entscheidungen erforderlich, denn der Bau neuer "Gigafactories" wird mind. 2 Jahre Vorlaufzeit beanspruchen.

--------------------- [1] : Kai Mönnich: Vorhersage der Leistungsabgabe netzeinspeisender Windkraftanlagen zur Unterstützung der Kraftwerkseinsatzplanung, Oldenburg 2000 [Diss.]

[2] : Wechselspannungsstrom der Windkraftanlagen wird in der Regel gleichgerichtet für den Transport sowie die Anphasung in das Stromnetz. Der gleichgerichtete Strom eignet sich zugleich für die Zwischenspeicherung.

[wolfsanders-blog]

Der Ultimative  Vergleich - Elektroauto gegen Benziner

In einer losen Serie von Artikeln werde ich Betriebs- und Umweltkosten von Elektrofahrzeugen beleuchten, um sie einem praxistauglichen Vergleich von Elektro- und Fossilfahrzeugen im Segment PKW zugänglich zu machen. Abschließend sollen auch die sozialen Implikationen beider Fahrzeugtypen eingeschätzt werden.

== BETRIEBSKOSTEN: FAHRTKOSTEN ==

Unter Betriebskosten werden sämtliche Anschaffungs- und Unterhaltskosten betrachtet. Dazu müssen Fahrzeuge beider Kategorien in derselben Leistungsklasse identifiziert werden. Dieser Artikel ist dem Vergleich der reinen Fahrtkosten gewidmet, die Betriebskosten sollen in einem späteren Artikel zusammengefaßt werden.  

Zum Vergleich wählen wir den Typ Volkswagen Golf-7, der sowohl in einer Benzin- als auch einer modernen Elektrovariante angeboten wird. Genauer sind dies der “E-Golf 2017″ und der “Golf-7 1.5 TSI”. In dem Vergleich sollen sowohl finanzielle als auch Umweltkosten des Fahrbetriebs ermittelt und bewertet werden. Für die Umweltkosten verwenden wir einen Vergleich der CO2-Emissionen, die insgesamt mit dem Kraftstoffeinsatz verbunden sind. Unter Kraftstoff verstehen wir Benzin in dem einen und zugeführten Strom im andern Fall.

In einem ersten Schritt werden die Verbräuche für vergleichbare Fahrleistungen bei moderater aber praxistauglicher Fahrweise festgestellt und die eingesetzten Energiemengen verglichen. Im zweiten Schritt werden die mit den Verbräuchen verbundenen Aufwendungen eingeschätzt.

1. Verbrauchswerte für Durchschnittsfahrten

A. Benziner. Die Werksangaben für den Verbrauch liegen bei 5,1 l pro 100 km. Dies ist jedoch eine unrealistische und branchenüblich falsche Angabe. Für die tatsächlichen Verbräuche beziehen wir uns auf Benutzeraussagen, die wir anhand der Auswertung von Youtube Videos und Presseinformationen ermittelt haben. Diese Verbrauchsangaben schwanken zwischen 5,8 und 6,8 Liter auf 100 km. Da wir moderates Fahren ansetzen, legen wir einen typischen Verbrauch von 6,1 Liter Superbenzin fest. Dieser Verbrauch enthält zugleich einen Anteil Ölverbrauch von 0,1 l.

B. Elektro. Der nominale Verbrauch läßt sich einfach ermitteln durch die Angaben in den Bordarmaturen der Fahrzeuge. Diesen Verbrauch legen wir ebenfalls nach bestätigten Benutzererfahrungen mit 14,0 kWh je 100 km fest. Der reale Vergleichsverbrauch soll jedoch der extern zugeführte Strom sein und der liegt um einiges höher als die Armaturangaben, die sich auf einen Verbrauch ab Batterie beziehen. Die nominalen Verbräuche sind um Ladeverluste zu ergänzen, die zum einen durch das Laden der Batterie selbst und zum andern durch sogenannte Leerverbräuche entstehen. Als "Leerverbräuche" bezeichnen wir Verluste an Batterieladung, die durch nicht fahrbedingte interne Verbräuche des Fahrzeugs, einschließlich der Batterieselbstentladung, entstehen. Als Leerverbrauch rechnen wir 1 kWh pro Tag. Der den 14,0 kWh entsprechende reale Stromeinsatz liegt bei durchschnittlicher Jahreskilometerleistung bei 19,5 kWh, also ein gegenüber der intern gemessenen Verbrauchsangabe um 39 % erhöhter Energieeinsatz. Die Rechnung hierzu wird gesondert ausgewiesen.

2.  Finanzeinsatz für Durchschnittsfahrten

Der finanzielle Kostenvergleich ist der Vergleich zwischen den Kosten für 6,1 Liter Superbenzin und 19,5 kWh Strom. Der Vergleich fällt je nach Zeit und persönlichen Umständen anders aus. Ein typisches Beispiel für diese Tage lautet A. 6,1 l/hkm * 1,36 €/l = 8,30 €/hkm B. 19,5 kWh/hkm * 0,28 €/kWh = 5,46 €/hkm

==>> Der finanzielle Kostenvergleich für den Fahrbetrieb ergibt eine Einsparung von € 2,84 je 100 km Fahrleistung oder 34 % zugunsten des Elektroautos.

==>> Bei einer Jahreslaufleistung von 15.000 km können damit pro Jahr Betriebskosten von € 426 eingespart werden. Für eine Lebensdauer von 15 Jahren oder 225.000 Kilometerleistung ergibt sich eine angenommene Einsparung bei den Fahrtkosten von € 6.390. Dieser Wert ist jedoch aufgrund der schwankenden Preislagen als unsicher einzustufen.

==>> Der finanzielle Kostenvergleich ist situationsbedingt. Bei Verwendung einer hauseigenen Solaranlage, die auch für weitere Zwecke genutzt wird, können sich die angegebenen Einsparungen um den Faktor 100 bis 200 % verbessern.

==>> Weitere Einsparungen können durch allgelegentlich verfügbare kostenlose Ladeangebote erzielt werden. Dies kann z.B. bei einem Arbeitgeber sein oder eine subventionierte Ladesäule. Damit erweist sich das Elektrofahrzeug als extrem anpassungsfähiges Instrument, das wechselweise sich bietende Preisvorteile ohne weitere technische Maßnahmen in Anspruch nehmen kann.

3.  Umwelteinsatz für Durchschnittsfahrten

Die Umweltkosten in Form der CO2-Emissionen sind um vieles komplexer zu ermitteln. Die untersuchten Kosten beziehen sich auf die ganze Kette der Herstellung der verwendeten Kraftstoffe; dies kann jedoch wegen der hohen Komplexität und der zum Teil ungenauen Datenlage nur in einer Näherung geschehen.

A. Umweltkosten von Strom

Der deutsche Strommix weist für 2016 folgende fossile Anteile aus: Braunkohle 23,1 %, Steinkohle 17,0 %, Erdgas 12,1 %. In Summe wurden 52,2 % der erzeugten Stromenergie aus fossilen Brennstoffen erzeugt. Das Gesamtergebnis an Strom wird für 2016 mit 648 TWh, die damit verbundenen CO2 Emissionen mit 306 Mt angegeben. Daraus ergibt sich ein Satz von 472 g CO2 je kWh. Einzelne Erzeuger weisen zum Teil stark abweichend andere Werte aus. So gibt E.On z.B. für seinen Strommix lediglich 32,6 % Fossilträger und 281 g CO2 je kWh an.

Die für den Fahrzeugvergleich relevante Größe ist der CO2-Einsatz je Wegstrecke. Die bereits ermittelten 19,5 kWh je 100 km Fahrt werden eingesetzt.

- Nominalaufwand CO2 (dt. Strommix): 19,5 kWh/hkm * 472 g CO2/kWh = 9.204 g CO2/hkm = 92,0 g CO2/km. - Nominalaufwand CO2 (E.On): 19,5 kWh/hkm * 281 g CO2/kWh = 5.480 g CO2/hkm = 54,8 g CO2/km.

Der Nominalaufwand entspricht dem CO2-Einsatz, den die Hersteller für die Energieproduktion angeben. Vermutlich nicht enthalten sind hier die CO2-Aufwände für die Auslieferung von Strom, die hier noch zu ergänzen wären.

B. Umweltkosten von Benzin

Beim Testfahrzeug wird Superbenzin als Kraftstoff verwendet. Superbenzin hat einen Energiegehalt von 8,76 kWh/l (12,0 kWh/kg). Beim CO2-Aufwand von Verbrennern gehen wir von 2,33 kg CO2 je Liter Benzin (2,64 kg bei Diesel) aus. Diese Werte sind der chemischen Physik entnommene Maximalwerte bei der Verbrennung. Beim Einsatz von 6,1 l/hkm errechnet sich ein Emissionswert von 14,2 kg CO2/hkm, das sind 142 g/km und entspricht ungefähr den Angaben der Automobilindustrie.

Auspuffemission = 142 g / km

Benzin kommt nicht rein aus dem Boden sondern wird durch Raffination aus Erdöl hergestellt. Des weiteren müssen sowohl die Rohstoffe als auch die Endprodukte z.T. über weite Strecken transportiert werden. Die dabei eingesetzten Energieaufwände sind erheblich und müssen für die Berechnung der CO2-Kosten beachtet werden. Verläßliche Informationen zum Energieeinsatz von Raffinaterien sind kaum zu erlangen. Zum Teil sind solche Unternehmen auch noch in der Fernwärme und Stromproduktion tätig, sodaß die netto eingesetzte Energie für Raffination schwer zu ermitteln ist. Wir gehen von einem Schätzwert von zusätzlichen 30 % der in Endprodukten enthaltenen Energiemenge aus, um die Herstellung, Verarbeitung und Transporte abzudecken. Das sind 2,63 kWh / Liter Benzin. Mit dem für Standardstrom gültigen Satz von 472 g CO2/kWh erhalten wir damit zusätzliche 1,24 kg CO2/l, 7,56 kg/hkm oder 76 g/km, die in unserer Rechnung dazu kommen.

CO2-Aufwand I = 218 g CO2 / km

Damit ist die CO2 Belastung durch Fossilenergie aber noch nicht ausgestanden, denn die Gewinnung von Rohöl ist weit energieintensiver und emissionsreicher, als dies im Licht der Öffentlichkeit bewußt geworden ist. Diese Kosten müssen überschlagsmäßig ebenfalls erfaßt werden. Experten der Ölindustrie gehen davon aus, daß für jede Energieeinheit gehandelten Öls nochmal 50% durch Abfackeln von Gasen und interne Energieaufwände CO2-intensiv verloren gehen. In überschlägiger Rechnung können wir also von einem Verlängerungsfaktor von 50% bei den CO2-Kosten je Liter Benzin ausgehen. Legen wir nur den Emissionwert des Kraftstoffverbrauchs zugrunde, ergibt dies zusätzliche 0,5 * 142 = 71 g / km, die in unserer Rechnung hinzu kommen Wir erhalten somit den

CO2-Aufwand II = 290 g CO2 / km

C.  Vergleich und Bewertung

Vergleichen wir die CO2-Belastung der Umwelt durch Strom- oder Benzineinsatz bei den untersuchten Fahrzeugen, so fällt das Ergebnis stets zugunsten der Elektromobilität aus. Aus dem dt. Strommix ergab sich eine Belastung von 92,0 g/km, aus dem Einsatz von Superbenzin 290 g/km. Das ist ein Verhältnis von grob 1 : 3 zugunsten des Stromeinsatzes. Bei Verwendung von Strom von E.On ist das Verhältnis 54,8 : 290, also weitaus besser mit 1 : 5.

==>> Durch den Einsatz von hauseigenem Solarstrom kann die CO2-Belastung durch Elektromobilität auf ca. 20 g/kWh und somit 4 g/km begrenzt werden.

==>> Auch der Umweltvergleich zeigt die hohe Anpassungsfähigkeit der Elektrofahrzeuge. Die Umweltbelastung im Fahrbetrieb ist stets so gering oder hoch wie der bei der Batterieladung angezapfte Strom bei der Herstellung belastet wurde.

==>> Beim Worst-case-Szenario 100 % Kohlestrom ergibt sich eine CO2-Belastung von 1.000 g/kWh und somit 195 g/km. Selbst in diesem Fall ist die Umweltbelastung um ca. 100 g CO2 je gefahrenen km geringer bei Verwendung des Elektrofahrzeugs.

4. Zusammenfassung Fahrtkosten

Stromfahrzeug 100 kW (E-Golf 2017)    Verbrauch nominal 14,0 kWh / 100 km 140 Wh/km    Verbrauch real 19,5 kWh / 100 km    Preis 0,0546 € / km    CO2 Dt. Strommix 92 g / km    CO2 E.On 55 g / km    CO2 Grünstrom 4 g / km

Fossilfahrzeug 110 kW (Golf-7 1.5 TSI)    Verbrauch 6,1 l Benzin / 100 km 534 Wh/km    Preis 0,0830 € / km    CO2 Emission 142 g / km    CO2 Aufwand I 218 g / km    CO2 Aufwand II 290 g / km

- - - QUELLEN https://www.bundestag.de/blob/406432/70f77c4c170d9048d88dcc3071b7721c/wd-8-056-07-pdf-data.pdf https://1-stromvergleich.com/strom-report/strommix/ https://www.spritmonitor.de/de/berechnung_co2_ausstoss.html https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftstoff

[wolfsanders-blog]

Elektromobilität - Leicht buchstabiert

Bereitstellung von Ladestationen für den Elektroverkehr

Die Bereitstellung eines funktionierenden System von Ladepunkten im Verkehrswegenetz ist neben finanzieller Förderung der Technologie das entscheidene Merkmal zum Übergang auf die Elektromobilität. Nachdem sich die Leistung der EV-Technologie verbessert hat, z.B. was die Reichweite der Fahrzeuge betrifft, ist der gegenwärtige Zustand eines schlechten Ladesystems der geduldete und entscheidende Hemmschuh für die Fortentwicklung.

Für den Emobil-Fahrer muß Planungssicherheit hergestellt werden. Dies betrifft sowohl verläßliche Standards für das Verhalten von Ladesäulen als auch den Ausbauzustand, z.B. ganz wichtig an Autobahnraststellen. Stellt den Deutschen Ladesäulen hin, dann fangen sie auch an, Elektroautos zu kaufen!

Der folgende Katalog stellt ein Minimum an noch offenen Maßnahmen und Leistungen dar.

1. Zu unterscheiden sind "öffentliche Ladesäulen" und "Hersteller-Ladesäulen" (oder auch "dedizierte Ladesäulen"). Öffentliche Ladesäulen sollen eine breite, leicht zu bedienende, standardisierte und möglichst viele Systeme umfassende Ladetechnologie bereitstellen.

2. Entwicklung und gesetzliche Verankerung eines Verhaltensstandards für E-Ladesäulen, insbesondere öffentliche. Dieser muß sowohl verschiedene technische Leistungsstufen als auch die Messung und Abrechnung bzw. Zahlung umfassen.

3. Der Standard öffentlicher Ladesäulen soll den gleichwertigen Betrieb verschiedener gängiger Kartensysteme für Aktivierung und Bezahlung, optional auch Barzahlung ermöglichen. Die Einschränkung auf ein einziges oder wenige Kartensysteme je Säule sollte untersagt werden.

4. Für die Freunde der Freiheit soll mindestens ein Prepaid-Kartensystem zum vorgeschriebenen Standard dazugehören. Solche Prepaid-Karten sollen an den Tankstellen jederzeit, ggf. auch im Einzelhandel zu erwerben sein.

5. Gesetzliche Verpflichtung aller Tankstellen, mindestens 2 öffentliche Ladesäulen für Elektrofahrzeuge zur Verfügung zu stellen.

6. Ausbau aller Autobahn-Rasthöfe auf zunächst mindestens 3, später 5-10 öffentliche Ladesäulen. Die höhere Zahl als der unmittelbare Bedarf ist für die Planungssicherheit, zur Sicherung gegen Ausfall, erforderlich.

Bereitstellung von Batterien für Elektrofahrzeuge

Die Emobilität. bietet neue Möglichkeiten für die Entwicklung der europäischen Ökonomien. Anstatt Schulden- und Finanztransfers in der EU zu diskutieren, sollte man die Gelegenheit wahrnehmen, Arbeit und Einkommen in den südeuropäischen Ländern vermehrt bereitzustellen. Die Herstellung von Batterien (Akkus) für Elektrofahrzeuge bietet dazu eine einmalige Gelegenheit.

1.  In den südlichen Ländern kann der Betrieb der Batteriefabriken effizienter erfolgen, als im Norden Europas. In Spanien oder auch Sizilien sind die Transportwege von See kürzer und schneller; insbesondere wird der Einsatz umweltfreundlicher Energie durch Sonnenlage und Sonnendauer erheblich verbessert. Solarkollektoren oder andere Solarkraftwerken leisten hier hervorragende Dienste. Demgegenüber dürfte der Einsatz von Photovoltaik im hohen Norden Schwedens zum Problem werden. Auch der Lieferverkehr dürfte dort Mehrkosten hervorrufen.

2. Insofern die CO2-Last eines Produkts, hier also des KFZ, eine entscheidende Rolle bei der Kaufentscheidung spielen wird, erhalten die beteiligten Hersteller einen Vorteil, wenn sie mit dem "Grünes Produkt"-Label werben können. Je nach Entwicklung des Marktes könnte dieses Produktmerkmal ein Vorteil sein, auf den sie nicht mehr leicht verzichten können. Das "Grünes Produkt" Label erhalten Fahrzeuge z.B., wenn ihre Batterien ausschließlich unter Verwendung von Grünenergie hergestellt wurden.

3. Die Aufwertung der südlichen Produktionsregionen erhöht die Kaufkraft in diesen Ländern und damit auch den Absatz von Elektro-Kfz. Die euopäische Produktionsharmonie verbessert sich und das Volk ist zufrieden.

4. Der oft beklagte "Flächenraubbau" in Deutschland könnte durch den Export der Produktionsstätten für "Gigafactories" eingedämmt werden zugunsten von Umwelt- und Naturschutz. Unbegrenzt können nicht neue Fabriken gebaut werden, jedenfalls wenn diese neuen Platz beanspruchen, und Gigafactories sind groß, sogar sehr groß.

Die deutsche Überdominanz als Produktionsstandort würde verringert und die europäische Wirtschaftharmonie verbessert, wenn sonnenbezogene Produktionsarten, also z.B. stromintensive Verfahren, in den geeigneten, heute "wirtschaftlich defizienten" Ländern angesiedelt würde.

[wolfsanders-blog]

Deutsche Wahl 2017 - Ein Kommentar

Die Wahl 2017 und die bislang einzigartige Verteilung von Sitzen und Parteien stürzen Deutschland in eine neue Zeit der Ungewißheit. Dies ist gut so, denn diese Ungewißheit beendet das Merkel'sche Balkonblumen-Biedermeier und reflektiert die in der Gesellschaft real und tatsächlich vorhandenen Dissonanzen und existentiellen Abgründe.

- Ein Stück Italien - Mit der neuen Sitzverteilung wird es Merkel nicht mehr so leicht haben, ihre Politik der unkritischen Speichelleckerei bei amerikanischen, geheimbündlersch-finanzjüdischen und industriellen Taktgebern durchzusetzen. Es ist zum jetzigen Zeitpunkt völlig offen, ob sie überhaupt eine neue Regierung zustande bringen wird. Die SPD hat einen klugen Schachzug getan - es war denn auch der einzig mögliche. Nicht nur können sie in der Oppositionsrolle leichter mit ihren träumerischen Parolen glänzen, sie können mit diesem Schritt auch, soweit dies je in ihrem Sinne lag, Merkels umfassende Zerstörungspolitik für Deutschland abmildern. In einer Jamaika-Koalition wird die einsame Fürstin Zugeständnisse in vielen Bereichen der Politik machen müssen. In der Umweltpolitik, etwa den katastrophalen Braunkohlebergbau aufgeben und eine sinnvolle Energiepolitik betreiben, z.B. mit verbesserter Subvention von voll-elektrifizierten Fahrzeugen und dem Aufbau von Batterieherstellern. Auch liegen jede Menge unsinniger Subventionen für den fossilen Energieverbrauch unter dem Fallbeil. Im Bereich der Innenpolitik, wo die FDP möglicherweise auf eine schärfere Gangart gegen Migranten- und Ausländerkriminalität setzt; im Bereich der Grenzsicherung und Zuwanderungsbeschränkung, wo die CSU sich möglicherweise ermannen wird, deutlich mehr einzufordern. De facto dürften der Einzug der kleinen Parteien und der Wegfall des schlafwandelnden Koalitionspartners Merkels bisherige Politik in den Scherbenhaufen setzen.

- Bayern ohne Ende - Die CSU muß dem in Bayern vorhandenen Potential an Konservatismus eine bessere Stimme verleihen. Nur so kann auch im Bund eine bessere Politik zur Bewahrung der deutschen Interessen durchgesetzt werden - und damit meine ich ausnahmslos die vitalen Interessen des Volkes. Der Wackelpeter in der Staatskanzlei muß verschwinden! Die CSU muß sich zwar immer die (selbe) Frage stellen "Was können wir eigentlich tun?", doch kommt es eben auch einmal darauf an, Mut zu zeigen, und das kann ich mir bei Seehofer beim besten Willen nicht mehr vorstellen.

- AfD, die neue Aufgabe - Die AfD übernimmt eine schwere Bürde. Im eingefahrenen Spiel der ins Abseitige und Abgründige gedrängten deutschen Geisteskräfte, muß  sie so etwas wie ein Augenöffner und der tapfere Ritter zugleich sein. Das ist eben nicht leicht! Letztlich geht es darum, die geistige Phalanx der destruktiven Dominanz des amerikanischen Establishments in Deutschland zu durchbrechen. Das ist aber selbst AfD-lern oft nicht bewußt. Was die AfD eint, ist die derzeitige schändiche Behandlung des deutschen Volkes, so wie es die Geschichte kennt, durch die Verräterin und Staatskriminelle Angela Merkel. Die Zeit für Korrekturen wird knapp, und so müssen alle konservativen Kräfte zusammenhalten um dem aufkommenden Merkel'schen Eurabia-Kommunismus europaweit entgegen zu treten. Diese Frau zu jagen und für die Deutschen unschädlich zu machen, ist in der Tat eine Aufgabe, die für die AfD im Rahmen ihrer parlamentarischen Arbeit eine zentrale Stellung einnehmen kann. Ich sehe nichts daran auszusetzen. Darüber hinaus geht es natürlich um eine bessere Politik.

Die AfD ist mit ihrer Vielgliedrigkeit und Vielstimmigkeit gut aufgestellt. In dieser Organisationsform haben Angriffe von außen wie von innen wenig Erfolgsaussichten. Wichtig ist es nun, Führungs- und Personalprobleme schnell zu klären, damit im Wahlvolk keine Unruhe entsteht. Genauso wichtig ist es, für neue Kräfte "von unten" offen zu sein, ja, darum zu werben, um die Kompetenz der Partei weiter auszubauen.

[wolfsanders-blog]

Draw a Border - The Real Solution to the Mediterranean Migrant Crisis

Situation

Italy laments about too many boat-people arriving across the Mediterranean. How serious is such a lamentation? The answer is: not serious! The lamenting obviously aims to open the gates of the rest of Europe to welcome a murderous invasion of African aliens, people who on the most part have no choice and no chance to assimilate to European ways of life but will inevitably ruin the ways of Europe.

If we assume for a moment that leading EU politicians would want to stop immigration from Africa to Europe, in particular by boat, what means could be at their hands?

In the first place it is important to recognise that the currently proposed "solidarity" measures are NO solution to the problem. How long should distributing migrants throughout Europe continue? Two years, three years and then what? The situation would only aggravate without any solution in place. The politicians calling for "solidarity” actions either have no understanding at all of what is going on or INTEND to flood EU with Africans. In both cases they are no politicians but outright idiots, or even worse: criminals that belong into prison.

Second, any attempts to mitigate the problem by offering aid to source countries is a waste of finances and also bound to fail. The money will flow into hands which are held up randomly but never mitigate any African crime or population problem. That is fantasy propagated as politicians' mimicry of targeting activity. To put it right: I’m not opposed to useful aid, but nothing can be expected from it in return.

The only solution to the migrant crisis is to DRAW A BORDER to the candidates and the countries where they embark. This means to demonstrate unmistakably that any attempt to cross the Mediterranean is bound to fail or must end in death. Once this demonstration is executed successfully, the amount of sea migrants will drop to near zero.

A REAL SOLUTION OF THE MIGRANT CRISIS

-- Bring traffic on the Mediterranean under state control. This means to curb on private activities to collect and land migrants on Europe's shore. This is a preliminary action to support the following. Increased patrol activity and purchase of more ships may be required.

-- Detain landed migrants in camps under state control to avoid their infiltration into society, their abuse as cheap labour and their contact to people smugglers.

-- Military solution. Open fire on small vessel migrant boats after warning, sink them and never rescue migrants. Do not allow large vessel migrant ships to enter ports. This will cause some thousand deaths but will provide an instant solution. As the message spreads, further pressure of migrants will plummet to zero. Considering the imminent fate of Europe and its people, this is a justified and still humane measure to be taken!

-- Return solution. Migrants are taken up by state controlled ships on the sea and brought back to Africa at contracted ports and countries. Libya is a candidate for such an undertaking. Political resistance to such a measure is collective suicide and politicians should know this!

-- Island solution. Bring migrants slipped through above measures to islands into large camps which they cannot leave (reasons see above) until their asylum status is verified. Deport rejected applicants to contracted countries.

--  Adjust law. All these measures require adaption of law in a state emergency mode. This is really the case, we live in a kind of state emergency. The will to act is required, which may turn out to be the major problem in the migrant crisis. Ideally, citizens of EU would hit the streets to aid adequate governing motivation.

Minimum measures which EU countries can adopt without  ethical conflicts.

-- Scrap the Right for Asylum across EU; it can be transformed into a voluntary act based on a defined procedure which has to exclude illegal immigration.

-- Stop rescuing missions into the Mediterranean

-- Illegalise activities to support migration (e.g. UN-NGOs)

-- extradite illegal immigrants

[wolfsanders-blog]

Genocide on Europeans (a case for Haag)

If we leave aside for a moment the theory of the Jewish Conspiracy against the European people, which is there but difficult to judge in its practical relevance, then what we are still and more materially confronted with is the economic or capitalist agenda of immigration. The French former president Sarkosy has brought it to the point in a pressing speech for "we must change". The basic drift: We must change because the logic of economy demands growth and this cannot be accomplished with a shrinking homeland population. It can be doubted that economy demands growth, but even if we take this assertion for granted, there are quite a few odd things left:

- Why is there no call and no incentive to raise procreation of the homeland population? - Why are applicants of European races rejected from immigration into so many EU countries? - Why is there no reaction to the recognition that the majority of immigrants will not be able to make a meaningful contribution to economy? - Why is there no reaction to the recognition that immigration of debile and malicious people causes disintegration of society and civil wars? - Why is there no reaction to the recognition that Moslem immigrants form out no-go zones which are unconstitutional and breeding places for the Islamic Revolution?

As these questions cannot be answered by the stratum of leaders, we must conclude those are defunct or there is an agenda, perhaps a diabolic agenda, to replace and act against the European people of Europe. If we ask for the reasons of this, we must further conclude that Western Capitalism has reached at an end-point in its development. They have gambled too high with creating money out of nothing and the kind of decadent + impoverished life they propagated leads to a plummeting basis of population and an insane, yes, catastrophic agenda of its replacement through chaos. The theory that something meaningful can be created from chaos of civilisation is the product of morons and minds raging with madness!, the average IQ of Jewish billionairs + Illuminati being below 60 + their age above 75. These are the people who have usurped  control over our lives! USA today are an increasingly impoverished, third-world category country. Impoverished through Western Democracy. Western Capitalism appears as in its foundations nut-gone and therefore must be counted as not life-sustaining, their leaders mostly guilty of genocide on their native population. They are a case for Haag and have to be removed! If the neck of this league of devils is not broken, they will commit the greatest genocidal crime in the history of humankind - on the White, European people of their own homelands!

[wolfsanders-blog]

Madcap Trump’s Assault on Syria

Trump had promised us he would be able to deal with the Syria situation and the tensions America's insane establishment created about it with Russia. Today only shows that he couldn't. Today it appears USA have decided to go to war with Syria and, as we must assume, with its protection power Russia. So the madness of the American establishment continues with just another Galeone's figure in the White House, which actually with its mouthy behaviour better fits their hardcore madness than Obama did. Trump is a political adventurer who doesn't really know what to do and despite he produced an astonishing programme of intentions at his inauguration he finally proves unstable to hold any course. This is particularly sad as inner reforms of USA are barely needed and the shattering of the evil complex of world domination and people's delusion a must. Ambitions for inner reform will now be overshadowed and later overgrown by foreign concerns and military messages. Is this not a part of the plot?

If today's events haven't been a Sunday mood of a few generals together with Trump family at the White House, which is possible but not likely, we should consider consequences.

1. USA have openly left the world of International Rights as represented by United Nations. They say "If you don't do what we want, we will do what we want by ourselfes". Very nice! Discussions about Intern Rights elsewhere in the world are certainly still possible, but growingly meaningless, in particular when brought up by USA spokespeople. China? On what grounds want US diplomats demand any behaviour from China? They will be happy.

2.  Russia cannot watch silently as their strategical partner Syria is demolished by US missile strikes. Not without dropping their ambitions to stabilise their southern border to the Moslem nations and keep friendly relations and  strategical partnership with Syria. For which btw, they have every right as apparently it ever was of a peaceful nature.

3.  NATO and Germany. If it becomes clear US is heading for war, and the signs have been there for long, the meaning of NATO also becomes obsolet. We are not threatened by Russia or anyone else, except by immigrants. Supporting USA in their aggression against Russia or Syria makes no sense and despite times are difficult for reason, there may be some reaction in NATO member states. My strong recommendation is to withdraw German troops from defense locations in Eastern Europe! Germany should not support any Jewish boggle-mind warfare against Russia nor can it afford it, to say the least. This is inconceivable!

4.  EU and self-determination. What a concept! But actually any ambitions of the rapidly decaying block to form out a level of self-defense and self-determination may receive upwind. What is more, the political Right in Europe may be in a confusion on how to judge such a development and probably the sincerity of these liberation movements will determine their assessment. By any means, an unlikely thing to happen.

[wolfsanders-blog]

Putin in Syria, Revisited! Before the Liberation of Aleppo

A thing that Vladimir Putin is learning step-by-step is that time and consequence count in the zones of conflict he is involved in. Losing the battle on time is likely losing the war. This is a recognition that has made up the base pillar of  success for Napoleon. Most of his battles he won by out-witting his self-indulgent opponents by precise time measurement and surprising presence of troops. "Hit hard and hit timely" was his recipe for winning. When we look at Mr. Putin today we find that he stands for the opposite. "Second thoughts and withdrawal when facing success" seems his recipe to guarantee continued conflict zones. Certainly history will find out what he has pursued with this, or otherwise perhaps it was a failure.

Syria is in a critical phase right now. Aleppo will show that consequent action, undistracted by the moos of international press, leads to victories and perhaps to solutions. Right now Syria is under extended threat of delays on the battlefield. Battlefield that will necessarily include Raqqa, the ISIS capital, if Syria is to be liberated from the black-garmed US mercenaries. For Putin and Russia, that is the constant rule, time delays are destructive, be it in Ukraina or in Syria. This has to do with the fact that the conspiracy woven net of USA and other Zionist groups has the greater potential, but they need a time to develop and they may be actually slow to prepare. But when they are prepared, Putin has a bad time or to the least chosen for the worst scenario.

In this light, any further negotiations can only take place under premise that there is no "ceasefire" or "cessation" or any other stupid measure taking out the drive of required operations. Call it the "Proof of Sincerity", maybe! I'm not against negotiations, of course. The strategy of Obama and his criminal friends is clear: delay Putin and stuff the country with added fighters, added arms-power. Face it, you have to face it, these people don't even think of peace in Syria, or if they do, so let them prove it by disarming their supported rebels! You will observe the opposite.

What is next in Syria? Obama wants to save his beloved terrorists from Mosul and bring them to Raqqa. That is neat! He wants to present a cheap victory and Raqqa shall be another nightmare for Russia and Assad, if nothing else can be done. Meanwhile resupplies to rebels will contain arms which threaten Russian aircraft. Nothing new for Russian intelligence. All these are hostile developments against Syria which needed to find, from a logical point, adequate answers. Whether and what can be done is a different question. Overstretched action is as bad as retreat, and also I must make clear I am not in the position, and don't want to, take over the responsibilities of others.

[wolfsanders-blog]

Game of Desperates (Putin + Erdogan meet)

Without having reached at or even discussed a solution over Syria, the meeting of Erdogan and Putin appears as a game of desperates!

Europe and Russia

With supporting a despotin and the hopeful Sultan Erdogan, Russia has given up the idea of becoming a leading proponent of European Reason. This is to understand if you look at what the prospects are in calling for Reason in today's Western European context. They fail! Putin has tried to call upon reason in EU politicians and the public but rarely received anything but evil propaganda to the benefit of the prevailing US psychopaths in politics.

Certainly the situation is difficult to master from the Russian side! It cannot be said it is wrong to seek good relations to  neighbour countries. On the other side, stabilizing a cruel despotin who finds leading a de-facto proxy-war with Syria,  human slaughtering on Kurds and a coup against democracy in his own country the tools of political advancement, is perilous waters and certainly will have a negative backlash on the ways Russia will be perceived in the public, should these new ties confirm.

The fact that the Kremlin is giving hands to the Turks without even touching the burning issue of Syria, indicates they are showing nerves. We can only hope that Erdogan isn't blackmailing Putin (which would conform to the natural paths of his thinking) or otherwise the Kremlin has the wisdom to refute such an attempt. Somehow the Kremlin must feel with the back to the wall, looking for comrades. Europe shouldn't feel happy about it! A Russia with the back to the wall brings about the danger of nuclear warfare or other events which could make the world a madhouse, a super-madhouse, and even worse than it is today. Such a development is not in the sound interest of West Europe, but Europe lies under the mental occupation of US globalists. To break this destructive bondage is the challenge the people of Europe are confronted with. We must, if we like it or not, see the breaking up of EU into "populist"-winged nations as a requisite to establishing of good relations to anywhere.

Syria

Syria is the "Battle of Actium" of modern times. The outcome here may decide whether the reign of reason has another chance for the wider area. The Islamic World in general is not interested in nor does it know about reason, they have not been built on this sand! Moreover Islam originates from countries where genetic decay is widespread, which may have added to the notorious emerging of villains and the propagation of violence and discrimination as a life-form. In the West people must be wary to incorporate any such "cultural" expressions. Syria might decide on whether International Rights (as an expression of European Philosophy of Reason) can prevail in the world or are subdued for "interests" - which are not really interests but mental illnesses - and the advent of evil forces, as we may put it. If International Rights prevail then things should be easy to handle with Syria: establish peace in the country and hold general elections under international observance. Period. That is the reasonable guideline, the Kurdish question being an extra option that can, but doesn't have to be, dealt with in a good spirits.

The European Mind, including the Philosophy of Reason (since Plato), has dominated the development of the world in scientific, technical and partially political respect for many centuries. It has come now under threat from internal and external sources. The predictions of the outcome are not good. Syria in these years is an eruption of all sorts of Irrationality from modern to ancient times. The way this so-called "conflict" is dealt with may decide on whether the European Zone, wherever it lies on the planet, can recollect themselves under the guidelines of their historical spirit or perish for the unfolding of chaos or a cultural regression.

[wolfsanders-blog]

Jetzt nicht die Nerven verlieren! - Migrantenschwemme in Athen

Griechenland wird von Migranten überflutet. Das war so erwartet worden, nach der Schließung der Grenzen von seiten Mazedoniens, und hat auch so seinen guten Sinn. Gilt es doch, der griechischen Regierung klarzumachen, daß Migranten ein Problem für Europa darstellen.

Wenn man die Frage stellt, warum Europäer es zulassen, daß ihre Länder mit islamischen Völkern und Menschen zum Teil zweifelhafter psychischer Gesundheit geflutet werden, so kommt man auf ungute Ergebnisse. In jedem Fall hat es mit geistiger Schwäche zu tun. Im wesentlichen gibt es moralische und wirtschaftliche Argumentationsweisen. Die "juristischen" lasse ich weg, denn die Jura ist immer eine Dienerin des herrschenden politischen Willens, das haben vergangene Reaktionen auf Krisen und vermeintliche Sachzwänge immer bewiesen.

Zu den moralischen und gesinnungsmäßigen Argumenten ist zu sagen, daß "Barmherzigkeit" nicht zu Selbstzerstörung oder Selbstsschädigung der ausführenden Gemeinschaften führen darf. Die Prioritätenführung ist bei den politisch Unverantwortlichen Europas, jedenfalls vieler, und bei der total verdorbenen Intellektuellenpresse schwer durcheinander geraten. Die wirtschaftlichen Argumente und Hoffnungen auf neue Arbeitskräfte führen sich selbst ad absurdum. Der Erfolg europäischen Wirtschaftens und Denkens beruht wesentlich auf seinen völkischen und geschichtlichen Grundlagen. Mit jedem islamischen Kulturfremdling, der zu uns dringt, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, daß diese Erfolgsgeschichte nicht mehr fortgesetzt werden kann. Nehmen wir an es tritt ein, was ein CIA-Chef gesagt hat, daß Deutschland ab 2020 nicht mehr regierbar sein werde, wegen der Migrantenflut. Die finanzkräftigen Eliten verlassen dann fluchtartig das Land, die deutschen Börsen stürzen ins Bodenlose, im Land herrschen Unruhe und Verzagtheit. Hier wird sich schnell zeigen, daß die Politik der Völkerzerstörung, die de facto im Kapitalismusland betrieben wird, auch den Wirtschaftskräften keinerlei Vorteil bringen kann.

Sollte man an dieser Stelle zu der Erkenntnis kommen, daß Migranten in Europa nicht mehr erwünscht sind, ergibt sich die Frage, was zu tun ist. Ich versuche im folgenden 10 Punkte für eine selektive Antwort aufzustellen.

1. Europa muß gegenüber der ganzen Welt klarmachen, daß es die gegenwärtige Art des Zustroms für eine Form der Kriegsführung (Eroberung durch Migration) erachtet und entsprechende Abwehrmaßnahmen ergreift. Selbst wenn es dabei zu Waffeneinsatz, Toten und Leid von Menschen kommen sollte, ist dies durch den Verteidigungsnotstand voll gerechtfertigt. Nur durch Abschreckung kann sich die Zahl der Migrationswilligen auf Dauer vermindern.

2. Das Schengen-Abkommen kann man solange aussetzen, bis die akute Krise vorüber ist. Niemand versteht, weshalb man sich deshalb einen Kopf machen muß! Die Grenzen sind scharf zu kontrollieren und wo erforderlich Zäune zu bauen.

3. Der islamistische Unrechtsstaat Türkei ist kein Garant für Anti-Migrationsvereinbarungen, weil diese seinen eigentlichen Zielen, der Ausbreitung des Islam über ganz Europa, zuwider laufen. Möchte sich Europa retten, was technisch immer noch möglich ist, so muß es sich selber helfen und die Milliarden für sinnvolle Einrichtungen und Abwehrmaßnahmen ausgeben! Moralische Selbstzweifel sind in anberaumten Therapiesitzungen abzulegen.

4. Der Grundansatz für die Abwehr von Migranten muß zweiteilig sein. Zum Ersten muß verhindert werden, daß Migranten ihr selbstgestecktes Ziel erreichen. Insofern sie nicht am Überqueren des Mittelmeers gehindert werden können, müssen sie in ortsnahen Aufenthaltsräumen verbleiben, bis sich die Lust auf die Rückkehr in ihr Ursprungsland wieder regt. Zum Zweiten müssen den Migranten Möglichkeiten  zur Rückkehr in ihr Ursprungsland gegeben werden. Dies reicht von Vereinbarungen mit der Türkei bis hin zu Schlauchbooten und militärischen Landungsschiffen. In jedem Land der Balkanroute sollte es einen Shuttle-Service für die Rückreise Richtung Süden geben und die Vereinbarung der Länder, diese Reisenden aufzunehmen.

5. Das Prinzip der Nicht-Weiterleitung aus den Anlandungsgebieten muß hohe Priorität erhalten. Günstigstenfalls verbleiben die Migranten auf den griechischen Inseln, auf denen sie gelandet sind. Sie können dort in abgesperrte Gebiete verbracht werden. Die Probleme, die das schafft, sind immer noch besser, als die Probleme einer Verteilung von Migranten über ganz GR oder ganz Europa. Von der Vorstellung, daß es keine unschönen Szenen in Europa geben darf, muß man sich hier verabschieden. Denn unschöne Szenen wird es auf jeden Fall geben, und es ist besser, sie lokal und zeitlich einzugrenzen, als darauf zu warten, daß in einigen Jahren ganz Europa ein Tollhaus mit Bürgerkrieg ist. Verteilung löst kein Problem!

6. Man soll dazu übergehen, Migranten gezielt von Ihren Booten auf dem Meer zu holen und direkt in ihr Ursprungsland zurückbringen. Wenn die Suchschiffe nahe genug an den Küsten fahren, ist die Zuordnung leicht durchzuführen.

7. Die Drohungen Erdogans, noch mehr Migranten zu schicken, sollte man ernst nehmen. Die Grenze zur Türkei muß mit doppeltem Zaun und Wachpersonal gesichert werden, in Griechenland und in Bulgarien. Entsprechende Projekte sind einzuleiten! Visumpflicht für Türkische Bürger muß aus Sicherheitsgründen für alle europäischen Länder gelten.

8. Man soll GR darin unterstützen, Asylanträge zu bearbeiten und Asyl zu gewähren, so wie es die EU-Verträge vorsehen. Wer ernsthaft dem Krieg entflieht, findet im ersten Land seiner Zuflucht Zuflucht. Alle anderen müssen leider draußen bleiben! Die Verantwortlichen für Krieg und Mißstände in der Levante sind sicher keine Europäer! Es ist also völlig falsch, hier einen Haftungsgedanken zu entwickeln.

9. Das Recht auf Asyl ist für Europa ein Antagonismus. Aufgrund der akuten Bedrohung der völkischen Integrität der Europäer sollte dieses zweifelhafte Recht in ein Gnadenrecht gewandelt werden.

10. Erst wenn die Abwehr illegaler Einwanderung und des damit verbundenen massiven Eroberungsdrucks abgewendet ist, kann man dazu übergehen, sinnvolle Flüchtlingshilfe zu leisten. Eine solche Hilfe ist in jedem Schritt unter der vollen Kontrolle der gewährenden Autoritäten. Nur so kann Unterstützung unter gegenseitigem Respekt und unter Wahrung der natürlichen Interessen der Geberländer erfolgen!

[wolfsanders-blog]

Rebels? - Political Theatra About Syria

What we experience in Syria these days is yet another great propaganda show of the US, NATO and western media, utilising the inevitable suffering of civilians in this war of Syria against their aggressors to lead waters on their political mills.

If we consider it is worth to inscent a process of renewal in Syria, enabling the recreation of the country in a way which both binds domestic political factions and ethnic groups into a constructive path and satisfies the world public as represented by the United Nations on top. So far, Kerry may agree. The process for this is in fact very easy and Assad is believed to have proposed it long ago without hitting any resonance: Political and ethnic groups can come to a table if and only if they are peaceful and interested in the future of the country. It never happened. Also, in coincidence with this, socalled rebel groups did not appear at the Geneva talks. Why? The answer is also very easy, they are not interested in the future of the country, they are mercenaries of alien forces interested to overthrow Assad.

On Feb 08, 2016 Southfront reported that most groups of the socalled "Syrian Rebels" have signed cooperation agreements with ISIS. I have no confirmation on this from other sources, but If this is true, it is the final proof that the "armed Syrian  opposition" are terrorists by Westerm approval. They lead war for the war's sake and hence, at least with some consequence, don't appear at peace talks. The picture that the US and their widespread stupid supporters in NATO give is miserable. Like insulted little children they don't want to give any concession to the Russians, because America must lead. Yes, we understood; but supporting mad aggressors like Turkey and the Saudis in their shameful attacks on a peaceful country is not exactly what the world community expects from leadership, sorry Mr. Kerry! It is shameful that the entire whore of western media and NATO foreign ministers laments for establishing violent criminals as negotiation partners for President Assad, who was elected as the head authority of his people in 2014.

Russia certainly has to consider many things. From a focused viewpoint of Syria, it is clear that any notion of a "ceasefire" would give the armed mercenaries a credit that they have not deserved and would complicate the situation unnecessarily. For Syria to heal and progress to peace and democratic processes, it means it has to be cleared from terrorists and violence, in particular in those areas coming down from Turkey. If this process is stopped, it is a concession to and a gain for the Dark forces who currently rip the land and are responsible for the deployment of "rebel" labeled terrorists to Syria. So this must not happen. The conflict with evildoing Turkey is there, but it does not become better by delaying. It has to be faced and settled one way or other or else the situation of Syria will not improve. Russia has a high target and an investment to protect in Syria. Other than all other players, she does so legally. Russia cannot easily bend out because too much is in the game. But do they want to get frozen? Bleeding out in endless conflict may be the strategy that US have in petto for Russia over Syria. That is to be avoided and would be neither a gain for the Syrian people nor for refugee-suffering Europe.

I cannot cover military circumstance, there are specialists for this. On the political field, I assume some clear decisions have to be set up.

a) mercenaries and other violently fighting groups are not considered negotiators for the future of the country.

b) securing the border to Turkey and rapid development of cleaning the Syrian main-land from terrorists (including "rebel" mercenaries).

c) active plan of Assad govt. to offer a conciliation process for the country, including active invitation to groups considered able to participate. Russia or UN could partner to advise in this. Presenting such a plan by the legal forces in credible details could substitute the weird NATO ideas of a ceasefire with terrorists. Russia and Assad must avoid the impression in the world community they would go without such a plan when successful on the battlefield.

[wolfsanders-blog]

Besser gleich nachdenken! - Zum Einsatz von Waffengewalt an den deutschen Grenzen

Der Einsatz von Waffengewalt an den Grenzen der Nation wurde offenbar von unserem Grundgesetz gebilligt, denn andernfalls dürfte es das Militär überhaupt nicht geben. Die Frage nach dem Einsatz gegen Zudringlinge an den Grenzen kann deshalb nur eine Frage nach der Verhältnismaßigkeit der Mittel oder eine Frage nach dem betroffenen Schutzgut sein. Man kann es vielleicht so formulieren: die Beantwortung der Frage nach der Verhältnismäßigkeit ergibt sich u.a. aus einer Reflexion über die zu schützenden Güter. Jemand der im "Staat" nur eine zufällige Ansammlung arbeitender und strukturloser Subjekte sieht, wird diese Frage anders beantworten als derjenige, der im Staat die rechtliche und organisatorische Zusammenfassung einer Jahrtausende alten Kulturnation erkennt.

Zunächst aber ist es interessant, noch ein wenig beim Grundgesetz zu bleiben. Verletzt es die Würde des Menschen, wenn er bei staatlichem Einsatz von Waffengewalt getötet oder verletzt wird? Offensichtlich nicht unbedingt, denn sonst dürfte unser geliebtes GG kein Militär und vermutlich auch keine bewaffnete Polizei zulassen. Beides existiert aber. Nun kann man daraus zwei Schlüsse ziehen: Entweder verletzt es die Würde des Menschen grundsätzlich nicht, wenn er bei Einsatz von Waffengewalt getötet oder verletzt wird, oder es gibt neben dem juristischen Inhalt des GG noch eine anderes, nämlich das gelebte GG, das gegenüber dem ersteren ein eigenständiges Dasein führt. Ich denke aber, daß die Antworten auf beide Zweige der Fragestellung dazu führen müssen, nicht mehr von einer “Verletzung der Menschwürde” beim Schußwaffengebrauch zu reden.

Die richtige Frage stellen!

Die richtige Frage ist also die nach der Verhältnismäßigkeit der Mittel. Wie schon angedeutet, ergibt sich deren Beurteilung aus der Erkenntnis des zu schützenden Gutes. Die auftretenden Divergenzen bei dieser Erkenntnis ergeben sich aus dem offensichtlich recht unterschiedlichen Verständnis des Begriffs des Staates überhaupt, und unseres Staates im besondern. Der Einsatz von Waffengewalt gegen unbewaffnete Menschen ist sicher ein heikles Thema, man kann aber auch nicht davon ausgehen, daß eine große Menge kulturfremder Menschen, deren Verhalten die Aggressionsschwelle überschritten hat, keine Gefahr für den Fortbestand schützenswerter staatlicher Güter darstellt. Die Diskussion mag an dieser Stelle fortgeführt werden, man kann aber sicherlich jemandem, der von einer "Ultima Ratio" Waffengewalt spricht, nicht unterstellen a) er mißachte die Menschwürde und b) er behaupte etwas Unsägliches. Beides ist nicht der Fall.

Neben dieser eher philosophischen Reflexion gibt es auch noch verwertbare Fakten. So ist der Einsatz von Schußwaffen zur Grenzsicherung offenbar ausdrücklich gestattet, sogar zur Fluchtvermeidung. Umso mehr müßte sie also im Falle von massenhaften Grenzüberschreitungen gestattet sein. De jure, wohlgemerkt. Die aufgeregten Meldungen in der öffentlichen Diskussion von Parteigängern und Zeitungsfritzen zeigen also doch, wie weit sich deren künstlich konstruierte Rechtsauffassung von den Gegebenheiten und einer mutmaßlich gesunden Staatsauffassung getrennt hat. Warum eigentlich? 

https://www.steinhoefel.com/2016/01/zum-schusswaffengebrauch-an-der-deutschen-grenze.html

[wolfsanders-blog]

New Roles for Libya and Syria

Libya The world needs a gathering place for islamist scum, where they can dream their dreams of a barbaric realm of cretins and where they can get annihilated in consequence. So my suggestion is to let all insane jihadists travel freely to Libya where we can bomb them to hell. Please don't think that I'm war-lusty, but I don't see how these people can be dealt with in any different way.

Syria Syria has definitely lost its appeal. Russia is clinging like mad to keep this country in one piece and Turkey becomes a growingly dangerous element in the region, threatening consistency of any Western policies applied there. Major powers who are still capable of some rational thinking should stand together now in a serious bid to end the confusion about Syria and the menace of insane cretins gaining momentum over a decaying Europe. Containing a growingly violent and increasingly dictatorial Turkey has become a major objective in the socalled Syria conflict.

The role of the US in this can only be improved. United military actions with a fascist Turkey, who has been revealed to be mother, nurturer and profiteur of ISIS, is obsolet. Putting International Law to rubbles in such an action is in no-one's interest. But all the intentions roaming about in Syria appear to be intrinsically bad, except for those who want to come for a rescue of the legitimate state security of this country. Turkey has genocidal intentions towards the Kurds and ambitions for a new Sultanate reaching down to Holms. Saudis and Katar want something, they haven't said what but it is unholy. The United States want to play chess with Putin but show a tendency to lose all the time. Moreover, their main interest appears to be in applying and selling weapons. Bad commentators said US want to destabilise the region. Now, we have a destabilised region, and what is the good of it?

The great players in the region must come down to focus on constructive targets! The humanitarian desaster must end and the invitations to regional Islamic states to engage in illegal action stop. US can play a major role in this. I believe they have the spiritual powers to redefine their role as constructive - as opposed to destructive. Guarantee for the boundaries and the unity of Syria. Accepting souvereignty of the people of Syria and they may at this point decide upon their fate in an orderly way, including the fate of a president. Stopping support and equiping of ISIS! Banning any proxy-war groups from alien nations. Shunning support for proxy-war groups. Then, also very important, the Kurds may not be stamped as people of minor value. In fact they are heroes of the war against ISIS. If the Turks don't want to have peace with the Kurds, and they had ample opportunity for this, it is a problem of the Turks and not of the Kurds. Extending of the Kurdish region along the entire Northern belt of Syria would be benefitial for the country as it would potentially stop the desastrous role of Turkey as the resupply turntable for proxy-war groups. So enabling the Kurds is confining the Turks, and this is a barely required target.

What is the role of coalitions? Like the one between Syria, Iran and Russia. Coalitions shift over time and their importance as well. It is not acceptable to sacrifice entire nations for the mere reason they are a member of a coalition, and in particular a peaceful coalition. US have always argued that every nation has the right to determine their measures of defense. This is a generalised statement, so it also holds for Syria, Iran and Russia. Coalitions are not bad, in particular if they are peaceful, as they increase cultural diversity in a region and enhance trade and scientific study. Perhaps the Arabian mind has problems with accepting it, but the benefits of peace should not be gambled away for something petty like a oil pipeline or whatever the cause may have been. We see from the current oil price struggle that such wealth is volatile. So we need a reassessment of where we are and were we want to go in this world. There is nothing bad in the Russians owning a naval port in the Mediterranean. I like Russians, they are friendly people!

Libya It has always been my point that a large cultural block as Europe has to control their neighbourhood, in particular the South, with security measures. This takes an effort but it is unavoidable. Resting on good hope and the wealthy aura of by-gone times is not enough and does not work any more. If Europe does not want to get overrun by Africans, they must stuff the security holes in North Africa. That's the simple point. This requires decisive military actions, including ground operations, and hence a militarily strengthened and empowered Europe. But if we see that a nonsense fear-bunny like Angela Merkel is dealt as "the last gravitational centre in Europe", we recognise that Europe is seeing its spiritual end, scarcely being able to take any meaningful actions. Americans may wonder if they find this enchanting, I wouldn't. A rubbled Europe also means a rubbled economic power, not to speak of the cultural losses. A re-nationalisation may be due. The people of Europe are now struggling to redefine their layer of rulership to escape the horrors of the existing.

If US want to play a role in pacifying Libya, they should be welcomed, by principle. They should coordinate with European partners, and the Europeans have to redefine their role as that of offensive order-keepers and order-instillers on their frontiers. This is morally justified and, well, without alternative. But they also have to know this means a sufficient build up of well-trained military. targeted for this purpose. This would be an investment into the future, to the benefit of humankind, as opposed to financing millions of worthless people in the world's largest social asylum.

[wolfsanders-blog]

Kurds, Barbarians and the US

Since weeks the Turkish army is showing evidence of the Turkish genocidal attitude against the Kurds in their country and beyond. There is little indication that the PKK had been a problem for the Turks when Erdogan started this campaign. Not far ago there were living hopes for a peace process between the two groups and democratic integration. But exactly the latter is a problem to the fascist master mind of the Turks: Erdogan, the Moslem Brother, the fighter for the Prophet and the long row of his Sultans. In adherence to Islamic slaughtering tradition, this man and his army won't show mercy when encountering Kurds in their suspected hideouts. Not only PKK members are hit but also civilians, e.g. when trying to collect dead bodies from the PKK fighters. Little do we hear about what is going on because the ever moralising West might feel indignated about a dictator and his cruel practices, found to be among the defenders of the "true value" alliance named NATO. The blame for this senseless slaughtering goes solely to Erdogan and his Islamist party. The rationale for this activity consist of preservation of power and neglecting democratic processes with the Kurds. Hidden behind and in this also is a kind of ethnical conflict between Kurds and Turks along cultural and racial lines.

Erdogan is not only the brute warlord against Kurdish people, he is also threatening his neighbour Syria and their citizens, in particular the Kurds. He claims to have a say what Kurds may do in Syria and what not, despite there is no indication of militant activity of Syrian Kurds against Turkey, so far. YPG are fighting, as we know, against ISIS. Turkey intends to errect an occupied zone in Syria - without mandate and against all principles of the United Nations. Astoundingly, he receives support in such endeavour by his new brown friend Obama, brown in the political sense, of course. Obama actually may hit the record as the greatest but also most hamfisted liar US presidency has seen. In Syria he appears to be holding a lost position with iron stubborness against Assad and the reports that US are as much nurturing and supporting ISIS as they are fighting them will not decrease.

With their announcement of joint military operations in Syria together with the barbaric regime in Ankara, the great Nation of USA steps ever deeper into the morasses of illegal and inhumane activity. With such activity the socalled "values" which had to be defended by NATO and the institution of the United Nations are eroded, because they are neglected. At present things in Syria still appear somewhat levitating, but when Turkey and US will have started a ground offensive without legal justification, UNO will become a pointless paper tiger and just the official mouthpiece of US interests. Thus the principles of hegemony will prove more important than the legal framework of International Rights. The consequences may be dire, in particular for Europe, and any advancements in UN liability lost. The erosion of world peace may then go to responsibility of Obama and the Pentagon. Is it worth to become such a Great Nation?

[wolfsanders-blog]

Schließung der “Balkanroute”!

19. Okt 2015

Die konsequente Sperrung der Grenzen auf der Balkanroute für Migranten ist ein wichtiger Teil der Lösung des Problems und der Krise. Den Menschen, die sich an den Grenzen stauen, soll man Möglichkeiten anbieten, (im jeweiligen Land) an den Eintrittspunkt ihre Reise zurückzukehren. Dann können sich ein- u. ausreisende Migranten die Hand geben. Die Szene würde ich gerne sehen! - Letztlich stauen sich die Migranten dann in dem Land zurück, wo sie hingehören, nämlich in Griechenland. Dann wird GR vermutlich auch bereit sein, mit EU an gemeinsamen Abwehrprojekten zu arbeiten, oder aber selbst welche durchführen. Ebenso wird dies vermutlich die Errichtung von Sammellagern oder Isolationsinseln erleichtern.