HUMANISMUS 1.3

Diese Seiten dienen allein dem Ziel einer besseren Gesellschaft und einer werdenden Welt.

[schweigolz-0]

Der Aufstand der Sklaven

"Im Westen gibt es eine Vorsprung an Verblödung", sagte Heiner Müller kurz nach der Wende. Erst, wenn die Menschen genug konsumiert haben, werde man mit ihnen über etwas Aderes reden können, zum Beispiel über den Kapitalismus und den Kommunismus. Nun, das Thema ist nicht festgelegt, aber fest steht: wir werden reden müssen. Ob Westen oder Osten, die Montagsdemonstrationen erinnern durchaus an Brechreiz. Müller meinte, die Menschen müssten bis zum Erbrechen konsumieren: und in der Tat hat der Shitstorm, der Ausbruch der Kritik, der Empörung, ja des Hasses gegenüber dem etablierten Journalistische System mit dem Brechreiz vergleichbar (metaphorisch natürlich). Gebrochen wird hier der Konformismus einer selbstgerechten kapitalistischen Gesellschaft, die schon lange keine Qualitätssicherung und keiner Risikobewertung mehr unterzogen wurde. Und wie jedes Erbrechen, ist dieser Vorgang weder schön mitanzusehen, noch produktiv.

Was hier zu Tage befördert wird, ist halb-ernst gemeinte Kritik, sind Reflexe. Reflexhaft wird Russland mit seiner aktuellen Außenpolitik verteidigt, ein Land, international ein Raudi, ein militaristisch-kapitalistisches Regime, mit einer fiesen Krake vergleichbar, innenpolitisch bereits seit Langem auf dem Weg in die Diktatur. Die politischen Umstände der Ukraine-Krise werden ignoriert: wenn man im Affekt spricht und denkt, verlieren die Umstände an Bedeutung, wie die Art der Raumausstattung vollkommen unwichtig wird, wenn man bricht.

Unter dem Losungswort "Wir sind das Volk" wird das politische System der BRD prinzipiell verurteilt - ohne Rücksicht auf immerwährende Eigenverantwortung des Volkes für seine Regierung. Verurteilt werden "die Medien", der Lüge, der bösen Absicht bezichtigt. Alle, die nicht "das Volk" sind, sind auch korrupt, ihre Absichten falsch oder verwerflich, keine Leistungen scheint Anerkennung finden zu können. Die Ukraine ist der letzte Happen gewesen, den der fette, übersättigte Mann geschluckt hat, eher er brechen musste.

Die Verschwörungstheoretiker und ehemals eher apolitische Menschen, die Verdacht wittern, dass der Kapitalismus es nicht richten kann, schließen sich zusammen. Gemeinsam ist ihnen, dass sie keinen Bezug zu den Entscheidungsträgern dieses politischen Systems und zu den Chefetagen in dieser Gesellschaft verloren haben. Sie haben sich einer Marke anvertraut - der Demokratie im Kapitalismus, und sie konsumiert, wie sie geliefert wurde: ob gern oder ungern. Die Empörung der Montagsdemonstranten ist die Galle der Enttäuschten und Betrogenen. Nur sind sie selbst für den Betrug verantwortlich.

Das Meiste, was dieses System an Nährstoffen und an Nebenwirkungen bietet, blieb unverdaut, ergo unverstanden. Die Montagsdemos zeichnen sich durch einen katastrophalen bildungspolitischen Mangel der Teilnehmer. Die grundlegenden Begriffe, deren Verständnis notwendig ist, um dieses System zu verstehen und in ihm Einfluss zu nehmen, sind den Menschen nicht geläufig. Das ist nur bedingt ihre “Schuld” - in einer Gesellschaft, in der man wohl oder übel gemeinsam Entscheidungen zu treffen hat, sind alle irgendwie füreinander verantwortlich.

Das zwangsfinanzierte Fernsehen schöpft seine Legitimation aus der gesellschaftlich-politischen Leistung die er erbringt. Dass es gerade diejenigen Menschen sind, die Öffentlich-rechtlichen als "Verblödungsmaschine" bezeichnen, zeigt nur noch eindrücklicher, dass sie ihre Aufagabe nicht erfüllen: denn ganz offensichtlich sind auch diejenigen, die nichts gelernt haben, lernbegierig.

Eine detaillierte Kritik der Öffentlich-rechtlichen ist aber hier nicht das Thema. Fakt ist, dass rechtlich gesehen mündige Bürger faktisch nicht wissen, wie diese Gesellschaft funktioniert. Es braucht offenbar mehr als acht-neun Jahre (oder ein anderes Bildungssystem), um Medienkompetenz zu lernen, um zu verstehen, was Macht ist, was Lobby ist, was Diskurs ist, was Öffentlichkeit ist, wie Freiheit denkbar ist und wie sie in diesem Land realisiert und vereitelt wird. Es braucht offenbar mehr Bildung, um mit neuen Haltungen und Ideen bewusst umzugehen, um Informationen in den Kontext ihrer Entstehung und ihrer Stoßrichtung einzuordnen.

In einer Demokratie muss diese Fähigkeit die Sphäre sein, in der Menschen unterschiedlicher Prägung und unterschiedlicher Interessen doch noch im Diskurs zueinander finden:

Denn die Gesellschaft als kultureller Verbund kommt mit sich selbst nicht aus, wenn die Widersprüche innerhalb dieser Gesellschaft nicht artikuliert und auf einem mehr oder weniger einheitlichen Niveau verhandelt werden können.

Und wenn wenn alles beim Alten bleibt? Ist es denn wirklich ein so großes Problem? Können wir incht darüber hinweg sehen? Paar Spinner auf der Straße, was macht das schon? Kann Demokratie im großen und ganzen nicht doch funktionieren?

Zum Einen kann eine Demokratie, die Viele ablehnen, genauso defizitär sein, wie Kommunismus, der seine eigene Bevölkerung "kolonialisiert", wie Heiner Müller so schön sagte. Nur, weil "Demokratie" draufsteht, ist der Inhalt noch lange kein Weihwasser.

Zum Anderen bieten die charismatischen Kritiker aus dem Internet-Jungel ihrer Gefolgschsft ein beängstigend einfaches Selbstverständnis an: "Nicht links und nicht rechts", sondern unterdrückt und für den Frieden, heißt es immer wieder. Warum das ein "gutes", da einfaches Angebot ist, soll an einer anderen Stelle diskutiert werden. Zu der Frage warum diese Haltung gefährlich und falsch ist, findet sich im Internet genug.

Bis dahin sei gesagt: ich hoffe sehr, dass ich mich irre. Aber ich fürchte, die Zeit, in der es in dieser Gesellschaft zumindest einen anerkannten theoretischen Konsens moralisch-politischer Natur gab, sind vorbei. Wir werden uns den demokratischen Standpunkt aufs Neue erkämpfen müssen.

[schweigolz-0]

Politik: so kann das einfach nicht funktionieren

Stell Dir vor, Du bist bei den Grünen, einer Partei, deren Mitglieder,  das glaubst Du - mehrheitlich das Richtige wollen. Stell Dir vor, es gibt andere Parteien, in diesem Fall die Linke, und Du hast Anlass zu glauben, dass Menschen auch dort tendentiell das Richtige wollen. Nimm an, sie verstehen es anders. Sagen wir mal, ein Bisschen einfacher (und deshalb bist Du ja auch bei den Grünen)

Stell Dir vor, Du lebst Politik in einem System, in dem Du meist nur gehört wirst, wenn Du eine Position hast. Richtiger: Du allein eh nicht, sondern Du indirekt über Mitstreiter. Über Inhalte, die Deine Partei als Kollektiv vertritt.

Stell Dir vor, es gibt ein konkretes Problem, Deine Partei und die andere Partei haben ein ähnliches Interesse, aber unterschiedliche Positionen. Die Diskussion ist vielschichtig. Man könnte darüber reden, aber hier kommt das Macht-Problem ins Spiel, weil ja Wahlkampf ist.

Ich würde sagen: hey, Scheiß drauf! Wer nicht lebt, stirbt früher. Also setzen wir uns verdammt noch mal an einen Tisch, möglichst ins Rampenlicht und versuchen, eine differenzierte Diskussion zu führen.

Aber so macht man das nicht.

Und das Blöde ist: die Gründe sind die gesellschaftliche Wirklichkeit. Sie besagt, dass keine Sau die Zeit, Kraft und Kompetenz hat, um sich eine differenzierte Meinung zu bilden.

Das heißt, wenn Du fair spielst, kannst Du nur verlieren.

Es bleibt also die Frage: wollen wir, dass unser eigenes Demokratieverständnis seine Integrität behält, und daran verhungert, oder schicken wir es lieber auf den Strich?

  Eigentlich darf es dieses Dilemma nicht geben.

Deshalb brauchen wir: Zeit, BIldung, Medien.

Bürger haften für ihre Demokratie - wer haftet für die Bürger? Ein Stück weit die Politiker. Aber sie benehmen sich wie geschiedene Eltern.

Fuck.

[schweigolz-0]

Ikarus, oder Weltbilder, die nichts taugen

Jede Idee vom Menschen scheitert, wenn sie die Grundlagen der menschlichen Wirklichkeit verkennt. Der Menschheit ist die Vielfalt immanent. Diese anzuerkennen führt notwendig zur Frage, woran eine jegliche Idee von menschlicher und gesellschaftlicher Existenz dann zu messen sei.

Keine der Fragen, die wir an uns richten, um über uns zu denken, ist ohne Voraussetzungen gestellt. Wir, und kein objektives Nirgendwo, konstituieren die Bedingungen der möglichen Antworten. Das Abenteuerliche, das Große, geht über pragmatische Erkenntnis, geht über empirische Beobachtung und konsequente Systematik weit hinaus. Das Denken ist frei, weil ungebunden an eine unmittelbar gegebene Realität. Und das ist das Geheimnis des Menschlichen: das Wunder der Freiheit.

Fragen, die unsere Lebenswelt und unsere Existenz betreffen, haben jeweils uns selbst zur Voraussetzung, und jeder Einzelne stellen sie, weil er lebt und leben will. Der Mensch denkt aus seinem Leben heraus und der einzige Zweck jeder Antwort, die er gibt, ist deshalb sein Leben selbst. Jede Auseinandersetzung, jeder Erkenntnisprozess ist aus einer Vergangenheit heraus, die so und nicht anders war und ist auf eine Zukunft hin, die der Mensch so oder anders will. Der Mensch, als derjenige, der existiert, d. h. nicht nur die Gegenwart fristet, sondern willens ist, sich zu ihr zu verhalten, hat Gründe, zu fragen und eine Antwort zu suchen, die ihm vernünftig, richtig und wünschenswert erscheint. Alles Nachdenken über den Menschen, ist auf die Existenzweise des Einzelnen angewiesen, darauf, wie er ist, d. h. was er will und - folglich - wie er sich selbst will.

Wenn wir über die unmittelbar gegebene Realität hinaus denken wollen, - und das müssen wir, wenn wir selbst unser Gegenstand ist - dann ist unser Denken letztendlich nicht daraufhin zu überprüfen, was wahr ist, sondern darauf, ob wir uns selbst, unsere (auch gesellschaftliche) Gegenwart und unsere Zukunft so denken wollen.

Wir sind Schöpfer unserer Welt, der Einzelne, wie die Gesellschaft. Wir irren uns, wenn wir Ansichten und Normative implizieren, die wir nicht teilen wollen oder können. Wir liegen richtig,  wenn wir uns selbst und den Anderen gerecht werden. Wir haben keinen anderen Maß zur Verfügung, als Fragen über Fragen zu stellen Alles, was wir aussprechen und glauben können, ohne in die Absurdität der Orwell’schen Dystropie zu verfallen, ist offensichtlich in uns begründet. Hingegen gibt der Widerspruch Anlass, nach einer besseren Antwort zu suchen. Wir werden nie fertig damit. Jede Frage und jede Antwort, mit der wir das menschliche Leben und menschliche Gesellschaft zu fassen suchen, hat den Moment des Glaubens in sich. Dieser Glaube ist nicht ohne Wollen. Unsere Freiheit besteht darin, uns selbst so und nicht anders zu deuten, weil wir uns so und nicht anders wollenen

Und hier komme ich zu meinem eigentlichen Punkt: die Frage, wie wir sein und leben wollen, bloß für sich und aus sich heraus beantworten zu wollen ist genauso sinnlos, wie unmöglich: kein Leben ist denkbar ohne das Leben der Anderen und jedes Selbstbild impliziert den Willen Ausdruck, mit diesen und nicht jenen Menschen zusammen zu leben, in dieser, und nicht jener Welt. Weil wir uns selbst nicht außerhalb einer gemeinsamen Wirklichkeit denken können ist keine Frage über den Menschen konsequent zu beantworten, ohne eine gemeinsame Wirklichkeit vor Augen. Jede Anthropologie ist ein Vektor, seine Koordinaten sind unsere Vergangenheit und unsere Gegenwart, er gibt die Richtung an, wie wir unsere Zukunft denken und denken wollen.

Es mag sein, dass wir etwas anderes wollen, als das, was wir glauben, hoffen zu dürfen. Das ist legitim. Aber wir irren uns, wenn wir unser Wollen mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit vertauschen, und das heißt, das Wollen Anderer ignorieren.

Anthropologie hat sich deshalb an der Frage der Vereinbarkeit mit der Praxis zu messen. Wenn wir wissen wollen, ob wir richtig denken, müssen wir das Denken auf den Prüfstand stellen, indem wir tun, indem wir den Konflikt und den Konsens, den Erfolg und das Scheitern suchen, um zu verstehen, was möglich ist – das heißt, um zu verstehen, was möglich ist. Alles Gedachte ist wertlos, wenn es von Niemandem verstanden, antizipiert und gelebt wird. Unser Denken verwirklicht sich inmitten der menschlichen Gesellschaft, unter Gleich- und Andersdenkenden, in der Politik, in der Kultur; die Praxistauglichkeit gibt Auskunft über die Relevanz, und damit die Richtigkeit unserer Weltbilder. An dieser Stelle lässt sich vielleicht eine begriffliche Unterscheidung zwischen einem Ideal und einem Welt- oder Menschenbild treffen: ein Ideal bringt diejenigen Gründe zum Ausdruck, aus denen heraus ich bereit bin, etwas zu tun. Ein Weltbild hat die Erkenntnis zu berücksichtigen, dass Menschen unterschiedlich denken, Unterschiedliches wollen und tun. Ideale lassen sich nicht außerhalb sinnvoller Weltbilder realisieren. Sie bleiben, - zumindest im Hinblick auf das Gesellschaftliche, - abstrakt.

Wer meint, die richtige Meinung sei außerhalb der menschlichen Wirklichkeit, in der Theorie oder allein Kraft seiner Überzeugung richtig, unabhängig vom Wollen und Tun anderer Menschen, vergisst zu leben, das heißt als Einer unter Vielen nach dem zu streben, was er will: das heißt zu handeln. Die Gefahr besteht darin, hinter eigenem Wollen den Blick für das Mögliche zu verlieren.

Die Zukunft einer Gesellschaft ergibt sich aus dem Wollen Einzelner. Wir können, - Kraft unserer Menschlichkeit, - mehr wollen, als das, was ist. Aus unserer Gegenwart formen wir uns einen Traum, ein Ideal. Die Sonne geht auf und erleuchtet die eine dunkle Welt, eine Welt, in der wir nur Getriebene sein könnten, auf das wir frei seien. Wir fragen uns nach uns selbst, wir fragen uns nach einer anderen Welt, wir sehnen uns nach der Zukunft, wir nehmen den auf - doch scheitern werden wir, wenn wie die Erde verleugnen.

In diesem Sinne: auf dass wir denken, auf das wir wollen. Auf dass wir leben, auf dass wir tun.

[schweigolz-0]

'Meine Netz-Angst' oder 'Diktatur derjenigen, die alles wissen'

Beobachtung der Gesellschaft - für den einzelnen Irrelevant, zeigt, dass Menschen, zumindest Einige, gelernt haben, mit der Geschichte umzugehen.

Auf die Gegenwart zu reagieren, indem man sie verstanden hat und deshalb ihre Möglichkeiten kennt, ist ungleich klüger, als der Wirklichkeit vorschreiben zu wollen, wie sie zu sein hat. Plumpe DIktatur zerbricht an ihrer eigenen Unmöglichkeit.

Aber der Einzelne wird seiner WIderstandskraft, seiner Spontaneität beraubt, wenn er berechenbar ist. Wenn man feststellt, dass die Mächtigen heute anders mit Protesten umgehen, als vor 30 Jahren, dass sie aussitzen, statt in die Konfrontation zu gehen, dann illustriert es genau das: dort, wo es wirkliche Kämpfe gibt, dort verlieren wir, wenn wir berechenbar sind.

Wahrscheinlich sollte man sich die Herrschaft einen Seil vorstellen, gespannt zwischen der Übereinstimmung mit einigen gesellschaftlichen Tendenzen und dem Widerstand zu anderen.

Wir müssen lernen, Beides für uns nutzbar machen.

Selbstverständlich ist es nützlich, das eigene Lebens- oder Politikkonzept möglichst ansprechend darzustellen. Selbstverständlich schafft gute Öffentlichkeitsarbeit bestimmter gesellschaftlicher Gruppen Fakten, auf die auch die Mächtigen Rücksicht nehmen müssen.

Aber dort, wo ein Kompromiss gar nicht möglich ist, dort, wo sich die Macht ausschließlich als Negation der Gegenmacht behaupten kann - dort braucht es den Widerstand, nicht den Dialog.

Wir sollten alle auch ein Bisschen im Untergrund leben. Eigentlich bräuchte jeder von uns zwei Identitäten: eine öffentliche, staatsbürgerliche, eine, die das System reformiert, und einen Schläfer, der hin und wieder anders handelt, als man vermutet hätte.

An dem Punkt, an dem der Dialog nicht mehr möglich ist, ist der Protest nur sinnvoll, wenn er unberechenbar ist, weil man anderenfalls nicht als Widerstand, sondern als Teil der berechenbaren, beherrschten Masse verstanden wird.

Es ist mir ziemlich egal, wer weiß, was ich heute eingekauft habe und welche Seiten ich besuche. Es ist mir egal, dass jemand weiß, welche Begriffe ich bei google eingebe. Aber ich finde es ziemlich beunruhigend, dass man mich als Individuum zu einer statistischen Größe verwerten kann und auf diese Weise zum Teil auch tatsächlich richtig beschreibt.

Deshalb mein Appell an alle: lasst euch nicht ausspionieren! Es könnte uns allen noch teuer kommen.

[schweigolz-0]

Nichtsnützes

11:00 eine Stunde später als geplant der entscheidende Schritt: Schlafen. Es bleibt mir auch nicht viel übrig, meine Lunge macht mir Angst, ich habe Fieber und will morgen arbeiten.

11:50 sinnloserweise kreisen meine Gedanken um das Einzige, worüber ich auf keinen Fall nachdenken will: die Liebe. Liebe ist eine praktische Angelegenheit, ich aber gefesselt an meine Lunge und zu 90% allein.

12:00 Ich vergesse die Liebe, indem ich Fichte übe. Die Liebe verschwindet, ich bleibe. Das will reflektiert werden. Das selbstbezügliche und deshalb absolute Subjekt ist offenbar erfahrbar - aber ist das Philosophie? Ich verstehe Steckelers Position sehr gut: das absolute Subjekt ist Religion.

Lassen wir diese Erfahrung auch als wirklich gelten, so ist vermutlich keine Notwendigkeit nachzuweisen, sie auch tatsächlich machen zu müssen.  Der Anspruch, das absolute Subjekt ließe sich aus logischer Notwendigkeit behaupten, ist zumindest umstritten. Ich erinnere mich waage an Mengen und Entitäten und dass sie etwas mit dem Identitätssatz bzw. seiner Unmöglichkeit zu tun hatten. Jedenfalls kann ich annehmen, dass sich Fichte irrt. Aber weshalb lässt sich sagen, dass Logik nun dasjenige sei, was über Richtigkeit des Gedanken entscheidet? Naja. Wenn wir etwas allgemein zugängliches behaupten wollen, müssen wir bei der Sprachpraxis beginnen, weil Sprachpraxis dasjenige ist, was wir überprüfen können. Was nicht aus der sprachpraxis folgt, ist spekulativ - Religion. Ich wette, "das hat Wittgenstein gesehen." ;)

00:15 Ich glaube, ich schlafe ein, als irgendjemand irgendwo laut ist. Ich erinnere mich daran, dass ich mittlerweile dehydriert sein müsste. Ich erfülle meine Pflicht und trage Sorge für mein körperliches Wohlbefinden und lege mich nieder in meinem Leid und hoffe auf Erlösung.

00:17 Ich muss husten. Ängslich sehe ich um, - habe ich meine Mitbewohnerin womöglich aus dem Schlaf gerissen? Nach einigen Minuten überwinde ich die Scham und lasse mich Treiben. Ob ich im Schwei schwimme, oder träume, kann ich nicht mit Sicherheit sagen.

00:30 Mir schießt der Satz "Niemand ist verpflichtet, eine Mauer zu errichten" durch den Kopf. Von der Frage, was dieser Satz bedeuten soll, werde ich wach. Ich glaube, es ist eine Verwechslung, aber es ist auch ein interessanter Aufhänger. Ich gebe mein Vorhaben auf, schlafen zu wollen und schreibe einen Blogeintrag.

01:50 Ich kann jetzt - endlich - schlafen.

03:20 Eine Gruppe junger, dynamischer Studierenden (?) geht lachend durch den Innenhof. Ich vermute jemand Konkretes. Das bewahrheitet sich nicht - warum sollte es auch? Ich frage mich, wen mein Unbewusstes sehen möchte. Es verrät es mir nicht. Ich bin zu müde, um mich mit mir zu streiten. Ich nutze eine Sekunde Stille, um zurück in den Halbschlaf zu fallen.

03:22 Die fröhliche Gelassenheit der Leute blenden meinen Schlaf. Ich sehe sie buchstäblich vor mir: glücklich, betäubt von der Sommernacht, und sehr, sehr - sehr! langsam meinen Innenhof überqueren. Es wird im Chor gepfiffen, und zwar ziemlich sauber. Wider willen gestehe ich vor mir selbst, dass ich nun wach bin. Im Aufwachen würdige ich die Tatsache, dass die Leute es geschafft haben, sich hier, im fünften Stock, bemerkbar zu machen und sehe auf die Uhr.

03:25 Ich stelle fest, dass der Gedankengang, aus dem ich eben herausgerissen wurde, nicht aufgeht. Es gelingt mir nicht, die Feststellung, dass Absichten nur dann vorhanden sind, wenn sie eine entsprechende Handlung nach sich ziehen, mit Fichtes selbstbezüglichem Subjekt zusammenzuführen. Ich bin enttäuscht und frustriert.

03:30 Ich schwitze außerdem wie die Sau. Ich frage mich, ob es wohl Wut ist, darüber, die traumhaft schöne Idee sei zerstört worden, oder aber schlicht der Krankheit geschuldet ist.

09:00 Es wird gebohrt. An einem Samstag. Muss das sein. Gott, sind die denn nicht längst fertig mit Bauen? Ich bin jedenfalls wach. Endgültig. Ich vertreibe mir die Zeit mit einem Minimum an Haushaltsarbeit, Zeitung lesen, Futurama und anderen geistigen Übungen. Ich habe nichts zu essen da, außer Haferbrei von gestern.

14:00 Nach einer Inkubationszeit von fünf Stunden setze ich die Idee um, doch zur Bibliothek zu gehen, hauptsächlich aus weil ich sehr gelangweilt und mittlerweise ziemlich hungrig bin.

15:30  Meine Lunge scheint los gelassen zu haben. Die Bibliothek fängt mich auf. Ich nutze die Situation, trotz Müdigkeit halbwegs aufrecht sitzen zu können, aus, und tippe. Ich produziere texte verschiedenster Art und Thematik.

Es ist herrlich leer hier und sehr grau draussen. Ich konstatiere, dass ich, unter diesem Aspekt betrachtet, nicht behaupten kann, gut aussehen oder gut gelaunt sein zu müssen. Ich genieße es.

19:00 Ich bringe meine relativ indifferente Stimmung mir selbst, meiner Gesundheit und meinem Wetter gegnüber dadurch zum Ausdruck, dass ich einen vollkommen sinnlosen Blogeintrag verfasse.

Und wer bis hierher gekommen ist, dem geb' ich 'ne Tasse Kaffee aus.

eure maria

www.youtube.com/watch?v=koB7Zss6wG0

[schweigolz-0]

Würde als Beständigkeit: niemand ist verpflichtet...

eine Mauer zu errichten. Und niemand ist Verpflichtet zur Offenheit.

Es ist eine Frage des Prinzips.

Abschottung bedeutet die Rebellion gegen eine grundlegende Erfahrung des Menschen und der Gesellschaften, nämlich der Erfahrung, dass wir eine gemeinsame Welt teilen und der Tatsache, dass das Einfluss darauf hat, wie wir uns ändern.

Es ist vielleicht auch eine Frage der Würde. 

Wikipedia bestimmt die Würde als "Einzigartigkeit" (aus dem Letein). Wenn die Verletzung der Würde des Menschen dadurch von bloßer Gewalttätigkeit (welcher Art auch immer) unterschieden wird, als dass sie einen tiefen Eingriff in die Autonomie des Einzelnen bedeutet, der nicht rückgängig zu machen ist, dann deutet die Ablehnung des Prinzips der Offenheit auf eine Wahnsinnsangst.

Nicht umsonst sind die stärksten Menschen diejenigen, die offen genug sind, um sich nicht verstecken zu müssen, ohne so unbeständig zu sein, dass die eigenartigen Prinzipien, aus denen sich konkrete Folgen für die Interaktion mit ihrer Umwelt ergeben, vollkommen verändern (und dabei ist mir vollkommen klar, dass diese Prinzipien so ziemlich unbestimmbar sind)

In diesem Sinne ist der Begriff der Würde nicht vollständig, weil er jede Art von Stabilität als Kennzeichen von Autonomie bestimmt. Wenn aber Würde doch Einzigartigkeit bedeuten soll, dann ist hier auch Kontituität inbegriffen. Wer aber kann bestimmen, ob eine Gesellschaft ihre eigenen Werte (oder ein Mensch seine eigene Lebensweise) aufgegeben hat, außer dem Subjekt selbst? Das ist aber kein Problem, weil Würde ein Begriff ist, den das Subjekt selbst verwendet, um sein eigenes Verhältnis zu sich selbst zu kennzeichnen.

In diesem Sinne ist Offenheit dann Offenheit, und keine Selbstaufgabe, wenn ihr ein Wissen um die eigene Vergangenheit zugrundeliegt. Nur dasjenige Selbstbewusstsein, das dem Vergessen trotzt, hat Würde, oder verliert sie.

Ohne eine große Untersuchung anzustellen, nenne ich das, was ich im Bezug auf einen Einzelnen als Würde bezeichnet habe, die moralische Grundlage einer Gesellschaft, und meine damit selbstverständlich ihre Werte, ihre Prinzipien. Wenn man nicht darauf vertrauen kann, dass sie in der Auseinandersetzung mit - einer anderen Kultur zum Beispiel -, besteht, dann entspricht ihr ein Selbstbild, das die Gesellschaft mehr von Labilität, als von Autonomie getragen erkannt hat. Die adequate Antwort auf diese Feststellung ist die Überprüfung der eigenen Normen -nicht die Abschottung: diese würde bloß heißen, dass das gesellschaftliche Unvermögen eine eigene Geschichte zu haben, eine eigene Identität zu haben zementiert wird.

Praktisch: ohne Bildung, ohne eine tiefgreifende Kompetenz im Umgang mit der eigenen Kultur und Geschichte, ohne ein Verständnis für die Funktionsweise der gesellschaftlichen Strukturen ist Offenheit nicht möglich. Sie wird immer bloß ein Moment bleiben - und keine Haltung.

[schweigolz-0]

Bemerkung zur philosophischen Anthropologie

Die Vorstellung des Todes ist fruchtbar für philosophische Anthropologie: wenn Kinder um Tiere trauern, dann nicht deshalb, weil sie den Unterschied zwischen Tier und Mensch verkennen, sondern weil sie um ihre eigene Tierhaftigkeit wissen. Die Unmöglichkeit, den Tod eines Menschen oder eines Tieres genauso zu behandeln, wie eine beliebige Veränderung in der Natur verweist entspricht vielleicht dem grundlegenden Unterschied zwischen Prozessen, die rückgängig gemacht werden können, und solchen, die es nicht können.

Der Tod eines Tieres oder eines Menschen kann gerade deshalb nicht rückgängig gemacht werden, weil Menschen und Tiere - trotz dem, dass sie in die Natur eingebunden sind und genauso physischen Prozessen unterstehen, wie alle Materie - autonom sind, d. h. in einem Verhältnis zur Außenwelt stehen, das von ihrer eigenen Dynamik bestimmt ist.

[schweigolz-0]

Man sagt, Philosophie und Musik hätten etwas gemeinsam. Weiß ich nicht. Ein großartiges Stück, schön, wahr und unvergänglich.

[schweigolz-0]

Das Sterben der Demokratie: über Geld, Zeit, Bildung und den Verdruss am Politischen

Zuletzt eine Diskussion über Gott und die Welt: nein, über deutsche Verthältnisse: über Politik, Parteien- oder Politikverdrossenheit etc. Es fällt schwer, dafür zu argumentieren, dass man sich politisch engagieren soll, wenn doch der Berg an Kompetenz, der zur Beurteilung bundespolitischer oder gar europa-politischer Themen nötig wäre, kaum zu erklimmen ist. Wer soll das leisten können? Neben der Arbeit?

Uns allen fällt es in einem erschreckenden Maße an Kompetenz. Den Journalisten fällt es in einem erschreckenden Maße an Kompetenz und an Zeit, was uns allerdings selten auffallen kann, und gelegentlich fällt es auch den Abgeordneten an Kompetenz. So kann Demokratie nicht funktionieren und so wird sie nicht funktionieren – außer man betrachtet den Zustand einer permanenten politischen Depression, der mir fast überall begegnet, als Normalität der Demokratie.

Die offensive Forderung der Piraten nach einer konsequent umgesetzten Transparenz ist Reaktion auf genau dieses Problem. Der Zugang zur Information ist notwendig, aber nicht ausreichend: denn Entscheidungskompetenz erfordert mehr, als bloß den Zugang zur Information, der in dieser Gesellschaft ja auf weiten Strecken gegeben ist.

Entscheidungskompetenz innerhalb der repräsentativen Demokratie, die Fähigkeit also, Abgeordnete und ihre Entscheidungen zu beurteilen, braucht Wissen, und Wissen braucht Zeit. Die wenigsten haben die Zeit, um Kraft zu schöpfen und Kompetenzen zu erwerben, die eine Demokratie überhaupt demokratisch machen, weil Menschen nach bestem Wissen und Gewissen Entscheidungen treffen – und das ist ein Fehler, der einer tödlichen Diagnose gleicht.

Keine der vielfältigen, auf dem Leben der 80 Millionen Deutschen, der über 400 Millionen Europäer und letztlich aller Menschen auf diesem Planeten schwer lastenden Probleme kann im Rahmen des gesellschaftlichen Zustandes Quo gelöst werden. Probleme werden heute verwaltet, nicht behoben, und schuld ist, - um es mal auf Deutschland zu beschränken, - nicht die Raffgier oder die Unfähigkeit der Politiker, sondern ein krankes System, in dem die Unfähigkeit und die Raffgier der Einzelnen meist unentdeckt bleibt.

Wenn Menschen, die mit einer klaren ethischen Haltung das deutsche politische System betreten, im Endeffekt zwischen Realpolitik und ihren Werten entscheiden müssen. dann ist es ein schmerzlicher Kompromiss, der in einem demokratischen System wohl kaum zu umgehen ist. Aber wenn das, was sie nicht erreicht haben, mehr auffällt, als das, was sie erreicht haben, dann zeigt das deutlich, dass es in dieser Gesellschaft gravierende kommunikative Probleme gibt, die das System der repräsentativen Demokratie aushebeln. Wenn das einzige Problem, das daraus erwächst, die mangelnde Anerkennung der Berufspolitiker wäre, dann wäre ja alles gut. Aber schlechte Kommunikation bzw. die Unfähigkeit zu kommunizieren mündet in Fehlentscheidungen. Niemand weiß wirklich, wer in diesem System welche Entscheidungen warum trifft: so kann Demokratieauf keinen Fall nicht funktionieren.

Wir leben mittlerweile in einem Land, in dem größtenteils instinktiv gewählt wird. Im Endeffekt zählt die irgendwie in der Öffentlichkeit gegebene Stimmung mehr, als die Sachlage: so kann kein Politiker seine Arbeit tun. Folglich: das hier ist keine Demokratie sondern eine kranke Demokraite: und der Neofaschismus ist nur eines der vielen Symptome dieser Krankheit.

Was brauchen wir?

Menschen sind keine Schafe und jeder in diesem Land kann und sollte mehr, als sich um einen schlechten Platz in der Arbeitswelt zu bemühen. Wir brauchen ein Land, das von Menschen bevölkert ist, die sich ihres eigenen Lebens und der Gesellschaft ermächtigen. Wir brauchen den Mut, ja die Gier zur Mitbestimmung.

Konkret: wir brauchen ein starkes Bewusstsein dafür, dass Zeit zu haben kein Laster, sondern eine Chance ist. Dass persönliche Entwicklung kein Hobby, sondern die Grundlage dieses politischen Systems ist. Diese beiden Gedanken kommen in der Forderung nach Grundeinkommen zum Ausdruck. Auch eine 30-Stunden-Woche würde Einiges ändern, allerdings nicht ohne ein Bildungssystem, das jedem Schulabgänger die Fähigkeit und den Willen vermittelt, sich selbst weiter zu bilden: mindestens also das Abitur-Niveu und eine Pädagogik, die Kinder nicht zu Arbeitnehmern, sondern zu freien Bürgern erzieht.

Hier zu Lande ist Kompetenz eines der prestigeträchtigsten Wörter, die in der Öffentlichkeit verwendet werden - und das aus gutem Grund.

Wenn es so etwas wie einen minimalen Konsens darüber gibt, wie diese Gesellschaft aussehen soll, dann werden wohl Menschen unterschiedlichster Berufe der Aussage zustimmen, dass kulturelles Kapital ein Kapital ist, das aufzugeben von Niemandem verlangt werden kann, weil man die Erfahrung zu verstehen, zu wissen und zu können, nicht ungeschehen machen lassen kann.

Die Welt ist exrem kompliziert geworden, und das nervt. Aber dort, wo es kein organisatorischer Misstand ist, kommt in dieser Komplexität die Vielfalt an Erfahrungen, an Wissen und an Möglichkeiten zum Ausdruck, die die Wenigsten im Ganzen missen möchten.

Es scheint im menschlichen Charakter zu liegen, in der Regel nicht hinter das bereits erreichte kulturelle Niveau fallen zu wollen: wir können also nicht umhin, unsere konkreten Fähigkeiten nach unserem Potential auszurichten. Verfechter eines elitarisierenden Bildungssystems hätten es gern umgekehrt: sie möchten der Masse die Entfaltung der Fähigkeiten erst gar nicht ermöglichen müssen, mit dem Argument, das Potential sei nicht da, und wenn doch, dann möge der Beste gewinnen. So kann Demokratie nicht funktionieren.

Konkret: wenn das System so kompliziert geworden ist, dass die Meisten so etwas wie Machtlosigkeit empfinden, dann müssen wir dafür sorgen, dass Jeder von uns die Fähigkeit hat, diese Machtlosigkeit zu überwinden.

Wir brauchen mehr Zeit für die Politik. Wir brauchen mehr Menschen in der Politik. Wir brauchen mehr Wissen, mehr Fakten, mehr Sachverstand, mehr Veranstaltungen, die jedem etwas sagen, mehr Menschen, die richtige Fragen stellen können – wir brauchen mehr Zeit für alle und ein anderes Bildungssystem.

Die Alternative, der Status Quo, ist ein demokratisches Kasperle-Theater, in dem sich einige Wenige zum eigenen Vergnügen abmühen, - oder, anders gesagt: das langsame Sterben der Demokratie.

[schweigolz-0]

Der freie Fall der Kultur oder der Turm von Babel

Menschen schaffen, errichten, erfinden: weil sie es können. Dann zeigen sie einander all das Können, all diese Dinge, man tauscht sich aus, man findet aus verschiedendsten Gründen alles Mögliche nachahmenswert. Es entsteht Kultur, ein öffentliches gut, das allen und niemandem zugleich gehört, das alle entwickeln, fortführen, verändern, das alle und niemand zugleich versteht.

Dasselbe gilt für Sprache, Emotionalität - das, was unsere gesellschaftliche Rolle konstituiert. Wir leben nur noch selten in Beziehungen, die privat, d. h. einzigartig und unmittelbar sind, sondern die meiste Zeit auf einer Ebene, die sich unserem unmittelbaren Verständnis entzieht. Vernunft allein, das Denken allein, Kritik allein machen uns nicht zu Herren unseres Lebens, geschweige denn unserer Welt. Das Ergebnis ist eine offene Welt, der Fortschritt führt in nahezu uneingeschränkte Beliebigkeit, Unübersichtlichkeit, Überforderung, Entfremdung.

Überhaupt ist die Welt unbeherrschbar. Nicht die Soziologie verkennt die Rolle des Individuums, sondern das Individuum verkennt sich selbst, wenn es außerhalb privater Beziehungen Autentizität sucht. Nur das Subjektive gehört uns - alles Andere gehört der Gesellschaft, die aber ist unbeherrschbar und unverstehbar.

Alles sehr zugespitzt: hallo Kulturpessimismus!

[schweigolz-0]

Vom alltäglichen Kampf um das Menschliche

Moralische Vernunft scheitert ganz offenbar an der Wirklichkeit, und zwar täglich. Das Wissen um eine andere Welt, die man will und die möglich wäre, zeigt Aktionsmöglichkeiten auf, denen kaum ein Lebender nachkommen will und kein Lebender jemals nachkommen könnte. Der Preis für das Bewusstsein ist moralische Überforderung. Die in der westlichen Kultur tief verwurzelte Erfahrung des Weltschmerz, drückt eben diese Hilflosigkeit aus. Dem Verstand erschließen sich Dinge, auf die adäquat zu reagieren dem Menschen versagt bleibt. Dieser Machtlosigkeit, die der Mensch angesichts der Möglichkeiten seines Geistes und seines Idealismus erfahren muss, liegen zwei Aspekte seiner Anthropologie zugrunde: zum Einen seine Individualität, zum Anderen seine Sterblichkeit.

Der Mensch als zeitliches Wesen kann nicht alle seine Möglichkeiten verwirklichen. Er kann das außerdem auch deshalb nicht, weil er einer unter Vielen ist, nur ein sehr kleiner Teil im System. Aus diesen beiden anthropologischen "Hürden", die das Ideal eines Einzelnen immer an der Verwirklichung hindert und hindern wird, ergeben sich auf der pragmatischen Ebene folgende Konsequenzen:Verwirklichung moralischer Normen im Politischen ist auf konkretes Tun angewiesen, sei es auch die Beschaffung von Wissen, das erlauben soll, adäquate Entscheidungen zu treffen. Bürger-Sein ist somit immer mit einem Dilemma verbunden: ein Dilemma zwischen der Verwirklichung im Privaten und der Teilnahme am politischen Leben. Ganz zu schweigen von der Schwierigkeit, moralisches Handeln (Bsp. bewusster Konsum) mit bestimmten Bedürfnissen oder auch Wünschen zu vereinbaren.

Moralisch, oder auch politisch zu handeln konfligiert nicht nur mit der Sorge um ein eigenes glückliches Leben, sondern ist auch im strengen Sinne unmöglich, weil Interessen einzelner Gruppen konfligieren können. Die Erziehung des eigenen Kindes zu einem verantwortlichen Menschen mag einer alleinerziehendenden Mutter die Zeit abverlangen, die bei der Erwerbstätigkeit fehlt und bewussten Konsum - um beim obigen Beispiel zu bleiben, - unmöglich macht. Was hier eine Verteilungsfrage ist, eventuell ungerechten Verteilungsstrukturen innerhalb der Gesellschaft geschuldet, stellt sich jedem politischen Aktivisten in Form des Dilemmas auf: das Eine erreichen, und das Andere nicht vermeiden zu können?

Doch auch, wenn alle Menschen einer Gesellschaft, alle Gesellschaften und alle Staaten bereit wären, moralisch zu handeln, bliebe die Notwendigkeit von Kompromissen bestehen, und darin kommt die Bürde der Individualität zum Ausdruck: anders zu sein und anders zu denken, als Andere, bedeutet, Grenzen eigenen Tuns akzeptieren zu müssen, an welche der Soldat einer totalitären Bewegung (zunächst einmal) nicht stößt.

Der tiefe Pessimismus vieler Menschen, die nicht mehr bereit sind, für eine gerechtere Welt zu

kämpfen, ist eine Reaktion hierauf. Das Ideal ist zum Scheitern verurteilt. Moralisch handeln zu wollen ist in der Regel unbefriedigend. Theoretisch gesehen kommt das in einer Vielzahl soziologischer Sätze zum Ausdruck, welche die Schwierigkeit der Organisation größerer Menschengruppen beschreiben. Je größer das Gemeinwesen, desto kleiner die Bereitschaft des Einzelnen, Verantwortung zu tragen, desto höher die organisatorischen Hürden. Aus der Perspektive der politischen Theorie erschließt sich dieses Problem, dass politische Theorie auf Prozesse angewiesen ist, die ihre Realisierung begünstigt oder vorantreibt. Mit Rekurs auf Menschenrechtsproblematik meint das: sogar wenn jeder Mensch allen anderen bestimmte Menschenrechte zugesteht, sagt es nicht einmal etwas darüber aus, ob er bereit ist, sie zu wahren.

Soweit wir pragmatisch denken, soweit wir um teleologischer Zwecke willen moralisch sein wollen, werden wir vermutlich nicht kämpfen wollen und können. Und in der Tat verweigern die meisten Menschen den Kampf um sich und ihre Mitwelt. Nicht moralisch zu handeln, und gleichzeitig zu wissen, dass man es nicht tut, d. h. einzugestehen, das Richte nicht zu tun oder das Falsche getan zu haben, ist schmerzhaft.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten, mit der Erfahrung moralischen Scheiterns umzugehen: aufgeben oder aufbegehren. Aufgeben heißt resignieren, heißt, sich langfristig zu weigern, Verantwortung zu tragen. Angesichts der praktischen Unmöglichkeit, alle Verantwortung zu tragen, auf alle Verantwortung zu verzichten, führt aber über kurz oder lang zum moralischen Abstumpfen: genau das beschreibt Arendt, wenn sie von dem Verlust der Fähigkeit spricht, mit sich selbst zu reden.Die andere Möglichkeit ist der permanente Dialog mit sich selbst, d. h. das immer währende Aufbegehren gegen die eigene Machtlosigkeit, der notwendigerweise zur Konfrontation mit der eigenen moralischen Unzulänglichkeit, mit der eigenen Machtlosigkeit und dem Scheitern der Ideale einhergeht. Trotz dieser Erfahrung immer wieder aufs Neue Verantwortung zu übernehmen und immer wieder zu scheitern ist ein schmerzhaftes und anstrengendes Unternehmen. Es beinhaltet, Entscheidungen immer wieder aufs Neue zu treffen, es beinhaltet auch, sich selbst anzuklagen, sich selbst vor sich selbst rechtfertigen zu müssen und sich selbst ggf. nicht entschuldigen, sondern verurteilen zu müssen. Das Gewissen ist eine Last – aber keine gerechte Politik und keine gerechte Welt ist möglich ohne diejenigen, die bereit sind, sie zu tragen.

Nur in der ständigen Auseinandersetzung mit sich, mithin dem Zugestehen der eigenen Unzulänglichkeit bleibt der Mensch im Besitz derjenigen Fähigkeit, die Arendt zum Kennzeichen des Persönlichen erhebt, der Fähigkeit also, mit sich selbst zu sprechen. Und nur so ist er seiner Macht - wie auch immer begrenzt sie sein mag – bewusst, nur so der Urheber seiner Welt, und somit frei.

[schweigolz-0]

Vom Denken und Tun

Jede Idee scheitert dann, wenn sie die Wirklichkeit verkennt. Der Wirklichkeit ist die Vielfalt immanent. Die Anerkennung der Pluralität ist gleichsam die Relativierung der eignen Geltungsansprüche: nicht die Wahrheit ist der sichere Grund der Idee, - was aber dann?

Die eigentlich interessanten gesellschaftlichen oder anthropologischen Fragen sind keine Fragen der unmittelbaren, rationalen und pragmatischen Erkenntnis, der sauberen Beobachtung oder der Verständigung über Dinge. Das Abenteuerliche, das Große, - das Denken - geht über die Feststellung, dass ich und Du und vielleicht ein Dritter dasselbe Ding meinen, - nehmen wir zum Beispiel eine Tomate. Dass wir drei ihre Farbe "rot" zu nennen gelernt haben, dass wir drei nicht meinen, die Tomate sprechen gehört zu haben etc. Das Denken ist frei, - weil ungebunden an eine unmittelbar gegebene Realität. Und das ist das Geheimnis des Menschlichen, und das Wunder der Freiheit.

Wir stellen grundsätzlich keine Fragen ohne Voraussetzungen zu treffen und auf diese Weise die Bedingungen der möglichen Antworten zu konstituieren. Fragen, die unsere Lebenswelt und unsere Existenz betreffen, haben uns selbst zur Voraussetzung, wir stellen sie, weil wir leben und leben wollen. Wir denken aus unserem Leben heraus und der Zweck einer Idee ist deshalb das menschliche Leben selbst.

Wir sind Schöpfer unserer Welt, und zwar der Einzelne, wie die Gesellschaft, das Zufälliger wie das Allgemeine, in ständiger Verschränkung. Unser Sein als Mensch ist kontingent, wenn auch ganz und gar nicht beliebig. Indem wir Fragen stellen und darauf zu antworten versuchen, bringen wir den Willen zum Ausdruck, auf eine bestimmte Art zu sein. Eine Frage zu reflektieren heißt, den Grund dieser Frage und somit den Grund für die Möglichkeit jeder möglichen Antwort zu reflektieren: d. h. unsere Gegenwart, das Bewusstsein unserer Künftigkeit, unser Wollen.

Die Antwort auf eine Frage, die wir aus uns heraus, aus unserem Leben heraus stellen, hat keinen anderen Zweck, als uns selbst. Wir sind der Grund und der Zweck einer nicht-absoluten Wahrheit: jede gesellschaftlich relevante Wahrheit hat ihren Grund in uns, und ihr Zweck ist es, vor uns zu gelten.

Das Wahre im Denken ist ideell und subjektiv, weil wir mit der Idee den festen Boden der Realität verlassen haben. Die Realität, wie sie uns gegeben ist, dinglich, oder auch nur handfest, schreibt uns nicht vor, was wir denken können, sondern lediglich, was wir nicht leugnen können, ohne in die Absurdität der orwell’schen Dystopie zu fallen. Aber es gäbe keine weitere Auseinandersetzung mit ihr, wenn es nicht uns gäbe; und zwar uns, als derjenigen, die existieren, d. h. nicht nur die Gegenwart fristen, sondern willens sind, sich zu ihr zu verhalten. Alles Denken, wenn es nicht unmittelbar sinnlich ist und sehr eng am physischen Gegenstand bleibt, ist auf den Menschen angewiesen, wie er ist, d. h. was er will und - folglich - wie er sich selbst will.

Vielleicht ist sie falsch - und zwar dann, wenn sie Ansichten und Normative impliziert, die wir nicht teilen wollen oder können. Und sie ist dann richtig, wenn sie uns selbst und den Anderen gerecht wird.

Die Antwort auf eine Frage, die ihren Zweck in uns hat, ist gleichsam die Antwort auf die Frage, was wir glauben wollen. Unsere Freiheit ist, uns selbst so und nicht anders zu deuten, weil wir uns so und nicht anders wollen.

Wenn wir über die unmittelbar gegebene Realität hinaus denken wollen, dann ist unser Denken letzlich nicht daraufhin zu überprüfen, was wahr ist, sondern darauf, ob wir uns selbst, unsere (auch gesellschaftliche) Gegenwart und unsere Zukunft so denken wollen.

Die Idee scheitert dann, wenn sie vergisst, zu leben. Eine Idee, die vorgibt, der Wahrheit wegen zu sein, ist nicht nur tot, nicht nur das bloße Objekt fremder Zwecke, nicht nur manipulierbar. Sie ist schlicht falsch, und zwar von Grund auf falsch, weil sie ihren Schöpfer verleugnet. Eine Idee, die vorgibt, nicht aus uns heraus, nicht für uns zu sein, sondern für irgendwas jenseits unseres Seins, verkennt den Menschen, verkennt sich selbst. Die Hybris hin zum Ewigen und Übermenschlichen raubt der Idee ihr eigentliches Potential.

Ihr Potential ist usnere Freiheit.

Und hier komme ich zu meinem eigentlichen Punkt: die Frage, wie wir sein und leben wollen, bloß für sich und aus sich beantworten zu wollen ist genauso sinnlos, wie unmöglich: jede Idee bringt letztich auch den Willen zum Ausdruck, mit diesen und nicht jenen Menschen zusammen zu leben, in dieser, und nicht jenen Welt. Jedes Denken, wenn es über die ersten Schritte der Selbstbetrachtung hinausgehen will, hat die Errichtung einer gemeinsamen Wirklichkeit vor Augen, weil wir uns selbst nicht außerhalb einer gemeinsamen Wirklichkeit denken können.

Ob der gesellschaftlich relavante Aspekt dessen, was wir für uns wollen und glauben, wirklich ist, ist ungleich mehr, als eine Frage der richtigen Argumentation.

Es ist eine Frage der Vereinbarkeit mit der Praxis. Wenn wir wissen wollen, ob wir richtig denken, müssen wir das Denken auf den Prüfstand stellen, indem wir tun, indem wir den Konflikt und den Konsens, den Erfolg und das Scheitern suchen. Alles Gedachte ist wertlos, wenn es von Niemandem verstanden, antizipiert und gelebt wird. Unser Denken verwirklicht sich inmitten der menschlichen Gesellschaft, unter Gleich- und Andersdenkenden, in der Politik, in der Kultur; erst die Praxistauglichkeit erlaubt, über die Richtigkeit der Idee zu urteilen. Diese Erkenntnis beinhaltet den Rekurs auf die manchmal traurige, manchmal aber sehr schöne Feststellung, dass Menschen unterschiedlich denken, Unterschiedliches wollen und tun. Wer meint, die richtige Meinung sei außerhalb der menschlichen Wirklichkeit, in der Theorie richtig, unabhängig vom Wollen und Tun anderer Menschen, vergisst zu leben und verkennt seine Freiheit.

In diesem Sinne: auf dass wir denken, auf dass wir leben, auf dass wir tun.

[schweigolz-0]

Wolfgang Joob: "wir leben so privilegiert - wir dürfen nicht zynisch sein."

[schweigolz-0]

Scheitern

Anzuerkennen, dass jeder Kampf sinnlos bleiben muss und sich die Mühe nicht mehr lohnt - und zwar in keiner Weise, - bedeutet einen existenziellen WIderspruch zwischen dem Bewusstsein der eigenen Freiheit einerseits und dem Verlust des Status eines freien Subjekts andererseits.

Einer Übermacht nichts mehr entgegensetzen zu können heißt, nur noch das Objekt des Geschehens, ergo nur noch ein Ding zu sein. Das Leben negiert im Scheitern quasi seine Personalität. Unglücklich ist der Freie, dem das Leben die starren Ketten der Gegenwart anlegt.

Zu Begreifen ist auch, etw. auf sich zu beziehen. Das Leben zu begreifen heißt, zu wissen, welche Rolle man darin einnimmt, und bedeutet somit, zu wissen, wie man es ändert. Das Leben zu begreifen bedeutet also immer auch, in der Zukunft zu leben. Die Zukunft bloß erahnen, um sie wissen, sie aber nicht gestalten zu können konstituiert einen Widerspruch zwischen dem, was man begreift, und dem, was man ist. Des Menschen Heimat ist auch die Zukunft, aber in der Zukunft zu leben ist sie gestalten zu können. Keine Zukunft zu haben, bedeutet, immer wieder in die Gegenwart verwiesen zu werden. Machtlosigkeit schränkt ein. Derselbe Wiederspruch zwischen dem Wissen, dass man könnte und der Erfahrung, dass man nicht kann liegt übrigens dem Weltschmerz zugrunde.

[schweigolz-0]

Bemerkung

Wenn Radikalität der Preis dafür ist, emotional wie geistig ein politisches Leben überhaupt führen zu können: dann her mit der Radikalität.

[schweigolz-0]

Statement

Die Freude der Kontemplation kenne ich nur flüchtig.

[schweigolz-0]

Sequenz

Es bannte sich ein Neues an, ein Doppeltes. Es war zu jung und kühn. Es fasste dich, das Feuer - und brannte in der Kälte Glut sich selbst mit ab.

Aus Chaos nichts hob ab, die Sonne - in Unerreichbarkeit Zenit, und löste sich sogleich und still: aus aller Dauer - in tote Asche auf.