"Niños fronterizos: Interpretación del trastorno del espectro autista en Corea del Sur" de Roy Richard Grinker y Kyungjin Cho
"En este artículo describimos a madres reacias a aceptar el trastorno del espectro autista (TEA) como diagnóstico para sus hijos, pero atrapadas en una red de significados sociales que las empujan a resistirse a ello. Argumentamos que varias tensiones subyacen a esta resistencia: (1) una oposición entre homogeneidad y heterogeneidad, en la que las madres pretenden definir a su hijo como "normal"; (2) una distinción entre los dominios sociales e intelectuales del desarrollo infantil, en la que las madres localizan los problemas de sus hijos como déficits en un área discreta del desarrollo, en lugar de como una deficiencia global o generalizada; y (3) una oposición entre cronicidad y recuperación, en la que las madres rechazan una etiqueta que temen que indexe una condición permanente. Estas oposiciones ayudan a definir la interacción entre un diagnóstico nuevo para los coreanos (TEA) y una afección concreta (el niño que presenta los síntomas del TEA pero tiene éxito académico) para formar un nuevo tipo de niño que las madres y los profesores denominan cada vez más "niños fronterizos" (gyonggye-seon aideul). Esta investigación etnográfica específica aporta información a los debates sobre las bases ontológicas de los diagnósticos psiquiátricos en niños, y los procesos a través de los cuales las instituciones locales, los esquemas clasificatorios, la experiencia y el comportamiento infantil dan forma a las concepciones del desarrollo infantil."
No era nuestra intención comentar aquí la universalidad de la sintomatología de los TEA sino, más bien, mostrar la dinámica construcción social de los rasgos conductuales que constituyen un diagnóstico local. El caso coreano demuestra un punto articulado por Andrew Lakoff, que "la psiquiatría, cuyos objetos de conocimiento emergen en el encuentro entre los informes subjetivos de los pacientes y los esquemas interpretativos de los clínicos, ha tenido dificultades para convertir los trastornos bajo su competencia en cosas estables en el mundo". A pesar de los esfuerzos de clínicos y médicos por validar los criterios diagnósticos a través de las distintas ediciones del DSM y los ensayos científicos de campo que las preceden, el conocimiento científico sobre los trastornos mentales no está aceptado universalmente, y las clasificaciones dentro del campo de la psiquiatría son dinámicas. Para ilustrar este punto, basta con observar el número de adultos mayores diagnosticados recientemente de autismo en Norteamérica, a veces décadas después de que de niños se les diagnosticara retraso mental o un trastorno convulsivo, antes de que el autismo se describiera por primera vez o entrara en el uso médico.
Las madres que entrevistamos en Corea no están dispuestas a ceder a la cosificación que conlleva el etiquetado psiquiátrico, sobre todo teniendo en cuenta que, para los diagnosticadores, los niños son objetivos móviles, que a menudo cambian muy rápidamente a medida que crecen. Las madres coreanas reconocen esta capacidad de cambio y mantienen la esperanza de que sus hijos alcancen las habilidades sociales necesarias para tener éxito en la educación superior y más allá. Además, dadas las insuficiencias actuales de los servicios coreanos de educación especial y el estigma asociado al autismo, los padres adoptan un término que sugiere inestabilidad categorial y es, en cierta medida, un análogo autóctono del DSM NOS o de la frase cada vez más popular entre los padres estadounidenses, "en el espectro".
Desde el punto de vista de estas madres coreanas, los niños fronterizos no tienen TEA. No tienen TEA porque asisten a escuelas normales. No tienen TEA porque parecen cumplir los objetivos intelectuales que su sociedad les ha fijado y, en algunos casos, estos niños son más hábiles en ciertas actividades, como las matemáticas, que sus compañeros no discapacitados. Además, no tienen TEA porque ningún otro miembro de la familia ha sido autista.
Por su parte, los clínicos coreanos dudan en hablar de la frontera porque no tiene estatus científico ni clínico, y prefieren hablar de tendencias al autismo u otros trastornos, como el RAD, que han sido codificados por la APA o la OMS.
En este artículo, consideramos el papel que desempeñan los profesores, los centros escolares y las familias a la hora de determinar la gestión que hacen las madres de sus hijos. Observamos el temor de las madres a que la revelación del TEA repercuta negativamente en la educación de sus hijos. Temen que otras madres impidan que sus hijos jueguen juntos y que sus familias se conviertan en tema de cotilleo. La subjetividad de las madres coreanas está entretejida con el rendimiento académico de sus hijos. Una madre cuyo hijo no puede asistir a una academia extraescolar, por ejemplo, no puede participar en las redes de mujeres que esperan fuera para recoger a sus hijos o reunirse para actos sociales. La aceptación social, aunque rara vez se reconozca como un objetivo primordial, es tan importante como los objetivos académicos más frecuentemente declarados, porque está en juego mucho más que el niño. Lo que le ocurre al niño le ocurre a la madre. Si el niño es desterrado y estigmatizado, también lo es la madre.
Sin embargo, el deseo de aceptación social y logros académicos forma parte de un círculo vicioso que afecta al diagnóstico, los servicios y la defensa. Como mostramos, en Corea del Sur, donde hay pocas oportunidades de educación especial, o incluso de adaptaciones, en las clases de K-12, los riesgos para la familia de un diagnóstico de TEA, o de un problema de aprendizaje, pueden superar los beneficios potenciales. Debido a que la defensa requiere que los padres revelen un trastorno altamente estigmatizante, tienden a resistirse a los diagnósticos de cualquier tipo de trastorno del desarrollo y, en comparación con otros países, incluidos los del sur y el este de Asia, existe una defensa menos sólida de la reforma de la educación especial. Si nadie está dispuesto a revelar un diagnóstico, no habrá presión para crear servicios; y sin disponibilidad de servicios, no hay incentivo para un diagnóstico.
Por supuesto, los casos en la frontera de cualquier diagnóstico psiquiátrico en cualquier lugar son siempre los más difíciles de clasificar para los investigadores, de comprender para los clínicos, de asegurar para las compañías de seguros y de aceptar para las familias. Como antropólogos, no estamos preparados para responder a las preguntas obvias que esta situación plantea en última instancia: ¿Debería diagnosticarse TEA a los niños que se encuentran en la frontera del TEA? ¿La integración sin adaptaciones especiales ayuda a los niños a tener éxito? ¿Son los deseos de las madres de encajar y cosechar los beneficios de la aceptación social en el mejor interés del niño? No obstante, está claro que las madres se ven obligadas a sopesar los posibles costes y beneficios. Aunque la frontera cumple una función importante para las madres, al disminuir el dolor que supondría un diagnóstico de TEA, produce su propia forma de sufrimiento social.
Por último, mientras los académicos y los periodistas siguen centrándose en el poder global de la psiquiatría, es importante considerar la complejidad de la relación entre los enfoques científicos sociales de los trastornos mentales y las personas y familias que experimentan angustia y buscan formas de entenderla. Ciertamente, dadas las presiones internacionales sobre las madres coreanas para que empiecen a considerar el autismo como un diagnóstico válido, hay buenas razones para cuestionar los objetivos y métodos de la psiquiatría global. Los padres se sienten presionados para aceptar las opiniones de los "expertos" y se sienten culpables cuando no buscan atención especializada. Sin embargo, el énfasis en la psiquiatría como forma de control social enmascara la compleja relación entre ciencia y sociedad."
[NOTA PERSONAL: En el libro "Transcendence: How Humans Evolved Through Fire, Language, Beauty, and Time" Gaia Vince argumenta que la diferencia entre las culturas basadas en la individualidad (por ejemplo, EE.UU.) y las culturas basadas en el colectivismo (por ejemplo, Corea del Sur, México) conduce a dos tipos diferentes de presión social. En las culturas basadas en la individualidad se tiene la culpa como propulsor del comportamiento. En las culturas colectivistas, el comportamiento viene dictado por el sentimiento de vergüenza. Quizá esto explique la reticencia de algunos países a adherirse al diagnóstico y tratamiento del TEA. Esa es una similitud que nuestra cultura mexicana comparte con la surcoreana. Nos impulsa la vergüenza y vemos el autismo como algo que hay que ocultar].