We arrived at a point in history where we’re looking in three directions at the same time.
We’re looking back, to where we come from.
We’re looking around us and in the mirror to see where we are now and what we’ve become.
Nowadays, we use to say “everything is invented already, there can’t be new stuff”. This claim is literally soaked with two feelings: envy, towards former generations (“they could still discover something!”). And frustration, towards our own future, that seems to hold nothing that we will be able to be proud of or remembered for by those who will follow us.
Is everything invented already? The obvious answer is: no. So why do we say this? In my view, we say this because we actually mean that we’ve discovered all relevant mechanisms, ideas, patterns, axioms et al. – and now we’re uncomfortable to adapt to the fact that we will be the generation that is going to merely remix all of that. Why is this so bad? Simply, we don’t equal remixing to inventing & discovering yet. But eventually we will do so. It just needs some more time.
We are now in a transitional period of human kind: the era of Re and Atopia.
We are re-discovering our past back until our very own creation which coincides with the creation of the universe.
We are re-questioning our future up until the horizon of our own death.
And we’re re-mixing our here & now in relation to the results of our processes of remembrance and vision.
Thus, the transitional period we’re experiencing, contains elements from yesterday, today and tomorrow. In fact, they all culminate in the Now.
The two extremes – Utopia and Dystopia – both sweetest dream and nightmare, become something new: Atopia. What is Atopia? Wikipedia describes it in just one sentence: “a society which does not have territorial borders”. Notice, that the sentence lacks the presence of the verb “to be” or any of its children. Semite languages like Arabic and Hebrew, some of our most ancient ones, don’t use “to be” as well.
Atopia is not a territory because it’s not a physical space. It’s not even a space at all. It rather is a mindset that connects each one of us beyond time and space.
Through Atopia, many things we are used to are no more. Our most basic human concepts of social organization are universally realized through Atopia. Family, tribalism, Ummah, the Chosen people and others – they all fuse together to a new sense of community. In this community, everybody is
present: Representation, good bye!
included: Nationalism, borders and citizens, good bye!
respected: Capitalism, good bye!
Atopia is our re-orientation towards us. We are whirling and spinning in eternal circles like Dervishes.
Eine Weltmacht legt sich lahm: achthunderttausend Staatsbedienstete sind im Zwangsurlaub. Parks sind geschlossen. Öffentliche Einrichtungen arbeiten auf Minimalbetrieb oder sind komplett dicht. Ökonomen rechnen mit 0,x Prozent Verlust des jährlichen BIP, den der Shutdown verursacht. Es liegt zwar keine Panik in der Luft, aber doch eine gewissen Anspannung. Es lässt sich niemand finden, der dem Shutdown etwas Positives abgewinnen kann. Stattdessen die Forderung, dass die Politiker_innen ihre Streitigkeiten überwinden und der Staatsbetrieb wieder auf Normalbetrieb geschaltet werden soll.
Aber ist der Shutdown nur negativ? Liegt nicht in jeder vermeintlich negativen Situation auch eine Chance? Nein, ich meine nicht die Möglichkeit, dass über die Lösung des Konflikts ein nachhaltiger Haushalt verabschiedet werden könnte oder Demokraten und Republikaner langfristig kooperativer miteinander umgehen könnten.
Was ich meine, ist folgendes: der Staat liegt lahm. Ja, wie geil ist das denn? Es könnte sich ja erweisen, dass der Staat nicht nötig ist, um unsere Belange zu regeln. Dass es den Staat nicht braucht, um gegenseitiges Gemetzel zu verhindern. Der Shutdown als Chance für Anarchie. De facto sind die ordnenden Kräfte des Staates temporär erschlafft. Der Herrschaft ist der Strom abgestellt.
Man könnte die Situation nutzen, um zu zeigen, dass es den Staat nicht braucht. Dass man auch ohne ihn kann. Es ist eine Gelegenheit, die eigentlich nicht ungenutzt bleiben sollte. Sie wird ungenutzt bleiben, aber es ist eine schöne Vorstellung. Und noch mehr: es geht darum, Lücken und Spielräume im System zu identifizieren und zu nutzen, wo und so lange es geht.
Man kann anarchistische Prinzipien und Ideen umsetzen, ohne „Anarchie“ zu schreien.
Ein Gespräch mit meiner Mutter hat mir folgendes bestätigt: es gibt viele Formen, bestimmte Visionen umzusetzen. Bisher war die beliebteste Strategie zu sagen: wir wollen dies und das – und wir nennen es XYZ. Zum Beispiel Kommunismus. Man gab der Idee ein Label. Und gab damit den Weg frei für Kampf um Labels, statt um die Ideen und deren Inhalte.
Denn letztlich ist es egal, wie die Utopie genannt wird, die wir bauen. Hauptsache, die Ideen sind umgesetzt.
Ach ja, bisher war es auch sehr beliebt zu sagen: Idee XYZ können wir nur auf diese oder jene Weise erreichen (sehr beliebt z.B. Revolution, Umsturz oder Ähnliches – Dialektik). Hat nie gut geklappt. Woran lag’s? War meistens sehr gewalttätig. Von Gewalt sind die meisten nicht so besonders angetan – vor allem von Gewalt, die dazu dienen soll, eine bessere Welt zu erreichen.
Fassen wir zusammen: eine Idee braucht weder ein Label, noch gibt es den einen Weg, diese Idee in die Tat umzusetzen. Gewalt ist ein no-no.
Teilen statt besitzen, gemeinsam wohnen statt einsam, DIY statt kaufen, Community Gärten statt Parks, ja sogar Verschenk-Gruppen auf Facebook – es gibt unendlich viele existierende Formen, wie Visionen einer besseren Welt völlig ohne großes TamTam und Labels in die Tat umgesetzt werden. Ohne Dogma. Niedrigschwellig. Von der Initiative von Menschen wie dir und mir ausgehend.
Unglaublich viele Menschen schaffen sich und anderen schlichtweg Räume, in denen sie ihre gemeinsamen Utopien umsetzen, denen sich andere anschließen können, wie es ihnen gefällt. Ohne Zwang. Temporär. Mit Erfolg. Also Spaß. Und Freude. Und Freund_innen.
Aber was hat der US Government Shutdown mit alldem zu tun?
Im Grunde vor allem die Tatsache, dass man sich eigentlich nur heimlich (oder auch öffentlich) darüber freuen sollte, wenn das System sich selbst übers Knie legt. Wenn diese Situation eine Zeit lang anhalten würde – ich glaube, es würde Räume ermöglichen, die vorher durch das System besetzt, beherrscht, versperrt wurden. Es bräuchte etwas, aber man würde sich gewöhnen – beziehungsweise: umgewöhnen. Man würde vielleicht realisieren:
After all, it’s not too bad. Actually, quite the opposite is true: we can do without government.
Yes, we can do without government.
Prolong the Shutdown – because, in fact, it brings about anarchy without waving its flag.
How to help others & yourself, or: let’s celebrate in the forest! Milk and honey is provided for!
What is it that makes for a good friend? And when do we feel content with ourselves?
I suggest the answer to these questions boils down to the very same thing.
Disclaimer: if you feel you’re indulging in oneness, simplicity, and empathy/love – you ought skip this essay and go have some ice-cream next to a lake or do anything else that pleases you. Now, if you think this is only fun when in company with somebody else – grab some friend(s) or make some new ones. Congrats: you really seem to have understood what it is about. BTW, I’d like having some ice-cream too…
Good friends don’t give you orders. They constructively listen to you. That kind of listening includes not merely being silent but asking the right questions about the respective issue at hand. Basically, they ask you about how and what you feel towards whatever issues you’re contemplating.
You could say, they assist you in finding the right questions to ask yourself and find the answers for yourself.
Sometimes they guide you and at other times they might recommend you something. Given that you follow their guidance or recommendation ultimately means that you chose to follow them intentionally. And this is exactly because you didn’t feel that they forced something upon you or ordered you to do something. Rather you’ve let yourself been inspired by them and decided that it is the right thing to do, to let your actions, thoughts and feelings go with that flow of inspiration, and further develop from there. It is important to recognize, that doing so is always completely up to you. It is a deliberate decision. Notice, that this narrative does not urge you to follow anybody else’s advice. Adversely, it only one do one thing: it encourages you to sincerely listen to what your heart tells you. It encourages you to listen to your ‘self’. The fundamental question behind that is and will always be: what do you want?
So if a friend is telling you to listen to your heart – they are very close to what I’ve just laid out.
Friends using the following formulation, rather than telling you what to do – even if that is ‘listen to your heart!’ – have the highest potential to help you. That formulation would go something like this: do you feel that doing this would be the right thing to do? That is, the right thing according to what your heart is telling you to do.
The reason why I am presenting all this to you and for your consideration is, that I’ve experienced such a situation where I felt my assistance was asked for, and didn’t truly live up to what I’ve come to realize right after I had done so. I told this person to listen to their heart, rather than asking them to ask themselves what their heart is telling them.
In doing so, I’ve not given them the opportunity to wonder and reason for themselves but presented the result of my wondering and reasoning. I am not to blame for anything, expect for not having known better or at least not having listened enough to what my heart was actually telling me. Yet, (only?) doing so allowed me to realize what would have been the better thing to do, i.e. option to chose from out of all the options that were available to me.
This example leads me to another aspect: people (I’d boldly say: the very all of us) tend to help others and do so compellingly. We’re doing it A LOT. For instance, through being there listening to our friends. To help essentially translates to link up with each other and assist in figuring out what is right to do. In this process, each of us is contributing and sharing our personal experience. We draw from the conclusions that we have come up with as results of our own life until the present moment. This is everything we can offer. No more, no less.
Yet at times, even people that seem to be (and probably are in some ways) more experienced in matters of life than us don’t listen to their heart well enough. That’s when they tell us to listen to our heart. Notice something? Right: that’s what can be called the “old teaches young”, “wise enlightens the allegedly stupid”, or “who’s found themselves tells others how they did find themselves” phenomenon. In reference to the disclaimer above, you could say that this is like telling people that you know the best ice-cream place in town and that you’re heading there now - - - but not offering them to join you and by chance (or is it destiny?) finding a place that has even better ice-cream and is located next to a paradise-like beach…right in the city center…where the sun always shines and milk as well as honey are abundantly available. Notice something? Provided that you’re not talking to a person allergic to honey and/or milk or someone who isn’t thrilled by the idea of chilling out at a city beach – which would certainly legitimize a certain disinterest in your plans – would make everything that you told them boil down to: yip, all this exists and I know how to get there. Unfortunately, I forgot to invite you to join me and discover all the beautiful and not-so-beautiful things on the way that lead there – giving this bloody ice-cream its darn yummy taste.
Summing up that previous paragraph (that has grown pretty huge…) I’d like to put it simply as follows: mankind is one and we’re all diverse. I am talking Oneness in diversity. There’s just one path leading us to clearance in the forest, where we all meet. This path is broad enough for all of us. Yet, each goes on a different lane. Our common vanishing point is that clearance – where we can probably celebrate the best festival of all times, with honey, milk, and other such funny things. While advancing toward that clearance we all inherit our individual perspectives that make us unique beings. Each perspective is valid: your, mine, their. In the end, this forest path is most probably a circle. It’s noteworthy to add that the circle is (again) most probably the geometric shape we form and resemble when dancing together. What is this telling us? I’d like to know from you.
To conclude practically, I suggest you to train yourself in constructive listening on next occasion. I recommend you not to expect behavior coming from others first. Rather, I recommend always beginning with you, since – to me – this feels the right thing to do.
Namasté.
Notice: My use of the term constructive listening is inspired by a piece about social constructivism. As I understood the concept communication is another word for decision making. Through communicating with others and ourselves (!) we’re basically de- and re-constructing our world. Eventually that is making up our mind about how things are and how we would like them to be and then acting accordingly. The text is legally available for free here (yet it’s in German, abstract in English): http://www.jsse.org/index.php/jsse/article/view/972/875
Zivilisation ist nicht gleich zu setzen mit Fortschritt.
Zivilisation ist eine Doktrin, dessen Inhalt der Anspruch auf Überlegenheit ist. Zivilisation ist das Gegenteil von Gleichheit und Gerechtigkeit.
Fortschritt ist das Medium, um Zivilisation zu erreichen. Ein Medium kann viele Formen annehmen. Ein Medium kommt also immer im Plural. Mal als Waffe, mal als Vorschrift; mal als Gedanke, mal als Handlung. Oft als bewusst bedachte Tat, noch öfter als unbedachtes, aber nicht ganz unbewusstes Tun.
Denn wir wissen sehr wohl, was wir tun. Nur denken wir zu wenig darüber nach - und noch viel weniger handeln wir entsprechend.
Weg vom Trauma heißt weg von der Zivilisation - weg von der Zivilisation, wie wir sie kannten.
Machen wir es kurz: was ist Demokratie? Es ist ein System, mit dem eine Gemeinschaft von Menschen ihr Zusammenleben organisieren kann.
Es gibt jedoch weder eine Blaupause der einen Demokratie, noch ist es die einzige Art, in der Zusammenleben organisiert werden kann.
Zusammenleben verändert sich immer. Die vielen Arten und Weisen, wie wir Menschen uns organisieren, sind immer Ausdruck einer bestimmten Kultur, die sich über die Zeit geformt hat. Und oft sind unsere Systeme auch geprägt von einer bestimmten Zeitpunkt oder einem Zeitfenster.
"Die Demokratie", wie wir sie kennen, ist da keine Ausnahme.
In Deutschland ist sie "so richtig" erst nach Ende des 2.Weltkrieges geboren worden. Die Narben und Traumata sind durch die Nachkriegsordnung nicht geheilt worden. Vielmehr wurden Mechanismen wie Gewaltenteilung und rechtsstaatliche Prinzipien in sie eingewoben, auf dass das Geschehene sich nicht wiederhole.
Jede Demokratie, jede menschliche Ordnung im Allgemeinen hat ihren eigenen Kontext, aus dem heraus sie geboren wurde.
Mit jedem Moment der verstreicht, entfernen wir uns von der Geburtsstunde einer jeweiligen Ordnung. Neue Zeitfenster öffnen und schließen sich, Zeitpunkte werden wie Wegmarken in unser kollektives Gedächtnis eingeschrieben.
Ordnungen, die unser Zusammenleben regeln, altern nicht äußerlich. Doch auch, wenn die Oberfläche glänzend und die Architektur stabil bleiben - die Menschen, die in jener Ordnung wandeln, die darin leben, diese Menschen ändern sich. Immer.
Irgendwann haben sich die Menschen, das heißt: die Art wie sie leben und die Vorstellung davon, wie sie ihr Zusammenleben organisieren wollen, so stark verändert, dass die bestehende Ordnung zwar noch stabil ist und glänzt - aber sie passt einfach nicht mehr. Ihr Kontext ist verschwunden. Selten vollständig, aber meistens überlagert durch vielerlei Schichten neuer Ideen, Vorstellungen und Erwartungen an eine neue, eine andere Form des Miteinander.
Werden wir wieder konkret: "westliche" Demokratien sind en gros an diesem Punkt angelangt. Der Kalte Krieg, als lauernde Drohung der Wiederkehr eines verheerenden Kriegsgewitters, ist zu Ende.
Seit der Donner verhallt ist, sind wir langsam wieder hervor gekrochen und sehen in der vom Unwetter gereinigten Luft: wir sitzen alle im selben Boot. Die Staaten waren die verschiedenen Räume unter Deck, in denen wir leben mussten. Wegen Gewitter und Donner nahmen wir hin, wie sie aussahen. Doch jetzt haben wir wieder Zeit, Kraft und Muße, um uns Gedanken darüber zu machen, wie wir JETZT leben zusammen leben wollen.
Brauchen wir überhaupt noch eine Führung, die dass Schiff vermeintlich für uns steuert? Wir könnten auch alle gemeinsam beraten, wo die Reise hingehen soll!
Wollen wir die Räume weiterhin getrennt und geschlossen halten? Wir könnten auch offen und gleichberechtigt von einem Raum in den anderen wechseln.
Was heißt es heute noch, im "deutschen" oder im "indischen" Raum groß geworden zu sein? Wir sitzen alle im selben Boot und unsere primäre Identität kann "Mensch" sein, wenn wir es wollen.
Die Zeit ist reif, unsere Räume auf dem Boot "Erde" neu zu gestalten. Neue Farbe, neue Schnitte. Weniger Grenzen, mehr Offenheit. Selbstbestimmung statt Fremdbestimmung.
Dazu müssen wir einander vertrauen.
Staaten, wie wir sie kennen, sind auf Misstrauen gebaut. Misstrauen gegenüber der eigenen Bevölkerung, die vermeintlich von Vertreterinnen und Vertretern regiert werden muss. In ihrem Kontext ist dies verständlich und nachvollziehbar. Doch der Kontext ist nun ein anderer.
Wir schaffen mehr Vertrauen, wenn wir uns selbst regieren. Das Repräsentationsprinzip werden wir deshalb immer weniger brauchen.
Wir brauchen keine Expertinnen und auch keine Anführer: jeder und jede von uns kann alles, was wir in der Gemeinschaft brauchen. Wo dies nicht der Fall ist, ist es nur eine Frage der Zeit, um die Fähigkeiten zu erlernen.
Wenn wir dabei einander vertrauen und helfen, wird es umso schneller gehen.
Die Räume, in denen wir groß geworden sind, sind nicht (mehr) unsere Art zu leben.
Die Demokratie, wie wir sie kennen, ist die längste Zeit die beste aller schlechtesten Formen des Zusammenlebens gewesen.
ratio und emotion - zwei Seiten derselben Medaille.
Stelle dir vor, du hast eine Münze in der Hand.
Die meisten Münzen haben auf der einen Seite eine Zahl und auf der anderen ein Bild - oft ein Gesicht oder den Oberkörper einer Person.
Stelle dir vor, die Münze in deiner Hand sei eine, die auch auf der Seite, wo für gewöhnlich die Zahl steht, ein Gesicht abbildet.
Es ist also eine besondere Münze. Sie bildet zwei Wesen ab, auf jeder Seite eines.
Es ist deine Münze.
Wenn jemand wütend ist, dann hält mensch erstmal Abstand zu dieser Person. Weil wütend sein u.a. damit verknüpft wird, dass ein Mensch aus seiner Wut heraus andere körperlich und verbal verletzen könnte. Aber dies ist nur eine Interpretation, eine Ausformung von Wut. Dazu müssen wir uns Gedanken machen, warum wir wütend werden.
Wut drückt meist extremes Unwohlsein mit einer Situation aus. Mehr noch. Wenn ich wütend bin, ist dies der Weg, emotional auszudrücken, dass ich mit einer Situation ganz und gar nicht einverstanden bin. Daran ist ja erstmal nichts schlechtes zu finden, v.a. wenn die Gründe nachvollziehbar sind. Aber warum haben viele Menschen dann - ebenfalls gut nachvollziehbar - Angst vor "Wüterichen"? Weil wir ganz verschieden mit Wut umgehen. Und ein Weg, damit umzugehen ist, unsere Wut an anderen auszulassen. Das ändert nicht wirklich etwas an den Gründen, warum mensch wütend ist.
Wut ist gut. Wut ist Energie - wenn wir es wollen
Es geht also darum, anders mit der Wut umzugehen. Nochmal: Wut ist nicht negativ. Es bedeutet zuvorderst, nicht gefühlstaub zu sein. Und das ist schon eine ganze Menge, in dieser gefühlstauben Gesellschaft. Und genau das wollen wir ja ändern.
Wir sollten Wut deshalb als etwas positives begreifen. Klingt erstmal komisch, macht aber Sinn. Denn, wir müssen uns durch Wut nicht lähmen lassen - sondern im Gegenteil: Wut ist wie Feuer. Klingt auch wieder erstmal gefährlich, aber wenn man sich an den Gedanken gewöhnt, dann kann uns Wut antreiben, wie eine Flamme. Wut ist also Kraft - eine Form von Energie. Und die braucht mensch, wenn mensch wütend ist, weil mensch was ändern will, was mensch stinkt.
Und um im (eben nur vermeintlich gefährlichen) Bild des Feuers zu bleiben: Waldbrände hinterlassen auch fruchtbare Böden, auf denen Neues wachsen kann. Zum Beispiel eine neue bzw. veränderte Gesellschaft (in der Regel brennt ja auch nicht der ganze Wald ab).
Wut hilft uns also loszulegen, statt die Hände in den Schoß legen. Aber wie?
Extrablatt: Kleines ist nicht weniger wert als Großes.
Das Gefühl, etwas tun zu wollen haben viele Menschen. Bei einigen ist es konkret und sie fangen an, irgendwie aktiv für andere zu werden. Viele davon im Kleinen. Einige im Großen. Beides ist nötig und vor allem: wir müssen davon weg kommen, uns kleiner zu machen als wir sind. Groß ist nicht besser. Die "große Politik" setzt sich aus vielen kleinen Handlungen zusammen. "Ich kann ja eh nichts ändern" - dieses Gefühl ist solange völlig nachvollziehbar, wie wir die falsche Vorstellung aufrecht erhalten, dass "du und ich", dass unser Handeln nichts bewirkt. Es wirkt. Darauf zu vertrauen, müssen wir lernen.
Lernen, Vertrauen zuzulassen
Zu vertrauen ist in uns angelegt. Wie die Wut. Wie zur Wut, müssen wir auch zum Vertrauen ein neues Verhältnis erreichen. Denn die kapitalistischen Mechanismen höhlen es aus. Schriftliche Verträge sind ein gutes Beispiel für Vertrauensverlust bzw. fundamentales Misstrauen. Verträge an sich sind natürlich nicht "böse" - denn sie sind "nur" die Verlängerung von Handschlag oder mündlich gegebenem "Wort". Es geht nicht darum, blind zu vertrauen. Es geht um ein bestimmtes Menschenbild und das alltägliche Handeln, dass sich daraus ableitet.
Womit wir wieder bei der Wut wären. Und einem neuen Denken über Wut. Das kommt nicht über Nacht und schon gar nicht von selbst. Aber schneller, als man denkt. Im Kleinen, wie im Großen.
Ich hoffe, wenn du diesen Text bis zum Ende gelesen hast, verstehst du, warum ich glücklich darüber bin, wütend zu sein.
Nachschlag: Muss man wütend sein, um loszulegen? Ja und nein. Wut ist meine Metapher für das Gefühl, etwas ändern zu wollen. Aber es ist eben ein sehr starkes Gefühl. Und es beruht auf der Erkenntnis, dass es unüberbrückbare Gegensätze gibt, die einen schlicht wütend werden lassen. Auch die Ohnmacht und das Hände in den Schoß legen, ist ein Ausdruck von Wut: von kalter, stummer Wut. Das in diesem Text ausgebreitete Verständnis von Wut soll eben helfen, diesen Zustand abzuschütteln und die Wut als Quelle der Energie zu verstehen.
Wenn dir dieser Artikel gefallen hat, dann könnte auch der folgende dich interessieren: "Wissen heißt kämpfen, oder: Warum alle zuschauen und nur wenige etwas tun."
The new Pope is not going to save the day - and that's got nothing to do with him being NOT the devil
Like it states in the title: the Pope's not going to save the day. Who is? We are. Why? Because there's simply nobody else there, who could do it.
The new Pope might do things differently. But foreseeably he won't change much for the good. After all, he's a man. A man with power. White, powerful men - this combination is simply not known to be beneficial for most parts of the people, throughout most parts of the world and the "history of mankind" altogether.
The Pope is not the Devil. Hell no, he ain't (that bad)!
That doesn't mean, that white men are the incarnation of evil, nor are they devils by their very nature! G_d forbid! (what an irony...). It just means what it means. Just read the words. No more, no less.
And that's coming from a white man (some even told me that they thought that I was pale - but as long as I am not turning transparent, I think that's perfectly OK). And just in case that someone's rendering me a self-hating white...sorry to disappoint you (at the same time I begin to realize how valuable the lack of a built-in commentary feature is! Thanks, Tumblr, from keeping the trolls at comfortable distance).
Neither fish now fowl, or: fuck nationalism and its siblings
I consider myself to be free from such feelings. Why? Simply...because they are not there! I am mostly of German decent - a "Kartoffeldeutscher" (potatoe German), as some are ironically putting it.
Belonging to the (ever shrinking) younger cohort among the German population I neither claim nationalist pride in my membership in this "club" nor do I reject being given this sort of life-long ticket. I realize how beneficial it is for me (especially being a white, male, middle-class dude) and how others - especially people of somewhat other decent or "suffering" from any other kind of "being different" (e.g. religion/faith) from the white "German" majority - are getting excluded from this "team Germany". Say, Muslims - for any reasons that seems to make sense - not to me, but knowing about how mechanisms of power are all but in place to segregate "us" from "them".
The Pope as a sheperd - but what kind of sheperd, after all?
And well...that's the whole point: the new Pope is not going to change this in the realm of religion.
[Here, you should actually see a much longer explanation, why YOU and not the Pope, is going to save the day. Thanks to Tumblr.../§$%§%, this is obviously not the case...not yet, at least]
I doubt it. I really do. Strongly. And if he does, it's all the better.
So, let's get it on, our Holiness, Pope Francis. Prove me wrong!
Again: I doubt you will. Surprise me. Surprise us (even those not being member of your "club", nor your team of cheerleaders).
[I am not expecting him to read this post, ever. But that's not the point. And even though I assume you've understood this long ago - I felt I should make it clear. Just for the record. Because some people really do think that someone or something is actually going to stuff like this. And that's perfectly OK with me. Nothing bad about it. Really! Simply, I am not one of them. I think...everybody's got this by now :)]
[http://akinna-stock.deviantart.com/ takes credit for the incredibly cool wall-paper]
Not intended to help you keep up these false hopes about capitalism. And not being sorry for that.
A: "Did you hear that? China Inc. is up +12% in 2012!"
B: "Gee! Just in time: Buys us some days to stick with capitalism!"
Inspired by Wolfang Uchatius' piece "Jan Müller hat genug" (Jan Müller has enough of it), published in German weekly DIE ZEIT. Especially noteworthy and inspirational (regarding the coming into being of this meme) is the following part:
"Dass die deutsche Wirtschaft noch nicht schrumpft, liegt vor allem daran, dass sie sich neue Märkte erschlossen hat. Die Unternehmen verkaufen ihre Autos in China, ihre Waschmaschinen in Russland, ihre Duschgels in Brasilien. In Ländern, denen es am Überfluss noch mangelt."
Or, in English:
"The reason why the German economy is not shrinking yet is, because it has developed the 'new markets'. Corporations are selling their cars to China, washing machines to Russia, shower gels to Brasil. To countries that still lack abundance "
10 Jahre Agenda 2010: Schulternklopfen für Schröder & Lollis für die SPD
"Der Arbeitsmarkt braucht einen Sektor mit niedrigen Löhnen, um gering Qualifizierten Arbeitsplätze verfügbar zu machen“ - Gerhard Schröder und Tony Blair, Der Weg nach vorne für Europas Sozialdemokraten (1999)
"Morgen jährt sich die Rede des damaligen Kanzlers Schröder zur Agenda2010. Ein Blick in die Mainstream-Medien zeigt: kaum Kritik, sondern Anerkennung überwiegt. Anerkennung für eine Politik, die prekäre Beschäftigung für Millionen von Menschen institutionalisiert hat. Eine Politik, die Armut schafft und zementiert. Die Menschen ausleihbar macht und systematisch ihrer Würde beraubt. Die „Hartz-Gesetze“ sind ein Lehrstück für die Übertragung von Marktprinzipien auf staatliche Sozial- und Arbeitsmarktpolitik. Aus Arbeitsämtern wurden Jobcenter, aus Arbeitssuchenden wurden KundInnen. Und was macht der mediale Mainstream? Von Kritik kaum eine Spur. Meine Medienanalyse.
Das Handelsblatt bestellte das Feld "Agenda-Bilanz" schon kurz nach Ende der parlamentarischen Sommerpause in 2012, indem sie Gerhard Schröder kurzerhand selbst die Feder überließ. Das Ergebnis enthält - oh Wunder - kaum Selbstkritik, dafür redet Schröder von "der neuen Mentalität der Deutschen". Bezeichnend möchte man sagen. Und das ist wohl noch untertrieben.
Die FAZ (unter)titelt jetzt anlässlich des vergiftete Jubiläum der Schröder-Rede „Die Agenda 2010 war geboren. Das hat die deutsche Arbeitswelt umgebaut“. Was sich als neutral formulierte Beobachtung scheinbar harmloser Tatsachen tarnt, ist Ausdruck der konservativ-wirtschaftsnahen Geisteshaltung, die für die FAZ – und große Teile ihrer Leserschaft – prägend ist. Der Artikel stilisiert die niedrigeren Arbeitslosenzahlen konsequenterweise implizit zur „Agenda-Rendite“ des „German Jobwunder“. Es schreit zum Himmel. Der Artikel ist ein lupenreines Beispiel für hegemonialen Sprachgebrauch, der ein bestimmtes Narrativ reproduziert. Dieses Narrativ enthält unter anderem die Komponente von der Überlegenheit vom Markt über den Staat und vom Helden (Schröder), der sich gegen alle Widerstände durchgesetzt hat. Kritik? Fehlanzeige.
Auch die Tagesschau berichtet im Vorfeld des Zehnjährigen staatstragend über die Agenda-Architekten. Steinmeier, damals Kanzleramtschef, und Schröder präsentieren sich einmütig-kumpelhaft und gut gelaunt. Die Stimme aus dem Off lässt es sich nicht nehmen, einleitend vom Schröderschen „Nein“ zum Irak-Krieg zu sprechen. Schon hier ist klar: dieser Tagesschau-Beitrag soll Schröder ehren und keine alten Wunden aufreißen, d.h. die Diskussion um de facto Beteiligung unter dem Radar. Auch die Tagesschau skizziert – wie die FAZ – den Agenda-Kontext als eine Situation, in der die „Regierung unter Handlungsdruck“ gestanden haben soll: Deutschland als kranker Mann von Europa. Agenda2010? Alternativlos! Das kennen wir doch irgendwo her…
Die Stimme aus dem Off zieht ihre Linie durch, lässt Steinmeier lobhudeln: Schröder habe „manchen harten Kampf gefochten“. Die Sprecherin betont, dass die Auseinandersetzung um die Agenda „nicht spurlos an ihm vorbei gegangen“ sei: „ihm schlug erbittert[er] Widerstand entgegen“. Die Kamera zeigt das gealterte Gesicht Schröders. Faltig, aber sichtlich mit sich zufrieden. Ein Siegertyp eben, der die Aufmerksamkeit der Kameras förmlich in sich hinein saugt. Hach, was waren das für goldene Zeiten, nicht, Frankie?
Das Finale: Deutschland hat sich erholt, ist kuriert! Zu welchem Preis, das bleibt unerwähnt. Keine Nestbeschmutzer heute! Die Herren (sorry, Damen kommen in diesem Trauerspiel leider nicht vor) wollen ungestört ihren Schampus genießen. Mit Alohol lässt sich ja so einiges Schöntrinken, z.B. der (mindestens) 20%ige Anteil der atypisch Beschäftigten an allen Erwerbstätigen. Oder der massive Mitglieder-Verlust der SPD (das die ARD auch weniger staatsstragend berichten kann, zeigt sie an diesem Beispiel übrigens sehr gut: „die Story“ dokumentiert das teilweise selbstverschuldete Sterben der SPD als Volkspartei in eindrücklicher Weise – nur: wer guckt „die Story“? Meinungsprägend für die Massen ist die Tagesschau).
Es überrascht dann auch nicht, dass der Beitrag mit einer Agenda-Laudatio des CDU/CSU Fraktionschefs Volker Kauder enden lässt. Friede, Freude, Eierkuchen. Unerwähnt bleibt, dass Kauder und seine „Merkelpartei“ natürlich heilfroh sind, dass nicht sie, sondern die SPD den Aderlass für die, letztendlich neoliberale, Agenda verkraften muss. Daher auch das Schulterklopfen und Süßigkeiten verteilen an die Genossen Frank und Gerhard.
Ist doch eigentlich alles nicht so schlimm!
Nachschlag: Die Bundesregierung antwortete vor einigen Monaten auf eine kleine Anfrage der Fraktion Die Linke nach der Entwicklung atypischer Beschäftigung in bezeichnender, weil zynischer Weise. Was Rot-Grün begonnen, ist bei Schwarz-Gelb offensichtlich in guten Händen: „Diese Beschäftigungsformen dienten nicht nur den Interessen der Arbeitgeber, heißt es in der Vorlage, sondern auch denen der Arbeitnehmer, um unter anderem „Lebensplanung und Erwerbsarbeit besser miteinander zu vereinbaren“.“
Ach ja: was ist eigentlich bei der taz los? Kritisch? Ein bisschen. Bissig? Naja, das wäre zu viel der Ehre. Immerhin entlarvt der Titel des Artikels, der ein Zitat Gerhard Schröders ist („Ich bin nicht Moses“), diesen als unverbesserlichen Narzissten, mit Hang zum Größenwahn. Taz: setzen, sechs.
Auch die Süddeutsche titelt in ihrer Online-Ausgabe lieber mit der Papstwahl. Irgendwo versteckt im Politikteil findet man dann aber doch einen Artikel, der sich mehr mit Nebensächlichkeiten wie Schröders Flirt mit den Medien bei seinem Auftritt mit Steinmeier beschäftigt, als überhaupt den Versuch zu wagen, die gängige Bilanz in Frage zu stellen. Man fragt sich, ob es Zufall ist, dass nicht Heribert Prantl mit dem Artikel betraut wurde. Das Ergebnis wäre auf jeden Fall ein anderes.
Nachschlag 2: auch der wissenschaftliche Dienst des Bundestages hat eine Agenda-Bilanz veröffentlicht. Um nur den zweiten Satz des zweiseitigen Dokumentes zu zitieren: „Der Begriff steht seither für weitreichende Strukturreformen mit dem Ziel einer umfassenden Modernisierung der sozialen Marktwirtschaft, die nicht selten als „Jahrhundertreform“ bezeichnet wurden“. Dem ist nichts weiter hinzuzufügen als: wes Brot ich ess,… Man sollte sich vielleicht mal mit dem wissenschaftlichen Dienst auseinander setzen, wenn die Geheimdienste irgendwann durch sind.
Nachschlag 3: Christoph Butterwege (u.a. Armutsforscher) zieht für die NachDenkSeiten ebenfalls "Agenda-Bilanz". Darin fokussiert er sich v.a. auf die Hintergründe, indem er z.B. die damaligen Argumente für die Agenda nachzeichnet: http://www.nachdenkseiten.de/?p=16494
Wovor haben "wir" eigentlich Angst? Ernst gemeinte Frage!
Leider bietet Tumblr keine tolle Kommentarfunktion (das kennen wir doch schon von den Fußnoten...sind die blöd?) - ist halt nur was für Hipstergesocks hier.
Ich werd mir was einfallen lassen. Sowohl gegen die Angst bzw. auf die Frage nach den Gründen für eben diese, als auch für die Kommentarfunktion.
Wissen heißt kämpfen, oder: warum alle zuschauen und nur wenige etwas tun.
Das Politische ist ein Kampf im Sinne von Chantal Mouffe [1]. Politik, die empirische Ebene des Politischen, spiegelt das wieder.
Aber wer will schon kämpfen. Heute [2]. Wahrscheinlich war es nie anders.
Dazu muss man die Bedeutung von Metaphern kennen [3]: Menschen nehmen Politik als echten Kampf wahr - mit echten Verletzungen, mit real errungenen Siegen und erlittenen Niederlagen. Dies zu begreifen ist folgenreich. Nicht für für das eigene Bild von "der Politik", sondern auch, wenn es darum geht, die Handlungen der sich gegenüberstehenden Parteien (Armeen) verstehen zu wollen.
Doch die Metapher von Politik als Kampf trägt nur bis zu einem gewissen Punkt. Diese Grenze verdeutlicht Mouffe [1] mit Rückgriff auf Elias Canetti [4]: Politik (im parlamentarischen System) ist ein Kampf mit stumpfen Waffen. Argumente sind Waffen, die verletzen, aber nicht töten (wie immer gilt: keine Regeln ohne Ausnahmen, um nur ein Beispiel zu geben).
Canetti (1980: 208) zitiert nach Mouffe:
"Bei einer parlamentarischen Abstimmung hat man nichts anderes zu tun, als die Stärke der beiden Gruppen an Ort und Stelle zu ermitteln. Es genügt nicht, daß man sie von vornherein kennt. Die eine Partei mag 360, die andere nur 240 Abgeordnete haben: die Abstimmung bleibt entscheidend als der Augenblick, in dem man sich wirklich mißt. Sie ist der Rest des blutigen Zusammenstoßes, den man auf vielfache Weise spielt, durch Drohungen, Beschimpfungen, physische Erregtheit, die bis zu Schlägen oder Würfen führen kann. Aber die Zählung der Stimmen ist das Ende der Schlacht." (kursiv übernommen, bold von mir)
Dies zu begreifen und zu akzeptieren, ist nicht einfach. Mehr noch: diese Ansicht über Politik zu vertreten bzw. nicht zu vertreten, spaltet die Mitglieder politisch-gesellschaftlicher Systeme (Bruchlinie).
Es gibt viele Gründe, warum man nicht dieser Ansicht sein kann. Um mich klar auszudrücken: diese Bruchlinie ist keine, die auf einer grundsätzlichen Unterschiedlichkeit der Menschen beruht. Würde man dieser Annahme folgen, könnte man sehr schnell dazu kommen, in den Kategorien (Schubladen) dumm und klug zu denken. Darin verbirgt sich gleich ein ganzes Weltbild von der Natur des Menschen, von Auserwählten und Verdammten, von Rechtgeleiteten und Fehlgeleiteten, Freund und Feind, wahr und falsch. Bist du nicht für mich...
Wenn man unbedingt (in dieser unterkomplex anmutenden Bipolarität verhaften bleiben) will, könnte man vielleicht von Wissenden und nicht-Wissenden sprechen. Wichtig ist dann allerdings zu fragen: welche Gründe gibt es, die dazu führen, dass die einen wissen und die anderen eben nicht wissen? Könnte es z.B. sein, dass jene vermeintlich Nichtwissenden doch ziemlich genau wissen, wie Politik funktioniert? Wenn dem so ist, wieso halten sie mit ihrem Wissen zurück? Weil dies bedeuten würde, kämpfen zu müssen.
Und nochmal: wer will schon kämpfen?
Aber nehmen wir einmal an, die "verborgenen" Wissenden würden sich outen. Das Bild vom Coming-Out, vom "aus dem Schrank kommen", dass den Vorgang beschreibt, wenn sich homosexuell orientierte Menschen zu ihrer Homosexualität bekennen, scheint mir sehr gut übertragbar. Denn auch sie halten ihre sexuelle Orientierung geheim, weil sie die Konsequenzen (gesellschaftliche Sanktionen) fürchten. Sie fürchten Spott, Häme, Gewalt. Den Verlust des Kontaktes zu geliebten Menschen. Und die verbalen wie ganz realen, physischen Angriffe wildfremder Menschen. Verletzungen. Ähnlich wie beim Thema Homosexualität verhält es sich in Bezug auf das "politische Coming-Out": Menschen fürchten die Konsequenzen, denen sie ausgesetzt sein werden.
Doch das Bild vom politischen Coming-Out trägt noch weiter und zwar in die entgegengesetzte Richtung: denn auch hier sind nicht alle Konsequenzen rein negativ. Denn mit dem Coming-Out setzt du eine andere Brille auf. Alles verändert sich. Und daran musst du dich erst noch gewöhnen, wie bei einer richtigen Brille auch - ob du vorher schon eine hattest (offener Wissender) oder es deine erste ist (verborgene Wissende). Doch nach einer Zeit der Gewöhnung, die in der Regel viel kürzer ist, als gedacht (!), hilft sie dir. Du kannst schärfer sehen. Bei der "politischen Brille" schärft sich dein Denken. Eine Brille als physische Sehhilfe bemerkst du irgendwann nicht mehr. Und nur soweit trägt der Vergleich. Denn du wirst sie weiterhin brauchen. Doch die politische Brille verändert dein Denken. Das alte Denken verschwindet. Die Brille hat dich verändert. Dies ist es wohl, was man Emanzipation im Denken nennt.
Du wirst die Kämpfe anders sehen. Denn du wirst nicht mehr gleichgültig bleiben können. Denn das Gefühl wird ein anderes sein.
Geh raus auf die Straße und frag dich, was du siehst. Lies die Zeitungen, und frag dich, was dort steht. Mit deinen neuen Augen werden die Antworten andere sein als jene aus der Zeit, bevor du die politische Brille aufgesetzt hast.
[1] Chantal Mouffe (2007): Über das Politische: Wider die kosmopolitische Illusion. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
[2] Byung-Chul Han (2013): Transparenzgesellschaft. Berlin: Matthes & Seitz.
[3] George Lakoff & Elisabeth Wehling (2007): Auf leisen Sohlen ins Gehirn: Politische Sprache und ihre heimliche Macht. Carl-Auer-Systeme: Heidelberg.
[4] Elias Canetti (1980): Masse und Macht. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch.
Dear friends. No. I'm sorry. Please, let me start again. We've got to get this fact straight.: friends, as we knew them, are dead. They all died. Now, DON'T CRY, you morons!
Facebook killed them.
Yes! A book killed all your friends. On a metaphoric level, of course (you can relax now, even if you don't fully grasp the idea of metaphors). Because actually it killed the idea of friendship. And Twitter provided the cacophonic requiem (digital natives: soundtrack) that...would have been played if there had been an actual funeral (which is the reason, why you WON't be able to find it on spotify...stupid).
So, let me begin anew: dear members of my beloved social network, that I compiled through a carefully designed set of criteria, giving me instant and dynamic overview about YOU in terms of being useful to ME.
I don't care about you, not actually. DON'T CRY! It all makes perfect sense, if you managed to follow the above stipulated idea (=friendship is no more).
Yet. Within the context of you being useful to me (=social network), there's still a slight chance left that could make me reconsider this point of me not giving a shit about who you actually are, what dreams you have and what makes you simply a nice person to hang around with.
What you have to do? Find me a job. I'd consider to settle with taking yours, just could you please tell me again how much was it that you earn annually - I didn't listen to you, when you told me recently because I wasn't into all this BS about your problems at your workplace.
For I realize that you might be uncomfortable with leaving your job for another person other than your best friend or a close relative, I'd be satisfied if you sent me high-quality job offers (even though your best friend died as well...too bad. Relatives seem to be a bit reluctant, but this'll be simply a matter of time. So better don't count on them too much, but that's just my 2 cents).
No shit, you hear me? I don't want to waste my time reading through loads of BS job-descriptions. Be the hitman, man! (Sorry, gender doesn't really work here for the sake of effect - yet by no means you're freed from your responsibility, ladies!). You know my qualifications, my skills, my interests, the languages I (pretend to) speak (I did plan to attend this French class in Paris back then...but these mime-guys in front of the Tour Eiffel, they were just so...hypnotic). You even know what news outlets I consume. You even know of my fondness of acting as well as my hipsterish early adopter attitude, since I tagged you in this Harlem Shake video I participated in.
It's all there, it's all in the social-sphere.
Now use it. Use it, and I might reward you with re-ranking you.
That goes for all of you.
Now: FIGHT!
PS: Unfriending is not an option. It'll come back to you. It could be the day when you enter the room for a job interview and your guts will be telling you: you gonna get it! You won't. Because I'll be sitting in this huge fucking chair. This moment, it's gonna be of no use for you to ask "why...how...dude, what are YOU doing here? If I had known back then, that...". Because it's gonna be too late. And you know that. So, better be a good member of my social network and start finding me a job...NOW!
Gestatten, mein Name ist Hase. Zu Funktionen von Namen.
Wozu benutzen wir Namen? Um andere identifizieren zu können. Aber auch, um sie kontrollieren zu können. Sogar, um Macht über sie auszuüben. Und uns von ihnen abzugrenzen - "sie" auszugrenzen.
Manche Menschen haben "gewöhnliche" Namen, andere "besondere" Namen. Warum? Weil Namen Ausdruck von Machtverhältnissen sind. Was passiert also, wenn Menschen keinen Namen haben? Oder, wenn ihr Name mehr über sie verrät, als ihnen lieb ist?
Um diese und andere Fragen geht es in einem Text, den ich parallel zu einer Veranstaltung zu Genderfragen begonnen und innerhalb von 24 Stunden fertig geschrieben habe. Klingt komisch? Macht aber Sinn. Denn meine Auseinandersetzung mit geschlechtsspezifischen Machtverhältnissen hat mir auch die Augen für viele weitere Bereiche geöffnet. Und in vielen dieser Bereiche sind die Verhältnisse von Macht und Hierarchie sehr ähnlich gelagert und daher jeweils unter- bzw. aufeinander übertragbar.
Da mir das Fußnotensystem von Tumblr zu kompliziert ist, bitte hier den Text herunterladen (PDF): http://bit.ly/namenundmacht.
discoholicmusic
2087
jbbartram-illu
gummygunk
prguitarman